zondag, 19 september 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Survival of the greedy

Hebzucht heeft een slechte naam. En als we zien waar het soms toe leidt dan is dat wel te begrijpen. Eenvoudig wordt er gewezen naar mensen die heel rijk zijn geworden door bijvoorbeeld de verkoop van sub-prime hypotheken. De bankiers waren bezeten door hebzucht en daardoor liep het systeem vast. Maar volgens mij worden oorzaak en gevolg hier door elkaar gehaald. Het systeem zorgt ervoor dat de hebzuchtige bankiers kunnen floreren.

Er wordt vergeten dat het de overheid is die de randvoorwaarden heeft gesteld voor deze hebzucht. Er wordt snel gedacht dat mensen misbruik maken van de omstandigheden. Dat als mensen minder hebzuchtig zijn, dat de problemen dan wel opgelost kunnen worden. Met de juiste mensen op de juiste plaats komt het allemaal wel weer goed. Maar het probleem zit in het systeem. De hebzucht is maar bijzaak.

Over het algemeen laten de mensen zich leiden door eigen belang. Voor 95 procent van de gevallen geeft dit hele redelijke verklaringen voor het gedrag van mensen. Maar laten we er eens van uit gaan dat slechts vijf procent van de mensen geleid wordt door hebzucht en eigenbelang. De overige 95 procent is wel verstandig, integer en heeft zorg voor de klanten. Verder laten zij zich niet afleiden door korte termijn verleidingen. De overgrote meerderheid gedraagt zich zeer integer. Zou in een dergelijke situatie de crisis worden afgewend door al deze nobele burgers?

Vervolgens gaan we ervan uit dat dit ook geldt voor de mensen die werken op de financiële markten. Vervolgens wordt de rente verlaagd en de geldkraan wordt opengezet. Dit schept de mogelijkheden om geld uit te lenen aan groepen waar dat eerst niet rendabel was. Er ontstaan allerlei lucratieve manieren om geld te verdienen. De meerderheid negeert dit want die ziet dat dit onverstandig is. Bij een enkele bank zitten er wel wat hebzuchtige mensen in het bestuur. Deze banken zullen voorzichtig stappen nemen op deze markten. Een enkeling maakt toch gebruik van de lucratieve kansen die er liggen. Zij kunnen daardoor sneller groeien dan de rest. Bij andere banken zitten ook enkele hebzuchtige personeelsleden. Zij kunnen voorzichtig proberen om gebruik te maken van de omstandigheden. Ze moeten voorzichtig te werk gaan want de meerderheid van de collega’s bestaat uit braverikken. Maar je kan net even wat meer risico’s nemen dan je brave collega’s. De prijzen van bezittingen zijn toch aan het stijgen door de lage rente dus het loopt allemaal voorlopig wel los met die grote risico’s. Deze medewerkers kunnen hogere rendementen laten zien en maken daardoor makkelijker carriere.

Na enkele jaren is er een verschuiving opgetreden. De hebzuchtige personeelsleden maken net even sneller promotie. De hebzuchtige banken kunnen hun marktaandeel vergroten. Het aantal hebzuchtigen op invloedrijke plekken neemt daardoor toe. Daarmee wordt het uitgeven van bijvoorbeeld sub-prime hypotheken steeds eenvoudiger. Dit gaat nu ook de prijzen beïnvloeden. Er komt extra geld op de huizenmarkt en die huizenprijzen zullen gaan stijgen. Dit versnelt het proces verder, want er zijn nu nog meer mogelijkheden om winst te maken. Buiten de bancaire wereld wordt duidelijk dat er veel geld te verdienen is op de financiële markten. Dat heeft een grote aantrekkingskracht op mensen die gedreven worden door hebzucht. Er werken steeds meer mensen op de financiële markten die handig gebruik maken van de kansen die het beleid hen biedt. Hierdoor wordt het probleem steeds groter. Uiteindelijk wordt het een rat-race met dramatische gevolgen.

Is er eenmaal een situatie waarin er de mogelijkheid is om misbruik te maken van anderen om jezelf te verrijken dan zal dat uiteindelijk de verkeerde mensen aantrekken. Dat is niet afhankelijk van het aantal goede of slechte mensen. Als er maar heel weinig mensen zijn die misbruik maken van anderen dan duurt het proces wat langer. Het is het systeem dat fout is. Het heeft geen zin om de mensen de schuld te geven. Het heeft zeker geen zin om te denken dat als je betere bankiers hebt dat je het probleem dan hebt opgelost. Het probleem los je op door de tekortkomingen in het systeem op te lossen. Een systeem dat alleen maar kan functioneren als het afhankelijk is van braafheid en altruïsme is gedoemd te mislukken. Je moet zoeken naar een systeem dat als mensen maximaal gebruik maken van de kansen, dat het systeem dan toch blijft functioneren.

Dit wordt deels onderkend, maar de oplossingen die daaruit komen zijn vaak weinig effectief. Zo wordt er heel gewichtig gedaan over de bonuscultuur. Deze heeft als katalysator gewerkt, maar het is niet de kern van het probleem. De kern is dat er teveel geld de financiële markten wordt ingepompt. Met regels kun je soms de zaken tijdelijk tegenhouden. Maar er is heel veel geld en dat prikkelt de creativiteit. Die creativiteit zal het naar mijn mening altijd winnen van regelgeving.

www.devrijeeconomie.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Romee schreef op : 1

    RENTE AFSCHAFFEN IS DE OPLOSSING.

    We zijn al heel dicht bij de oplossig.
    De rente is immers al zeer laag.
    Zet deze helemaal op nul en je bent van een hele
    hoop problemen af.
    De schulden kunnen niet meer oplopen.
    Zo simpel? Ja.
    Gewoon niet meer uitgeven dan er is.
    Dit geldt voor auto’s, televisie etc.
    Je moet gewoon eerst sparen.
    De huizenprijzen worden bepaald door de kopers
    met spaargeld en de verkopers.
    De prijs zal eerst ver uit elkaar liggen, maar
    komt dan vanzelf dichter bij elkaar.
    Ambtenaren moet je hiervan ver uit de buurt houden met hun geregel.
    Voor bedrijven geld hetzelfde betreft investeringen,
    namelijk eerst geld reserveren.

    Banken moet je dan zien als een soort infra.
    Je betaald voor het opbergen of betalen van geld.
    Verder niets.

    Hoewel het verbieden van rente niet echt liberaal is,
    voorkomt het een hoop ellende.

    Ook gelovigen kunnen beter slapen.
    Rente is in de oudere bijbels verboden.
    Dit betreft christelijk/katholiek etc.

    De rente is uitgevonden door Joden (feit)
    Ze mochten het niet onderling gebruiken maar wel
    (naar hun mening) naar anderen gelovigen of niet gelovigen.
    Zeer vreemd, hypocriet.

    Ook het islamitisch bankieren is hypocriet.
    Ook hierbij is rente verboden.
    Nu noemt men het geen rente, maar winstuitbetaling.
    Zeer vreemd, hypocriet.

    Hoeveel gelovigen werken met rente of werken bij een bank?
    Hoeveel gelovigen zijn eigenaren van een bank of hebben aandelen hiervan?
    Heeft geloven dan wel zin, als niemand zich er aan houd.
    Slaap lekker met de bijbel of de koran onder je kussen!

    De wereld is bewust nodeloos ingewikkeld.

    Leuk verhaaltje om te lezen:

    nl.odemagazine.com

    Het probleem van de hoeveelheid geld die je maakt blijft, het wordt wel een stuk eenvoudiger.

    Dit was een vroege zondagspreek van een ongelovige.

    Romée
    jack [3] reageerde op deze reactie.

  2. HJ schreef op : 2
    Ratio

    Romee

    Rente heeft meerdere doelen. Er zit in rente een opslag voor het risico dat er niet wordt terugbetaald. Hoe gaat je nul procent rente theorie daarmee om? Als ik 100 mensen iets uitleen, en ik weet dat er 1 niet terugbetalen zal, dan moet ik minimaal 1 procent rente vragen om er niet slechter van te worden. Als ik dat niet mag doen ben ik een dief van mezelf.

    Stel 100 man lenen 10 euro van me, na een jaar heb ik doordat er een niet terugbetaalt 990 euro, daarna 980 euro etcetera. Als ik dan 1000 euro op mijn 35-ste opzij leg, om na mijn 65-ste van te leven houdt ik 30 jaar later maar 700 euro over als ik dit geld uitleen, als ik het in een oude sok stop heb ik nog 1000 euro. Dus ik leen dan niet uit.

    jack [4] reageerde op deze reactie.
    Romee [6] reageerde op deze reactie.

  3. jack schreef op : 3

    @Romee [1]:

    Je bent dichtbij de oplossing. Gefeliciteerd!!

    endtheecb.ning.com

    We have a mathematically proven terminal monetary system. The issue — and the only distinguishing process even — was and is “interest.”

  4. jack schreef op : 4

    @HJ [2]:

    Het probleem is mensen zoals u die geld willen verdienen over de rug van anderen zonder daarvoor zuivere arbeid of productie te leveren!

    Maar we doen het anders:

    We laten het uitlenen van geld ZONDER RENTE over aan ons aller ¨Common Foundry Fund¨ geimplementeerd door een democratsch gekozen overheid. En u kunt dan zuivere arbeid gaan leveren en eindelijk iets zinnigs gaan doen met je miserabele en asociale instelling. Of je nu wilt of niet want het is dan afgelopen met je onrechtmatige winsten.

    Onder ¨Mathematically Perfected Economy¨ is de 1000 euro die je in 2002 had in 2120 nog steeds 1000 euro waard.

    Waarom?

    Omdat MPE afrekent met inflatie, deflatie, en onomkeerbare vermenigvuldiging van schulden DOOR RENTE!

    HJ [7] reageerde op deze reactie.

  5. lieke schreef op : 5

    Stel je hebt 1000 euro en je leent 110 mensen 10 euro, maar je wil er 11 voor terug. 90 mensen kunnen terugbetalen. en 10 personen kunnen elk slechts 1 euro terugbetalen, moeten weer elders gaan lenen. Zo creeer je concurrentie. Geld maken is in handen van particuliere banken. Overheden (in democratieën) proberen te reguleren. Dit doen ze wellicht slecht, maar ze doen het toch op verzoek van de bevolking. Hoe denk je dat overheden (in democratieën) zijn ontstaan? Door revoluties, waarbij ontevreden burgers de macht van de monarchen overnamen.In Amerika werd uiteraard gevochten tegen de bemoeienis van het engelse koningshuis. Gekozen vertegenwoordigers die handelen in naam van hun kiezers, doen dat uiteraard nooit probleemloos. Macht corrumpeert ook.
    De strijd over wie het geld maakt is een harde strijd, waarbij overheden niet in staat blijken om de macht van het (private) bankwezen te breken. Bekend is de uitspraak van de “vader”van het bankwezen Anselm Rothschild: “Geef mij het recht om in een land het geld te creëren en het maakt me niet uit wie de wetten maakt.” De samenwerking die er is tussen overheden en banken is een soort noodzaak, maar heeft vooral veel weg van een koude oorlog. Waarom declareren we niet gewoon dat er geen staatsschuld is, als de overheid het voor het zeggen heeft? Nou de overheid heeft het niet voor het zeggen. De banken hebben geen enkel probleem met geld pompen in de markt, want ze verdienen eraan. Dat doen ze niet om de overheid te plezieren, maar om hun eigen voortbestaan en winst , winstuitkering en bonussen te kunnen behouden. Waarom moet er geld in het systeem gepompt worden? omdat hebzuchtigen geld uit de markt halen, het ergens in onvoorstelbare gigantische hoeveelheden opslaan en niet terug brengen in de economie.

  6. Romee schreef op : 6

    @HJ [2]:

    Met de nul procent rente is het juist de bedoeling
    dat niemand niet meer geld gaat lenen of of uitlenen
    en dat men wel moet sparen of reserveren om iets te kopen.

    Het hele “lenen of krediet” is dan van de baan zowel voor lener als uitlener.

    Het verhaal van “risico” is dan helemaal niet meer van toepassing. Lenen of uitlenen bestaat dan niet meer.

    Niemand gaat zijn geld door anderen laten gebruiken als hij/zij er niets terug krijgt.
    Dan doe je dat eenvoudig niet meer en zo zijn we direct van het “krediet” af.
    Je moet dan wel rente niets anders gaan benamen zoals het islambankieren doet, anders ben je weer net zo ver.

    beek [13] reageerde op deze reactie.

  7. HJ schreef op : 7
    Ratio

    @jack [4]: En u kunt dan zuivere arbeid gaan leveren en eindelijk iets zinnigs gaan doen met je miserabele en asociale instelling. Of je nu wilt of niet want het is dan afgelopen met je onrechtmatige winsten.

    mensen zoals u die geld willen verdienen over de rug van anderen zonder daarvoor zuivere arbeid of productie te leveren

    Gedraag je svp iets volwassener, ga niet schelden en andersdenkenden verketteren. De kans is groot dat mijn economische waarde een stuk groter is dan die van jou. Doordat ik een zinvolle en gevraagde bijdrage aan het economische verkeer lever. Je kent me niet maar veroordeelt me al wel vanwege mijn mening, en doet niet valide aannames aangaande mijn activiteiten en economische waarde. Dus graag een iets andere opstelling, als je wil schelden ga dan svp naar andere sites.

    jack [10] reageerde op deze reactie.

  8. jack schreef op : 8

    Als je het nog steeds niet begrijpt hieronder nog een artikel over RENTE en de weinigen die het rente systeem begrijpen zijn diegenen die enerzijds geinterreseerd zijn in de winsten, of afhankelijk van de gunsten dat zij geen oppositie hiertegen zullen voeren. Het overgrote deel van het publiek, mentaal niet capabel om de grote voordelen voor de eerste groep in te zien zullen deze last dragen zonder te klagen.

    De eerste groep bestaat naast bankiers onder meer uit OS aanhangers, maar ook aanhangers van een of ander libertarisch gedachtengoed waarin niets verboden mag worden indien hiervoor geweld gebruikt wordt of moet worden. Het in circulatie brengen van geld tegen 0% rente staat hiermee haaks op hun geloofsovertuiging en daarom zullen ze nooit toe kunnen geven dat de rente ieder geld systeem terminaal maakt. Een combinatie van deze twee stromingen is de perfecte mix voor iedere (centrale) bankier om het grootste bedrog uit onze geschiedenis in stand te houden. Vandaar mijn opmerkingen dat beide en/of gecombineerde stromingen onderdeel van het probleem zijn en een echte oplossing in de weg staan.

    On Interest

    Most advanced political and economic debate is dominated by the Americans. Through films like Zeitgeist Addendum, the Money Masters and Money as Debt. They have been enormously important contributions to the awakening of the many towards the most pressing problem of our time, our monetary ’system’.

    The one notable exception is interest. Of course all the aforementioned sources have dealt with interest, but to my mind there has been no really comprehensive and satisfactory analysis of interest in the Anglo Saxon world. In fact, most analysts concentrate on the fact that money is debt. There seems to be some kind of consensus that debt is the heart of the issue. But it is not. Without interest, debt would not be a problem , as I worked out here.

    Interest is one of the few things that is more profoundly understood in Europe, more specifically, Germany. Throughout the 20th century interest has been analyzed by some unknown, but brilliant thinkers. Silvio Gesell comes to mind, Gottfried Feder and later Helmut Creutz and their current standard bearer Margrit Kennedy. Feder wrote a book ‘breaking the shackles of interest’ and later advised Hitler, who was to say time and again, that ‘the kernel of National Socialism is breaking the thralldom of interest’. Maybe that did some damage by association to the theme. It is curious to realize, when studying Hitler, how close he came to the truth in his analysis (which was, no doubt, inspired by exactly the enemies he was purported to attack). It is mind boggling to realize how much the bankers were willing to give away and how they entrenched their supremacy by totally destroying him and his credibility. Be that as it may, it is time to make fully clear what the scale of the interest problem is. We need to get rid of any misunderstanding, let alone underestimation of this most heinous tool in the hands of our Satanist masters.

    Dealing with Interest
    We’ll go through this point for point. Some points will in some way overlap others, but they are still worth mentioning because they widen our perspective.
    I’ll be quoting Margrit Kennedy a lot and I would strongly suggest going through her classic ‘Why we need monetary innovation’ based on Mike
    Montagne´s original work. (www.perfecteconomy.com)

    1. To begin with, I’ll put forward my standard example: a mortgage. Let’s say you want to buy a house and go the bank and get a loan. Say 200k. The simple truth is, after thirty years you will have payed back 600k. 200k for the principal and 400k (!!) in interest. Now this might be ok, or at least somewhat understandable, if you were borrowing this money from somebody else, who has been saving it. But as we know, this is not the case. The money is produced the moment the loan is granted by the bank. In a computer program. By pressing a few buttons.

    So basically you pay 400k interest for pressing a button. Granted, the bank needs to manage the loan during the time it is being repaid. But the cost for this is still only a fraction of the income they get through the interest. Now, we could stop here, because it is clear that the bank is ripping us off, also in legal terms, although they make the laws themselves, because there is no realistic service being delivered for the money. But there is so much more, we must continue.

    2. When the bank creates some money by giving you a loan, it takes the money out of circulation when you repay. Repaying debts means a diminishing money supply. The banks only provide the principal, in our
    previous example 200k. But after thirty years, 600k has been repayed and only 200k was created. So how can this be? How can 600k be repayed by
    200k?

    It can’t. Somebody else needs to get into debt to create sufficient liquidity to pay the 400k interest. And the borrower of the original loan must start competing for this liquidity with everybody else to obtain that, intrinsically scarce, cash. This means that because of the combination of debt and interest, the money supply must grow forever. But we know that a growing money supply is the definition of inflation and that inflation is closely linked to rising prices.

    So inflation is inherent in the system. This sounds strange, because Central Banks raise interest rates to lower inflation, reasoning less credit will be issued because of rising prices for it. But the higher the interest rates go, the more money must be created to pay for this interest. Just one of the perverse side effects of interest in the current wealth transfer system we call ‘finance’.

    3. Due to interest, money circulates slower. This is a big problem, because the slower the money circulates, the more we need of it in circulation to meet our needs. And when you have interest bearing money as debt, that is quite a problem indeed. The reason for slower circulation is that it enhances the store of value function of money, with all it’s detrimental implications.
    This phenomenon can be best seen when thinking about paying bills. If you know you can increase your money by postponing paying your bills, you will
    help the money circulate slower. People will be encouraged to hoard the money instead of spending it.
    It is also more likely because of this reason rather than the growing cost of money which lessens inflation (or better, price rises) in the short term when raising interest rates. Because less money is circulating slower, demand falls.

    4. Now, because of the fact that the principal is created but not the money to pay the interest, money is intrinsically scarce. Because of scarce money, capital is the scarce factor of production, whereas reason has it that labor should be the scarcer than capital. How else can we say we live in abundance?

    I think it was Lietaer who pointed out the natural consequence of this state of affairs: competition. Economic actors in the current system compete with
    each other primarily for scarce working capital.
    Scarce money is a major driving force in the ever more competitive marketplace. Of course, the winners of this system have their lackeys (‘economists’) explain that competition leads to efficiency. But common sense dictates that humans are more effective when they can cooperate.

    Surely there is a place for competition in the market, but it has gotten totally out of hand and it is getting worse.

    Scarce money because of interest is one of the more profound reasons for this trend.

    5. So what of it you think. I was raised to be conservative in these matters and one should simply not get into debt, so you won’t pay interest.
    Wrong. Not only because if nobody went into debt, there would be no money, but because companies go into debt to finance their production. They pay
    interest (capital costs) over these loans. And like any cost this must be calculated into the prices they ask for their goods and services.

    And what percentage of prices can be related to interest? It depends on the kind of business, particularly how capital intensive it is. Going from 12% for garbage collection to 77% for renting a house. All in all about 40% of prices can be traced back to costs for capital. These figures are by Kennedy and they have been corroborated by an independent study done by Erasmus University, Rotterdam, the Netherlands under thesupervision of STRO, a leading monetary think tank in the Netherlands.

    So, you lose 40% (!!!!) of your disposable income to interest through prices.

    6. Interest is being payed by people borrowing money and received by people having loads of it. So it is per definition a wealth transfer from poor to rich.
    It transpires, that about 80% of the poorest people pay more interest than they receive to the richest 10%. The next richest 10% pay as much as they receive. This means the vast majority is losing a substantial part of their money to interest. The richest own the banks or have a lot of money there.

    We must keep in mind that this is totally for nothing, since most of the money is printed at the time it is loaned out. How much money are we talking about? I have only figures for Germany, but reason suggests it is basically the same everywhere. In Germany the poorest 80% pay 1 billion Euros in interest to the richest 10% PER DAY. Yes, that’s right, one billion euros per day. That is a grand total of 365 billion euro’s per year. That is one seventh of German GDP and extrapolating this to America, the poorest 80% must be paying at least a trillion a year.

    It conclusively explains the old adage that the rich get richer and the poor get poorer.

    This is the hidden tax that nobody is talking about.
    This is the yoke that we carry.
    This is the worst kind of slavery, because it is slavery without even realizing it.
    This is interest and let it never be forgotten.

    This is our mortal enemy and let us never take our eyes of it again, until it is thrown into the fire of hell, together with the usurers enslaving us with it.

    For solution:

    endtheecb.ning.com

    www.perfecteconomy.com

  9. Michielsens schreef op : 9

    “Zo wordt er heel gewichtig gedaan over de bonuscultuur. Deze heeft als katalysator gewerkt, maar het is niet de kern van het probleem. De kern is dat er teveel geld de financiële markten wordt ingepompt.”

    Ofschoon er inderdaad teveel geld in het systeem werd gepompt, is de bonuscultuur, naast o.a. verkeerde regelgeving (genre CRA) wel degelijk 1 van de 3 pijlers van het probleem. Hierbij is niet de hoogte de kern van het probleem als wel de toekenningsgrondslag. Kort gezegd: als domweg de verkeerde prikkels worden gecreeerd, dan krijg je verkeerde resultaten. Als bonussystemen uitgedokterd worden om relevante prestaties te belonen (zoals winst op lange termijn) en niet indicatoren (zoals omzet, desnoods aan slechte klanten die zich later in verliezen vertaald), dan kunnen ze wonderen verrichten. Maar als je de verkeerde incentives geeft bv. “veel leningen verstrekken en upfront commissies genereren” aanmoedigen zonder aanziens des risico’s, dan krijg je toestanden zoals degene waar we nu in aanbeland zijn.

    jack [12] reageerde op deze reactie.

  10. jack schreef op : 10

    @HJ [7]:

    U heeft gelijk. Ik ken u inderdaad niet noch uw economische status. Mijn excuses!

    Het was ook niet specifiek aan u gericht maar meer in het algemeen aan een ieder die middels rente (en alles wat daarmee verbonden is) zijn brood verdient.

    Uw verdediging van het fenomeen rente is begrijpelijk maar resulteert ten allen tijde in een terminale uitkomst.

    HJ [14] reageerde op deze reactie.

  11. Michielsens schreef op : 11

    Verder is hebzucht gewoon een natuurgegeven en mits goed gekanaliseerd zelfs een heel goed dat juist aan de bron van de menselijke vooruitgang ligt omdat het de drijfveer voor prestaties is. Hebzucht als dusdanig veroorzaakt dan ook geen crisis, bedrog (lees: gebrek aan moraliteit als randvoorwaarde) echter wel.

    De crisis toeschrijven aan hebzucht, is hetzelfde als zwaartekracht aanwijzen als doodsoorzaak, wanneer iemand van de eifeltoren geduwd wordt: niet zwaartekracht is de schuldige (die is immers een natuurgegeven, een constante) doch de duw.

    lieke [18] reageerde op deze reactie.

  12. jack schreef op : 12

    @Michielsens [9]:

    De kern van het probleem is de onomkeerbare vermeningvuldiging van schuld DOOR RENTE!

    Een cruciaal en heel belangrijk verschil.

  13. beek schreef op : 13

    @Romee [6]:

    Klanten blijken bereid zowel rente te ontvangen als te betalen. Ze blijken bereid meer terug te betalen (over een uitgesmeerde termijn) als ze een leuk bedrag kunnen lenen. Ze blijken bereid hun geld op de bank te zetten, wetend dat dit uitgeleend gaat worden tegen een hogere rente, wetend dat een deel van die ontvangen rente voor hen is.
    Dit klantengedrag lijkt me vrijwillig. Hoe kun je dit verbieden?

    jack [16] reageerde op deze reactie.
    Romee [19] reageerde op deze reactie.

  14. HJ schreef op : 14
    Ratio

    @jack [10]: excuses geaccepteerd.

  15. dennis snel schreef op : 15

    Jack, jouw systeem gaat niet werken. Ten eerste omdat er een centraal orgaan voor nodig is, en het libertarisme is nu juist ontstaan doordat steeds duidelijker wordt dat een systeem waarbij een centraal orgaan nodig is, op den duur nooit kan werken. Ten tweede omdat je voorstelt dat jouw systeem democratisch in stand gehouden wordt, wat corruptie mogelijk (op den lange duur zelfs: onvermijdelijk) maakt. Ten derde omdat de problemen die jij ziet, niet bestaan. Ik heb eerder deze week in een ander topic geprobeerd met je mee te denken, maar ik kan niet anders dan tot de conclusie komen dat ik niet degene ben die het niet begrijpt (zoals jij steevast je reacties begint), maar jijzelf. En zolang je niet nadenkt over de reacties van anderen, en op basis van je eigen inzichten reageert, maar heel veilig alleen maar linkjes en citaten blijft posten van anderen – naar eigen zeggen ‘omdat je niet precies weet hoe je het zelf zou moeten verwoorden’, laat je niet alleen heel duidelijk zien dat je het zelf niet begrijpt, maar zul je ook nooit zelf tot inzicht kunnen komen waarom het systeem dat je voorstelt, wel of juist niet kan werken.

    Begrijp me niet verkeerd; ik kan het ook verkeerd zien en misschien gaat jouw systeem juist prima werken, maar het herhalen van steeds dezelfde citaten (die in de reacties onder eerdere artikelen al lang onderuitgehaald zijn) gaat mij in elk geval niet overtuigen. Daarmee ben ik voorlopig dan ook klaar met het nadenken over MPE; alle argumenten waar je hier linkjes naar post, en ongetwijfeld nog wel een paar keer zult posten, zijn hier op de site al weerlegd, dus zolang er geen nieuwe argumenten (en weerwoorden op de weerlegginen) op tafel komen, heb ik even genoeg moeite gedaan om MPE als kandidaat te overwegen en is mijn oordeel dat het niet gaat werken.

    Terug naar het artikel.
    Om te beginnen is het heel herkenbaar dat hebzucht iemand uiteindelijk altijd zal bewegen om de regelgeving uit te buiten. Zo zie je dat auto’s niet ontworpen worden om maximaal veilig of zuinig te zijn, maar om alleen maximaal te scoren op de veiligheids- en zuinigheidstesten. 5 euroncap-sterren betekent dus niet heel veilig, want als zo’n auto van achteren wordt aangereden, is een boodschappenauto nog altijd een stuk onveiliger dan een dikke sedan, maar daar wordt niet op getest. Een superlaag verbruik ‘buiten bebouwde kom’ betekent niet dat de auto daadwerkelijk heel zuinig is, maar alleen dat de auto superzuinig is bij 90 en 120 km/u. Terwijl een Duitser het meest heeft aan zuinigheid bij 130-160 km/u, en een Nederlander aan zuinigheid bij fileverkeer en slaaprijdersgedrag. Dit zijn dan auto’s, maar op allerlei vlakken is te zien dat men probeert de winst te maximaliseren door te finetunen binnen de wetgeving.

    Volgens mij bedoelt de auteur dit ook met dit stukje:

    Is er eenmaal een situatie waarin er de mogelijkheid is om misbruik te maken van anderen om jezelf te verrijken dan zal dat uiteindelijk de verkeerde mensen aantrekken.

    En het is inderdaad heel herkenbaar. Het punt is alleen… Ook zonder wetgeving is er de mogelijkheid misbruik te maken van anderen om jezelf te verrijken. Weinig mensen zijn verstandig en integer, en veel mensen kunnen de verleiding niet weerstaan als zij de mogelijkheid zien tot zelfverrijking ten koste van een ander. Een veel gehoord argument tegen libertarisme is dan ook het ouderwetse recht van de sterkste. Dit is – althans, zo ervaar ik het – een van de moeilijkste stellingen om te weerleggen wanneer je libertarisme aan iemand uitlegt. Hoe is deze ervaring bij anderen? Hoe leg je uit dat een libertarisch systeem daar geen (of beperkt) last van gaat hebben, of anders op z’n minst dat dat probleem in het huidige systeem groter is?

    jack [17] reageerde op deze reactie.
    WGC [38] reageerde op deze reactie.

  16. jack schreef op : 16

    @beek [13]:

    Als de kern van het probleem is de onomkeerbare vermeningvuldiging van schuld DOOR RENTE waardoor dergelijke systemen terminaal zijn waarom zou je dit dan niet willen verbieden ten gunste van ons allemaal?

    Dat mensen rente ontvangen op hun spaargeld is onderdeel van het bedrog maar de uitkomst is hetzelfde.

    Wat heb je liever. Geen rente op je spaargeld en behoud van 100% koopkracht, of wel rente op je spaargeld en dat je spaargeld kapot gaat aan inflatie? Aan u de keus!
    beek [20] reageerde op deze reactie.

  17. jack schreef op : 17

    @dennis snel [15]:

    ok, ik begrijp je reactie maar bij mijn weten is er nog niemand geweest die MPE in de basis onderuit gehaald heeft. Er is links en rechts wel geschoten over de uitvoering in een echte wereld economie maar dat lijken mij geen redenen om het concept per definitie aan de kant te schuiven. Het is in mijn benadering de enige oplossing en over de uitvoering kunnen we twisten. Het is niet mijn systeem.

    Overigens heb ik nog nimmer van iemand een reactie gehad op mijn opvatting over libetarisme zoals hieronder nogmaals vermeld:

    Ik denk ook dat een individualistische anarchistisch-kapitalistische maatschappij zonder staat en waarin goud het geld vertegenwoordigt niet lang op die basis kan blijven functioneren. Er zal al gauw een machtsconcentratie komen waarbij een kleine groep machtige personen (oligarchen) alle macht naar zich toetrekken doordat zij over meer goud beschikken dan de rest.

    Een private (centrale) bank of een George Soros zal dan de feitelijke macht van een staat overnemen en een prive-leger opbouwen om zijn belangen te behartigen. Dit zal leiden tot een machtsstrijd onder de oligarchen net zo lang tot een klein aantal van hen alle macht naar hen toegetrokken heeft.

    Er is niets om dat te voorkomen omdat de individuën met minder kapitaal en dus minder macht verdeeld zullen zijn aangezien alleen het eigen belang telt en velen zullen uit eigenbelang in dienst treden van de oligarchen of criminele activiteiten ontwikkelen.

    Uiteindelijk houd je een feodale samenleving over. Totdat deze weer in een andere samenlevingsvorm verandert. Ideale samenlevingen bestaan niet en mensen zullen altijd elkaar de loef proberen af te steken en er zullen altijd mensen zijn die om de macht strijden.

    Onder Mathematically Perfected Economy (MPE) los je echter een belangrijk dilemma op omdat immers kapitaal voor iedereen toegangkelijk is mits hij/zij kredietwaardig is en het onderpand deugt. Hiermee worden de kapitaal oligarchen buitenspel gezet en kunnen ze niet de onderliggende maatschappij hun wil opleggen door alleen maar te beschikken over kapitaal en daarmee onverdiende en onrechtmatige (woeker) winsten maken, immers is dit kapitaal vrij beschikbaar via MPE mits voldaan wordt aan de voorwaarden.

    Met deze preventieve aanpak bereik je een belangrijke verschuiving waarin iedereen gelijke kansen heeft met een veel breder maatschappelijk draagvlak waardoor criminaliteit uit frustratie voor een groot deel zal verdwijnen.

  18. lieke schreef op : 18

    @Michielsens [11]:

    Het is niet de hebzucht die de drijfveer is, maar gewoon
    pragmatisme: what’s in it for me? Dat kan in veel gevallen leiden tot “kanaliseren” (zoals jij het zegt) van die hebzucht. Er zijn ook mensen die vanuit andere motieven als hebzucht bijgedragen hebben tot menselijke vooruitgang. Het lijkt me dat je een vergissing maakt door allen naar het materiele aspect te kijken. Mensen kiezen (wellicht) vaker uit een mix van materiele en immateriel motieven bv principes, idealen of gewoon voor de lieve vrede voor hun handelen. Het werkelijke probleem van de hebzucht is in onze tijd gelegen in de structuur van corporaties. De eerste plicht van corporaties is winst maken tbv aandeelhouders. dit prevaleert over andere motieven, zoals het sponsoren van de plaatselijke voetbalclub, behoud van lokale werkgelegenheid of rekening houden met evt. milieuschade. Daarnaast draagt in de corporatiestructuur niemand persoonlijk verantwoordelijkheid en kan dus ook niemand verantwoording worden geroepen. Dit leidt tot eenzijdig winstbejag en immoraliteit. Je geweten volgen kan de bedrijfsdoelstelling (winst maken) in gevaar brengen en de aandeelhouders frustreren, anderzijds leidt het negeren van het geweten tot andere nare probLemen. Bekend is dat veel succesvolle zakenmensen een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis hebben (psychopathie). Immoreel en antisociaal gedrag jegens personen tbv winst van corporaties wordt niet als misdaad aangerekend itt soortgelijk gedrag in de privesfeer

    Michielsens [36] reageerde op deze reactie.

  19. Romee schreef op : 19

    @beek [13]:

    Ik gaf ook toe, dat dit verbieden ook niet liberaal is.

    Mag je ook geld verdienen zonder zuivere arbeid in
    een libertarische maatschappij?

    Rente is toch geld “verdienen” zonder zuivere arbeid?

    Als dit zo is, dan is rente in een libertarische maatschappij toch ook verboden.

    Onze systeem is zou ingewikkeld geworden dat de bedenker (wij zelf) het zelf niet meer onder controle hebben.
    Dan moeten we het vereenvoudigen.
    Hier zijn we nu aangekomen.
    beek [20] reageerde op deze reactie.
    Zacharias [21] reageerde op deze reactie.

  20. beek schreef op : 20

    @jack [16]:

    Dat lijkt me hetzelfde probleem als bij bubbels. Eens, in een ondefinieerbare toekomst, zal de bubbel barsten, zo vermoeden de deelnemers. Alleen weet niemand wanneer dat moment komt en zelfs of dat moment zal komen. Intussen zijn er wel velen die geld hebben verdiend, ruim voor de plof.
    Nog steeds profiteer ik enorm van de hypotheek, ondanks het feit dat ik driemaal zoveel terug betaal als ik leende.
    Probeer dat maar eens af te pakken.

    @Romee [19]:

    ‘Zuivere arbeid’ lijkt me een moreel subjectief begrip.
    Kansspelen zijn dan ook verboden, evenals erfenissen, als inkomsten uit zuivere arbeid de enige norm is.

    jack [22] reageerde op deze reactie.

  21. Zacharias schreef op : 21
    Zacharias

    @Romee [19]:

    Romee, ik weet niet hoeveel kennis je bezit, maar volgens mij heb je nog eea te leren over het ontstaan en het nut van geld, schuld en rente. Lees eens “Wat heeft de overheid met ons geld gedaan”, originele werk is van Rothbard, vertaling van Tuur Demeester van het Rothbard instituut.
    rothbard.be

    Of meer geavanceerd, “Money, bank credit and economic cycles” van Jesus Huerta de Soto, ook gratis te lezen:
    mises.org

    Rente is volstrekt normaal. Mensen willen zo snel mogelijk kunnen genieten van hetgeen ze hebben. Als ze dit opofferen, omdat ze bijvoorbeeld in de toekomst verwachten hierdoor nog meer te krijgen, en zij hiervoor rente vragen, is dit prima. Ook is er, zoals eerder uitgelegd, het risico op wanbetaling waarvoor rente wordt gevraagd.

    Hoe wil je rente overigens verbieden?

    Stel jij wil mijn appel en ik wil hem ook eten, maar ik ben wel bereid hem aan je te geven als je mij over een jaar een appel en een peer teruggeeft. Gaan we dan de gevangenis in?

    En geld verdienen zonder zuivere arbeid, wat is daar mis mee? Ga je ook alle casino’s verbieden? Mogen mensen geen giften of erfenissen meer krijgen?

    jack [23] reageerde op deze reactie.
    Romee [24] reageerde op deze reactie.

  22. jack schreef op : 22

    @beek [20]:

    Kun je uitleggen waarom je denkt dat je nog steeds enorm profiteert van de hypotheek?

  23. Romee schreef op : 24

    @Zacharias [21]:

    Geld is een hulpmiddel en geen werktuig voor schuld en/of rente.

    “Rente is volstrekt normaal.”

    Dat is juist.
    Wat de meeste doen of vinden is normaal.
    Maar is dat ook de verstandigste keuze?
    Dit hoeft natuurlijk niet zo te zijn.

    “Hoe wil je rente overigens verbieden?”

    Gewoon door een wet. Krediet/leningen en hypotheken
    verbieden. Financieel, dus met geld lijkt me dit niet zo moeilijk. Kosten mogen alleen aantoonbaar bestaan uit arbeid en materiaal op rekeningen.
    De duurdere dingen heb je dan vast gelegd.
    Het 100% uitsluitend met kleinere materiaal is onmogelijk.

    “Stel jij wil mijn appel en ik wil hem ook eten, maar ik ben wel bereid hem aan je te geven als je mij over een jaar een appel en een peer teruggeeft. Gaan we dan de gevangenis in?”

    Dit is geen geven, je stelt immer voorwaarden.(als)
    Dit is lenen.
    jack [28] reageerde op deze reactie.

  24. Robert schreef op : 25

    @jack [23]: ok, Rothbard wordt even weggezet als een onbenul door Jack. Wil je daar ook iets meer over zeggen?

    Jack, zoals Zacharias al schreef geeft rente een tijdsvoorkeur aan, daar is niets mis mee. Probleem is fiatgeld en het fractioneel reserve bankieren. Hier door wordt de geldhoeveelheid geinflateerd en dat is de hidden tax waar je in een reactie over schrijft.

    De rente is zo laag doordat er geld uit het niets gecreëerd wordt (dat is wat er gebeurt als de centrale bank de rente verlaagd) en de inflatie veroorzaakt stijgende prijzen waardoor wordt je spaargeld minder waard wordt. Rente is ook hier niet het probleem, maar de geld creatie.

    Romee [26] reageerde op deze reactie.
    jack [27] reageerde op deze reactie.

  25. Romee schreef op : 26

    @Robert [25]:

    “geeft rente een tijdsvoorkeur”
    voor deze tijdsvoorkeur is geld uitgevonden en niet de rente.

    Rente en geld zijn totaal verschillende dingen.
    Geld wordt vaak als het kwaad gezien, terwijl dit eigenlijk de rente is.

    Een bijkomend voordeel van afschaffing van de rente is, dat de overheid minder kan manipuleren/regelen in de economie.

    Dit moet veel liberalen aanspreken

    Robert [29] reageerde op deze reactie.

  26. jack schreef op : 27

    @Robert [25]:

    Fiat geld, fractioneel reserve bankieren, en schulden zijn NIET het probleem. Zij zijn niet de oorzaak van de crisis. (alhoewel onder MPE banken niet meer zullen bestaan en fractioneel bankieren niet meer aan de orde zal zijn)

    HET PROBLEEM is de onomkeerbare vermeningvuldiging van schuld DOOR RENTE.

    Hieronder een link over wat ik denk dat geld dient te zijn (ik denk dat Romee dat ook bedoelt):

    endtheecb.ning.com

  27. jack schreef op : 28

    @Romee [24]:

    Goed gezegd. Geld dient geen product te zijn maar een puur ruilmiddel zoals het bedoelt is!

    En dat is kort door de bocht waar MPE voor staat. MPE is simpelweg een valuta niet onderhevig aan rente en manipulatie.

    (zie link in vorige reactie)

  28. Robert schreef op : 29

    @Romee [26]: Romee, rente is niet zomaar iets dat ontstaat. Spaartegoeden en het vergroten/verkleinen van de geldhoeveelheid beinvloeden de rente.

    Rente is een signaal aan de markt of er wel of niet geproduceerd kan worden. In een ideale situatie waar de geldhoeveelheid niet beinvloed wordt door de overheid, en de rente dus bepaald wordt door werkelijke spaartegoeden, geeft een lage rente aan dat er veel spaartegoed is. Mensen hebben hun geld niet direct nodig maar willen dit later uitgeven. Dit kan een signaal aan de markt zijn om bijvoorbeeld huizen te gaan bouwen, die mensen met (een deel van) hun spaargeld gaan betalen.

    Als de rente verlaagd wordt doordat de overheid via de (centrale) banken de geldhoeveelheid verhoogt, lijkt het alsof consumenten veel sparen en dit later uit willen geven. Ook in deze situatie worden de huizen gebouwd (wellicht in een veelvoud), maar nog voordat ze af zijn blijkt dat mensen die huizen niet kunnen betalen want ze hadden te weinig geld gespaard. De huizenmarkt stort in en neemt de financiele wereld mee. Hieruit blijkt duidelijk de functie van interest/rente.

    Anderen zullen juist de schuld geven aan rente, want dat bekt zo makkelijk. Ik heb de MPE links nog niet gelezen, maar dat het zo populair is bij socialisten, is voor mij even geen uitnodiging. Misschien later alsnog, want anders is er geen goede discussie te voeren.

    Toch interessant dat we deels over het zelfde praten en het eens zijn. Ook ik vind geld een ruilmiddel en wil de centrale bank weg hebben. Toch is de conclusie tegenovergesteld. Dat houdt het leuk 🙂

    jack [30] reageerde op deze reactie.