dinsdag, 28 september 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verdringingsconcurrentie

Toen  één van mijn jaargenoten in 1963  in Oostenrijk bij Unilever ging werken, vertelde hij mij het volgende.

Een  kleine Oostenrijkse ondernemer  was waspoeder  gaan produceren. Het merk liep heel goed en Unilever deed in een dergelijk geval  één van  tweëen: of de fabriek werd gekocht of  Omo  werd twee weken lang  in de schappen  gezet  voor  halve prijs.

Gekozen werd   voor methode twee.  Het nieuwe fabriekje sloot binnen enkele dagen.

Het meest komt verdringingsconcurrentie voor in de luchtvaart.

Toen POM-air in de jaren zeventig vanuit Ostende op Paramaribo ging vliegen , introduceerde KLM een retourtarief van  900 gulden.  Pomair verdween van het  toneel binnen twee weken.

Dezelfde stunt heeft KLM  en hebben vele andere maatschappijen uitgehaald op  talloze andere trajecten.  Vooral het   traject Amsterdam-Curaçao  heeft  frequent onder dit verschijnsel geleden.

Ook al moet een tarief omlaag tot nul, uiteraard  is het winstgevender, enkele weken voor niets  te vliegen dan jarenlang concurrentie te ondervinden.

Verdringingsconcurrentie is bij   de wet verboden, maar  ga daar als   benadeelde partij maar eens aanstaan : tegen de tijd dat de  rechtszaak begint,ben je al vijf keer failliet.

Uiteraard is  verdringingsconcurrrentie  slechts een heel klein onderdeel van het zegenrijke systeem  van vrijemarktkapitalisme.

De nadelige gevolgen van verdringingconcurrentie vallen in het niet, vergeleken  bij alle voordelen en rijkdommen   die ongebreideld kapitalisme  ons brengt.

Maar   voor de  individuele  consument of kleine producent die er als  klein of groot slachtoffer mee mee te maken krijgt, kan het vervelend zijn: vervelend en duur, vooral als het gaat om vervoer van passagiers of  luchtvracht.

Hugo van  Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Romee schreef op : 1

    Ben je nu voor of tegen deze praktijken?
    Moet er wel of niet worden ingegrepen?
    I.v.m. het liberale gedachtegoed.

    Ik heb zo’n voorbeeld ook al een keer gegeven in een reactie i.v.m. het ontstaan van socialisme.
    (dat kleine beginnende ondernemers nooit geen kans kregen)

    Je hebt een wet nodig om via een kort-geding dit te voorkomen zonder eeuwige procedures.
    Maar zelfs een rechtssysteem zijn voor sommige libertarische mensen een taboe.
    Dit is natuurlijk een overheidsorgaan.
    Hierbij kom je al gauw bij de volgende discussie:
    Een zeer kleine overheid of helemaal niets.

    Uiteindelijk heeft zo’n bedrijf wel een monopoly positie gecreëerd en dan zijn de voordelen van kapitalisme ook weg.
    Dan kom je bij Neelie terecht en dus weer bij een overheid die dit regelt.
    Dit soms tegen andere overheidsbeslissingen in.

    Vliegt u ook te duur?
    Is dit dezelfde?

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  2. Liberty 5-3000 schreef op : 2
    Liberty 5-3000

    Dit zal in een vrije maatschappij niet zo snel voor komen.
    Bedrijven zullen nooit TE groot worden aangezien de markt dan concurrenten introduceert.
    Unilever en KLM zijn zo groot geworden en kunnen dit soort praktijken toepassen doordat ze ongebreideld hun gang kunnen gaan onder bescherming van de staat.
    NV “rechtsvormen” is een voorbeeld van dit mercantilisme.

    Nooit de aap in een kooi analyseren en daaruit concluderen dat men de aap in het wild beschouwd.

    Peter de Jong [3] reageerde op deze reactie.
    Romee [8] reageerde op deze reactie.

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    @Liberty 5-3000 [2]:

    Het is een vrije markt trend. Bedrijven groeien omdat ze hun klanten goed bedienen. Een groter bedrijf heeft door de schaalvoordelen lagere kosten per product of dienst. Bij dezelfde winstmarge kan een groter bedrijf daardoor zijn producten goedkoper aanbieden.

    Kleinere concurrenten kunnen daarom nooit op prijs concurreren, alleen op kwaliteit en service. Innovaties (technisch, marketing, financieel) van kleine bedrijven kunnen het dan verouderde aanbod van een groot bedrijf ook uit de markt drukken. Meestal koopt het grote bedrijf het innoverende kleine bedrijf tijdig op. Het aantal zelfstandige aanbieders neemt in de meeste branches dan ook gestaag af.

    Verdringingsconcurrentie is, anders dan Hugo beweert, voor de consument geen probleem. Tijdens zo’n prijzenslag is alles veel goedkoper en als de marktleider zijn prijzen weer kan opvoeren zal dit nooit boven het normale prijsniveau kunnen. Doet men dit wel dan treden direct nieuwe aanbieders toe, aangetrokken door de grote winstmarge. Dat zet de prijzen weer onder druk met op zijn tijd een prijzenslag (zie de supermarkten).

    Liberty 5-3000 [4] reageerde op deze reactie.
    Romee [9] reageerde op deze reactie.

  4. Liberty 5-3000 schreef op : 4
    Liberty 5-3000

    @Peter de Jong [3]:

    Het is een vrije markt trend..

    Een `vrije markt` is een markt, waar alle economische besluiten en acties door individuen betreffende overdracht van geld, goederen, en de diensten vrijwillig zijn, en daarom verstoken zijn van dwang en diefstal.

    Naar mijn bescheiden mening hebben de individuen die zich overheid plachten te noemen hier nogal wat moeite mee.

    Het is dus geen vrije markt trend.

    De rest van het verhaal is daarmee irrelevant geworden.

    Nooit de aap in een kooi analyseren en daaruit concluderen dat men de aap in het wild beschouwd.
    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  5. dennis snel schreef op : 7

    Iets soortgelijks viel mij op toen ik een goed half jaar geleden een nieuwe pc ging aanschaffen. Qua processorkeuze twijfelde ik tussen een Intel of een AMD, dus ik ging mij online oriënteren op wat men momenteel beter vond, en vooral: waarom.

    Ik kwam tot de conclusie dat Intel en AMD voor wat mijn wensen betreft, niet voor elkaar onderdoen. Zowel prijs als prestaties van de types die ik op het oog had, waren praktisch gelijk. Toch adviseerde de meeste forumbezoekers om hoe dan ook voor de AMD te gaan. Meestal zonder onderbouwing, maar een enkele keer mét, en dan was de onderbouwing: om te voorkomen dat Intel monopolist wordt.

    Kortom: de markt heeft blijkbaar een aversie tegen monopolisme, zodat zo’n Unilever- of KLM-trucje alleen kan werken zolang er nog andere aanbieders overblijven. Als men dreigt monopolist te worden, zal de consument ondanks het prijsverschil geneigd zijn voor de underdog te kiezen.

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  6. Romee schreef op : 8

    @Hub Jongen [5]:
    @Liberty 5-3000 [2]:

    Je hebt nu met bestaande situatie te maken.
    Hoe kom je van zulke machtige bedrijven en monopoly af zonder wetten en regels.
    Ze zijn er nu eenmaal.

    Als je met nul begint met een libertarische maatschappij, dan waren ze er misschien niet.
    Dan hadden ze misschien nooit zo groot kunnen worden.
    Stel dat je nu hier naar toe zou omschakelen, dan kom je er nog niet vanzelf af.
    Hoc Voluerunt [11] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.

  7. Romee schreef op : 9

    @Peter de Jong [3]:

    “Verdringingsconcurrentie is, anders dan Hugo beweert, voor de consument geen probleem. Tijdens zo’n prijzenslag is alles veel goedkoper en als de marktleider zijn prijzen weer kan opvoeren zal dit nooit boven het normale prijsniveau kunnen. Doet men dit wel dan treden direct nieuwe aanbieders toe, aangetrokken door de grote winstmarge. ”

    Dan moeten er wel steeds nieuwe gekken zijn die een poging doen om het weer eens te proberen.
    Ondanks er tig, de mist in zijn gegaan.

    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.
    Armin [25] reageerde op deze reactie.

  8. Bud schreef op : 10

    Ik hoop dat Ostende (met 1 O) een typvaut is Hugo, want dit veroorzaakt electrische schokken in de geest van de immer voor verfransing waakzame Vlaming. Oostende Oost-ende dan zijn we zeker dat het Nederlands is.

    hugo van reijen [29] reageerde op deze reactie.

  9. Hoc Voluerunt schreef op : 11
    Hoc Voluerunt

    @Romee [8]:
    Niet zo moeilijk hoor.
    Wat kosten europese vluchten?
    Stel ik ben niet meer aan overheid gebonden en hun regels.
    ik vraag diverse boeren in de ring van grote steden in europa om een vlak aan mij te verkopen of te verhuren.
    Of dat hij per vliegtuig een percentage van de opgeleverde winst krijgt .

    Dan mag ik zoveel kleinere vliegtuigen kopen als ik wil.
    En zou ik in principe binnen een jaar flink winst maken door mensen ene persoonlijke vlucht te geven in een klein goedkoop makkelijk te onderhouden vliegtuig.
    Dan heeft de KLM een kleine maar gevaarlijke concurrent, gezien ik dan redelijk goedkoop een persoonlijke vlucht aan kan bieden binnen Europa.
    Dus ook luxe vluchten waar je het meeste vandaan gaat halen.

    Daarbij is en ticket van 80 euro naar berlijn vanuit nederland en redelijke prijs en als je dat in een vliegtuigje haalt waar 20 personen in kunnen.. 20×80 is toch een leuk bedrag voor een 2 a 2.5 uur.

    Sterker nog.. maak er iets leuks van..
    Party plane?
    horror plane voor bedrijfs uitjes.
    Stomdronken op2 0 kilometer hoogte?

    You name it.
    Dat mag nu allemala niet e doet de klm ook niet.
    Je kan ook een trend zetten natuurlijk.

    Tegenwoordig zijn mensen gewend binnen de gebaande paden een bedrijf op te zetten en laat de wet geen afwijkende methodes meer toe.

  10. Peter de Jong schreef op : 12

    @Liberty 5-3000 [4]: “Het is dus geen vrije markt trend. De rest van het verhaal is daarmee irrelevant geworden”

    Dat is te kort door de bocht. Ook een voodoo economie gehoorzaamt aan algemene economische wetmatigheden. Het klopt, dat de overheidsdwang mensen andere keuzes laat maken dan wanneer die dwang er niet is, maar dat doet niets af aan de gunstige schaaleffecten van een groter bedrijf. Als mensen in een vrije markt voor een lage prijs gaan, doen zij dat ook in een door de overheid gecontroleerde markt.

    @dennis snel [7]:“Als men dreigt monopolist te worden, zal de consument ondanks het prijsverschil geneigd zijn voor de underdog te kiezen”

    Dat is in strijd met de feiten. De duurdere zelfstandige winkeliers verdwijnen een voor een, of schakelen over op nichemarkten. Uiteindelijk blijven voor het grote publiek de grote ketens over. Alleen consumenten die het zich kunnen veroorloven kijken niet naar de prijs (zie Apple vs Wintel).

    Hoc Voluerunt [14] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 13

    @Romee [8]: “Hoe kom je van zulke machtige bedrijven en monopoly af zonder wetten en regels”

    In een vrije samenleving zijn er net zo goed monopolies. Dat is een economische wetmatigheid (zie #3). Het verschil met de huidige situatie is dat bedrijven dan niet meer via een overheid dwingend hun wil kunnen opleggen. Zij zijn dan geheel afhankelijk van de vrijwillige keuze van de klanten. Doen ze iets niet goed dan lopen de klanten weg. Klanten maken een bedrijf soms monopolist omdat ze er allemaal voordeel bij hebben (bijv. MS heeft een wereldwijde standaard gezet die heel praktisch is).

    @Romee [9]: “Dan moeten er wel steeds nieuwe gekken zijn die een poging doen om het weer eens te proberen. Ondanks er tig, de mist in zijn gegaan”

    Nee, je weet immers dat je nooit op prijs kan concurreren tegen een groot bedrijf. Maar wel op kwaliteit, service en innovatie (zie ook Hoc’s voorbeeld in #11). Als die nieuwe wasmiddelaanbieder van Hugo een beter wasmiddel op de markt brengt voor een hogere prijs dan het aanbod van de monopolist verovert hij toch marktaandeel. En hoe groter zijn marktaandeel hoe lager hij zijn prijs kan laten zakken. Dat maakt het voor de grote aanbieder zeer lastig concurreren, want de prijs-kwaliteitverhouding van de nieuwe aanbieder wordt dan gunstiger dan van de oude en dat is wat alle klanten willen.

  12. Hoc Voluerunt schreef op : 14
    Hoc Voluerunt

    @Peter de Jong [12]:
    Misschien een slecht voorbeeld omdat Apple erg dun bezaaid is.
    Daarbij heeft Apple gewoon een slecht OS en market niet en isoleert zichzelf op de markt, dus geen stralend voorbeeld.

    De kleine ondernemer kan wel degelijk onder de prijzen zitten van de grote jongens.
    De supermarkt is hier een erg goed voorbeeld van met name vlees verkoop.
    Dit zit hem in de stappen die grote bedrijven aan moeten houden om een grot bedrijf te kunnen voeren en massa verkoop te kunnen doen.

    Vlees leeft bij de bier
    Vlees gaat op transport naar abbatoir
    Vlees komt aan bij abbatoir en wordt verwerkt
    Daar gaat het 4 interne processen in mininaal van schoonmaken tot slachten tot uitbenen en snijden en verpakken.
    (dit process kan vaak onderbroken worden met 2x transport als er meer intermediairs zijn)
    Dan gaat het met de vrachtwagen weer naar een filiaal of opslag ruimte
    Daar wordt het opgeslagen.
    de volgende dag weer op transport naar de filialen van de supermarkt.
    Daar moet men het kopen.

    Een grote supermarkt kan bijvoorbeeld geen beroep doen op een individuele boer en zal dus veel tussenposten krijgen om zijn werk efficient uit te kunnen voeren.

    Een kleine slager in de wijk kan makkelijk 50% onder de prijs zitten omdat die wel de mogelijkheid heeft om een beroep te doen op de lokale veeteelt en zelf gaat uitbenen en verkopen.
    Zo runnen islamitische slagers in heel nederland en buitenland hun business en het vlees is er ook stukken goedkoper.
    Zitten qua kwaliteit ver boven die van een supermarkt en de prijs is gelijk of minder.

    Op prijs valt wel degelijk te concurreren.
    Dat maakt een monopoly onmogelijk te behouden omdat kleinere bedrijven ook minder kosten hebben aan tussenpersonen en tussen bedrijven.
    Wanneer ze bereid zijn het zelf te doen.

    Sterker nog… ik zie in een vrije markt makelijk gebeuren dat boeren de handel van hun melk en vlees naar zichzelf toe gaan trekken omdat dat het goedkoopste is voor de klant en het meest winstgevende voor hun.

    Peter de Jong [17] reageerde op deze reactie.

  13. Nico de Geit schreef op : 15

    Concurrentie is een natuurlijk fenomeen. Een bedrijf dat de concurrentiestrijd niet aan kan heeft geen bestaansrecht.

    Productie en verkoop zijn twee heel verschillende dingen. Mensen die er niet in slagen hun doel te bereiken zijn gewoon niet goed genoeg of leggen de lat te hoog.

    De ruimte in de supermarkt is beperkt. De strijd om die plek is hevig.

  14. beek schreef op : 16

    Een wereld van verschil tussen beide strategieen.
    In het ene geval wordt de kleine middenstander voor een leuk bedrag uitgekocht. De verslagen concurrent houdt er een leuk bedrag aan over.
    In het andere geval, bewust een kleine middenstander kapot concurreren door extreen goedkoop aan te bieden, is de middenstander alleen maar de dupe. De vraag is of dit bewuste kapot maken moreel in orde is. Ik ben geneigd dit als schofterig gedrag te beschouwen. Vrije markt adepten die schofterig gedrag bagatelliseren verliezen geloofwaardigheid als zij over een ‘juiste’ moraal beginnen te preken.

    Peter de Jong [18] reageerde op deze reactie.

  15. Peter de Jong schreef op : 17

    @Hoc Voluerunt [14]:

    “Misschien een slecht voorbeeld omdat Apple erg dun bezaaid is. Daarbij heeft Apple gewoon een slecht OS en market niet en isoleert zichzelf op de markt”

    Wintel bedient de massamarkt. Apple bedient nichemarkten (m.n. achitecten, industriële vormgevers, DTPers, design gevoelige consumenten). Je kan er vrijwel hetzelfde mee als op een PC maar het gaat iets gemakkelijker en het kost flink wat meer. Apple is overigens een buitengewoon goed draaiend bedrijf:
    www.be

    “Een kleine slager in de wijk kan makkelijk 50% onder de prijs zitten omdat die wel de mogelijkheid heeft om een beroep te doen op de lokale veeteelt en zelf gaat uitbenen en verkopen”

    Als de kleine slager goedkoop kan inkopen kan een grote supermarkt dat ook. Je gaat er bovendien aan voorbij dat enkelstuks- of kleinseriefabricage veel duurder is dan massafabricage. Dat is precies de reden dat Henri Ford zo succesvol was. In een tijd dat een met de hand gebouwde auto nog 5000 dollar kostte (de prijs van een huis c.q. een Ferrari nu) bracht hij met zijn lopende band de T-Ford die 20 keer (!) zo weinig kostte. Wat voor auto’s geldt, geldt ook voor kip, varkens, rund of vis.

    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [34] reageerde op deze reactie.

  16. Peter de Jong schreef op : 18

    @beek [16]: “De vraag is of dit bewuste kapot maken moreel in orde is.”

    Het is iemands vrije keuze om zijn bedrijfskapitaal aan te spreken om zo zijn spullen beneden de marktprijs aan te kunnen bieden. Als het niet lukt om zo zijn marktaandeel te behouden heeft hij zichzelf er mee. De concurrent hoeft hier niet in mee te gaan. Die kan immers innoveren en zo de prijsvechter verslaan.

    beek [20] reageerde op deze reactie.

  17. Peter de Jong schreef op : 19

    @Peter de Jong [17]: “Wat voor auto’s geldt, geldt ook voor kip, varkens, rund of vis”

    Ford kreeg zijn idee voor een lopende band toen hij een varkensslachterij bezocht. Dat uitbenen van varkens gebeurde aan een rondlopende kettingtransporteur die de karkassen steeds naar een ander bewerkingsstation bracht. Het was het omgekeerde proces als van de assemblage van een auto.

  18. beek schreef op : 20

    @Peter de Jong [18]:

    De board heeft na ampel overleg besloten de kleine middenstander bewust kapot te concurreren. ‘Geen cent geven we aan de man’, aldus de president, ‘Had hij maar moeten gaan innoveren’, aldus president directeur De Jong.

    Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.

  19. Peter de Jong schreef op : 21

    @beek [20]: ‘Geen cent geven we aan de man’, aldus de president, ‘Had hij maar moeten gaan innoveren’

    Wat is je bezwaar tegen vrije concurrentie? Door lagere prijzen en innovatie worden producten steeds beter en voor steeds meer mensen bereikbaar. Bedrijven die daar niet in mee kunnen gaan failliet.

    Dat is gunstig want het verbetert het totale aanbod en legt de lat steeds hoger. Als dit niet zo werkte zouden we nog altijd in een tochtige grot op een houtje zitten te bijten. Heb je dat liever? 😉

    beek [22] reageerde op deze reactie.

  20. beek schreef op : 22

    @Peter de Jong [21]:

    Sinds we kunnen zien hoe een winkelketen die zich noemt naar kinderspeelgoed (n=r) goedkope rotzooi verkoopt terwijl huishoudwinkels met kwaliteitsproducten door de keten bijna verdwenen zijn, is het maar zeer de vraag of de winnaars werkelijk betere producten zijn gaan brengen.
    Maar ik geef toe: het is de klant die erin stinkt; die denkt dat goedkoop geen duurkoop is.
    Ik wijs hier op het immorele aspect dat een bedrijfsleiding er bewust beleid van maakt kleine concurrenten kapot te maken, zonder hen uit te willen kopen.
    Dat doet mij helemaal denken aan een PvdA die er bewust beleid van maakt een PVV in een crimineel daglicht te zullen gaan stellen, nog voordat er sprake is van een PVV gedoogde regering.

    Peter de Jong [24] reageerde op deze reactie.
    Armin [26] reageerde op deze reactie.

  21. beek schreef op : 23

    Ik verzet mij dus tegen de idee dat het in de vrije markt allemaal moreel okidoki is.
    Op de vrije markt wemelt het ook van de rottige praktijken, precies als in de politiek.

  22. Peter de Jong schreef op : 24

    @beek [22]:

    “het is de klant die erin stinkt; die denkt dat goedkoop geen duurkoop is”

    Goedkoop hoeft geen duurkoop te zijn. In iedere prijsklasse is er rotzooi en vind je goede producten. Het gaat om de juiste prijs-kwaliteitsverhouding (zie #13). Een Bic pen van 25 cent heeft dezelfde prijs-kwaliteitsverhouding als een Mont Blanc pen van 250 euro. Je kan naar Gucci, maar ook naar Zeeman. Allemaal goed.

    “het immorele aspect dat een bedrijfsleiding er bewust beleid van maakt kleine concurrenten kapot te maken, zonder hen uit te willen kopen”

    Waarom zou je een concurrent uit willen kopen als dat bedrijf geen toegevoegde waarde heeft? Dat levert dan toch alleen maar een sterfhuisconstructie op. En investeringsmaatschappijen die bedrijven opkopen saneren ze ook rigoureus. Hoe wil je zo’n bedrijf anders met winst weer doorverkopen? Bovendien is dat bedrijf misschien interessant voor andere kleine concurrenten om op te kopen. Zij verwerven dan een groter marktaandeel en kunnen zo de concurrentie met de marktleider beter aan.

    Ik kan je de film Other People’s Money (1991) met Gregory Peck en Danny DeVito aanraden, die gaat over precies dit onderwerp:

    ”Well, this too is murder — on a mass scale. Only on Wall Street, they call it “maximizing share-holder value” and they call it “legal.” And they substitute dollar bills where a conscience should be. Dammit! A business is worth more than the price of its stock. It’s the place where we earn our living, where we meet our friends, dream our dreams. It is, in every sense, the very fabric that binds our society together”
    www.americanrhetoric.com

    “You invested in a business and this business is dead. Let’s have the intelligence, let’s have the decency to sign the death certificate, collect the insurance, and invest in something with a future. “Ah, but we can’t,” goes the prayer. “We can’t because we have responsibility, a responsibility to our employees, to our community. What will happen to them?” I got two words for that: Who cares? Care about them? Why? They didn’t care about you. They sucked you dry. You have no responsibility to them.”
    www.americanrhetoric.com

    beek [27] reageerde op deze reactie.

  23. Armin schreef op : 25

    @Romee [9]: Dan moeten er wel steeds nieuwe gekken zijn die een poging doen om het weer eens te proberen.
    Ondanks er tig, de mist in zijn gegaan.

    In veel gevallen is het niet de mist in gaan, maar opgekocht zijn.

    Er zijn heel veel startups die als enige concrete doel hebben enkele jaren te groeien, en dan opgekocht te worden waarna de oprichter en enkeel trouwe medewerkerts van het eerste uur, hun aandelen cashen en binnen zijn voor de rest van hun leven.

    Vooral in de technologie sector is dit een zeer veel voorkomende taktiek.

    Bepaalde grote bedrijven zijn zelfs daarom al het omgekeerde begonnen: dat ze zelf kleine startups oprichten die ook daadwerkelijk geheel onafhankelijk zijn en mogen concureren met het moederbedrijf. Bij success worden ze dan weer ingelijft. Idee is dat soms de eigen grote bedrijfscultuur innovatie remt.

    beek [28] reageerde op deze reactie.
    Romee [31] reageerde op deze reactie.

  24. Armin schreef op : 26

    @beek [22]: Maar ik geef toe: het is de klant die erin stinkt; die denkt dat goedkoop geen duurkoop is.

    Misvatting.

    In de hele wereld zie je dat zodra een maatschappij een bepaald welvaartsniveau berijkt er up and downsellng plaatsvindt. Dat is een naam voor het verdwijnen van het middensegment.

    Mensen zijn zonder problemen bereid te betalen voor wat zij zien als kwaliteit. Dure wijn, dure auto en dure kleding. Maar wat er dan neit gezien wordt als kwaliteit, moet zo goedkoop mogelijk. Middenkwaliteit voor middenprijzen verdwijnt.

    Het idee dat de kwaliteit daalt is dan dus niet echt waar. We zien enkel dat de klanten meer de extremen opzoeken.

    In veel gevallen echter is het ook maar de vraag of dat middensegment wel zo goed was. Vaak was de kwaliteit helemaal niet zo goed als mensen in het achterhoofd dachten. Electronica is een mooi voorbeeld, waarbij mensen vaak roepen dat vroeger zo veel beter kwaliteit was dan die Chinese rommel van nu. In realiteit kun je nog steeds die oude top kwaliteit kopen. Alleen vroeger was alles duur op een paar middenprijzen na. Goedkoop zoals die Chinese import bestond niet.
    Je vergelijkt dus eigenlijk appels en peren. Nu is er die dure en een hele rij goedkoop en in een hoekje wellicht nog ééntje met middenkwaliteit.

  25. beek schreef op : 27

    @Peter de Jong [24]:

    Als er echt sprake is van een sterfhuisconstructie, hoeft de grote concurrent geen enkele moeite te doen.
    In het voorbeeld van Hugo ging het om een kleine maar geduchte concurrent (die kennelijk een beter product op de markt had gebracht).
    Hugo vemeldde dat Unilever of uitkocht, of bewust kapot ging concurreren. Ik heb de laatste methode immoreel genoemd, en daar blijf ik bij. Unilever zag kennelijk een bedreiging in het betere product; niet een concurrent die ‘vanzelf’ zou gaan sterven.

    hugo van reijen [30] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.

  26. beek schreef op : 28

    @Armin [25]:

    Mijn ervaringen tot dusver met het kopen van talrijke goedkope producten is, dat ik binnen zeer korte termijn nog 2 of 3 keer hetzelfde goedkope product heb moeten kopen wegens falen en gebreken van het goedkope product.
    Kwam ik steeds tot de conclusie dat ik beter uit was geweest als ik direct een duur en degelijk product had gekocht dat zelfs een langere termijn had overleefd.
    Dat is een gewone consumentenervaring.
    De ervaring betreft een uiteenlopende reeks artikelen.
    Ik ben zeker niet de enige die deze ervaringen heeft. Dat blijkt uit gesprekken.
    Een duur artikel blijkt op lange termijn vaak een betere koop dan de goedkopere junk uit diverse landen waar het personeel slavenarbeid verricht.
    Maar de consument, ikzelf incluis, stinkt er regelmatig weer in, in dat korte-termijn-denken.

    Peter de Jong [33] reageerde op deze reactie.

  27. hugo van reijen schreef op : 29
    Hugo J. van Reijen

    @Bud [10]:
    Mijn excuses voor de fout!
    hugo