woensdag, 1 september 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Vrij wapenbezit verdedigd

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Vrij wapenbezit is een onderwerp dat onmiddelijk sterke emotionele reacties losmaakt in mensen. “Dat kan toch niet?!”, “Amerikaanse toestanden!” en “het leid tot enorm veel doden!” zijn zomaar een paar kreten die je naar je hoofd geworpen krijgt als je dit taboe aansnijdt. In een interview met de Vara legt Mels de Zeeuw echter uit dat dit onzin is en dat vrij wapenbezit essentieel is voor een vrije en vooral een veilige samenleving.

Laat weten wat je van het filmpje vindt en laat je gedachten over vrij wapenbezit horen op:  <a href=”http://blikvoer.vara.nl/Onderwerp.aspx?id=526″>blikvoer.vara.nl;.

EN/OF: reageer hieronder op Vrijspreker-reactie.

Ingezonden door Mels de Zeeuw

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Ingezonden, Libertarisme, Overheid, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Paul schreef op : 2

    Helemaal voor; wapen bezit om jezelf te kunnen verdedigen. Mensen met een geweldsverleden en criminelen moeten daar van worden buitengesloten. En daar moet zeer actief op gehandhaafd worden.

    R. Hartman [4] reageerde op deze reactie.

  2. Zacharias schreef op : 3
    Zacharias

    Goed en moedig stukje! Reacties op Blikvoer website zijn voornamelijk positief zo te zien.

  3. R. Hartman schreef op : 4
    R. Hartman

    @Paul [2]:

    Mensen met een geweldsverleden en criminelen moeten daar van worden buitengesloten.

    Begrijpelijke en zeer veel gedebiteerde misvatting. Maar wel een misvatting, dus. Buitengesloten moeten slechts de qua verantwoordelijkheid mentaal incompetenten, zoals kinderen (leeftijdsgrens is dan wel weer arbitrair!) en verstandelijk gehandicapten (en ook daar zal het criterium arbitrair zijn).

    HET kenmerk van een crimineel is dat-ie zich niet aan de wet houdt; wetten zijn er dan ook alleen maar voor de ‘brave’ burgers. Mensen met een geweldsverleden (zijn dat geen criminelen?) geven in de regel ook niet zoveel om wetten.

    Dit zijn juist de groepen die ook nu al over wapens beschikken, en dat zal bij vrij wapenbezit niet anders zijn. Wil je een ‘vergunningen’stelsel? dan heb je dus GEEN vrij wapenbezit (maar wel een prachtige inkomstenbron voor de vergunning-verlener), en zal de criminaliteit nog steeds een voorsprong hebben op haar slachtoffers. Omdat juist die zich aan dat stelsel onttrekt.

    En bedenk: het recht op zelfverdediging (en wapenbezit daartoe) is een grondrecht; dat aan vergunningen koppelen maakt er een privilege van. Dat willekeurig verstrekt en ingetrokken kan worden.
    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  4. mrderik schreef op : 5

    er waren in Amerika 2 mannen die een winkel wilde beroven en de klanten die op dat moment aanwezig waren
    1 van die klanten had een vuurwapen bij zich en begon direct te schieten , gewoon recht voor zich uit en toen de rover naar buiten vluchtte schoot hij nogmaals een keer of 4 richting de uitgang , gewoon achter elkaar recht voor zich uit , gelukkig raakte hij 1 van de rovers en niet een onschuldige burger
    de politie kon de dader daarna op pakken , en bedankte de man voor zijn moedige optreden (hij had een vergunning)

    levensgevaarlijk dus
    pcrs [7] reageerde op deze reactie.
    Devidas [20] reageerde op deze reactie.

  5. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @R. Hartman [4]:

    “Wil je een ‘vergunningen’stelsel? dan heb je dus GEEN vrij wapenbezit”

    Helemaal mee eens.
    Maar om nu in een klap alles vrij te maken, zal gegarandeerd ongelukken geven.
    Met doel vrij wapenbezit zou de weg erheen wel via een vergunningsstelsel kunnen lopen.
    Net zo als er nu bvb gebeurt met die andere gevaarlijke wapens:”auto’s”.
    Dus een wapenbewijs net als rijbewijs. Bewijs dat je er mee kunt omgaan.

    Ik kan me zelfs voorstellen dat particuliere eigenaren de toegang tot hun terrein koppelen aan zoiets.
    Net zoals de eigenaar van een weg een rijbewijs eist.

    R. Hartman [13] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman [16] reageerde op deze reactie.
    Devidas [46] reageerde op deze reactie.

  6. pcrs schreef op : 7
    pcrs

    @mrderik [5]: anekdotisch, statistiesch gezien van geen enkele waarde. Er zijn ook voorbeelden van criminelen die een bus uitmoorden, zonder dat er iemand van de passagiers iets tegen kon doen omdat ze geen wapens mochten bezitten.
    Om te voorkomen dat je in emotionele slecht overdachte beslissingen terecht komt, zul je wat op moeten tellen en af moeten trekken.
    Voordat de joden in nazi duitsland werden afgevoerd, werd hen verboden wapens te bezitten. Dat legt statistisch waarden in de schaal.
    Mensen in overheidsbanen vermoordden de afgelopen 100 jaar wereldwijd 200 miljoen mensen. Was dat ook gebeurd als hun slachtoffers wapens hadden mogen bezitten?

  7. pcrs schreef op : 8
    pcrs

    ook interessant in deze in Freakonomics aangehaald dat er meer mensen verdrinken in zwembaden dan er door vuurwapen ongelukken om het leven komen. Als je dus als ouder je kind ergens laat spelen, kies voor een vriendje waar ze vuurwapens hebben en niet voor eeen vriendje waar ze een zwembad hebben.
    Zwembaden niet helemaal vrijwgeven, maar alleen aan hen die een vergunning hebben van de masssamoordenaars.

  8. mrderik schreef op : 10

    doe mij dan maar een AK47

  9. pcrs schreef op : 11
    pcrs

    Daarnaast geeft statistische data je geen oorzaak gevolg informatie. Het testen op logische consistentie is wat dat betreft een steviger weg naar waarheid.
    Dan is de vraag? Hoe wil je mensen verbieden wapens te bezitten? Als dat is door mensen een wapen op ze te laten richten als ze er 1 willen gaan kopen, dan heb je gelijk je principe al overtreden. Dan moet je kunnen aangeven waarom de gewapende wapenverbieders een uitzondering vormen met iets in de realiteit wat hen anders maakt.

  10. pcrs schreef op : 12
    pcrs

    @mrderik [9]: Het voelt idd wel eng aan, maar ik ben eerlijk gezegd nog het bangst voor mensen die bij vrij wapenbezit roepen:”dat moeten we niet willen, want dan rent iedereen de straat op om elkaar overhoop te schieten”. Deze situatie achten ze waarschijnlijk omdat er ergens een heel boos iemand in ze schuilt en ze dat projecteren op anderen. Wat ze aannemelijk achten dat anderen doen, zijn ze eigenlijk zelf.
    Sprak gisteren toevallig nog een amerikaan die een jarenlang een wapen had en ook bij zich hield en ik vroeg hem of hij het ooit in al die tijd wel eens een keer nodig had gehad. Blijkt dat hij zich 1 keer een beetje angstig had gevoeld en zijn hand op zijn wapen had gelegd. Anekdotisch natuurlijk, maar ik hoorde laatst praatjes van Harry Brown (die ooit pres. kandidaat voor lib. partij was) en die had het erover dat je van te voren goed moest nadenken en beslissen of je zou schieten als je beroofd werd of niet (afgezien van de maandelijkse beroving). Bij mijn weten heeft HB die zorgvuldig uitgedachte beslissing nooit nodig gehad.
    Mensen hebben er gewoon heel veel moeite mee om risicos af te wegen zoals:”het autoritje naar het vliegveld is gevaarlijker dan de vlucht naar je vakantiebestemming” Dit omdat bepaalde manier van doodgaan heel spectaculair en angstaanjagend zijn. Theo van Gogh heeft zich waarschijnlijk meer zorgen gemaakt of roken hem niet vroegtijdig de das om zou doen dan dat hij door een religieuze idioot zou worden neergestoken. Ik denk dat dat terecht is, want daar zit het risico, maar zo’n moord trekt buitenproportioneel veel aandacht.
    Zo hamer ik er ook altijd op dat statistisch de grootste kans om vermoord te worden wereldwijd de afgelopen 100 jaar, was om vermoord te worden door je eigen overheid en de 1 na grootste kans zat hem in de overheid van de buren. Kennelijk zijn deze getallen zo groot, dat mensen dit niet meer kunnen bevatten, want ze schijnen zich er geen zorgen over te maken.

    R. Hartman [14] reageerde op deze reactie.
    mrderik [15] reageerde op deze reactie.

  11. R. Hartman schreef op : 13
    R. Hartman

    @Hub Jongen [6]:

    Met doel vrij wapenbezit zou de weg erheen wel via een vergunningsstelsel kunnen lopen.

    En wie moet dat vergunningsstelsel dan runnen? De staat?

    Er zullen ongetwijfeld wat heethoofdjes over de schreef gaan, maar ik ga ervan uit dat de meeste mensen er toch wel een probleem mee hebben een wapen op iemand te richten (zelf dan, niet uitbesteed aan de staat) en nog meer om dan ook daadwerkelijk de trekker over te halen. En dan nog: een heethoofdje-met-vergunning blijft een heethoofdje.

    Zoals gezegd klinkt het plausibel maar blijft het bij nadere beschouwing niet overeind.

    Wat wel zou kunnen is dat de verkoper eist dat de koper een ‘schietbewijs’ kan tonen, zodat verkoop uitsluitend plaats vindt aan mensen die aantoonbaar getraind zijn in de omgang met wapens. Daarmee ondervang je ook meteen arbitraire leeftijdsgrenzen en mentale incompetenties.

    Als de verkoper daarbij ook het serienummer van het verkochte wapen registreert op naam van de koper kan er bij misbruik van wapens toch een ‘trail’ gelegd worden. Schakels in de keten die zich aan een dergelijke controle onttrekken worden daarmee mede aansprakelijk voor het misdrijf.

    Zo vermijd je een log en kostbaar vergunningenstelsel en bevorder je wapenbezit voor uitsluitend geoefende schutters. Dat zal het aantal ‘ongelukken’ drastisch beperken.

    Net zoals de eigenaar van een weg een rijbewijs eist.

    Het lijkt me eerder dat een verzekeraar een rijbewijs zou eisen. De eigenaar van de weg zou kunnen eisen dat je verzekerd bent.

  12. R. Hartman schreef op : 14
    R. Hartman

    @pcrs [12]: Precies!

    Grappig is ook dat al die ‘projectors’ altijd roepen dat ‘de ander’ niet vertrouwd kan worden, want zelf zouden ze ‘zoiets natuurlijk nooit doen’.

    Alleen gaat het spreekwoord Zoals de waard is… en dat is natuurlijk niet voor niets.

  13. mrderik schreef op : 15

    @pcrs [12]: je haalt me de woorden uit me mond , alleen ff iets beter vertaald

    Deze situatie achten ze waarschijnlijk omdat er ergens een heel boos iemand in ze schuilt en ze dat projecteren op anderen. Wat ze aannemelijk achten dat anderen doen, zijn ze eigenlijk zelf

    hoe ging dat spreekwoord ook all weer

  14. R. Hartman schreef op : 16
    R. Hartman

    @Hub Jongen [6]: Had je reactie niet helemaal gelezen. Je suggestie van een ‘wapenbewijs’ is eigenlijk al wat ik verder uitwerk.

    Maar ik zou dat geen ‘vergunningsstelsel’ willen noemen. Het onderscheid zit er in dat een vergunningsstelsel een centraal controlerend orgaan vereist, dat bovendien geen kwalitatieve eisen stelt. Het hebben van een wapen zonder vergunning zou dan strafbaar zijn, wat in mijn beleving onzin is.

    Iemand die ‘buiten het circuit om’ toch een wapen weet te bemachtigen is m.i. op geen enkele wijze strafbaar (tenzij hij er een misdaad voor gepleegd heeft, maar dan is het die misdaad die strafbaar is). Pas als hij dat wapen misbruikt ontstaat er een probleem. En dat kan dus op zijn leverancier(s) teruggevoerd worden, zoals betoogd, waarmee de animo van die leveranciers om ‘buiten het circuit om’ toch te leveren ontmoedigd wordt.

    Ook bij ‘gebruik zoals bedoeld’, dus voor zefverdediging, kan de supply-line onder vuur komen, in het kader van het onderzoek. Er zijn dan wel geen strafbare zaken maar de leveranciers krijgen toch een paar zaken uit te leggen. En ook dat zal een rem op ‘illegale’ levering zijn.

  15. Peter de Jong schreef op : 17

    Ik vind de nadruk op vrij wapenbezit te eenzijdig. Het gaat om een veilige leefomgeving. Daarbij zijn meer zaken van belang.

    Zo laat de politie in toenemende mate steken vallen. Zij geven aan steeds minder zaken prioriteit en zijn ook niet overal meer beschikbaar. Het zou een goede zaak zijn als deze hiaten door particuliere bedrijven kunnen (en mogen!) worden opgevuld.

    Onze wijkvereniging heeft een abonnement op een particuliere beveiligingsdienst die buitengewoon goed zijn werk doet. Ze controleren iedere nacht heel nauwgezet de woningen en bedrijven in de buurt. En niet door er snel langs te rijden zoals de politie doet, maar met zaklamp en te voet (ook achterzijde).

    Hun medewerkers zijn zo goed dat ik een keer door een van hen werd gewaarschuwd, dat mijn autoportier niet was afgesloten. Het bleek dat de deur niet helemaal in het slot zat maar dat zag je alleen als je drie keer keek. Die bewaker had het echter vanuit zijn auto gezien toen hij er langs reed. Geweldig!

  16. Peter de Jong schreef op : 18

    Je mag overigens verwachten dat mensen voor meer veiligheid zullen gaan via een individuele mix. De meesten zullen zich voor enkele tientjes per maand verzekeren of een abonnement op een beveiligingsbedrijf nemen en het werk aan professionals overlaten.

    Je kan als alternatief, of als aanvulling, op een zelfverdedigingcursus gaan en een persoonlijk verdedigingswapen dragen (x-marker, pepperspray, kubotan, taser, mes, pistool) en een kogelwerend vest, je kan in een gepantserde auto rijden of een auto met anti-carjack voorziening (niet legaal, wel effectief zie www.youtube.com ), je huis kan zijn voorzien van kogelwerend glas, een alarminstallatie met camera’s, een beveiligde parkeergarage en een versterkte ‘panic room’. Je kan ook een GPS tracker met alarmknop bij je dragen (incl. abo op ondersteuning).

    Het belangrijkste is dat al deze zaken wettelijk worden toegestaan. En dat burgers minder aan de politie c.q. overheid hoeven te betalen zodat ze geld overhouden voor eigen maatregelen.

    ===
    www.libertarianfaq.org

    mrderik [19] reageerde op deze reactie.

  17. Devidas schreef op : 20

    @mrderik [5]:
    Je hebt het recht jezelf te verdedigen. Als je op iemand schiet die je berooft en er staat achter die persoon een ander persoon die gewond raakt is dat NIET een reden om niet te schieten. Degene die jou van je vrijheid en eigendom wilde beroven is degene die de levens van de personen om hem heen in gevaar brengt. Zeer destructieve gedachte uit je daar, alsof de dader goed is, en degene die zijn leven wilt beschermen slecht.

    mrderik [22] reageerde op deze reactie.
    Slappe Zuigvis [24] reageerde op deze reactie.

  18. Devidas schreef op : 21

    Goed filmpje trouwens (dit is de richting die we op moeten), maar ik krijg direct kotsneigingen als ik dat VARA logo zie.

  19. mrderik schreef op : 22

    @Devidas [20]:
    nee nee nee dat is het niet , bovendien heb je me van mening doen veranderen, ik had het nooit zoo bekeken
    ik bedoelde meer dat als een niet zo handig type met zon wapen zijn magazijn leeg schiet dat het dan best gevaarlijk kan zijn.
    in welke tekst neem ik het op voor de dader ?

    als die wet er wel komt kijk je raar op als iedereen met een AK47 rond loopt ,nietwaar?

    zeer vriendelijke groet

    Devidas [23] reageerde op deze reactie.

  20. Slappe Zuigvis schreef op : 24

    @Devidas [20]: ik denk dat de begrippen proportionaliteit en subsidiariteit zeker niet makkelijk en dogmatisch (Randiaans ;-)) aan de kant gezet kunnen worden met het argument dat de dader de levens in gevaar brengt van omstanders door te vluchten. Als jij beroofd wordt en de dader vlucht weg in een mensenmassa, of staat op het punt om in een mensenmassa te verdwijnen, dan is het natuurlijk moreel niet te verkopen dat je begint te schieten!

    Devidas [26] reageerde op deze reactie.

  21. Devidas schreef op : 26

    @Slappe Zuigvis [24]:
    Proportionaliteit, zeker. En in de specifieke situatie hoe je het daar beschrijft is het weer een andere zaak (“in de massa verdwijnen”). Waar het om gaat is dat dit soort argumentatie standaard gebruikt wordt om de zelfverdedigende slachtoffer tot dader te bestempelen.

  22. Devidas schreef op : 28

    @Slappe Zuigvis [25]:
    Klopt, maar dat is het ding juist. De mensen die daadwerkelijk reageren (en vaak feitelijk dus hun mening al hebben) blijven bij hun standpunt, maar de veel grotere groep LURKERS (geweldige term) verandert continue van mening!
    En dat, beste Zuigvis, is de onzichtbare kracht van het internet!

  23. mrderik schreef op : 29

    @mrderik [27]:
    ik zal er dan wel eronder zitten he ?