donderdag, 30 september 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Wanneer stopt het….

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Op deze mooie dinsdagochtend, vol regen zonder zonneschijn zit ik weer voor de zoveelste dag achter de computer het nieuws te lezen en de regen die zich buiten neerstort op de tegels klettert door op mijn gemoed, met de regen van sombere vrijheidschending die ik lees.

Even een kleine greep uit mijn ochtend:

Appie hates mocro..

Hier in spitsnieuws lees ik dat een bedrijfsleider geen Marokkanen meer aan wil nemen en wordt nu uitgedaagd door het OM en krijgt een geldboete omdat hij reageert op bepaald gedrag van allochtone medewerkers.

Iedereen heeft zijn eigen werkethiek natuurlijk maar als ik iedere keer een Marokkaan aan nam en iedere keer komen ze te laat of niet opdagen, heb ik dan niet gelijk om eens deze groep niet aan te nemen en eens een pool, Indonesiër, Nederlander te proberen voor die functie?

Wederom een stukje Vrijheidschending wat betreft het eigendom van die man. Overheid bepaalt dus wie hij moet laten solliciteren op zijn baan en wie niet.

Nu kunnen we het wel over de gelijkheidboeg gooien en discriminatie, maar als je de vrijheid van iemand erkent, dan ook de vrijheid van associatie waar discriminatie onderdeel van is.

Gedwongen gelijkheid en vrijheid zijn namelijk tegenpolen van elkaar. Wanneer je beide wil zal je noch het een noch het andere bereiken.

(Benjamin Franklin)

In die zelfde gemeente hebben ze trouwens al aangegeven schijt te hebben aan eigendomsrecht; hoewel ze daar nu met staart tussen de benen op terug komen.

Maar waar mijn nekharen helemaal recht van overeind gingen staan was:
“Boete quotum in hele land”.

Wederom heeft onze staat volledige lak aan vrijheid en eigendom, door systematisch een quotum in te stellen op de boetes.

Niet alleen de burger wordt het leven onmogelijk gemaakt maar ook de mensen die in de waan leven dat ze de samenleving dienen door bij de stormtroepen van de belastingdienst te gaan werken. De politie die al niet bijster veel op had met eigendomsrecht en non-agressie principes wordt nu zelf ook het slachtoffer van de staatsdwang, en wordt onder druk gezet wanneer hij niet genoeg geld steelt van mensen voor triviale zaken zonder slachtoffers.

Dat die zelfde stormtroepen alles mogen doen en laten “in the process” is niets vreemds en gek genoeg kijkt iedereen met lichte apathie toe. Enige wat mensen doen is een keer zeiken als de politie dat zelfde ook even doet. Enig lichtpuntje is dat mensen ook zien dat de politie niet meer het grote voorbeeld van ons allen is, enkel een man in pak met privileges boven andere mensen, zoals te hard rijden /

Ook bij dit mega optreden pis ik bijna in mijn broek van het lachen en kom ik weer op “gelijkheid” uit, zou een mooie grap zijn als ze eens zo zouden reageren op een burka of niqaab. Maar die bevolkingsgroep is beschermd verklaard en haast heilig voor de politie en mogen niet gemoeid worden.

Daarbij zal ik alle andere filmpjes en plaatjes van politie die zelf op invalidenplaatsen parkeert en in de auto telefoneert maar achter wegen laten. En dan nog knijpen ze u en mij uit om de staatskas te spekken

En zo begin ik weer de week, lezend over het nieuws en stomverbaasd dat niemand door heeft dat de Staat en overheid er niet zijn om u te dienen, maar enkel en alleen voor hun eigen belang.

En waar u voor moet betalen.

Ingezonden door Hoc Voluerunt

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Economie, Ingezonden, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Ach, maak je niet te druk.

    Eigenlijk zou er een “Meldpunt Politieoverlast” moeten komen. Dan kun je zien en melden waar de kerstbonusboys in een hinderlaag liggen.

    Gisteren bijvoorbeeld zag ik op een brug in het centrum van Amsterdam een heuse bonnenfuik voor fietsers opgesteld, waar een stuk of 20 “professionals tegen terrorisme” studenten en huismoeders bonnetjes stonden te geven voor het niet hebben van een wit achterspatbord of zo iets.

    Mooi vak: bij de “stormtroepen” horen. Zouden hun ouders trots zijn op hen?

    Mark [2] reageerde op deze reactie.

  2. Liberty 5-3000 schreef op : 3
    Liberty 5-3000

    Wanneer stopt het?
    Het stopt bij het besef dat persoonlijke vrijheid, vrijheid is.
    Het ergeren aan mensen/zaken buiten je controle is geen vrijheid!
    Neem het heft/ leven in eigen hand en doe de dingen waar je gelukkig van wordt.
    Liever leven in een totalitair land zonder corrupte mensen in je privésfeer dan te leven in een “vrij” land met de corrupte mensen in je privésfeer.

    m.a.w. Ik wil me volledig gaan inzetten voor de libertarische zaak, maar moet eerst nog even naar dat vervelende saaie familielid, want die is jarig vandaag en ik durf hem/haar niet de waarheid te vertellen. Zo vrij ben ik.

  3. IIS schreef op : 4

    Wil je werkelijk schokkend nieuws lezen? Dit soort nieuws daar zit men op te wachten, dramatisch wereldnieuws!….Jezus, wat erg!!…. www.rtvnoord.nl Kan er gewoon niet meer van slapen, dit nieuws had men wat mij betreft geheim mogen houden. Bah! Opsluiten dit stuk geboefte, voor je weet wordt dit tuig bankdirecteur en laat hij onze centjes verdwijnen…

    Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.

  4. Hoc Voluerunt schreef op : 5
    Hoc Voluerunt

    @Mark [2]:
    Nou lees mijn volgende stuk maar als die er komt .
    Niet de volgende maar die daarna, probeer wat te regelen allen heb hulp van mensen nodig om het op te zetten.
    Prijzen(geld), grafisch design planning etc etc.

    Maar ik wil daar wel iets mee gaan doen, eigenlijk direct nadat ik dit geschreven had.
    @IIS [4]:
    Bank directeuren laten geen centjes verdwijnen.
    Die hebben ook alleen maar centjes omdat ze doen wat papa staat zegt dat ze moeten doen.
    “modern money mechanics”

    En ik schrik inderdaad van dat nieuws.
    Wat was het? jongetje van 9 stift agente ?

    Ow hij stal wat stiffies.
    Geef ze terug met de kleurplaat voor in de politie kantine en all is well .
    Ik heb ook wel eens gejat als kind.
    Geef hem een pak op zijn broek en huisarrest en hij zal het nooit meer doen.

    IIS [13] reageerde op deze reactie.

  5. allafricanroots schreef op : 6

    ik heb een scheve neus en brandwonden in mijn gezicht vind mijzelf erg lelijk en ik schaam me voor mijzelf.
    ik draag gezichtsbedekkende kleding tot aan mn ogen.

    straks mag ik dat niet meer,mede dankzij het boerka verbod.

    waarom bemoeien ze toch zo met ons ik voel me helemaal niet meer aangetrokken tot een partij van de vrijheid ik trek mijn stem weer in.

    trouwens over micheal jackson werd er ook nooit geklaagd dat hij zijn gezicht bedekte.

    wat een stelletje racistische sadisten zeg..

    Devidas [7] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [8] reageerde op deze reactie.

  6. Devidas schreef op : 7

    @allafricanroots [6]:
    Michael Jackson was een productieveling die al zijn geld eerlijk verdiende (en miljarden voor anderen bijv. Sony). De gemiddelde burka drager heeft nog nooit eigen geld verdiend. Van mij mogen ze in een burka of vuilnis zak lopen zolang het maar niet door mij betaald wordt.

  7. Hoc Voluerunt schreef op : 8
    Hoc Voluerunt

    @allafricanroots [6]:
    Heeft niks met ras te maken hoor.. een geloof is geen ras namelijk.

    ik ben absoluut niet voor de burka en zie het liefst iedere moslims dat ding verscheuren en in brand steken.. maar dan wel vrijwillig.

    Problee is niet dat de burka verboden moet worden, probleem is dat iedereen beschermd moet worden voor discriminatie wegens geloof.
    Dat is het werkelijke probleem, dus moet iedereen gelijk getrokken worden anders is discriminatie onvermijdelijk.
    Kern probleem ligt elders alleen zijn de meeste mensen zo ver heen dat nog te kunnen zien.

    Burka om, ik neem je niet aan voor een baan.
    Burka om, ik neem je niet serieus
    Burka om, ik weiger associatie met jou.

    Andersom
    Burka om, dan neem ik je aan.
    Geen burka om, ik vind jou een hoer
    Zonder burka associeer ik me niet met jou.

    Beide tasten de vrijheid van de persoon niet aan maar zijn een vrije keuze van de persoon die deze principes aanhangt.

    Situatie nu.

    Hun moeten geassocieerd worden, dus Ik zeg jij burka af.
    Zij moeten jou aannemen, dus ik zeg, jij burka af
    Zij moeten jou serieus nemen, dus Ik zeg, jij burka af.

    De Ik is de overheid.
    En daar ligt het kern probleem.
    In deze domme maatschapij gaan mensen op de Jij kankeren.

  8. Igor schreef op : 9

    Geen enkel bedrijf zou verplicht moeten zijn tot het aannemen van wie dan ook.
    Desondankt acht ik het verstandig om criteria te stellen die niet gebaseert zijn op ras,leeftijd of geslacht.
    Natuurlijk de vrijheid om keuzes te maken, maar het kan ook anders bv.

    Niet: bourka verbod.
    Wel: geen hooftdeksels. (ongeacht of het religius is)

    Niet: gezocht vakkenvullers. geen mocro’s!
    Wel: Gezocht, representatieve medewerker verswaren.
    goede kandidaten heben: geen ochtend humeur,goede kennis van nederlandse taal, bereid wisselde diensten te werken, bewijs van goed gedrag. (wat veeleisend mischien maarja het is een voorbeeld)

    Maar goed als een ondernemer bepaalde bevolkingsgroepen niet in dienst wil moet ie dat wat mij betreft lekker zelf weten,maar als je het zonodig wil adverteren moet je niet raar opkijken als die zelfde werkeloze mocro’s je winkeltje komen beroven of vernielen. En ook niet verwachten dat andere mensen bijdrage voor speciale politie bewaking ofzo…

    Racisme is vrijheid, jawel maar daarom toch niet iets waar de mensheid “trots” op hoeft te zijn toch? veelal ontstaan uit ontwetendheid, onbegrip en een gebrek inlevingvermogen.
    Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.

  9. Hoc Voluerunt schreef op : 10
    Hoc Voluerunt

    @Igor [9]:
    Ben het met je eens dat er over de stijl waarin iemand zijn vrijheid leeft van die persoon zelf afhankt en zijn sociale status daar zeker invloed op zal hebben.
    Dat is zijn eigen keuze.
    Maar in de zelfde zin maak jij dan een ” nogal onlogisch” argument dat het dan gerechtvaardigd is als een mocro hem en zijn winkel kort en klein slaat?

    Is die berber dan een slachtoffer? waarvan? is zijn lijf of goed aangetast? NEE!!!

    Hij mag met zijn eigendom kiezen of er mocro’s indo’s of negers komen werken of niet.
    Tevens ook of hij wel nederlands personeel wil.
    Als een Halal zaak geen Nedeerlander aan wil nemen? mag de eerste de beste hollander hem dan in elkaar beuken en zijn winkel vernielen?
    NEE!

    Hij mag het wel met hem oneens zijn en zich niet met hem associeren, en daar houdt het op.
    een mening heben en doen met jou eigendom, hie vooringenomen rascistisch of beledigend dit ook mag zijn, dit is NOOIT rechtvaardiging voor geweld.

    Igor [11] reageerde op deze reactie.

  10. Igor schreef op : 11

    @Hoc Voluerunt [10]:

    Ik begrijp dat het mischien zo overkomt maar dat is niet wat ik bedoelde, uiteraard is de misdaad er in kwestie niet minder om, er is geen “recht” op geweld tegen mensen en of bedrijven die openlijk discrimineeren.

    Wat ik bedoel is ik wil niet dat er 2 door de belasting betaalde dienders de hele dag bij de AH staan omdat de manager zonodig zijn vrijheid om de discrimineeren moet botvieren, inplaats van gewoon even op het internet te zoeken hoe om te gaan met solicitanten die je om wat voor reden dan ook niet wil aannemen.

    En ja inderdaad als die halal slager wil adverteren, met gezocht halal slachter geen kaaskop.
    In plaats van> Gezocht: slachter met ervaring halal methode of bereid opleiding te volgen.

    Dat wil ik daar ook geen speciale politie inzet of een speciale hate-crime unit of wat voor onzin dan ook.

    Nogmaals ik keur het niet goed maar het is zo onnodig allemaal. bedrijven en overheden moeten niet discrimineren, individueel mag en kan je een verbod niet handhaven, ook binnen een onderneming kan je er dus als individu voor kiezen om bepaalde bevolkinggroepen niet aan te nemen maar maak er geen company policy van, vrijheid is wel leuk maar helaas zijn sommige mensen er te dom voor. ( niet jij Hoc V, of ben jij die manager van appie? )

    Hoc Voluerunt [12] reageerde op deze reactie.

  11. Hoc Voluerunt schreef op : 12
    Hoc Voluerunt

    @Igor [11]:
    Dat ze het anders kunnen brengen, natuurlijk dat kan altijd .
    Maar je kan ze niet Dwingen met sancties als hun vorm van spreken of adverteren jou niet aanspreekt.
    Dan schend je gewoon hun recht.

    Niemand heeft het recht om niet beledigd te worden.

    En als die man beveiligd moet worden prima dan ben ik er voor dat men hem beschermd tegen de agressieve groepering die meent dat een verbale belediging men welke context dan ook geweld rechtvaardigd.

    I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it”
    – Voltair

    Iedereen dient beschermd te worden tegen fysiek geweld of iedere andere vorm van schending volgens de non-agressie principes.Hier moeten ze ook zelf voor zorgen, mocht hem iets overkomen dan zijn de daders vrij spel voor prive opsporings bureau’s en politie/justitie.

    Igor [14] reageerde op deze reactie.

  12. IIS schreef op : 13

    @Hoc Voluerunt [5]:

    Ik ken geen clementie voor mensen die liegen, ook niet als ze dat in opdracht doen, eigen belang van de directeur is groter dan die van zijn clientèle en daarom vertrouw ik nimmer op jasje-dasje-figuren. Van hoog toch laag verstopt men zich achter iets of iemand, net als in de Tweede wereldoorlog, im auftrag des Führer.
    Hoc Voluerunt [15] reageerde op deze reactie.

  13. Igor schreef op : 14

    @Hoc Voluerunt [12]:

    Goed ik denk dat we het er over eens moeten zijn dat we hier van mening verschilen.

  14. Hoc Voluerunt schreef op : 15
    Hoc Voluerunt

    @IIS [13]:
    Het eigen belang van de directeur rust puur in het belang zijn clientel te bedienen met zijn product.
    Doet hij dat niet schaad dat namelijk zijn eigen belang namelijk ” Winst”
    De enige die ik niet vertrouw is de persoon die zonder product onder dwang inkomen vergaart, onder dwang.

    Rutte, Wilders, Cohen, Verhagen, halsema….
    Die dienen een leuigen omdat de leugen hun toestaan onder dwang een inkomen te krijgen.

    de Directeur die niet zijn klanten dient staat binnen no time Bankroet.
    Wie gaat hem anders van inkomen voorzien als hij niet de behoefte van zijn klanten dient.

    IIS [16] reageerde op deze reactie.

  15. IIS schreef op : 16

    @Hoc Voluerunt [15]:

    Maar dan praat je wel over een onafhankelijke directeur, en is die tegenwoordig nog te vinden dan? Er zullen niet veel banken meer zijn die zonder steun of toekomstige steun de broek kunnen ophouden, of anders gezegd; “zonder steun gaan ze naar de kloten” en liegen derhalve om bestwil net als hun ‘broodheren’, visa versa.

  16. Peter de Jong schreef op : 17

    Hoc, ken je deze al:

    I won’t stand in line

    You built this world of lies
    You made us sacrifice
    You tried to bring me down

    You cause this pain inside
    I know you’ve got no right
    You tried to rule my life

    I only want what’s mine

    I’m doing alright so get out of my life
    I’m everything you’ll never be

    I won’t stand in line

    www.youtube.com