dinsdag, 12 oktober 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Filosofie van de kindertijd.

Filosofie dicteert hoe kinderen worden opgevoed … Het doel van een denker is,  met gebruikmaking van rede en bewijs, de mistbank van cultuur weg te smijten teneinde rechtstreeks naar de wereld te kunnen kijken.

freedomainradio.com * The largest and most popular philosophical conversation in the world.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie, Filosofie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Liberty 5-3000

    @Oscar [1]:

    Cultuur is een lichtbaken.

    Alles zit natuurlijk in het gebruik van de definities.
    Wat is de definitie van cultuur?
    In het nederlands kan dit meerdere betekenissen hebben.
    Als je onder cultuur (cultiveren) verstaat: maken, scheppen, creëren in de oude zin van het woord.
    Dan zijn wij het volledig eens.
    Helaas is dit niet de definitie die past bij het woord cult(uur, cultus). Hieronder kunnen we alles scharen waar geen objectieve waarheid aan te koppelen is.
    bv. 1. Juichen voor Oranje tijdens het wk aangezien Oranje het beste team ter wereld heeft.
    2. Nederland heeft de beste gezondheidszorg ter wereld.
    3. Mensen die geloven in Islam zijn fout, Christenen zijn goed. Puur op Label en dus niet op persoonlijke conto.

    Oscar [3] reageerde op deze reactie.

  2. pcrs schreef op : 4
    pcrs

    @Oscar [3]: 2 keer herhalen dat cultuur een lichtbaken is, maakt dat nog niet zo. Maar dit hangt er natuurlijk vanaf wat je criterium is om een ware van een niet ware uitspraak te onderscheiden. Als hier de wetenschappelijke methodevoor wordt genomen, kan het feit dat de subjectieve ideeen die je toevallig door je geboortegrond worden wijsgemaakt, natuurlijk geen leidraad voor waarheid zijn. Verschillende geboortegronden leveren tegenstrijdige waarheidsclaims op. Tegnstrijdige stellingen kunnen niet beiden waar zijn volgens de wetenschappelijke methode.

    Oscar [5] reageerde op deze reactie.

  3. Oscar schreef op : 5
    Oscar

    @pcrs [4]:

    Ik zie die schat aan boeken, wijsgerige boeken, naslagwerken en literatuur, die schat aan muziek, aan beeldende kunst, architectuur en aan wetenschappelijke kennis als een lichtbaken, niet als een misbank.

    pcrs [6] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs schreef op : 6
    pcrs

    @Oscar [5]: Voor de zaken die niet over waarheidsclaims gaan (kunst), ben ik het met je eens. Maar wijsgerige, wetenschappelijke boeken die tegenstrijdige dingen beweren, propageren toch leugens, al is het interessant om te zien waarom sommige stromingen zo in de fout gingen. Als je het filmpje had gezien, had je geweten dat het niet over kunst ging.

  5. Sander schreef op : 7

    M.i. kent cultuur de volgende, meest sluitende definitie:

    Cultuur is gedrag dat zich SPONTAAN binnen een groep en/of gebied ontwikkeld en wordt overgenomen door de meerderheid binnen de selectie.

    Dat kan dus zijn: eten, drinken, roken. Muziek, schilderen en beeldhouwen. Maar ook geloven of niet geloven. Dat kan zelfs de keuze van een zelfde merk shampootje zijn. Tja, zelfs het afsluiten van een hypotheek als je een huis gaat kopen waar je geen geld voor hebt.

    Maar zodra het woord “subsidi” het begrip cultuur intervenieert is het dus GEEN cultuur meer. Zodra er ook maar enigszins sprake van dwang, uiteraard ook niet meer.

  6. Hoc Voluerunt schreef op : 8
    Hoc Voluerunt

    @Oscar [1]:
    Ow oke, dus met z’n allen in een rivier zwemmen in india waar een grote bevolking zijn behoefte in doet en wast en zijn vuil dumpt, als onderdeel van een cultuur, mag niet verworpen worden?

    het uithuwelijken van vrouwen in arabische en andere landen als onderdeel van cultuur mag niet verworpen worden?

    Het ondergeschikt stellen van intellect aan die van een boek wat zichzelf heilig verklaard mag niet aan getornd worden?

    Cultuur is emergent, deze verandert altijd naarmaten een maatschapij zich vormt., de manier waarop het zich vormt is afhankelijk van de ” mindset” van de mensen in die tijd met die middelen en dat milieu enzovoorts.
    Dus het is altijd een subjectief iets en nooit een objectieve manier van leven.

    Zelfde geld voor moraliteit, of eerder de beschouwing van moraliteit. Hoe hard we hier ook op leunen het is een subjectioef gegeven.

    Vraag aboeboe in de bushbush bijvoorbeeld of het erg is dat zijn broer 5 afgehakte koppen op zijn tent heeft staan, en hij zal zeggen dat het verschrikkelijk is.
    Hij heeft er maar 3.

    De literatuur, filosofie hoewel deze ook weer subjectief kan zijn aan een cultuur en dus verworpen kan worden vanuit een objectivistisch standpunt, dan nog is architectuur en kunst inderdaad een groot goed, maar weer subjectief aan smaak van de cultuur.
    als het gata om de meest efficiente manier van bouwen da’s een heel ander verhaal.

    Als een gebrouw niet kunstig is omdat het zwrat is en wel kunstig is als het rond met rode witten stippen is, dat is ene kwestie van smaak en zonder waarde in waarheid.
    meer een persoonlijke voorkeur.

    Als een huis vierkant is dan is het normaal, als hij elliptisch gebouwd is een kunstwerk is enkel een vorm van conventie en wederom smaak.

    De zaken die je noemt zijn allemala subjectief aan de mindset van de mensen.

    Het non-agressie principe is ook subjectief aan de moraliteit en beset dat geweld slecht is.
    Maar nog niet zo lang geleden werd geweld als deugdzaam gezien.
    eer op het slagveld.
    Eer en glorie als je je tegenstander in de arena dood.
    Waarheid is alleen door marteling te verkrijgen en is de meest deugdzame manier (romeinen).

    zo zie je dat deze zaken subjectief zijn.

    Maar als je kijkt wat het meest wenselijke is dan heb je weer een ander verhaal.

    Dus ja… Komt er op neer dat cultuur verwerpelijk is.. vanuit een objectieve, realiteit en waarheid bewuste mindset.

    Ps… er staan schrijffouten in mijn reactie echter kan ik deze niet meer herstellen omdat het aanpasscherm constant naar boven scrolled

    Oscar [9] reageerde op deze reactie.
    pcrs [13] reageerde op deze reactie.

  7. Oscar schreef op : 9
    Oscar

    @Hoc Voluerunt [8]:

    Ik beweer niet dat er geen onderdelen en aspecten van een cultuur verworpen zouden mogen worden. Maar meneer Molyneux heeft zich wel eens negatief uitgelaten over cultuur an sich.

    “Dus ja… Komt er op neer dat cultuur verwerpelijk is.. vanuit een objectieve, realiteit en waarheid bewuste mindset.”

    Ik ben het niet met je eens en denk daar anders over. Ik zie cultuur als een mooi, doch onvolkomen, bouwwerk dat gekoesterd en bijgeschaafd dient te worden. En die houding hoeft een het zuiver kijken naar de werkelijkheid niet in de weg te staan.

    Hoc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.

  8. Devidas schreef op : 10

    Gaat het even filmpje wel over cultuur? Ik heb niet gekeken aangezien ik een lichte allergie voor Molyneux heb. Nou ja, even wat olie op het vuur dan maar:

    aynrandlexicon.com

    Culture

    Just as there is no such thing as a collective or racial mind, so there is no such thing as a collective or racial achievement. There are only individual minds and individual achievements—and a culture is not the anonymous product of undifferentiated masses, but the sum of the intellectual achievements of individual men.

    “Racism,” The Virtue of Selfishness, 127.

    A nation’s culture is the sum of the intellectual achievements of individual men, which their fellow-citizens have accepted in whole or in part, and which have influenced the nation’s way of life. Since a culture is a complex battleground of different ideas and influences, to speak of a “culture” is to speak only of the dominant ideas, always allowing for the existence of dissenters and exceptions.

    “Don’t Let It Go,” Philosophy: Who Needs It, 205.

    The acceptance of the achievements of an individual by other individuals does not represent “ethnicity”: it represents a cultural division of labor in a free market; it represents a conscious, individual choice on the part of all the men involved; the achievements may be scientific or technological or industrial or intellectual or esthetic—and the sum of such accepted achievements constitutes a free, civilized nation’s culture. Tradition has nothing to do with it; tradition is being challenged and blasted daily in a free, civilized society: its citizens accept ideas and products because they are true and/or good—not because they are old nor because their ancestors accepted them. In such a society, concretes change, but what remains immutable—by individual conviction, not by tradition—are those philosophical principles which correspond to reality, i.e., which are true.

    “Global Balkanization,” The Voice of Reason, 119.

    Oscar [11] reageerde op deze reactie.

  9. Oscar schreef op : 11
    Oscar

    @Devidas [10]:

    Ik deel die lichte allergie voor Molyneux met je. Hoewel ik vermoed dat bij mij die allergie minder licht is.

    Interessant lexicon. Ook al ben ik dan niet bepaald een fan van mevrouw Rand.

    Art
    Art is a selective re-creation of reality according to an artist’s metaphysical value-judgments.

    Kunst is geen recreatie van de werkelijkheid, maar de creatie van een (nieuwe) werkelijkheid.

    Anarchism
    Anarchy, as a political concept, is a naive floating abstraction: . . . a society without an organized government would be at the mercy of the first criminal who came along and who would precipitate it into the chaos of gang warfare.

    In een volledig geprivatiseerde samenleving is prima veiligheid te produceren. Het gaat er niet om of er een agressiemonopolist is of niet, het gaat of er ergens een rechtsorde is of niet.

    Abortion
    An embryo has no rights. [….] Abortion is a moral right

    Een embryo heeft wel degelijk natuurrechten. Abortus is moord.

    En dan ben ik nog maar bij de A…ik heb het lexicon grasduinend doorgelezen en moet constateren dat ik nóg minder met Ayn Rand heb dan ik dacht. Hoewel er ook dingen zijn waar ik het mee eens ben of die interessant zijn om er kennis van te nemen.

    Devidas [12] reageerde op deze reactie.

  10. Devidas schreef op : 12

    @Oscar [11]:

    Als er geen Rand geweest was, was de libertarische beweging nu veel kleiner. De lexicon bevat passages uit vrijwel al haar fictie en non-fictie werken. De geschreven context is natuurlijk ook van belang, persoonlijk ken ik die bij het merendeel van de begrippen wel.

    Wat betreft kunst, Rand ging uit van een stroming die ze romantisch-realisme noemde. Kunst zou moeten verbeelden hoe de wereld zou kunnen en zou moeten zijn. Kunst zag ze als een wezenlijk onderdeel en pilaar van haar filosofie. Op www.cordair.com kun je vele voorbeelden hier van zien. In deze visie betreffende kunst kan ik Rand volledig vinden, de beeldwerken daar raken mij dan ook diep. Ze geven feitelijk aan hoe ik ook in het leven sta of zou willen staan. Het is een van de redenen die ik mezelf meer als objectivist zie dan libertarier, maar gevoelsmatig ben ik beide. Leeg libertarisme is echter niks voor mij. Als je de context wil begrijpen raad ik je “the romantic manifesto” aan, een niet al te dik non-fictie werk van Rand.

    Wat betreft anarchisme, daar is natuurlijk al veel over gezegd. Persoonlijk zou ik er twee zaken over kwijt willen. Ten eerste ben ik het oneens met het anti-secessie geluid van Rand. Ten tweede is het doodzonde dat anarchisten de werken van Rand links laten liggen om het simpele feit dat ze minarchist is (ben ik ook trouwens). Ze heeft namelijk over veel meer geschreven dan dat alleen. Ze was verder wel voor secessie binnen een niet-minarchie. Ook heeft ze een keer aangegeven dat bijv hippies die niet kunnen aarden in deze maatschappij maar samen op een stuk bos moeten gaan wonen.

    Abortus is natuurlijk weer een thema waar zeer verschilend over gedacht wordt binnen libertariers (samen met anarchie/minarchie en immigratie en eigenlijk de grootste), dus om dat nou aan te schrijven aan Rand gaat me wat ver. Ze gaf in iedergeval aan dat het een moeilijke kwestie is.

    Maar laat het me zeker weten als je meer uitleg bij termen ziet waar je het mee oneens bent.
    pcrs [14] reageerde op deze reactie.
    Oscar [16] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [17] reageerde op deze reactie.

  11. pcrs schreef op : 13
    pcrs

    @Hoc Voluerunt [8]:

    Zelfde geld voor moraliteit, of eerder de beschouwing van moraliteit. Hoe hard we hier ook op leunen het is een subjectioef gegeven.
    Vraag aboeboe in de bushbush bijvoorbeeld of het erg is dat zijn broer 5 afgehakte koppen op zijn tent heeft staan, en hij zal zeggen dat het verschrikkelijk is.
    Hij heeft er maar 3.

    Er zijn ook mensen die er verfschillende ideeen op na houden wat betreft natuurkunde, biologie of geschiedenis. Dat betekent echter niet dat deze dingen subjectief zijn en dat de verschillenden gelovers in deze ideeen allemaal gelijk kunnen hebben, zelfs als hun theorieen tegenstrijdig zijn of in strijd met waarnemingen.

    Hoc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.

  12. pcrs schreef op : 14
    pcrs

    @Devidas [12]:

    Ten tweede is het doodzonde dat anarchisten de werken van Rand links laten liggen om het simpele feit dat ze minarchist is (ben ik ook trouwens).

    Dat is nogal een collectivistische opmerking.
    Ayn Rand ztaat niet op de verboden lijst van het “anarchistisch centraal comitee over wat anarchisten wel en niet mogen lezen”.
    Ik denk dat ze zeker relevant was net zo als Aristotales en Plato het lezen waard zijn, alhoewel je uit voortschrijdend inzicht wel wat vraagtekens bij hun ideeen kunt zetten. Vooral op het gebied van de natuurkunde zaten de oude Grieken er vaak een eind naast.

  13. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    Liberty 5-3000

    me likey non-agressie
    me likey agressie
    me likey Plato
    me likey minarchisme
    me likey atheïsme
    me do not likey atheïsme
    me likey link nr. 10000000
    me do not likey link nr. 999999

    me likey icecream.
    me do not likey chinese

    Ik hoor niets anders dan subjectieve beweringen in een goud gerand taalgebruik met de nodige linkjes erbij verkocht worden als “true statements”.
    Dit heeft niets te maken met waarheidsvinding en is pure egotripperij.
    Molyneux heeft dit prima begrepen en legt dit feilloos bloot.
    Liberty 5-3000 [22] reageerde op deze reactie.

  14. Oscar schreef op : 16
    Oscar

    @Devidas [12]:

    “Als er geen Rand geweest was, was de libertarische beweging nu veel kleiner.”

    Dat klopt. En het is ook Rand haar objectivisme dat de basis vormde voor het begin van de libertarische beweging in Nederland, vanaf de jaren ’60 opgezet door o.a. Hub Jongen.

    Grof beschouwt zijn er binnen het libertarisme twee hoofdstromingen, anarchisme en minarchisme buiten beschouwing gelaten. Laat ik het twee tradities noemen. De “Randiaanse traditie” en de “Rothbardiaanse traditie”.

    De “Randiaanse traditie” is cultuur-progressief en staat negatief tegenover religie en traditie. De “Rothbardiaanse traditie” is cultuur-conservatief en staat niet negatief tegenover religie en traditie.

    Molyneux staat duidelijk in de Randiaanse traditie. De aanhangers van deze traditie zijn te kenschetsen als wat Murray Rothbard “modal libertarians” noemde.

    ML is indeed a he; …The ML was in his twenties twenty years ago, and is now in his forties. That is neither as banal, or as besign as it sounds, because it means that the movement has not really grown in twenty years; …The ML is fairly bright, and fairly well steeped in libertarian theory. But he knows nothing and cares less about history, culture, the context of reality or world affairs. His only reading or cultural knowledge is science fiction,…The ML does not, unfortunately hate the State because he sees it as the unique social instrument of organized aggression against person and property. Instead, the ML is an adolescent rebel against everyone around him: first, against his parents, second against his family, third against his neighbors, and finally against society itself. He is especially opposed to institutions of social and cultural authority: in particular against the bourgeoisie from whom he stemmed, against bourgeois norms and conventions, and against such institutions of social authority as churches. To the ML, then, the State is not a unique problem; it is only the most visible and odious of many hated bourgeois institutions: hence the zest with which the ML sports the button, “Question Authority.”…And hence, too, the fanatical hostility of the ML toward Christianity. I used to think that this militant atheism was merely a function of the Randianism out of which modern libertarians emerged two decades ago. But atheism is not the key, for let someone in a libertarian gathering announce that he or she is a witch or a worshiper of crystal-power or some other New Age hokum, and that person will be treated with great tolerance and respect. It is only Christians that are subject to abuse, and clearly the reason for the difference in treatment has nothing to do with atheism. But it has everything to do with rejecting and spurning bourgeois American culture; and any kind of kooky cultural cause will be encouraged in order to tweak the noses of the hated bourgeoisie…In point of fact, the original attraction of the ML tot Randianism was part and parcel of his adolescent rebellion: what better way to rationalize and systematize rejection of one’s parents, family, and neighbours than to join a cult which denounces religion and which trumpets the absolute superiority of yourself and your cult leaders, as contrasted to the robotic “second-handers” who supposedly people the bourgeois world? A cult, furthermore, which calls upon you to spurn your parents, family, and bourgeois associates, and to cultivate the alleged greatness of your own individual ego (suitably guided, of course, by Randian leadership)…the ML, if he has a real world occupation, such as an accountant or lawyer, is generally a lawyer without a practice, and accountant without a job. The ML’s modal occupation is computer programmer;…Computers appeal indeed to the ML’s scientific and theoretical bent, but they also appeal to his aggravated nomadism, to his need not to have a regular payroll or regular abode…The ML also has the thousand-mile stare of the fanatic. He is apt to buttonhole you at the first opportunity and go on at great length about his own particular “great discovery” about his mighty manuscript which is crying out for publication if only it hadn’t been suppressed by the Powers That Be…But above all, the ML is a moocher, a bunco artist, and often an outright crook. -Murray Rothbard (“Why Paleo?” Rothbard-Rockwell Report 1, no. 2 [mei 1990])

  15. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Liberty 5-3000

    @Devidas [12]:

    Het is een van de redenen die ik mezelf meer als objectivist zie dan libertarier, maar gevoelsmatig ben ik beide.

    Me accepteert libertarisme omdat dat uitvloeit uit de objectivistische filosofie.
    Men is ook geen anarcho-kapitalist.
    Men doet aan rationele filosofie. Daaruit kan men bepaalde zaken accepteren.
    Atheïsme en anarcho-kapitalisme zijn acceptaties die daaruit vloeien.
    Als men het objectivisme tot de letter volgt moet men ook anarcho-kapitalisme accepteren. Daar zit de flaw in Rand. Alhoewel zij absoluut de buildingblocks heeft gelegd voor ons.

    Wij konden alleen maar zo ver komen omdat we op de schouders van reuzen zoals Rand staan.

    Oscar [19] reageerde op deze reactie.

  16. Hoc Voluerunt schreef op : 18
    Hoc Voluerunt

    @Oscar [9]: @pcrs [13]:

    PCRS
    Wanneer deze dingen niet op waarheid berusten is het afgeleid ergens anders van dan de werkelijke feiten en observatie, daarom is het wellicht subjectief aan iets anders.
    De koran, bijbel en creationisten hebben bijvoorbeeld ook een kijk op deze zaken maar zijn niet objectief, maar hangen zoals je zegt al een geloof aan .

    Geloven is sowieso een gevaarlijk iets
    Definitie : Geloven = iets van een ander aannemen waarvan die persoon denkt dat het waar is.

    hier komt geen objectieve persoonlijk inzicht bij om de hoek kijken.

    Oscar.
    Vultuur kan je in wezen ook niet verwerpen, het ontstaat gewoon en omvatten vele dingen zoals .

    -Geprefereerde bouwstijlen
    -Geprefereerde kunst
    – morele mindset, de “generally accepted”moraliteit van de samenleving (individuale zaken daargelaten)
    – geaccepteerde gewoontes (eten om 6 uur, vierdaagse, vagina molesteren met bot mes)
    en nog enkele andere zaken.

    Deze dingen zijn er altijd in een samenleving waar consensus over gewonte ontstaat en dit maakt de cultuur.
    Cultuur is niet meer dan een samenvatting van de bovengenoemde zaken.
    het is verwerpelijk, maar je kan het niet ongedaan maken, wel veranderen.

    Wat Molyneux in zijn video eigenlijk zegt is dat men geen specifieke waarde moet hechten aan de geaccepteerde consensus over gewoonte en moraal, wanneer deze niet objectief bekeken wordt.

    Maar cultuur zelf kom je niet vanaf.
    Hij stelt een verandering van cultuur voor en dat is iets goeds.

  17. Oscar schreef op : 19
    Oscar

    @Liberty 5-3000 [17]:

    “Atheïsme en anarcho-kapitalisme zijn acceptaties die daaruit vloeien.”

    Mag ik je wijzen op het fragment van een artikel van Murray Rothbard in mijn reactie no.16?

    Ik heb lang gedacht dat minarchisme en anarchokapitalisme recht tegenover elkaar stonden, maar ik ben steeds meer van mening dat de tegenstelling “Randiaans” en “Rothbardiaans”, ML en niet-ML, tegen-cultureel en cultuur-conservatief, anti-religie en niet-anti-religie veel dieper gaat.

    Ook al zijn Molyneux, pcrs, Liberty 5-3000 anarchokapitalisten, jullie staan overduidelijk meer in de “Randiaanse”, ML, tegen-culturele, anti-religie traditie, terwijl mijn persoontje meer in de “Rothbardiaanse”, niet-ML, cultuur-conservatieve en niet-anti-religie traditie staat.

    Liberty 5-3000 [20] reageerde op deze reactie.

  18. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Liberty 5-3000

    @Oscar [19]:

    Mag ik je wijzen op het fragment van een artikel van Murray Rothbard in mijn reactie no.16?

    Hoe hoog ik mijnheer Rothbard ook inschat hier komt zijn persoonlijke irrationaliteit naar boven. Rationele filosofie is niet anti-religie, maar anti-fantasie.
    Ik begrijp heel goed dat men zich wil verschuilen achter meters interessante boeken en dat boven realiteit stelt.
    Daarmee kan men het eigen irrationele hoekje redden.
    Dit is alleen hetzelfde als wat het utilitarisme predikt in een ander jasje.
    De enorme stapels irrationele boeken moeten jullie gelijk “bewijzen”, maar dat is bigotry.
    Dan zou Middle Earth ook bestaan en waren we vroeger Orcs.

    Oscar [21] reageerde op deze reactie.
    Oscar [23] reageerde op deze reactie.

  19. Oscar schreef op : 21
    Oscar

    @Liberty 5-3000 [20]:

    Uit deze reactie blijkt wel weer hoezeer de “Randiaanse”, ML, tegen-culturele, anti-religieuse libertariers staan tegenover de “Rothbardiaanse”, niet-ML, cultuur-conservatieve en niet-anti-religieuze libertariers. Waarbij overigens het vooral de eerst genoemden zijn die zich onverzoenlijk opstellen tegen de laatst genoemden. De breuk van de “Randiaan” Molyneux die jarenlang artikelen publiceerde op de website van Lew Rockwell (“Rothbardiaan”) is bijvoorbeeld voornamelijk door de houding van Molyneux tot stand gekomen. De houding van de “Rothbardiaan” Hoppe ten aanzien van de “Randianen” is een uitzondering (en ik weet niet precies wat er aan is vooraf gegaan).

    “Hoe hoog ik mijnheer Rothbard ook inschat hier komt zijn persoonlijke irrationaliteit naar boven.”

    Ik vind het een meesterlijk portret van de hand van Murray Rothbard die niets met irrationaliteit, maar alles met een scherpe blik (en een scherpe pen) te maken heeft.

    Het zijn de ML-en die het libertarisme veelal tot een soort (pseudo-)religie, danwel allesomvattende levensbeschouwing, willen maken en niet Rothbard (die geen “alternative lifestyle” heeft en geen “rationele filosoof” is, geen “objectivist”, en ook geen “vrijdenker” maar, net als ik, gewoon een consequente voorstander van eigendomsrechten en vrijhandel is; niets meer en niets minder).

    Liberty 5-3000 [22] reageerde op deze reactie.
    Oscar [23] reageerde op deze reactie.

  20. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Liberty 5-3000

    @Oscar [21]:

    net als ik, gewoon een consequente voorstander van eigendomsrechten en vrijhandel is; niets meer en niets minder

    Dat is prima, Maar dat is dus wat ik in [15] aan gaf.
    Me likey Pearl Jam.

    Het zijn de ML-en die het libertarisme tot een soort religie, danwel allesomvattende levensbeschouwing, willen maken en niet Rothbard..

    Ten eerste hebben we het niet over Rothbard. Ten tweede is het geen levensbeschouwing.
    Het is het non-agressie principe doortrekken tot de 100% en niet 99%.
    Dat noemen we consequent.
    Kindermishandeling hoort daarbij.

    De breuk van de “Randiaan” Molyneux die jarenlang artikelen publiceerde op de website van Lew Rockwell (“Rothbardiaan”) is bijvoorbeeld voornamelijk door de houding van Molyneux tot stand gekomen. De houding van de “Rothbardiaan” Hoppe ten aanzien van de “Randianen” is een uitzondering.

    Niemand weet waarom de breuk heeft plaatsgevonden buiten de betrokkenen zelf.
    Ik weet daar dus niets van. De labels die je hiervoor gebruikt om verschillende libertarïers in te delen is een leuke bezigheid, maar zegt mij niets.

  21. Oscar schreef op : 23
    Oscar

    @Liberty 5-3000 [20]:
    @Oscar [21]:

    Opmerkelijk is het ook dat de website van “het katholieke” Ludwig von Mises Institute*² er een is die in principe ten dienste staat van mensen van elke levensbeschouwelijke denominatie en een schat aan gedegen geschriften (en audio en video) over economie, eigendom en vrijhandel bevat, terwijl de website van de atheistische Stefan Molyneux*³ sectarische trekjes heeft, louter bedoelt lijkt te zijn voor atheisten, terwijl er vrij weinig aandacht is voor economie, eigendom en vrijhandel.

    *² met de “Rothbardiaan” Lew Rockwell als hoofd
    *³ de “Randiaan” Stefan Molyneux

    Smell the difference!
    mises.org
    www.freedomainradio.com

  22. Devidas schreef op : 24
    Defi

    Heftige discussie. Vind ik leuk. Ik ga nog even niet reaguren, eerst een taartje eten. *moe*

  23. Tony schreef op : 25

    In de ogen van sommigen ben je ofwel “Rothbardiaan” ofwel “Randiaan”.

    Wat een nonsens!
    En dan zou Molyneux ‘sectarisch’ zijn (wat hij overigens wellicht wel degelijk is).

    Het feit is dat alleen je eigen vermogen tot rationaliteit kan bepalen wat wel of niet klopt.
    Het zou niemand ook maar 1 hout moeten interesseren wat Hoppe, Rand, Rothbard, Molyneux, Von Mises of Rockwell zeggen, tenzij je met eigen rationaliteit tot de conclusie komt dat ze gelijk hebben. En dan alleen nog op geïsoleerde onderwerpen.

    Ik heb nog geen libertarische denker meegemaakt die wat mij betreft 100% gelijk had, maar ik zie verscheidene personen die bepaalde denkers tot soort (bijna) onfeilbare autoriteit bombarderen. Bij sommigen is dat Lew Rockwell of Hoppe. Bij sommigen is dat Molyneux of Rand.

    Hoppe denkt dat je als libertarier conservatief moet zijn, en Rand dacht dat je voor een kleine overheid moest zijn. Molyneux denkt dat je eigenlijk anti-religie zou moeten zijn, en Rothbard denkt dat je bij een dreiging waarmee een menselijk schild tegen je wordt gebruikt, het recht op zelfverdediging verliest.
    Rockwell en kornuiten zijn weer extreem naïef als het gaat om de invloeden van de Islam.

    Allen spreken bullshit.

    Tot welk kamp behoor IK nu?

    Appeal to authority is anti-libertarisch.
    En op basis van je eigen persoonsverheerlijking libertariers in kampen onder ‘koptstukken’ onderverdelen ook. Iemand kan 99% gelijk hebben en de 1% waarop hij ernaast zit kan zijn hele rationele onderbouwing voor de andere 99% in een ander, hypokriet licht zetten.

    En dit soort praktijken zou dan niet-libertariers moeten gaan overtuigen van de ‘juistheid’ van de vrijheidsfilosofie.
    WELKE juistheid? Die van de “Randianen” of die van de “Rothbardianen”.

    Wie is er bereid zijn eigen heilige geloof te betwijfelen als deze inconsequent is met de rest?
    Een pleidooi houden voor libertarisme, daar waar het je heiligste persoonlijke denkbeelden niet bedreigt is makkelijk. Daarom bestaan er geen progressieve libertariers en ook geen conservatieve libertariers. Dit zijn mensen die libertarisme op hun conservatieve of progressieve denkbeelden plakken als het hen UITKOMT, in plaats van andersom. “Conservative libertarian” is net zo’n onzin als “civil libertarian”, en andersom.

    Je bent gewoon voor vrijheid, of je bent het niet, punt.

    Zie hier de reden waarom ik denk dat argumenten van libertariers geen kip zal overtuigen.
    Proberen de inconsequentheid van niet-libertariers aan te tonen terwijl libertariers elkaar nog niet eens van elkaars inconsequentheid kunnen overtuigen, is futiliteit.

    Oscar [26] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [27] reageerde op deze reactie.
    Devidas [28] reageerde op deze reactie.
    Katjong [38] reageerde op deze reactie.

  24. Oscar schreef op : 26
    Oscar

    @Tony [25]:

    Natuurlijk is de door mij beschreven dichotomie erg ongenuanceerd. Maar ik onderscheid wel degelijk een stroming binnen het libertarisme die atheistisch en cultuur-progressief is en een stroming die dat niet is. En natuurlijk gaat hetgeen ik als een stroming onderscheid om een verzameling individuen met opvattingen en natuurlijk zijn er ook kruisbestuivingen.

    En natuurlijk zijn Molyneux en Rand, met al hun atheisme, sektarisch en de bekende libertariers die geen atheisten zijn niet of veel minder (hoe paradoxaal!).

    Ik bombardeer niemand tot onfeilbare autoriteit. Wat Hans-Hermann Hoppe betreft, hem heb ik nog nooit kunnen betrappen op het debiteren van een onjuistheid en ik heb tot dusver geen tekstfragment gevonden waarmee ik het niet eens ben (en uiteraard inclusief het fragment It should be obvious then that and why libertarians must be moral and cultural conservatives of the most uncompromising kind ).

    Rockwell is, net als Ron Paul, extreem naïef als het gaat om de invloeden van de Islam. Molyneux trouwens ook.

    “Je bent gewoon voor vrijheid, of je bent het niet, punt.”

    Ik sta het non-agressieprincipe voor. Ik ben voorstander van een non-agressief paleo-conservatisme, danwel een paleo-conservatief anarchokapitalisme.

    Tony [29] reageerde op deze reactie.
    pcrs [41] reageerde op deze reactie.

  25. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    Liberty 5-3000

    @Tony [25]:

    Het zou niemand ook maar 1 hout moeten interesseren wat Hoppe, Rand, Rothbard, Molyneux, Von Mises of Rockwell zeggen, tenzij je met eigen rationaliteit tot de conclusie komt dat ze gelijk hebben.

    Exact.

    Ik sta het non-agressieprincipe voor. Ik ben voorstander van een non-agressief paleo-conservatisme, danwel een paleo-conservatief anarchokapitalisme.

    Vergeleken met wat?
    Hoe vertaalt zich dat naar je eigen leven?
    m.a.w. Probeer je je principes ook toe te passen? Anders wordt het zoals eerder gezegd een puur intellectueel hoogstandje. Just Talk.
    Hoe heb jij anarcho-kapitalisme en non-agressie toegepast in je eigen leven.
    “Can you walk the walk?”
    Ik wil hierbij zeker niet zeggen dat ik dit 100% onder de knie heb, maar ik heb redelijk wat aanpassingen gedaan in mijn leven zodat ik ook het benodigde krediet kan gebruiken om mijn woorden kracht bij te
    zetten.
    Voorbeelden:
    Vanaf volgend jaar eigen baas.
    Ik verwacht geen bijdragen van anderen om mijn levensgeluk te verhogen.
    Ik leg geen restricties op aan anderen om mijn levensgeluk te verhogen.
    Heb de slechte mensen uit mijn leven gekicked.
    Accepteer geen autoriteit anders dan opgedrongen door wapens.

    Katjong [39] reageerde op deze reactie.

  26. Devidas schreef op : 28
    Defi

    @Tony [25]:

    “Proberen de inconsequentheid van niet-libertariers aan te tonen terwijl libertariers elkaar nog niet eens van elkaars inconsequentheid kunnen overtuigen, is futiliteit.”

    Is ook niet nodig. Zolang we maar kunnen samenwerken. Persoonlijk werk ik nog samen met de duivel om de staat terug te dringen. Ik heb de Ron Paul campagne destijds zeer nauw gevolgd. Heb vele uren in Amerikaanse chatboxen rondgehangen. Vrijspreker is vergeleken met die diversiteit die ik daar tegenkwam een lachertje. Ik ben iemand tegen gekomen die extreem autonoom wou zijn, kon in de jungle overleven. Ben een scientology volger tegen gekomen. Een oudere dame die in contact stond met de “granny warriors” en gehakt van me maakte toen ik tegen babyboomers ageerde (om daarna weer gezamelijk achter RP te staan). Ene DJ LOTI die de tent regelmatig aan het lachen maakte met vage muziek. Hij had een droom: leven op een eiland (LOTI staat voor Living On The Island) en was serieus bezig met het kopen van een klein eilandje in de buurt van Chili. Verder nog een hoop niet-Amerikanen (merendeel Europeanen, maar ook enkele uit andere continenten). Dat het libertarisme vanuit verschillende paden te bereiken is, is een zege.
    En dan te bedenken dat RP een behoorlijk specifieke smaak heeft. Vrijspreker (en het FIOT gebeuren) zijn compleet neutraal. Volgens mij gaat het helemaal goedkomen. We hebben momentum heren, daar ben ik van overtuigd.

    Liberty 5-3000 [30] reageerde op deze reactie.

  27. Tony schreef op : 29

    @Oscar [26]:

    “Je bent gewoon voor vrijheid, of je bent het niet, punt.”

    Ik sta het non-agressieprincipe voor. Ik ben voorstander van een non-agressief paleo-conservatisme, danwel een paleo-conservatief anarchokapitalisme.

    Beste Oscar,

    Mijn stelling was glashelder en met een simpel ja of nee te beantwoorden.

    Je antwoord onderschrijft dus mijn hele punt.

    Oscar [32] reageerde op deze reactie.

  28. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 30
    Liberty 5-3000

    @Devidas [28]:

    Persoonlijk werk ik nog samen met de duivel om de staat terug te dringen.

    Wat is voor jou vrijheid? Snap je het concept wel?
    Pardon my french, maar dit klinkt als het afhakken van je voet om jeuk aan je teen te beëindigen.
    Ben ik nu zo dom?

    Devidas [31] reageerde op deze reactie.