maandag, 11 oktober 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Demonisering en verdraaiing van feiten

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Beste Vrijspreker, In het nieuws op internet kwam ik gisteren een voorbeeld tegen van demonisering en verdraaiing van feiten en wat Wilders wèrkelijk gezegd heeft. Nota bene, van Weisglass van de VVD! Nou ja, weis (wijs) …
Daar schrok ik van, omdat het dezelfde soort van demonisering is als indertijd bij Pim Fortuyn (waarvan uit “De Puinhopen van Paars” alle regeringspartijen na zijn dood, zowel VVD, PvdA als CDA er programma punten van hadden overgenomen voor hun eigen en verkiezingsprogram!), terwijl in politiek en pers Fortuyn bekritiseerd werd van ‘sociaal onaanvaardbaar gedrag’ door het probleem met de Marokkanen aan te geven.

Dat was ‘socially not done’ in het beschaafde, tolerante en gelijkwaardige Nederlandje om kritiek te hebben op andere bevolkings-groeperingen. Het was nl. asociaal, discriminerend en aanzettend tot rassenhaat … (?) Gekker kun je het jezelf toch niet voorstellen, of niet?

Nederland stond altijd bekend om haar tolerantie en vrije liberale houding, maar dat kan mogelijk nu te ver door schieten. In een recent rapport kwam al naar voren dan Nederland tov andere Europese landen, zoals Spanje en Portugal (met hun welig tierende cultuur van sport, taal, voedsel, muziek, architectuur, zang en dans), het MINSTE waardering had/heeft voor haar eigen cultuur en geschiedenis.
Als je weinig eigenwaarde en zelfrespect hebt, dan vervagen ook de grenzen …

Ik wil hierbij overigens aangeven dat ik niet links of rechts ben, maar voor eerlijkheid en rechtvaardigheid ga, en het recht van vrije meningsuiting.

Uiteindelijk heeft die demonisering (over links) er indertijd toe geleid dat de zwakste schakel, Folkert van der G, de (linkse) politici en pers op ‘hun woord’ geloofde, en Fortuyn koelbloedig en ongenadig een paar kogels door zijn hoofd joeg.
Inderdaad, de kogel kwam toen van ‘links’ …

Weisglass (VVD) zegt nu in Nu.nl (let op de vervorming en misleiding): “Een liberale partij gaat uit van gelijkwaardigheid en kan dus niet samenwerken met een partij die bepaalde bevolkingsgroepen uitsluit.”

1) Van gelijkwaardigheid kan geen sprake zijn bij ongelijkwaardige partijen. Typisch iets voor het collectivistische Nederland, waar cultuurrelativisme (barbarisme) algemeen lijkt te gelden. Alles is (altijd) gelijk. Zo probeerde iemand mij pas geleden nog te overtuigen dat Vader Abraham toch echt niets meer of minder was dan … Mozart!

De Islam bevindt zich overwegend nog (uitgezonderd diegenen blootgesteld aan de Westerse beschaving) in een feodaal barbaars tijdperk. Kijk maar eens naar de Shari’a: lijfstraffen, eerwraak, vrouwenbesnijdenis. Die evolutie fasen hebben ze nog niet doorgemaakt en daardoor niet vergelijkbaar met, of gelijkwaardig aan, onze Westerse-Nederlandse democratie (met al haar mankementen). In Afrika zie je dat bv ook, ze lopen nog een aantal decennia (of eeuwen) achter, democratie werkt er nog niet goed, oprechte en eerlijke hiërarchie wel. Daar ga je (respectvol) anders mee om dan in Nederland …

2) Wilders sluit bij mijn weten geen bevolkingsgroepen uit. Tenminste, ik kan het niet vinden in wàt ik van hem lees, wel in wàt in de linkse pers over hem, misleidend en vals quoterend, geschreven wordt.
Dit is hardnekkig, hoor, die demonisering en verdraaiing van feiten! Wilders heeft het over de (uitwassen, zoals de Shari’a van de) Islam. Dat is heel iets anders. Hij zegt bij herhaling – en ik geloof hem ook – dat hij niets tegen moslims heeft.

En … zo kan het dus gebeuren dat iemand in eigen land terecht staat wegens belediging (och, gut!) van de Islam, terwijl er wel een jihad tegen hem uitgesproken wordt, waar de Nederlandse politiek (links en rechts tegelijk) niet krachtig tegen optreedt en zich PUBLIEKELIJK van distantieert. Zo’n slap zooitje is het geworden. Bedreiging met de dood of geweld kan wel, maar een opmerking over bv kopvoddentaks niet. Dit is echt de wereld op zijn kop!

Zoals de ‘Islam geleerden’ tijdens Wilders proces al aangaven, zijn Wilders’ opmerkingen over de Islam NIET haatzaaiend, ophitsend en opruiend, omdat er niet tot bedreiging, dood en geweld (zoals in de jihad tegen Wilders wèl) aangezet wordt.
Ze zijn wel kritisch, en ik zou zaken misschien iets anders verwoorden, maar niet wat de aanklacht zegt.
Het kan dan ook niet anders dan dat de (corrupte) rechters hem vrij moeten spreken, zoals ook het OM (maar niet Hirsch Balin, die als ‘onpartijdig’ Minister van Justitie in het geniep op achtergrond meedeed en betrokken was bij de opzet van dit proces: ), dat niet eens een proces wilde.

Mijn conclusie is dan ook dat er niet aan eerlijke politiek en vrije pers bedreven wordt. Wilders is onacceptabel, we willen niet horen wat hij zegt, en hij wordt dus weg gedemoniseerd, of (bewust/expres) verkeerd gequoteerd.
Of je het nu eens bent met Wilders of niet, ik doe een oproep aan pers, volk en politiek om te luisteren naar wat hij zegt en onze conditioneringen, vooroordelen en vooringenomenheid even aan de kant te zetten, want dit is inderdaad een ‘belangrijk’ proces.
De vrije meningsuiting in onze rechtstaat staat op het spel.

Ingezonden door Rik Cruys

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Ingezonden, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Marco schreef op : 1

    Dank voor het ingezonden stuk. Ik vraag me wel af hoe het zou zijn gegaan als Wilders wat minder schoffeerde en meer discussieerde. Maar dat vrijheid van mening ondergeschikt wordt gesteld aan vrijheid van godsdienst lijkt me duidelijk.
    Jammer dat Wilders zelf ook weer vrijheden wil beperken. Liever zag ik dat anderen meer vrijheid kregen: Als iemand een burka wil dragen, prima. Maar als iemand anders dat niet in zijn winkel/bank/restaurant wil, OOK PRIMA. Dan kies je met burka zelf voor een isolement.

    Jasper [22] reageerde op deze reactie.

  2. Albert S. schreef op : 2

    Zo is het. Vrijheid van meningsuiting is absoluut. Alle andere vrijheden, zoals vrijheid van religie zijn hieraan onderworpen. We zien aan dit Kafkaanse proces hoe collectivistisch Nederland over deze materie denkt. Men belijdt het met de mond, maar in daadkracht laat het veel te wensen over en doet men juist het omgekeerde. Hans Janmaat, Frits Bolkestein, Pim Fortuyn, Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh gingen Wilders al voor.

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    Frans Weisglas is links. Hij gunt anderen alle vrijheid zolang het hem zelf uitkomt.

    Ik herinner mij een verhitte radiodiscussie waar hij het op argumenten niet kon winnen van zijn vrouwelijke opponent die hij toen in blinde woede en frustratie voor ‘takkewijf’ uitmaakte.

    Als voorzitter van Workmate en ambassadeur van Terre des Hommes heeft hij belang bij de OS subsidies.

    Verder snijdt zijn argumentatie dat een liberaal niemand uitsluit geen hout. Het is juist het toppunt van liberalisme dat je de vrijheid hebt iedereen uit te sluiten die je maar wil. Gedwongen moeten omgaan met mensen waar je eigenlijk niets mee te maken wil hebben is links fascisme.

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    Als moslims dit mogen, dan mogen wij ook moslims uitsluiten. De liefde kan niet van 1 kant komen. 😉

    www.telegraaf.nl

    Toekomstige huurders mogen (-) geen alcohol drinken of produceren, geen varkensvlees eten of produceren, geen gokspelletjes spelen, geen pornografie kijken of prostitutie aanbieden, geen verzekeringen afsluiten en geen financiële transacties afsluiten. Opmerkelijk is ook dat in de huurcontracten eveneens is opgenomen dat er in de woningen geen illegale substanties en massavernietigingswapens mogen worden geproduceerd. De bizarre clausules in de contracten zijn rechtsgeldig.

    KlaasDenHelder [12] reageerde op deze reactie.

  5. Igor schreef op : 5

    Niet erg libertaries van u meneer de jong, vrije markt en contracten afsluiten was toch het moto?

    Ik ben geen wilders aanhanger maar ik ben wel voorstander van vrijheid van meningsuiting en het is schandalig dat wilders hier voor de rechter staat terwijl wim kok nooit verantwoording heeft afgelegt over zijn uitspraken over pim fortuyn, ik meen dat de uitspraak was “een gevaar voor de samenleving”.

    Tony [7] reageerde op deze reactie.

  6. Geus schreef op : 6

    Hoe kan ik dit nu uitleggen, zonder iedereen te beledigen?

    Ik zal wat feiten geven:
    1. Sinds de 17de eeuw, zijn de Jezuieten bezig ons onderwijs in handen te krijgen. Na de inval van Napoleon, kwamen ze helemaal aan de macht in het onderwijs in Nederland. Hun vijanden sterven aan hartaanval, kanker, of al die andere corrrupte rommel die u allemaal gelooft. Ik niet inderdaad: Pim Fortuyn is niet neergeschoten door een Calvinist, noch is Theo van Gogh neergeschoten in opdracht van moslims.

    2. De meeste moslims kregen een Nederlands paspoort van joop den Uyl. Joop den Uyl was Gereformeerd, net als Jan Peter Balkenende en Anton Mussert. Maar met enige kennis van de Bijbel, ontdekt men al snel, dat deze lieden Paaps zijn, een woord dat u niet zal kennen dankzij de macht die het Katholicisme heeft over al het onderwijs in Nederland. In 1827 tekende koning Willem 1 zelfs een Concordat met het Vatikaan, als een van de eersten in Europa, want Hitler liet pas een Concordat tekenen met het Vatikaan in 1933. Benito Mussolini pas in 1929, de Lateraanse akkoorden.

    3. Links en Rechts zijn opzettelijke sabotages van het Nederlandse volk, wetenschappelijk onderbouwt met een techniek die de Katholieken de Hegeliaanse Dialectiek noemen. Deze dialectiek wordt dagelijks geleert op de scholen en alle media, die 100% gecontroleerd worden door de Katholieken.

    4. De moslims zijn geimporteerd, nadat de (altijd Katholieke) kerken in Nederland leegliepen. De bedoeling is het volk de vrijheid te saboteren, de Islam is altijd vanaf haar conceptie het zwaard geweest van het Vatikaan. Het gaat hier weer om een synthetische dialectiek, want Rome wil dit gemakkelijke slavenstaatje niet verliezen.

    5. De Paus is de antichrist. Aldus Zwingly, Luther, Calvijn en iedereen die de inhoud van de Bijbel kent. Daarmee wordt bedoelt, dat het katholicisme bezig is mensen uit te moorden, die de leerstellingen van Jezus Christus begrijpen. Ik merk dat dagelijks, ik kan op bijna geen enkele website commentaren plaatsen. Alle energie is gericht op het onderdrukken van de realiteit. Waar de auteur van bovenstaand artikel geen weet van heeft. Neen, demoniseren en verdraaien van de feiten geschied door de Inquisitie, maar u vind het allemaal te gevaarlijk om te begrijpen dat Pim Fortuyn is vermoord door zijn eigen Kerk. Toch is het zo. De enige politieke moord mij bekend de afgelopen 150 jaar die niet geinitieerd werd door de Jezuieten, is de executie van Benito Mussolini. Door het dappere Italiaanse volk.

    Rechtsstaat, vrijheid van menings uiting, het zijn propaganda begrippen. Ik kan elk ding uitleggen, maar vrijheid van informatie uiting, komt nooit of te nimmer ter sprake in de Nederlandse pers of politiek. Aangezien ik meestal de enige ben in Nederland die deze dingen begrijpt, vraag ik me serieus af waar jullie allemaal mee bezig zijn. Wij worden dagelijks geplunderd, door illegale belastingen, onze grondwet is gesaboteerd sinds 1795, ecologische corruptie op het patentbureau, geld is ongedekt bijgeloof, allemaal in handen van Neutraal Zwitserland, waar ook de garde van uw idool vandaan komt.
    Sorry, ik kon het toch niet laten.

    Devidas [8] reageerde op deze reactie.
    Tony [9] reageerde op deze reactie.

  7. Tony schreef op : 7

    @Igor [5]:

    Nou weet ik toevallig dat Peter de Jong geen libertarier is, maar uit welk comment in dit draadje zou dat moeten blijken?

    Ik heb hem hier niet op anti-libertarische teksten kunnen betrappen. Sterker nog, eerder juist pure libertarische teksten.

    Igor [10] reageerde op deze reactie.

  8. Tony schreef op : 9

    @Geus [6]:

    Al dat overbodige gedoe over katholicisme.

    Maak er gewoon de overheid van, en er is hier geen haan die er naar kraait.

  9. K.Lavrijsen schreef op : 11

    Demonisering en verdraaiing van feiten, daar zijn de tweedekamerleden zeer sterk in en wat naar boven moet komen komt niet, omdat de heren de zaken voor hen allen, die daar zitten, mooi toedekken en het volk mag alleen geloven in de mooie sprookjes bij de verkiezingen om dan als stemvee dienst te doen.

  10. KlaasDenHelder schreef op : 12

    @Peter de Jong [4]:
    De clausules zijn niet zomaar rechtsgeldig. Ook in duitsland geld dat als een wet, regel, contract etc in strijd is met een hogere wet, regel of contract dat het dan niet geldig is.

    Als de overheid een autoverzekering verplicht slelt mag een contract tussen personen geen verbod daarop bevatten etc.

    Klaas

    Peter de Jong [14] reageerde op deze reactie.

  11. Jasper schreef op : 13

    Zo hebben ze Hans Janmaat (CD) ook afgeschilderd als een racist (gevangenisstraf?) en als gevolg daarvan is zijn vrouw in de rolstoel terecht gekomen maar toen zat ik nog op school en daar werd het woord ‘racist’ samen met de naam Janmaat er met de paplepel ingegoten.

    Nu gaat het weer niet over de waarheid van Wilders z’n uitspraken, maar het gaat slechts om de juridische context.

    Met andere woorden: ook al spreekt Wilders de waarheid, maar geven verdragen en internationale rechtspraak aan dat de mensheid niet de waarheid horen mag, dan dient Wilders daar op grond van de betreffende rechtspraak toch op veroordeeld te worden. ‘Irrelevant’ werd er als beschrijving voor de waarheid gegeven, in een rechtbank waar RECHT behoort te worden gesproken i.p.v. krom. De KROMbank 🙂

  12. Peter de Jong schreef op : 14

    @Igor [10]:

    Geen punt, Igor. Ik word regelmatig verkeerd begrepen (kan ook aan mij liggen natuurlijk 😉

    @KlaasDenHelder [12]:

    Ja, in NL zou zo’n huurcontract wss in strijd zijn met de antidiscriminatiewetgeving (art 1 grondwet).

    Aan de andere kant geldt hier ook godsdienstvrijheid. Vreemd genoeg stelt de wet daar geen grenzen aan. Godsdienstvrijheid (volgens mij gewoon een vorm van vrijheid van meningsuiting maar de wet ziet dat anders) schijnt absoluut te zijn. Anders zou je alle religies die oproepen tot geweld kunnen verbieden (denk aan de Koran en aan het Oude Testament).

    Links is overigens helemaal niet geïnteresseerd in principiële standpunten, slechts in het nut dat een bepaalde opvatting de linksmensen kan bieden. Hieronder enkele recente voorbeelden (opgepast: teiltje bij de hand houden!).

    ===
    www.telegraaf.nl

    www.telegraaf.nl

  13. DGGD schreef op : 15

    Enerzijds is er vrijheid van meningsuiting. Anderzijds is er hypocrisie. De woorden van de heren F. en W. kenmerken zich door twee maten. Dit toont zich ook altijd in de verdedigingen. Zo ook heel direct in het artikel:

    “omdat het dezelfde soort van demonisering is als indertijd bij Pim Fortuyn (waarvan uit ”De Puinhopen van Paars” ”

    De verdediging van Pim beticht anderen van demonisering. Pim’s slogan “de puinhopen…” heeft een zeer destructieve connotatie en is een grove demonisering.

    “Ik wil hierbij overigens aangeven dat ik niet links of rechts ben, maar voor eerlijkheid en rechtvaardigheid ga, en het recht van vrije meningsuiting.

    Uiteindelijk heeft die demonisering (over links) er indertijd toe geleid dat de zwakste schakel, (…)
    Inderdaad, de kogel kwam toen van ‘links’ … ”

    Hier wordt een persoonlijke omhelzing van vrijheid van meningsuiting opgevolgd door een grove generalisering en demonisering. Moord door uiting van het gedachtegoed van simpel een groot deel van de bevolking, gelabeld ‘links’.

    De essentie van het betoog kan alleen maar rammelen. Excusé moi. Het is niets persoonlijks.
    Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.

  14. Peter de Jong schreef op : 16

    @DGGD [15]:

    Ik vind dit een erg zwak contra-argument DGGD.

    Je kan bijv. wel beweren, dat de nazi’s enorm zijn gedemoniseerd door hun tegenstanders, maar mij dunkt dat zij het er ook naar hebben gemaakt.

    Datzelfde geldt voor de linkse kerk in NL. De rampzalige uitwerking van het linkse gedachtegoed is met talloze voorbeelden te staven, VP doet niet anders.

    Fortuyn, Wilders en consorten daarentegen hebben tot nu toe weinig meer tot stand gebracht dan wat verhitte discussies over het linkse beleid. Pas dit nieuwe kabinet Rutte kan een allereerste begin gaan maken met het opruimen van de puinhopen.

    De overdreven felle tegenstand die links de afgelopen jaren aan Fortuyn en Wilders hebben gegeven mag je daarom gerust als demonisering kenschetsen.

    ===
    www.vrijspreker.nl

    DGGD [17] reageerde op deze reactie.

  15. DGGD schreef op : 17

    @Peter de Jong [16]:

    Ik analyseer dit op een andere manier.

    Ik verlies mij niet in discussies over beleidsstandpunten. Noch van deze individuen als van de amorfe massa die hier gericht als linkse kerk wordt geduid.

    Waar het op de lingo aankomt: het gegeven demonisering. Het een zwakke argumentatie omdat zo gauw pim en geert worden genoemd binnen enkele regels sweeping statements te vinden zijn. Dat is wat ik aangeef.

    Stijg dan boven het vingerwijzen en het gekakel uit en distantieer geheel van dit politieke toneelspel.
    Peter de Jong [18] reageerde op deze reactie.

  16. Peter de Jong schreef op : 18

    @DGGD [17]:

    Maar het zijn geen sweeping statements. De nazi’s hebben wel degelijk een holocaust veroorzaakt. Links beleid heeft dit land wel degelijk aan de rand van de afgrond gebracht.

    Janmaat, Fortuyn, Wilders cs zijn daar notabene uit voortgekomen.

    Best mogelijk, dat je zelf evenmin iets verwacht van rechts beleid, maar daar zijn nog helemaal geen feiten van bekend. Ik zou zeggen, beperk je tot de feiten en laat de meningen voor wat ze zijn.

    ===
    “A traffic jam is a collision between free enterprise and socialism. Free enterprise produces automobiles faster than socialism can build roads and road capacity.”
    ~ Andrew Galambos

  17. DGGD schreef op : 19

    “p u i n h o p e n van paars”
    en
    “k o g e l komt van links”

    Geen sweeping statements?

    Visualiseer de slogans even. Neerhalen. I kid you not.

    Een beschouwing van het bestuur van dit land, sinds woII, toont dat de inbreng van links zeer relatief is. Qua inbreng kunnen we ons beperken tot pvda. Niet bijzonder links.

    Oscar [20] reageerde op deze reactie.
    Tony [21] reageerde op deze reactie.

  18. Oscar schreef op : 20
    Oscar

    @DGGD [19]:

    De VVD is erg links. Wie van mening is dat de PVDA niet bijzonder links is, is op z’n minst een communist.

  19. Tony schreef op : 21

    @DGGD [19]:

    De “demonisering” van Fortuijn en Wilders is gebaseerd op DADEN van links.
    De demonisering van links jegens Fortuijn en Wilders is slechts gebaseerd op woorden.

    Het ene betreft meningen over feiten, het andere meningen over woorden waarvan in de praktijk geen enkele bewijsbare schadelijke voorbeelden te geven zijn.

    De kogel kwam van links omdat de moord politiek LINKS gemotiveerd was, na een periode van demonisering waarbij een politicus op basis van niet onderbouwde AANNAMES door links gelijk werd gesteld met het ergste soort mens in de geschiedenis van de planeet.

    Qua inbreng kunnen we ons beperken tot pvda. Niet bijzonder links.

    Hiermee heb je jezelf totaal belachelijk gemaakt.

    We leven in een land waar iedereen moord en brand zou schreeuwen bij een Adolf Eichmann zaal, maar een Marcus Bakker zaal geen punt is.
    Waar zelfs “rechts” voor het subsidieapparaat is, voor de verzorgingsstaat, voor ontwikkelingssamenwerking, voor multiculturalisme (met uitzindering van Fortuijn en de PVV), voor antidiscriminatie-wetgeving bij eigendom.
    Waar een “rechtse” politicus als Hans Dijkstal een andere rechtse politicus als Geert Wilders verfoeit, en op basis daarvan geen probleem ziet met verschijnen op een manifestatie waar daadwerkelijke trotskisten als de Internationale Socialisten aan meedoen.
    (Denk hierbij even na: een RECHTSE politicus die geen probleem heeft met trotskisten, maar wel met Wilders?)
    Waar verschillende steden/gemeentes openlijk durven te zeggen dat zij het kraakverbod niet willen handhaven, maar waar het graaien van politie in de portemonnee van burgers d.m.v. boetes doodnormaal is.
    Waar tot op de dag van vandaag mensen met een CPN verleden worden gerespecteerd, terwijl zelfs maar de geur van enig begrip voor de vrijheid van neo-nazistische groeperingen om een mening te uiten, of voor het deelnemen van Hans Janmaat aan de politiek, je in de verdachtenbank doet belanden.
    Waar verscheidene zogenaamde “rechtse” politici in de VVD naar links vluchten bij het idee samen te regeren met een andere rechtse partij.

    En dan zou nota bene de PVDA niet “bijzonder links” zijn?
    Nee, niet als je zelf Das Kapital uit je hoofd hebt geleerd en het betreurt dat de muur in 1989 omlaag ging, nee.
    Iemand die denkt dat de PVDA niet bijzonder links is, vindt niets bijzonder links dat zich ter rechterzijde van Karl Marx bevindt.
    Anders kan ik het niet uitleggen.

    P.S. Hoeveel linkse politici zijn er voor het gerecht gesleep voor voortdurende belediging van, en het voorstellen van wetgeving ten koste van, mensen met hogere inkomens zoals linkse partijen voortdurend doen?

    Discriminatie tegen mannen, blanken (positieve discriminatie) is prima?
    Discriminatie tegen vrouwen, allochtonen slecht.
    Demagogie tegen mensen met succes/geld/hogere inkomens is prima (draait het hele linkse gedachtengoed om)
    Demagogie tegen mensen die dankzij achterlijke denkbeelden de straten onveilig maken of vrijheid bedreigen is slecht.

    Janmaat? Voor de rechter.
    Theo van Gogh? Voor de rechter.
    Gregorius Nekschot? Voor de rechter.
    Geert Wilders? Voor de rechter.

    Allemaal voor politieke meningen/denkbeelden.
    Hoeveel zijn er voor de rechter gesleept wegens het beledigen van rechtse mensen?
    Moet Anil Ramdas zichzelf verantwoorden bij de rechter voor zijn uitspraken over circa twee miljoen mensen?

    De PVDA is niet bijzonder links?
    De GEHELE POLITIEK, het grootste gedeelte van de media, en het intellectuele establishment is links.

  20. Jasper schreef op : 22

    @Marco [1]:

    “Ik vraag me wel af hoe het zou zijn gegaan als Wilders wat minder schoffeerde en meer discussieerde.”

    Schoffeert Wilders of spreekt hij de waarheid? Daar zit een verschil in, al heb je op school dat verschil zeker niet geleerd, niemand trouwens…

    “Jammer dat Wilders zelf ook weer vrijheden wil beperken. Liever zag ik dat anderen meer vrijheid kregen: Als iemand een burka wil dragen, prima. Maar als iemand anders dat niet in zijn winkel/bank/restaurant wil, OOK PRIMA. Dan kies je met burka zelf voor een isolement.”

    Grappig wel. Wilders wil de islam tegengaan als totalitaire ideologie (het godsdienstige aspect is onlosmakelijk verbonden met de politieke islam) en Nederlanders snappen vaak niet dat de burka een symbool is van islamitische overheersing en vrouwenonderdrukking.Zie hier: www.spitsnieuws.nl

  21. DGGD schreef op : 23

    @Tony

    Als je stelt dat ik mij daar belachelijk heb gemaakt dan weet je niet wat links is. Wat ik als links ken ziet Pvda als establishment. Tutjes en gesocialiseerden kakkers. Echt waar. Links is doodstil. pssst.

    Ik hoek deze even anders. Filosofisch.

    De maatschappij werkt als een ademend lichaam. Dit principe is gefractioneerd in het politieke bestel als links en rechts. (over de kwaliteit laat ik me even niet uit. haha.)Links is uitreikend, rechts neemt in. Eigenschappen in het spectrum van mensen. Die doen verschillende dingen die het geheel doen functioneren.

    Links rechts-debat is dus onzinnig. En fictief. Zoals ik al zei: links is doodstil.

    Wat ik in mijn initiële reactie aangaf is de onzuiverheid in redenatie die ik vaker meen te zien. Niet zozeer als politiek standpunt maar in het gebruik van de taal.

    Ik zelf heb P. en G. continu ervaren als lieden die zelf op taalmanipulatie drijven. Simpel. Maar het werkt.

    Ik zie duidelijk een sterke neiging van grote groepen scherp gedefinieerd in de hoek zetten in de formalisering in deze politieke hoek.

  22. DGGD schreef op : 24

    @Tony

    En ja, Het Kapitaal staat hier gewoon in de kast. D’r slingert hier wel meer rond. Als je het bij elkaar ziet kun je er niets meer van maken.

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  23. Peter de Jong schreef op : 25

    @DGGD [24]:

    Ik heb net als jij de NL vertaling. Ik vond het Duitse origineel niet om door te komen. 😉

    Er is echter meer aan de hand dan taalgebruik over immigranten. Het foute immigratiebeleid is onderdeel van de totale verzorgingsstaat die de naoorlogse babyboom generatie voor zichzelf heeft opgetuigd. Zij hebben zich in de jaren 60 tegen enkele vastgeroeste structuren van geloof en corporatisme van grootindustriëlen verzet om er daarna een zo mogelijk nog vastgeroester links gedachtegoed voor in de plaats te zetten. Dat heeft de babyboomers de mogelijkheid geboden een leven lang te parasiteren op anderen. Zelfs nu in tijden van crisis weigeren ze afstand te doen van hun verworvenheden en schuiven ze de kosten door naar volgende generaties. Die pikken dat echter niet meer. Dit babyboomer kabinet Rutte is hun laatste stuiptrekking voor ze (hopelijk kaalgeplukt door jongere generaties) de kist/urn in gaan.

    www.hate68.com

    In Tegenlicht van 11 okt 2010 zat de laatste lezing die Tony Judt gaf voor hij overleed. Judt was een belangrijke sociaal-democratische denker, een moderne Marx ahw, en een fervent pleitbezorger van de verzorgingsstaat. In die NYC lezing ‘What is living and what is dead in social democracy’ waarschuwt Judt voor de al enige decennia in gang zijnde afbraak van de verzorgingsstaat. Als iemand als hij dit doet is dat voor mensen die een vrijere samenleving voorstaan, zonder de babyboomer parasieten, uiterst bemoedigend. 🙂

    tegenlicht.vpro.nl

    ===
    “Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it’s bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness.”
    ~ Mark Steyn