vrijdag, 15 oktober 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Fauxclosure gate en ING

Terwijl in Nederland krakers en rechters bakkeleien over huisontruimingen, voltrekt zich in Amerika een waar rampscenario voor bezitters van hypothecaire leningen. De vraag die in mij opkomt, wat is de impact voor ING en de door de staat gegarandeerde, ‘goudgerande’ Alt-A hypotheken?

Al weken wordt op Zerohedge geschreven over de problemen die Amerikaanse banken hebben om mensen met een betalingsachterstand het huis uit te zetten. In Nederland beginnen de trage media het nieuws ook over te nemen. Als gevolg van een slordige houding van de hypotheekverstrekkers, die ten tijde van uitgifte zoveel mogelijk mensen een zo hoog mogelijke hypotheek wilden aansmeren, is het nu onduidelijk of zij wel het recht hebben wanbetalers uit huis te zetten.

Er zijn inmiddels zelfs mensen die hun huis weer terug in bezit nemen. 25% van alle huizenverkopen in Amerika betreft momenteel executieverkopen.

De Amerikaanse overheid zit met haar handen in het haar nu alle ontruimingen (foreclosures) tijdelijk zijn stilgelegd. Uiterst vervelend voor kameraad Obama met de verkiezingen voor de deur. Hij wil de mensen redden, maar tegelijkertijd moet worden voorkomen dat de banken en de FED miljarden moeten afschrijven.  De Amerikaanse overheid steunt (in)direct voor vele biljoenen aan hypothecaire leningen. Geithner zit met zijn handen in het haar.

Ethisch ligt het allemaal heel lastig, ook voor mij. Enerzijds hebben mensen het recht niet ergens gratis te wonen, anderzijds zijn de bankiers de grootste boeven die momenteel de aarde bevolken en profiteren ze al tientallen jaren van het immorele financiële systeem. Lastig, lastig.

En wat is de consequentie voor ING en voor ons als NL belastingbetaler? We hebben een garantie van 80% afgegeven op €30 miljard aan Amerikaanse hypotheken lees ik in het jaarverslag 2009 van ING. Nog even los van de €5 miljard die ING ons nog verschuldigd is.

Ik voel een persconferentie opkomen waarin De Jager ons warrig en doorspekt met Jip en Janneke uitdrukkingen gaat uitleggen waarom wij ervan zullen profiteren als we nog eens €20 miljard in ING pompen. Het is namelijk goed voor het herstel van de economie, en daar profiteert u ook van!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Devidas schreef op : 1

    Wat mij opvalt is een gebrek aan libertarische analyse. Heb een beetje rond gegoogeld op foreclosure gate libertarian, maar daar komt niks uit. In het geenstijl topic gister van John Galt (!) plaatste ik het volgende stukkie:

    “Het gevolg van deze geldscheppende roversnesten (FED, ECB) is dat de hele markt verstoord wordt en we keer op keer belanden in lange periodes dat de economie niet groeit (wanneer de veroorzaakte bubbels barsten). Als je dan ook nog eens een overheid hebt die de enige taak die het eigenlijk zou moeten hebben niet kan uitvoeren (eigendoms/contractrechten bewaken) dan krijg je inderdaad een enorme stronthoop.”

    Ik denk dat dat een beetje de kern is. Maar het gebrek aan libertarische analyse op het interwebs baart me zorgen. Financial Sense kan het wel al behandeld hebben, maar ik heb daar al een tijdje niet naar geluisterd. Alex Jones vond het zelf ook nog wat verwarrend. Het kan ook deels gevoed worden door socialistische anti-foreclosure propaganda (PvdA was er een tijdje terug ook mee bezig). Als ik aan dat laatste meewerk ben ik dubbeldom bezig.
    Zacharias [3] reageerde op deze reactie.

  2. pcrs schreef op : 2
    pcrs

    Het gebruik van het woord ‘we’ zou best vervangen kunnen worden door ‘ze’.
    Ik denk dat de foreclosures door Obama zijn stopgezet, juist omdat er verkiezingen aankomen. Als mensen uit hun huis gegooid worden voor verkiezingen, not so good. Die verliezen die de banken op hypotheken hebben kun je altijd wat later afboeken, bijvoorbeeld na de verkiezingen.
    Zoals grappers in de blogosfeer al opmerkten: er zijn geen bad assets, alleen misunderstood ones.
    Maw ze kunnen altijd zeggen dat de markt de waarde van die hypotheken niet goed begrijpt en ze voor de ‘goed begrepen’ waarde in de boeken zetten.

    Armin [14] reageerde op deze reactie.

  3. Marco schreef op : 4

    ALs je meer achtergronden zoekt kun je eens luisteren naar King World News. Eric King interviewt veel mensen uit de financiële sector en af en toe ook andere interessante heren, zoals John Williams van ShadowStats.

    John “doet de boekhouding” van de USA op een manier zoals de USA het vroeger zelf deed. De resultaten zijn schokkend. Doordat de regering de onderzoeksmethodes in de loop der tijd heeft aangepast klinkt het ineens veel rooskleuriger. Pas je de onderbouwde en gedocumenteerde methode van voor de jaren 80 toe dan zie je inflatie, begrotingstekorten, werkeloosheid e.d. ENORM toenemen.

    kingworldnews.com

    ook leuk: Ben Davies: kingworldnews.com

    en Jim Rickards:
    kingworldnews.com

    Meer info over de hypotheekmarkt, Amerike en achtergronden op: jsmineset.com

    Zacharias [5] reageerde op deze reactie.

  4. Zacharias (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Zacharias

    @Marco [4]:

    Shadowstats is zeer interessant.

    Zou mooi zijn als iemand dit ook in NL gaat doen.

    Het echte werkloosheidspercentage wordt hier ook zwaar gedrukt mijns inziens via deeltijd-WW, studenten die langer doorstuderen, WIA, vervroegd pensioen etc.

  5. Marco schreef op : 6

    Wat dacht je van ZZP’ers? Die krijgen gewoon geen werk meer maar zijn dan niet officieel werkeloos. Idem voor al die mensen die alleen een parttime baantje kunnen vinden. Mijn vrouw nam ontslag (lang verhaal) en mocht niet eens ingeschreven worden bij het UWV…

  6. Johan Alphons schreef op : 7

    Is deze Foreclosure Fraud, iets waar ook de grote banken met hun derivaten zich in verkeken hebben?

    Is het mogelijk dat Goldman Sachs en J.P. Morgan nu eindelijk zelf pijn in de portefeuille gaan voelen?

    Graag zou ik hier antwoord op krijgen.

  7. Nico de Geit schreef op : 8

    Als de markt haar werk had mogen doen zouden deze problemen helemaal niet bestaan. Sommigen geven marktwerking de schuld terwijl er helemaal geen sprake is van marktwerking.

    Bij marktwerking gaan te zwakke bedrijven gewoon failliet zodat de bedrijven die het wel goed doen hun plek in kunnen nemen. Nu helpt de overheid de zwakke bedrijven en moeten de sterke bedrijven hiervoor de rekening betalen.
    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.

  8. frank schreef op : 9

    maar de recessie is over hoor, echt waar….

  9. Peter de Jong schreef op : 10

    @Nico de Geit [8]:

    Spijker op de kop, Nico! 🙂

    De kredietcrisis vindt zijn oorzaak in marktverstoring door de overheid.

    De immorele acties van een corporatistische overheid die haar belangengroepen te vriend wil houden worden door het gebruik van gereguleerde waardemiddelen (fiatgeld) en automatische computersystemen tegenwoordig enorm versterkt. Gaat het fout dan gaat het ook goed fout!

    Zo is de huidige een domino-effect geweest, dat in de VS begon bij de ACORN (Association of Community Organizations for Reform) lobby die via de CRA (Community Reinvestment Act) de GSE (Government Sponsored Enterprise) sector stimuleerde waarvan m.n. de GSE hypotheekbanken FHLMC (Freddie Mac) en FNMA (Fannie Mae) sterk profiteerden.

    Zo ontstond een SUBPRIME BUBBLE, waarvan de derivaten door WALL STREET met winst werden verhandeld tot deze bubble barstte en internationaal veel banken met hun klantenkring meetrok en ook de rest van de economie liet inzakken.
    www.metrodcliving.com

    Zie ook:
    crisisofcredit.com

    De economische effecten werden vervolgens enorm vergroot door het gebruik van automatische traders. In de internationale geldhandel is het tegenwoordig zo dat een concurrentievoordeel van een tiende seconde (!) het verschil kan uitmaken tussen miljardenwinsten en miljardenverliezen.
    tegenlicht.vpro.nl

    Zoals gewoonlijk maken alle pogingen van de overheid om het probleem op te lossen de zaak alleen maar erger. We zullen in de toekomst dus een nog veel snellere opeenvolging van steeds grotere crises gaan zien.

    ===
    “When a private enterprise fails, it is closed down; when a government enterprise fails, it is expanded”
    ~ Milton Friedman

  10. Marco schreef op : 11

    Uitleg en wat het betekend voor de grote banken (they’re screwed!) in deze video: jsmineset.com

    Kortom, als je als investeerder deze producten met goede ratings hebt gekocht kun je er nu mss vanaf omdat er sprake is van fraude of ernstige nalatenschap aan de kant van de banken! (Dit kon top op heden niet, wegens ‘accounting relief’ van de US banken. Investeringen werden bevroren).

    Onze pensioenfondsen zitten VOL met deze producten…

  11. Pteranodon schreef op : 13

    Bedankt voor het toelichten van het Engelstalige artikel, met al die financiële vaktermen in het Engels snap ik er niks van. Bij dit artikel gelukkig wel.

    Graag wou ik nog wel even opmerken dat het Amerikaanse woord “billions” in het Nederlands vertaald dient te worden als “miljarden”.

    Zou het niet een truc zijn van de regering-Obama, dat de foreclosures zijn gestaakt om kiezers niet tegen de haren in te strijken, zodat deze socialist hoopt ook voor een volgende termijn gekozen te worden?

  12. Armin schreef op : 14

    @pcrs [2]: Ik denk dat de foreclosures door Obama zijn stopgezet, juist omdat er verkiezingen aankomen

    Juist!

    Elke forclosure heeft twee zijden: iemand die eruit gekiepert wordt en iemand die het huis daarna koopt. Momenteel is gemiddeld 40 a 45% van de verkopen in de VS een gedwongen (verkoop door bank) of semi-gedwongen (verkoop door eigenaar na onderhandeling met bank) verkoop. Let wel, het verschilt extreem per regio (Las Vegas tot 70% bijvoorbeeld!!!), maar het beeld is duidelijk.

    Probleem is nu dat het aanbod dus sterk opdroogd. De rest van de potentiele verkopers, verkoopt gewoon niet omdat ze (nog) niet bereid zijn de lagere prijzen te accepteren. Traditioneel is het naseizoen echter een koopseizoen hier in de VS. Dat kan dus de economie flink schaden.

    Banken blijven zitten met kosten. Immers ze krijgen geen renteinkomsten want de oude bewoner betaalt niet, en indien die reeds uitgezet zijn is d ebank – anders dan in Nederland – wél mooi verantwoordelijk voor de belastingen op de geannexeerde huizen. Men wil er dus snel vanaf om het verlies maar te nemen. Een nieuwe bewoner gaat bovendien weer lenen en dus rente betalen.

    Het grote probleem echter is dat de uitzettingen op criminele wijze gebeurd zijn. Ik zeg letterlijk crminineel omdat er een strafrechtelijk kantje aan zit. Officieel moet een uitzetting goedgekeurd worden door een expert. In de praktijk bleek men gewoon uitzendkrachten te hebben gebruikt. Let wel, letterlijk uitzendkrachten van het type championplukken, geen dure detacheerders! Men noemde dat dus ‘robo-signing’, omdat die mensen aan de lopende band goedkeuringen gaven voor de uitzettingen.

    Er zijn dus onbevoegde mensen gebruikt, waardoor de uitzettingen juridisch niet geldig zijn.

    Ik ben zeker geen fan van Obama, maar in dit geval heeft hij goed gehandeld door het uitzetten op te schorten totdat deze zaak uitgezocht is en desnoods de betreffende bankfiguren strafrechtelijk aangeklaagd zijn.

    Maar uiteindelijk geeft dit enkel afstel, geen uitstel, want de realiteit blijft dat de huidige bewoners of bewoners die net uitgezet zijn, de hypotheek niet kunnen betalen.

    Devidas [15] reageerde op deze reactie.

  13. Devidas schreef op : 15
    Defi

    @Armin [14]:
    Op wat voor manier worden er eigendomsrechten geschonden via robo-signing?

  14. John schreef op : 16

    Wat gaan de banken doen met de huizen die zijn “geforeclosed”.
    Er staan er miljoenen leeg.
    Verkocht krijgen ze ze in ieder geval niet meer.

    Devidas [17] reageerde op deze reactie.

  15. Devidas schreef op : 17
    Defi

    @John [16]:
    Tuurlijk wel. Via een veiling krijg je vanzelf een juiste prijs (veilingwaarde ipv vrije verkoopwaarde). Die veilingen zijn gebruikelijk zowel in Amerika als Nederland, hoewel wel iets anders in vorm, en er er wordt in NL ook (onjuist) anders tegen aan gekeken.

  16. frank schreef op : 18

    ergens is het toch heerlijk dat al die graaiende banken in hun hebzucht naar nog meer geld zich uiteindelijk keihard in de eigen voet geschoten hebben: de hypotheken hebben ze verknipt en verpakt met andere giftige leenconstructies de markt op geflikkerd, er een mooie strik omheen gedaan en doorverkocht aan elkaar. nu het fout gaat kunnen ze de werkelijke partijen niet meer achterhalen omdat alles opgeknipt en onzichtbaar verpakt werd. en dan te bedenken dat er doorgaans veel rechtenmannetjes en -vrouwtjes in die branche werken die hadden kunnen weten dat zoiets juridisch nooit mag…

    op naar de volgende bail out!

  17. Zegers schreef op : 19

    Het huis uit zetten lijkt mij een uiterste maatregel,de bank schiet er ook niets mee op,want die huizen zijn grotendeels onverkoopbaar geworden.
    Want daar moet ook weer voor geleend worden.
    De bank zou er beter aan doen om er een redelijke huurprijs voor te vragen aan de huidige bewoner,zo zien ze nog iets terug van hun hypotheek schuld.
    Wat ze overigens zelf veroorzaakt hebben.
    Mede grotendeels veroorzaakt door lieden als Greenspan,door de rente ongekend laag te houden.
    Er was totaal geen toezicht op de hypotheek verstrekkers.
    Iedereen kon een huis kopen ongeacht zijn eigen middelen en dat is nu catastrofaal gebleken.