woensdag, 6 oktober 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Goldman Sachs, de bank die de wereld in zijn greep heeft!

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

700 jaar geleden was er een soort gelijke organisatie die de wereld in zijn financiële greep had, de Tempeliers. Ze waren onschatbaar rijk, net als Goldman Sachs nu.  13 oktober 1307 zijn ze door de Franse koning en de Roomse Paus, de machtigste mannen toen, tot criminele organisatie bestempeld. Iedere medewerker van hoog tot laag, bedienden etc. werden gevangen genomen. 15.000 personen.

Het proces duurde van 1307 tot 1312 en luidde uiteraard Schuldig. Waarom? Ze stelden zich niet als dienaren van God op, maar naast God als diens gelijken. Net als de Goldman Sachs leiders vandaag de dag ook doen.

18 maart 1314 werd de grootmeester van  Tempeliers, Jacques de Molay op de brandstapel ter dood gebracht. Wat zal er tegen die tijd met de Goldman Sachs baas in 2014 gebeuren?

Ergens in het jaar 2005 wordt de wereld wakker en merkt dat bankiers als Goldman Sachs landen en overige banken in hun greep hebben met verkochte derivaten.
13 oktober 2007 komt het gerommel bij de banken los, waarna op 15 september 2008 De val van Lehman Brothers als hoogtepunt waarbij de bedekte rotzooi voor het grote publiek zichtbaar wordt. Waar het publiek tot nu toe grote bedragen in miljoenen zagen, werden ze ineens geconfronteerd met miljarden. De banken crisis was “openbaar” een feit.

Thans 2010 zitten we midden in de landen crisis.  Wanneer wordt Goldman Sachs, als criminele organisatie bestempeld? De Griekse boekhoudfraude komt immers uit hun koker!

Is 2012 het jaar van de ommekeer? Het is bijna onontkoombaar om bij deze cijfers niet te denken aan new-age en mysterie.

13, 7, 2012,  je zou haast een voorspellende datum van 13 juli 2012 lezen voor een majestueuze gebeurtenis. 700 jaar later dan deze vergelijking begon.

Ingezonden door Johan Alphons

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Geschiedenis, Ingezonden, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hugo van reijen schreef op : 1
    Hugo J. van Reijen

    Naar mijn ervaring zijn al dergelijke organisaties zakkenrollers of erger,
    hugo van reijen

  2. Marco schreef op : 2

    De meeste mensen denken dat de banken deze situatie hebben veroorzaakt. Dat is niet correct. Het waren de overheden met hun ‘strong dollar” polacy waarmee ze dmv inflatie schulden makkelijker af konden betalen. De banken zijn het gereedschap en hebben uiteraard goed meegeprofiteerd. Ze zijn echter niet de veroorzaker. Iets om in de gaten te houden…

    Overigens ben ik voorstander van de GlassSteagall act uit 1933: en.wikipedia.org

    Devidas [6] reageerde op deze reactie.

  3. Johan Alphons schreef op : 4

    @Wanja [3]:
    Dat is de kern van de vergelijking. Net als G.Sachs nu landen in hun greep hebben.

    De aandelen beurs beheren met supercomputers die in een fractie van een seconden miljarden aan of verkopen doen.
    Het grenst aan toelaatbare voorkennis. Als een ander hetzelfde bericht op hetzelfde moment verneemt, hebben de supercomputers al hun berekende actie ondernomen, en de koersen daarmee beïnvloed.
    Robert [12] reageerde op deze reactie.

  4. A schreef op : 5

    Hebben jullie toevallig Tegenlicht gezien, afgelopen maandag (geloof ik).

    De Grote Vier banken hebben niet alleen Staten, maar ook Provincies én Steden/Gemeentes volledig in hun macht.
    En Goldman Sachs doet zaken met alle landelijke overheden in EU. Zij weten beter dan wie dan ook hoe de balans-sheets ervoor staan. En daar gaan ze dan voor of tegen wedden.

    Het is onvoorstelbaar, onbegrijpelijk en angstaanjagend. Eigenlijk is elke mens in de macht van The Big Four.

  5. Devidas schreef op : 6

    @Marco [2]:

    “De banken zijn het gereedschap en hebben uiteraard goed meegeprofiteerd. Ze zijn echter niet de veroorzaker. Iets om in de gaten te houden…”

    Precies. Dat irriteerde me ook mateloos aan die domme VPRO documentaire van gisteren (hun non-financiele docu’s zijn meestal wel erg goed). Heb gelukkig wat mensen op het twitterkanaal van tegenlicht met precies deze argumentatie die jij nu geeft kunnen verlichten. Klik op me naam en check de tweets van mij tussen 10.15 PM en 11.30 PM 4 oct over dit onderwerp.

    Om de zaak wat breder te trekken, ik irriteer me aan het anti-kapitalisme / anti-big business sentiment wat zelfs op vrijspreker (en in het algemeen onder libertariers) lijkt te heersen. Sterker nog, ik heb hier nog nooit een pro big business artikel gezien.

    Ron A te A [8] reageerde op deze reactie.
    HJ [13] reageerde op deze reactie.

  6. Ron A te A schreef op : 8
    Ron Arends

    @Devidas [6]:
    Ik irriteer me aan het anti-kapitalisme / anti-big business sentiment wat zelfs op vrijspreker (en in het algemeen onder libertariers) lijkt te heersen.

    Dat heeft een reden: corporatisme is een enorme vijand voor de vrijheid. En een enorme vijand van de puurste kapitalisten; de libertariërs.

    Vanzelfsprekend heeft iedere libertariër het grootste respect voor ondernemers die een gigantisch bedrijf weten op te bouwen.

    Helaas is het zo dat dergelijke reuzen al snel naar kartelvorming neigen. Niet door onderling prijsafspraken te maken, maar door via lobbyisten de politiek in te schakelen voor maatregelen die de toetreding van concurrenten belemmert. Daar gaat je vrije markt!

    Dat kan heel subtiel. Een mooi voorbeeld is Philips.

    De marge op gloeilampen stond de laatste jaren behoorlijk onder druk wegens goedkoop (maar net zo goed) buitenlands aanbod. De verdiensten op led-, en spaar lampen waren echter wel goed.

    Wat deed Philips? Via de groene lobby liet zij in eerste instantie het gebruik van gloeilampen verbieden, om vervolgens via een andere lobby importheffingen op buitenlandse spaar-, en ledlampen te realiseren.

    Dit is corporatisme in zijn puurste vorm: grote bedrijven die samenspannen met overheden om de consument het leven zuur te maken. De pest met dit soort constructies is dat je uiteindelijk niet eens meer weet wie de werkelijke macht in handen heeft: de bedrijven, of de politiek.

    Zo zetten de autofabrikanten laatstelijk heel wat regeringen voor het blok: “Of je geeft ons subsidie, of we sluiten de fabriek in jouw land en je kampt met 25.000 werklozen”.

    En zo kun je er rustig van uit gaan dat alle grote bedrijven zo handelen als ze de kans krijgen.

    Zou er geen overheid zijn? Dan zouden bedrijven nooit zo groot kunnen groeien, om de eenvoudige reden dat slimmere concurrenten marktaandeel wegpakken. Hetzij op een betere kwaliteit, hetzij op een lagere prijs.

    Devidas [9] reageerde op deze reactie.

  7. Devidas schreef op : 9

    @Ron A te A [8]:
    Allemaal waar, maar wat naar mijn mening ontbreekt is de balans.
    Een groot deel van het corporatisme vanuit big business gebeurd door de dwangmatigheid van de overheid. Op een bepaald moment heb je te maken met zoveel regels/belastingen dat je niet anders kan als je wilt overleven. Wat ook gebeurd is dat grote bedrijven juist door de overheid gedwongen worden tot samenwerking.
    Naar mijn mening vormt dat het grootste deel van het corporatisme, het bedrijf zelf is in een redelijk vrije markt veel minder vaak de initiator dan door links/rechts/libertarisch wordt aangegeven. Ayn Rand heeft een en ander geschreven over dit fenomeen.

    Ron A te A [10] reageerde op deze reactie.

  8. Ron A te A schreef op : 10
    Ron Arends

    @Devidas [9]:
    Vers van de pers: Textielindustrie boos over EU-hulp Pakistan

    Wat je feitelijk tussen de regels door kunt lezen is dat Pakistan over een ijzersterke textiel-industrie beschikt, en dat de mensen aldaar dus makkelijk in hun levensonderhoud zouden kunnen voorzien.

    Toch is er grote armoede, omdat de Europese textielindustrie importheffingen bij elkaar heeft gelobbyd.

    Nu er grote overstromingen zijn, “mogen” de heffingen van Big Business even omlaag, maar na een jaar moeten ze weer omhoog.

  9. Johan Alphons schreef op : 11

    @Ron A te A [7]:

    Die vrijdag 13 juli 2012 had ik bij mijn overpeinzing niet eens opgemerkt. Weer een overeenkomst (in mysterie)

  10. Robert schreef op : 12

    @Johan Alphons [4]: Maar Johan, is dat dan de schuld van Goldman Sachs (of heel vroeger de Tempeliers) dat overheden zo graag met geld strooien? Kijk, ik vind het ook best als banken omvallen, het zijn meestal failliete bedrijven, maar om er nu zo een mysterie sausje over heen te gooien is niet nodig (al helemaal geen new age, alsjeblieft).

    En waar gaat dit eigenlijk over: Het proces duurde van 1307 tot 1312 en luidde uiteraard Schuldig. Waarom? Ze stelden zich niet als dienaren van God op, maar naast God als diens gelijken. Net als de Goldman Sachs leiders vandaag de dag ook doen. En vind je dat geen dienaar van God zijn nu ook strafbaar moet zijn, anders snap ik niet waarom je dit GS in de schoenen schuift.

    Johan Alphons [14] reageerde op deze reactie.

  11. HJ schreef op : 13
    Ratio

    @Devidas [6]: Om de zaak wat breder te trekken, ik irriteer me aan het anti-kapitalisme / anti-big business sentiment wat zelfs op vrijspreker (en in het algemeen onder libertariers) lijkt te heersen.

    Mee eens. Ik irriteer me ook aan slecht onderbouwde artikelen.

    Natuurlijk is er te vaak sprake van corporatisme. Het onderliggende kwaad is echter een overheid en een EU die special interest wetgeving tot kunst weten te verheffen. Doe je als bedrijf hier niet aan mee dan val je buiten de boot.

    Is het de banken, Goldman Sachs of de tempeliers of de Rotschilds te verwijten dat overheden teveel willen lenen? Neen, neen, neen. Ze verlenen een dienst en krijgen daar goed voor betaald, prima toch? Niemand is gedwongen deze producten, of de derivaten, af te nemen. Het enige argument dat door de auteur wordt aangedragen is dit: Ze stelden zich niet als dienaren van God op, maar naast God als diens gelijken. Net als de Goldman Sachs leiders vandaag de dag ook doen.

    Wat is dit voor een middeleeuws non argument? Ik verwerp god, en als er toch een god is, dan denk ik niet dat ik hem als een gelijke zie. De kans is aanwezig dat ik hem zelfs veracht. Is dit de basis om Goldman Sachs te veroordelen? Is dit de basis van het artikel?

    Daarnaast, kom eens een keer met bewijzen voor stellingen als: De Griekse boekhoudfraude komt immers uit hun koker! Dit roepen is leuk, maar waar zijn de bewijzen, toon de causale relatie aan, degene die iets poneert en wil overtuigen dient zijn stelling te onderbouwen. Dit is slechts goedkope niet onderbouwde deels middeleeuwse kretologie.

  12. Johan Alphons schreef op : 14

    @Robert [12]:
    Goldman Sachs leiding verklaarden begin dit jaar vol trots dat zij met hun geld verdienen Gods werk deden.

    Behalve dat het werd ontvangen als zeer arrogante uitspraak in het (schijn) gelovige Amerika was het ook tegen het zere been van de anti bonus lobby, want die gaan bij G.S. nog steeds onverminderd door.

    Verder probeer ik met deze vergelijking overeenkomsten aan te tonen.
    Maar de toekomst zal het ons leren!

  13. fuqua schreef op : 15

    ik denk dat in een vrije markt zulke grote bedrijven (corporaties) nooit mogelijk zullen zijn.

    hoe ze nu wel bestaan is naar mijn idee dat ze beschermd worden door allerlij wetten/regels etc.

    Devidas [16] reageerde op deze reactie.

  14. Devidas schreef op : 16

    @fuqua [15]:

    “ik denk dat in een vrije markt zulke grote bedrijven (corporaties) nooit mogelijk zullen zijn.”

    Kletskoek. Pure haat en angst voor de succesvolle ondernemer. De wereld op zijn kop. Die grote bedrijven moeten we bewonderen. Hoofdkwartier van de heldendaad.

  15. Igor schreef op : 17

    Wel leuk om te lezen maar inderdaad jammergenoeg niet echt onderbouwd.

    Ik zie hier op vrijspreker trouwens regelmatig uitspraken waarin men denkt dat corporaties er niet zouden zijn in een vrije markt, maar een duidelijke uitleg ben ik nog niet tegengekomen.

    Dus kan iemand mischien uitleggen waarom de economys of scale theory onjuist is zonder de bemoeienissen van de overheden?

    en.wikipedia.org

  16. xxxxx schreef op : 18

    @Wanja [3]:

    13 oktober 1307 zijn ze door de Franse koning en de Roomse Paus, de machtigste mannen toen, tot criminele organisatie bestempeld. Iedere medewerker van hoog tot laag, bedienden etc. werden gevangen genomen. 15.000 personen.

    Het proces duurde van 1307 tot 1312 en luidde uiteraard Schuldig. Waarom? Ze stelden zich niet als dienaren van God op, maar naast God als diens gelijken.

    De Tempeliers zijn niet weg….ze zijn nog springlevend en machtiger dan ooit.

    Ik adviseer dringend om hier eens in te duiken , en trek uw eigen conclusies maar.

    OH ja….de officiële benaming was niet “tempeliers ” , maar ” Ridders van Malta “.

    nl.wikipedia.org

  17. Jumla schreef op : 19

    Er zijn twee redenen voor deze ‘crisis’. Deze hebben alles te maken met de banken en overheden. Namelijk rente en fractionele reserve.

    Door het fenomeen rente (zowel krijgen als ontvangen) MOET de economie groeien om de ‘waarde’ te ‘rechtvaardigen’ van de het rentegeld, wat er niet is….. Ook gaat rente altijd ten koste van iemand. De rijkdom van de een gaat dus ten koste van een ander, dit verklaart de enorme verschillen tussen rijk en arm. Het is ook niet voor niets dat alle grote religies rente verbieden (google maar na). Hier (aardbron.nl) staat dit simpel uitgelegd.

    fractionele reserve, oftwel ik heb als bank 1 euro en mag er daarom 9 uitlenen of 20 of 30…… (en als de uitgeleende euro’s zijn besteed en terecht komen bij iemand die ze vervolgens op de bank zet, heeft de bank nu 10 ‘echte’ euro’s en mag er vevolgens 90 uitlenen of 200 of 300….. etc. …. dit geeft al aan dat hier ook iets niet helemaal zal kloppen. hier www.mosterdnademedia.nl) wordt dat weer uitstekend toegelicht.

    Einstein zei; We kunnen nooit die problemen oplossen door middel van hetzelfde soort denken dat ons die problemen heeft gebracht. We gaan deze ‘crisis’ dus nooit oplossen met de huidige ‘oplossingen’….

    We zullen dus een compleet nieuwe economie moeten bouwen, een die ons allemaal dient en waar geld weer als middel functioneerd en niet als doel. Hiervoor zal eerst het huidige systeem tot onder de fundamenten plat moeten eer we met de juiste intentie een nieuw systeem kunnen bouwen.

    En waarom niet? dient dit systeem ons allemaal of alleen een paar (die inmiddels zo’n beetje alle centen hebben). Hoe lang staan we dit nog toe, hoe lang geloven we echt dat dit ‘ons’ of ‘het’ systeem is. Een systeem wat de basis is voor rijkdom en armoede, voor afhankelijkheid. Willen we echt weer vrij zijn, willen we met elkaar, dan kiezen we voor een nieuw systeem, net zoals we ‘gekozen’ hebben voor het huidige systeem.

    Wij zijn zelf de verandering waarop we wachten, inspireer jezelf en je omgeving en het zal veranderen.

    Mavado [20] reageerde op deze reactie.

  18. Mavado schreef op : 20

    @Jumla [19]: @Jumla [19]:
    Als dat jack(ass) niet is.
    Weer lekker aan het copy-pasten?

  19. Mavado schreef op : 22

    @Jumla [21]:

    Je bent (misschien) een ander persoon dan Jack, maar je behoort wel tot dezelfde sekte voor wat betreft een verbod op rente.
    www.vrijspreker.nl vanaf reactie 23 en vooral
    www.vrijspreker.nl vanaf 13.
    Wil je een libertariër op z’n achterste benen krijgen dan moet je hem vooral gaan voorschrijven hoe hij zaken moet doet.
    In een werkelijk vrije markt staat het je natuurlijk vrij om jouw systeem te laten concurreren met andere. Moge de beste winnen.

    “Het is ook niet voor niets dat alle grote religies rente verbieden (google maar na).”

    Klopt, maarrrr….

    Ooit had het christendom ook een verbod op rente (middeleeuwen?), maar men zag uiteindelijk in dat dit niet bepaald productief is.*
    Momenteel is het ook bij de religie van de vrede, voor niet verstaanders; de islam, verboden om rente te heffen.
    Ik geef jou hetzelfde advies als Jack(ass) : Ga wonen in een land waar de sharia stevig is ingevoerd en deel mee in de ongekende welvaart die het gevolg is van het renteverbod.

    *Dit is, volgens mij, de oorspronkelijke reden voor jodenhaat.
    Zij mochten wel geld uitlenen tegen rente (vanwege hun geloof) en zijn sindsdien voor sommigen tot op vandaag de dag de verpersoonlijking van de woekeraar, geldwolf, rijk geworden door bedrog en afpersing. Ook het feit dat ze hun kinderen daardoor een betere opleiding konden geven die daardoor weer beter zaken konden doen etc. etc. heeft niet bepaald tot respect en bewondering geleid.

    Heb ik hiermee je vraag beantwoord?

  20. Mavado schreef op : 23

    Tjeetje,

    Jumla/jack(ass), zijn jullie daar nog?

    Krijgt beeld voor ogen van honden die met de staart tussen de achterpoten in volle paniek wegrennen.

  21. Jumla schreef op : 24

    Beste Movado,

    Bedankt voor je reactie en uitgebreide uitleg en gegeven adviezen. We delen blijkbaar niet dezelfde gedachte :-).

    Nu is het nimmer mijn bedoeling je (of wie dan ook) te overtuigen van mijn gedachten, mogelijk dat ik je (of wie dan ook) kan inspireren.

    Een ieder is zijn rijkdom gegund. We kunnen ons afvragen of het ‘juist’ of dit ten koste moet gaan van een ander, iets wat ‘ons’ huidge economische systeem nu eenmaal in zich heeft.

    Ik wens ons veel wijsheid.

    – Joden mochten trouwens alleen geld tegen rente uitlenen aan niet joden…… –

    Mavado [25] reageerde op deze reactie.
    Mavado [26] reageerde op deze reactie.

  22. Mavado schreef op : 25

    @Jumla [24]:

    “Joden mochten trouwens alleen geld tegen rente uitlenen aan niet joden…… ”

    Afgezien van vrienden en kennisen geldt toch dat vandaag geen eten voor mijn gezin (morgen krijg ik mijn salaris) of 1 euro rente betalen geen optie is.

    Ik ga nu de honden uitlaten en slapen.
    Gegroet.

  23. Mavado schreef op : 26

    @Jumla [24]:
    “Een ieder is zijn rijkdom gegund. We kunnen ons afvragen of het ‘juist’ of dit ten koste moet gaan van een ander, iets wat ‘ons’ huidge economische systeem nu eenmaal in zich heeft.”

    Onzin, typisch het socialistische waanidee dat de rijkdom van de één ten koste gaat van de welvaart van een ander.

    Neem een Bill Gates.
    Ten eerste heeft hij duizenden(personeel), zoniet miljoenen(distributie,verkoop,stimuleren van pc productie), mensen aan werk geholpen, daarnaast schijnt hij één van de grootste filantropen ter wereld te zijn. (hij moet zelf weten wat hij met zijn geld doet)
    Hij heeft niet een groter stuk van de taart “gestolen”, maar heeft de taart groter gemaakt.

    Mavado [27] reageerde op deze reactie.

  24. Mavado schreef op : 27

    @Mavado [26]:
    “Een ieder is zijn rijkdom gegund. We kunnen ons afvragen of het ‘juist’ of dit ten koste moet gaan van een ander, iets wat ‘ons’ huidge economische systeem nu eenmaal in zich heeft.”

    In de periode’s dat economische groei stagneerde door zoiets als renteverboden klopte dat wel.
    De taart werd niet groter, maar verschrompelde.
    De rijken werden niet rijker, maar het verschil nam toe.

    .

  25. Mavado schreef op : 28

    Heerlijk…..
    Wat een rust!
    Af van dat anti rente geneuzel.

    Ik kom hier(http://www.vrijspreker.nl/wp/ ) al een heleboel jaartjes vrijwel dagelijks kijken, of er een interessante discussie aan de gang is.
    Ik ben meer een lezer dan een schrijver.

    Mijn enigste verwijt aan alle min of meer libertariërs die hier werken en/of reageren is dat jullie veuls te aardig en beleefd zijn. Op Wladimir na, natuurlijk.
    Je moet je argumenten niet naar voren brengen, maar je tegenstander ermee om de oren slaan.