vrijdag, 15 oktober 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is “bommen leggen” een strafbaar feit?

Job Cohen beweert dat Wilders een bom gelegd heeft  onder de rechtspraak. Het is me volkomen onduidelijk hoe je zo iets kunt doen!

Als Cohen bedoelt dat door het proces Wilders overduidelijk blijkt wat voor flauwe kul de NL rechtspraak /rechtstaat is, dan heeft  Wilders toch meer dan gelijk? 

Ik ben geen fan van de socialist Wilders, maar wat er uit de officiële Nederlandse rechtspraak druipt, is meer dan schandalig. Het is veel erger dan ik ooit gedacht had.
En dat komt eenvoudig omdat de overheid en de politiek niet meer  het recht van IEDER mens op zijn eigen leven, lichaam en eigendom erkennen.

Je schoenen vallen toch uit als je in het proces tegen Wilders onder andere hoort:

–“Wilders heeft wel gekwetst, maar niet beledigd”

–“Waar we het in dit proces over hebben, is nog onontgonnen terrein”.
Hoe kun je dan in godsnaam een burger voor de rechter sleuren en hem op dat onontgonnen terrein gevaar laten lopen om in de gevangenis te worden gegooid?

–En evenzo: “In het proces moeten we aantonen WAT HAATZAAIEN IS” . Dat hoor je toch eerst vast te stellen vóór je zelfs over strafbaarheid kunt praten? Als er hier mensen gevaar lopen gestraft te worden voor dingen die niet 100% duidelijk zijn, dan heb je te maken met politieke gelegenheidsveroordelingen.
Je hoort toch minstens eerst duidelijk te stellen wat mag en niet mag.
Niet eerst iemand voor het gerecht sleuren en bepalen of je iets strafbaar maakt.

En wat dan helemaal de deur dicht doet, is dat:

“politici mogen meer zeggen dan gewone burgers”.

Los van het feit dat dit een grove discriminatie van de gewone burger (belastingbetaler)  is, is het beslist strijdig met een aantal rechten die ieder mens heeft.

Wie gelooft er nu nog dat Nederland een “rechtsstaat” is?
En:Wie heeft nu waar een bom gelegd?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Filosofie, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. HJ schreef op : 1
    Ratio

    Rechters mogen in dit land geen wetten toetsen aan de grondwet, daarvoor is de eerste kamer.

    Ze mogen echter wel naar eigen inzicht de grenzen van het publieke debat bepalen. En net zoals in Vlaanderen een partij die een groot gedeelte van de bevolking vertegenwoordigt kapot maken….. Omdat ze het als rechterlijke elite beter weten dan het plebs. Zie mijn eerdere comment mbt het voorgaande artikel “haat zaaien” over de gerechtelijke dwalingen aangaande de veroordelingen van Janmaat.

    Hoe kan een rechter die gelooft in de scheiding der machten poltieke partijen verbieden of uitlatingen verbieden? Ik voel me enorm in het kruis gegrepen door de uitlatingen van de collectivistische partijen van VVD t/m SP cq PVV. Ze kwetsen me door hun collectivistische ideologie, die totaal tegen mijn levensvisie ingaat. En kleden me uit door het per definitie discriminerende toptarief van 52 procent. Maar geen rechter die het waagt de uitingen van de VVD of SP als nodeloos kwetsend te kwalificeren. Of de progressieve belasting druk als discriminerend te betitelen. Als er een kopvodden tax van een paar tientjes wordt voorgesteld is dit land echter te klein… (niet dat ik voor een kopvodden tax ben)

    Andre [2] reageerde op deze reactie.

  2. HJ schreef op : 3
    Ratio

    @Andre [2]: waar roep ik op om niet te gaan stemmen?

  3. Corné schreef op : 4

    Iedereen die wel eens een rechtszaal van binnen heeft gezien, weet dat we niet in een rechtsstaat leven.
    Rechters, bestuurders en ambtenaren worden allemaal uit dezelfde pot gestolen geld betaald en dienen maar één doel: zichzelf verrijken (geld/macht) ten koste van de burger.

  4. Peter de Jong schreef op : 5

    Hoog tijd dat ook de rechtbanken worden geprivatiseerd. Onderlinge concurrentie en de directe afhankelijkheid van betalende klanten zorgen altijd voor een beter afgestemd aanbod met een hogere kwaliteit.

    ===
    Police, courts, and laws on the market
    www.daviddfriedman.com

  5. NM156 schreef op : 6

    Goed stukje, maar ik mis de links naar nieuwsartikelen onder de quotes. Dat maakt het voor anderen zoveel professioneler!

  6. Oblomov schreef op : 7

    Niet te vergeten de uitspraak van mevrouw van Roessel van het OM dat de waarheid spreken geen reden is om niet veroordeeld te worden.

  7. Jan schreef op : 8

    @Hub Jongen,

    “politici mogen meer zeggen dan gewone burgers”

    In elk geval is vastgelegd dat Leden van het parlement juridisch niet vervolgd kinnen worden voor hetgeen ze in de vergaderingen van het parlement zeggen.

    Of het nuttigen van een versnapering in het ledenrestaurant van de Tweede Kamer ook gezien wordt als het ‘in vergadering zijn’ is mij raadselachtig.

    In elk geval genieten burgers, die in elk geval belastingplichtigen zijn, mogelijkerwijze ook belastingbetalers zijn, kiesgerechtigden parlementsverkiezingen zijn en ook lid zijn van het Parlement, tijdens parlementaire vergadering; Parlementaire Onschendbaarheid. Het merendeel van de Nederlandse burgers genieten deze Parlementaire Onschendbaarheid, niet.

    Politici mogen inderdaad meer zeggen dan gewone burgers en gevrijwaard zijn van Juridische Vervolging.

  8. julius schreef op : 9

    De RECHTSSTAAT?: ja dat word je wijsgemaakt:
    maar hoe meer je erover weet, hoe absurder het wordt.

    Het begint bij het Koningshuis: REGELrecht strijdig met artikel 1 en 3 van de grondwet. Dit wordt verder gelegitimeerd in artikel 42: de heilige onschendbaarheid (tegenover het VOORBEELD geven).

    De koningin geeft dus geen voorbeeld (betaalt geen belasting over haar uitkering van HOEVEEL KEER DE BALKENENDENORM??) maar is daarentegen de UITZONDERING en daarmee echt HET voorbeeld van machtsvertoon: “wat voor jullie geld, geld niet voor mij.”

    Het is erg knap hoe zij het (nu nog) klaarspeelt dat dit gesteund wordt. Maar zo moeilijk was dat ook niet: haar naasten delen namelijk mee in de weelde, de welvaart waarvoor anderen moeten werken: de onderdanen heten dat. Een heerser kon zich historisch gezien een leger veroorloven. Tegenwoordig hebben we de politiemacht met een geweldsmonopolie.

    Ik ben trouwens niet tegen het Koningshuis, maar laat de fans het maar betalen!

    Terug naar de grondwet. Artikeltje 120 zegt dat de rechter wetten niet mag toetsen an hun grondwettelijkheid..
    Als je dan ook ziet dat bij veel artikelen staat: “behoudens uitzonderingen te maken bij wet” dan snap je dat die grondwet amper wat waard is.

    Zowiezo gaat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens veel verder, maar deze is dan ook zo’n 100 jaar later opgesteld.

    Je begrijpt dat ik er steeds harder om ga lachen als mensen deze rechtsstaat serieus nemen.

    SJEK HET ZELF:
    www.st-ab.nl

    www.ohchr.org

    VREDE VOORSPOED, :+>

    julius [10] reageerde op deze reactie.

  9. julius schreef op : 10

    @julius [9]:
    oja gek: over de KOSTEN van het edele koningshuis:
    www.ncrv.nl

    over de OPBRENGSTEN wordt opgeschept:
    www.hotfrog.nl
    maar dat onderzoek is natuurlijk weer eens niet openbaar..