zaterdag, 9 oktober 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kiezers VVD, CDA, PVV tegen eigendomsrechten

“Vooral VVD-stemmers zijn erop tegen dat het rookverbod deels wordt afgeschaft. Bijna driekwart van de VVD’ers wil dat roken in kleine cafés verboden blijft. Van de CDA-stemmers wil 69% dat roken in de horecagelegenheden verboden blijft en onder de PVV-stemmers vindt 67% dat de asbakken van tafel moeten blijven. Dat blijkt uit onderzoek van TNS NIPO.”

Dat blijkt uit onderstaand RTL bericht.

Als deze groep al zo weinig respect heeft voor het eigendomsrecht dan kun je indenken hoe het met de nog “linksere” groeperingen staat.

De vraag waarom we in de huidige ellendige toestanden zitten, is dan ook eenvoudig op te lossen.

————————————–
RTL:
Kiezers tegen roken in kleine cafés

Het nieuwe kabinet wil roken in kleine cafés weer toestaan, maar de achterban van VVD, CDA en PVV is daar helemaal niet blij mee. De meeste kiezers willen dat de asbakken van tafel blijven.

Asbakken van tafel
Vooral VVD-stemmers zijn erop tegen dat het rookverbod deels wordt afgeschaft. Bijna driekwart van de VVD’ers wil dat roken in kleine cafés verboden blijft. Van de CDA-stemmers wil 69% dat roken in de horecagelegenheden verboden blijft en onder de PVV-stemmers vindt 67% dat de asbakken van tafel moeten blijven. Dat blijkt uit onderzoek van TNS NIPO.

Klanten
Het versoepelen van het rookverbod gaat kleine cafés klanten kosten. Ruim 40% van de ondervraagden gaat dan minder vaak naar de kroeg of komt er zelfs nooit meer.

Snackbars en ijssalons
Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van KWF Kankerbestrijding, die zich zorgen maakt om de nieuwe regeling. De ontheffing van het rookverbod geldt namelijk niet alleen voor kroegen zonder personeel, maar ook voor kleine horecazaken als snackbars en ijssalons. In die gelegenheden komen ook veel kinderen en jongeren.

Handhaven
KWF Kankerbestrijding hoopt dat dit onderzoek VVD en CDA doet besluiten om het rookverbod ook voor de kleine horecagelegenheden te handhaven.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Oscar schreef op : 1
    Oscar

    Ik krijg steeds meer de overtuiging dat degenen die anderen hun eigendomsrechten willen ontzeggen écht niet weten wat zij doen of zeggen voor te staan. De meeste mensen denken niet na en lijken niet in staat tot eenvoudige gedachtenconstructies.

    Zo beseffen veel mensen niet dat een verbod in juridische zin geweld inhoudt tegen degenen die het verbod overtreden. De uitkomsten van dit onderzoek verbazen mij niets.

  2. Jasper schreef op : 2

    De opdrachtgever voor dit onderzoek is KWF Kankerbestrijding, kan er dan überhaupt een andere uitslag zijn dan de huidige?

    Oscar [4] reageerde op deze reactie.

  3. Jasper schreef op : 3

    ‘Nederland is klaar met Anti- Rokenclubs’
    www.metropoly.nl

    “Uit eigen (anti- rook)onderzoek blijkt dat zo’n 85% van de Nederlanders, rokers en niet- rokers, neutraal staat tegenover de gezondheidschade claims, en daarom hebben de anti-roken hobbyisten ondertussen alweer een nieuw eisenpakket op tafel gelegd: confronterende foto’s op de tabaksverpakkingen.”
    Oscar [5] reageerde op deze reactie.
    Reteip [20] reageerde op deze reactie.

  4. Oscar schreef op : 5
    Oscar

    @Jasper [3]:

    Nee, Nederlanders hebben vooral een groot ego. Natuurlijk heeft elk mens dat in mindere of meerdere mate, maar bij Nederlanders is die zogenaamde tolerantie (net zoals dat zogenaamde kosmopolitisme en die zogenaamde ruimdenkendheid van ze) een attribuut om het ego te doen zwellen.

    Jasper [6] reageerde op deze reactie.

  5. Jasper schreef op : 6

    @Oscar [5]:

    En ik maar denken dat ik in een tolerant land woon… Ik denk dat in ieder geval een grote meerderheid niets tegen rokende medelanders hebben. Goede afzuiging doet trouwens wonderen!

    p.s. ik rook zelf niet, nooit gedaan…

  6. Hoc voluerunt schreef op : 7
    Hoc Voluerunt

    Ik was laatst bij de Tandarts en kreeg sterk de indruk dat hij Libertarier was zonder het te weten.
    Naar wat hij zei en deed.

    En zijn uitspraak is dan ook heel erg waar.

    Mensen denken niet meer na, daar zijn ze te stom voor geworden.

    Ik deel zijn mening en zie dit niet echt meer goed komen.

    Hopelijk krijgt daarom Vrijspreker meer aandacht in de toekomst.

    Jasper [9] reageerde op deze reactie.
    Overnight [17] reageerde op deze reactie.

  7. Hoc voluerunt schreef op : 8
    Hoc Voluerunt

    @Oscar [4]:
    Ik denk dat die publicatie kolder is, eveneens het hele onderzoek.

    Waarschjnlijk hebben ze alleen leden van die partijen ondervraagd die lid waren van de KWF zelf, of heel selectief.

    As ik 15 Oktober mezelf weer helemaal lamlendig ga roken en zuipen in de stad dan zal ik misschien eens de moeite nemen om zelf wat mensen te vragen hoe die er over denken.

    in de Winter en vooral in de zomer zijn de kroegen verdomme leeg!
    Iedereen staat buiten, tenzij je weer zo’n achterlijke stad hebt die dan ook nog besluit dat je niet buiten mag blijven staan met je biertje.
    Of net als in A’ dam een streep trekt waar je niet overheen mag.

    te belachelijk voor woorden.

  8. Hoc voluerunt schreef op : 10
    Hoc Voluerunt

    @Jasper [9]:
    Wilders…. hahahaha
    Ik vind hem beter dan de rest van de politici in zijn standpunten dat mag ik hem toekennen, maar nogsteeds vind ik hem alles behalve wenselijk.
    in zijn programma kan ikwel dingen vinden zoals het afschaffen van de ontwikkelingshulp e.d.maar andere zaken absoluut niet zoals het hijsen van de vlag o scholen verplicht maken.

    het is en blijft een politicus van linkse socialistische aard (mindere maten maar nog steeds socialistisch)
    En een politici op zich, wat betekend dat zijn programma geen donder waard is nadat ze op het pluche zitten en dit programma enkel en alleen in de verkiezingstijd gehanteerd wordt.

    Wilders maakt mensen niet wakker, hij geeft ze alleen een alternatieve slaaptoestand en droom.
    Maar de realiteit kan hij nog steeds niet bieden.

    Wat betreft de islam zit hij er, hoewel soms goed, ongelofelijk naast.

    Zo claimdehij eerst dat moslims andedre landen moeten veroveren volgens de ” Al hidjra” .
    degene die weten wat het betekend zouden dan graag willen dat de die hard (letterlijk) dit gebruik zouden uitvoeren, he betekend dat je van het land van de ongelovige terugkeert naar het dar al islam. .

    dus ja of hij nu mensen wakker schud?

    Dan vond ik Pim Fortuyn toch beter, die wilde de staatstaken en dergelijken meer laten concurreren, en geloof best dat het latere stadium privatiseren zou zijn geweest.

    Tony [22] reageerde op deze reactie.

  9. NM156 schreef op : 11


    Het versoepelen van het rookverbod gaat kleine cafés klanten kosten.

    uhhh…
    Eerst zou het rookverbod zelf de kleine cafe’s klanten kosten. Maak een keuze!

    Bovendien zie ik niet hoe een versoepeling klanten zou kunnen kosten. Ze zijn altijd nog vrij om rookvrij te blijven….

  10. Frankie schreef op : 12

    Het moet toch niet zo moeilijk zijn om de ontheffing van het verbod niet te laten gelden voor kleine horecazaken als snackbars en ijssalons? M.a.w. waar jonge mensen tot bijv. 18 jaar (ook) komen geldt het verbod wel. Een volwassene vanaf 18 jaar dus kan zelf beslissen waar hij wel of niet komt, een kind niet (altijd).
    Een kleine aanpassing van die wet en klaar is Kees.

    Hoc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.

  11. Qvic schreef op : 13

    Waarom moet er überhaupt vanuit de overheid per “wet” geregeld worden of er in de horeca gerookt mag worden of niet. Ik vind dat de desbetreffende horeca gelegenheid zelf moet/mag bepalen of hij/zij het roken toe staat of niet. Dan kan de klant zelf kiezen of hij/zij naar een horeca gelegenheid gaat waar wel of niet gerookt mag worden. Het is niet aan de klant om beperkingen op te leggen aan andere klanten en dit te laten bekrachtigen via de overheid, die er een “wet” van laat maken, dat er niet meer gerookt mag worden in alle horeca gelegenheden. Hiermee beperkt de overheid de mogelijkheden van andere in hun uitingsvrijheid in horeca gelegenheden. Dit is eigenlijk gewoon discriminatie en uitsluiting van bevolkingsgroepen die roken. Aangezien discriminatie en uitsluiting van bevolkingsgroepen of individuen verboden is bij de “wet”. Met deze “wet” spreekt de overheid zichzelf tegen.

  12. Syb schreef op : 14

    IK heb de oplossing…. Jawel… Ik heb ‘m. Ik stel voor dat we iedereen die wil roken laten roken. En iedereen die niet wil roken laten we niet roken. Ik weet het, het is een complexe oplossing. Ik weet ook zeker dat we dit kunnen oplossen… Met een beetje goede wil van alle betrokken partijen die elkaar de ruimte een beetje willen geven.
    Zou het lukken denkt u ZONDER overheidsinterventie…. ZONDER stupide wetgeving die niet te handhaven is.

  13. Johan Nieuwkerk schreef op : 15

    Ik ben erg tevreden met het rookverbod. Handhaven wordt moeilijker als we uitzonderingen gaan maken.

    groet,

    JJ

    Tony [22] reageerde op deze reactie.

  14. Ron A te A schreef op : 16
    Ron Arends

    Zo bijzonder is de uitkomst van dit onderzoek niet hoor. 1/3 van de volwassenen rookt, dus het is logisch dat als je 1000 willekeurige mensen vraagt of ze voor, of tegen het rookverbod zijn, er altijd rond de 66% tegen zullen zijn.

    Van die 1000 is een meerderheid überhaupt nooit in de kroeg te vinden (wegens kinderen, ouderdom of andere hobbies :D), laten we zeggen: 60%. Van die 60% zal dus ook weer 20% roken, dus is het ook niet verwonderlijk dat zo’n 40% van het geheel zegt niet meer naar de kroeg te zullen gaan als het rookverbod wordt opgeheven: ze kwamen immers toch al niet!

    Je hebt leugens, grote leugens en statistiek.

  15. Hoc Voluerunt schreef op : 18
    Hoc Voluerunt

    @Frankie [12]:
    @Johan Nieuwkerk [15]:
    Het gaat er niet over wat wenselijk is of eerder gezegd wat jij wenselijk acht.
    het gaat ook niet om jou mening.
    het gaat zelfs niet om roken!!! of niet-roken!!!!

    Het gaat er om dat ieder pand, of het nu een kroeg is, discotheek, werkvloer , cafetaria, restaurant of wat dan ook. Dat de persoon die het gekocht heeft en uitbuit de onbetwiste eigenaar is.

    Dat wil zeggen dat het beleid in zijn pand enkel en alleen die van hem is .

    Het rookverbod of privlege via de wet dat hij bij gratie van de staat mag roken is een schending van zijn eigendom.
    Sterker nog…
    ik durf te beweren dat als deze wetten bestaan, de uitbuiter absoluut niet de eigenaar meer is, maar enkel in bruikleen heeft van de staat wanneer die het beleid bepalen.

    Al wil ik op mijn werkvloer in mijn pand 24/7 striptease shows in de bedrijfskantine, dat is dan mijn beleid omdat het mijn eigendom is, hoe absurd het ook mag klinken.

    (ik zoek overigens geen sollicitanten dus bespaar je de moeite
    🙂 )

  16. Andre schreef op : 19
    Andre

    @Overnight [17]:

    Da’s verdraaid nog an toe een goede tekst voor een bumpersticker !!

  17. Reteip schreef op : 20

    @Jasper [3]:

    Een website die de zaak zo presenteert dat roken totaal niet slecht voor je is ga ik niet serieus nemen.

    Verder vind ik het rookverbod heel lastig. Ik wil die shit gewoon niet in mn longen hebben maar andersom hebben rokers geen last vh feit dat ik niet rook. Zonder rook-wetgeving zul je dus altijd en overal rokers vinden.

    Oscar [21] reageerde op deze reactie.
    Jasper [23] reageerde op deze reactie.

  18. Oscar schreef op : 21
    Oscar

    @Reteip [20]:

    “Ik wil die shit gewoon niet in mn longen hebben maar andersom hebben rokers geen last vh feit dat ik niet rook.”

    Het is uw goed recht zich niet op te houden op plaatsen waar “die shit”, om voor de gelegenheid even uw idioom te gebruiken, de lucht in wordt geblazen. Als u het niet bevalt dat er in een bepaalde horecagelegenheid gerookt wordt, dan boycot u die gelegenheid maar, dan discrimineert u de uitbater en zijn klanten maar, dan koopt u wat mij betreft alle aangrenzende panden op om aldaar rookvrije cafés te beginnen waarbij de prijzen zo extreem onder de prijs van het rokerscafé liggen dat het rokerscafé failliet zal gaan omdat de rokers om het half uur de rokerskroeg verlaten om zich in te gaan drinken.

    Maar agressief geweld in geen geval.

    Jasper [23] reageerde op deze reactie.

  19. Tony schreef op : 22

    @ hoofdartikel

    Het versoepelen van het rookverbod gaat kleine cafés klanten kosten. Ruim 40% van de ondervraagden gaat dan minder vaak naar de kroeg of komt er zelfs nooit meer.

    Euhhh…als eigenaren daar een probleem mee hebben, zullen ze dus geheel zelfstandig, zonder inmenging van de overheid, overgaan tot een rookverbod in hun café.
    En als ze er geen probleem mee hebben is iedereen tevree: de eigenaar, de rokende bezoekers en de niet-rokende thuisblijvers.

    @Johan Nieuwkerk [15]:

    Psst… Hier een oplossing: geen uitzonderingen meer maken, maar ALLE rookverboden opheffen.

    Briljant, nietwaar?

    @Hoc voluerunt [10]:

    Klopt als een koe, van de eerste tot de laatste zin.