vrijdag, 8 oktober 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Opslag CO2 is net zo gevaarlijk als een kerncentrale

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Wetenschap biedt geen enkele garantie dat hun uitleg juist is doordat het wetenschappelijk denken oneindig is. Alle verhalen over CO2 en Kernenergie zitten dus in een vacuüm waar nog veel onzekerheden over zijn. Bij kernenergie bestaat het gevaar dat er een explosie komt en de opslag van kernafval is ook gevaarlijk.
De CO2 welke ze nu onder de grond willen stoppen is een vreemde logica als je beseft dat het een lapmiddel is om aan de wereldwijd opgelegde normen te kunnen voldoen. Ook is er een mogelijkheid deze rechten op te kopen en dan hebben we ook geen problemen meer.

CO2 opslag onder de grond is op zich niet gevaarlijk, want het gas wat uit de bodem gehaald is maakt dat de aarde krimpt en opvullen met CO2 betekent dat het weer uit gaat zetten.

Echter er is één gevaar bij, als de CO2 massaal zou ontsnappen dan komt er een soort gaswolk vrij en zal alles wat zich daar binnen begeeft doen stikken doordat de zuurstof dan verdwijnt . Het is het zelfde effect als in een bierkelder een koolzuur cilinder openstaat dan stik je ook.  Aan zowel CO2 als kernenergie zitten dus gevaren.

Ingezonden door Reiny

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Boekbespreking, Cultuur, Economie, Ingezonden, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bud schreef op : 1

    Dacht even dat je ging zeggen dat als het CO2 massaal zou ontsnappen dat de Aarde dan als een ballonnetje zou wegvliegen.

  2. Hans schreef op : 2

    Mensen bang maken is een vervelende taktiek. Bang voor de bom, bang voor de griep, bang voor het klimaat.

    Waarom gebruik je geen echte argumenten?
    – CO2-opslag is ontzettend duur
    – CO2-opslag kost ontzettend veel energie (om de CO2 van 3 kolencentrales op te vangen en op te slaan heb je een 4e kolencentrale nodig)
    – CO2 is waarschijnlijk niet de hoofdoorzaak voor de opwarming

  3. Johnny schreef op : 3

    Voor de vraag of vergelijking van gevaren is net nodig de vraag te stellen of er wel een noodzaak is CO2 op te slaan. Het hele CO2 verhaal is inmiddels achterhaald. Onnodig er iets aan te doen.

  4. Anne de Jong schreef op : 4

    Koolstofdioxide is een groter molecuul dan methaan. De eerste logische conclusie is, dat wanneer het oorspronkelijke gas (methaan dus) niet ontsnappen kan door impermeabiliteit van de tussenlagen, koolstofdioxide dit al helemaal niet kan. Er is dus geen logische reden om ‘angst’ te hebben voor deze technologie. De risico’s worden zoals gewoonlijk zwaar overschat, omdat de communicatie naar de NIMBY-omwonenden gebrekkig verloopt.

    Dit weerhoudt mij niet om te zeggen dat ik het een stomzinnige oplossing vind voor een niet bestaand probleem. Global warming = hoax.

  5. wim bierman schreef op : 5

    www.xs4all.nl

    Lees en huiver, de gemeente zoetermeer kiest…

  6. Johnny schreef op : 7

    En dan kost het ook nog eens energie om CO2 op te slaan, dat levert weer CO2 uitstoot op. Gaat lekker zo! Shell weet de overheid goed uit te melken, omdat die overheid zelf blijkbaar de hersens niet bezit om logisch na te denken. Stel sukkels! ZO. ik hoop dat ik iemand beledigd heb, heerlijk!

  7. Armin schreef op : 8

    Opslaan van CO2 kan overigens veel makkelijker. Het opstapelen van grote hoeveelheden plantaardig materiaal. Ofwel – gekscherend – mais groeien en dan gewoon opstapelen.

    Als je het opstapelt is er geen zuurstof onderaan om te verteren. Iedereen die wel eens een compost hoop heef gehad weet dat je hem daarom regelmatig moet opschudden. Ook op vuilnishopen is ontdekt dat de onderste lagen niet verteren. Opgegraven kranten zijn nog goed leesbaar etc.

    Zo is ook de oorspronkelijke olie en kolen ontstaan. Te weinig zuurstof voor het rottingsprocess.

    Maar ja, dit process is niet ‘sexy’ en kan niet gesubsidieert worden met mooie shows zoals in electrische auto’s en waterstof tanken.

  8. de verstandige schreef op : 9

    Wie wat meer wil weten hoe gevaarlijk CO2 is moet maar eens googelen op “Lake Nyos Kameroen” .
    Vooral de manier waarop men nà die catastrofe CO2 uit het meer haalt en wat men er mee doet is zèèr interessant.
    Lees, huiver en denk na. Denk zèlf na.

  9. wim bierman schreef op : 10

    Nyosmeer
    Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
    Ga naar: navigatie, zoeken
    Nyosmeer

    Het Nyosmeer is een kratermeer in Kameroen, ruim 300 km ten noordwesten van Yaoundé. Het is een ongeveer 200 m diep meer in een inactieve vulkaan. Een natuurlijk gevormde dam van vulkanische rotsen zorgt ervoor dat het water het meer niet uitstroomt.

    Op 21 augustus 1986 kwamen in het dunbevolkt gebied nabij het Nyosmeer circa 1.700 mensen om het leven. Ook waren alle dieren dood. Het was een geheimzinnige ramp, omdat aanvankelijk niet duidelijk was wat de oorzaak was – er waren geen gewonden of getuigen. Pas na een maand werd door geologen vastgesteld dat uit het Nyosmeer in één keer een immense hoeveelheid CO2 moest zijn vrijgekomen. Hoewel koolstofdioxide in de atmosfeer voorkomt is het in hogere concentraties giftig. Het kooldioxide, anderhalf keer zo zwaar als lucht, had zich als een deken over het land verspreid. Slachtoffers waren gevallen tot op 25 kilometer afstand.

  10. IIS schreef op : 12

    De overheid is zo betrouwbaar als de blauwe ogen van de koningin en bieden garantie ver voorbij de deur, dus waar lullen we dan over? Hup, in de grond met die troep. Ik zie in het noorden leuke handel ontstaan, tenminste als je met je vette Gasterra vingers in de suikerpot mag roeren en je weet dat de Duitsers misschien wel een paar stuivers overhebben om hun troep hierheen te pompen. Ik zie werkgelegenheid en rijkdom voor iedereen, ik zie het noorden paradijselijk opbloeien en de SeeOtwee-sjeiks in Slochteren hun Rollses poetsen.

    Het is toch godverdomme een lumineus idee: gas d’r uit, onzin erin en je hebt weer voor jaren een goudmijn.

    www.volkskrant.nl

    Laat ze in het Noorden maar smoren!

  11. reiny schreef op : 14

    Het gaat om geld en Duitsland verlossen van de troep;

    Info uit 2007.
    Slochteren is volgens de hoogleraar zeer geschikt om Nederlands én Duits CO2 op te slaan. De Nederlandse CO2-uitstoot moet terug in de grond worden gestopt. Sterker nog, de Duitse CO2-emissie kan er meteen bij in de lege Nederlandse gasvelden. De komende 50 jaar is opslag van het broeikasgas de beste optie zegt een hoogleraar uit Groningen. Hij is de voorzitter van een werkgroep van het Energietransitieplatform dat vandaag (2007 ) een advies aan het kabinet publiceert waarin gepleit wordt voor opslag van het broeikasgas in de grond.’

    Het grootste nadeel vinden critici is dat CO2-opslag het gebruik van kolen weer mogelijk maakt. Dat is wereldwijd juist de grote bron van CO2-uitstoot. Je legitimeert het gebruik van kolen. Ik denk dat daar niets mis mee is, wanneer je de uitstoot weer neutraliseert door de CO2 in de grond te stoppen. Het andere punt van zorg is de veiligheid. Iedereen komt altijd met dat meer in Kameroen waar ooit een wolk CO2 uit ontsnapte waardoor veel mensen omkwamen.’
    CO2 risico; Op 21 augustus 1986 kwamen in het dunbevolkt gebied nabij het Nyosmeer circa 1.700 mensen om het leven. Ook waren alle dieren dood. Het was een geheimzinnige ramp omdat het aanvankelijk niet duidelijk was wat de oorzaak was, er waren geen gewonden of getuigen. Pas na een maand werd door geologen vastgesteld dat uit het Nyosmeer in één keer een immense hoeveelheid CO2 moest zijn vrijgekomen. Hoewel koolstofdioxide in de atmosfeer voorkomt is het in hogere concentraties giftig. Het kooldioxide, anderhalf keer zo zwaar als lucht, had zich als een deken over het land verspreid. Slachtoffers waren gevallen tot op 25 kilometer afstand. Is dat geen bewijs dat CO2-opslag riskant is?
    ‘Wanneer je CO2 in een leeg gasveld pompt is het “bijna” per definitie veilig. Immers, wanneer het aardgas niet kon ontsnappen dan kan CO2 dat zeker niet omdat dat zwaarder is. Een leeg gasveld is geologisch veilig, zo noemen we dat. Daarbij moet bedacht worden dat CO2 niet giftig is, het komt gewoon in de lucht voor. Alleen wanneer er een enorme hoeveelheid in één keer vrijkomt kan het zuurstof verdringen en gevaarlijk zijn. Stel dat CO2 uit een gasveld zou kunnen lekken, dan nog zou het slechts mondjesmaat gebeuren, waardoor het geen enkel gevaar oplevert. De veiligheid is inmiddels wetenschappelijk onderzocht en het risico is nul bij “ goed beheer”. Dat neemt niet weg dat elke gasveld dat voor CO2-opslag gebruikt gaat worden onderzocht moet worden op de veiligheid.’

    Waarom beginnen we niet morgen met CO2-opslag als het zo veel voordelen biedt?
    Het probleem is dat er nog veel onderzocht moet worden over het afvangen van de CO2-uitstoot bij de grote puntbronnen, zoals wij de grote vervuilers noemen. De kosten van CO2-opslag bestaan voor 80 procent uit dit afvangen van het broeikasgas. Er zijn drie schalen. CO2 kan ná verbranding bij een energiecentrale worden afgevangen. Het kan ook vóór de verbranding worden gesplitst van de brandstof. Ook is er een mogelijkheid om het gas met een soort zuurstofkanon weg te blazen. Wat de beste manier is, weten we nog niet.’
    In Noorwegen is men al begonnen met het terugpompen van CO2 in de grond. Waarom kan het daar wel? ‘De Noren scheiden op één plek CO2, direct na het oppompen van aardgas. Dit CO2 pompen ze verderop in een ander gasveld in zee. Hiermee slaat Noorwegen nu jaarlijks 1 megaton CO2 op in de grond. Dat is Europees gezien niet zo veel, maar wel een goed begin. De totale uitstoot is ongeveer 1500 megaton CO2.’ Grote vraag bij CO2-opslag is natuurlijk wie het moet betalen. U heeft het over 40 euro aan kosten per ton CO2-gas. ‘In Noorwegen moeten de vervuilers 45 euro boete betalen, wanneer het gas niet onder de grond gaat. Gebeurt dat wel, dan hoeft niets te worden betaald. Dat is een interessant model. CO2-opslag is te duur om die volledig door de overheid te laten betalen. Met subsidies alleen red je het niet.’
    U stelt dat in de Nederlandse gasvelden ook Duits CO2 kan worden opgeslagen. Moet niet elk land zijn eigen probleem oplossen? ‘Ongeveer de helft van de Europese CO2-uitstoot gebeurt vlakbij Nederland. Het Duitse Ruhrgebied neemt ongeveer eenvijfde van de Europese CO2-emissie voor zijn rekening. Dat Duitse broeikasgas kan vrij eenvoudig naar Nederland worden vervoerd. Wel moeten de Duitsers gewoon betalen voor het vervoer en de opslag. Dat is niet zo ingewikkeld.’

    Wat vraag u van de overheid? ‘De overheid moet enkele honderden miljoenen euro’s steken in de ontwikkeling van CO2-opslag. Nederland moet hierbij voorop willen lopen in de wereld. Het kabinet heeft al 80 miljoen euro beschikbaar gesteld voor CO2-opslag. Hierbij heeft premier Balkenende gezegd dat bijvoorbeeld de nieuwe energiecentrale in de Eemshaven, de Magnumcentrale, wat hem betreft een voorloper wordt in Europa.’
    Over 50 jaar zijn de gasvelden weer vol, maar dan met CO2. Wat moeten we daarna doen? ‘Dan is het fossiele brandstoftijdperk hopelijk voorbij. Ik hoop dat de energietransitie naar duurzame bronnen voltooid is en we geen uitstoot meer hebben. Daarvoor moet nog wel veel gebeuren. In China en India stijgt de CO2-uitstoot geweldig hard door alle steenkoolcentrales. De wereldwijde uitstoot is nu het drievoudige van wat het tien jaar geleden was. CO2-opslag biedt een mogelijkheid om snel iets te doen. Het is de ideale overbruggingstechniek totdat we wat beters hebben.’ In hoeverre zou de werkgelegenheid, ons kapitaal en subsidie van invloed zijn op deze gedachten. Onze ondergrond wordt vervuilt vanuit andere landen en wat worden wij er dan beter van ? Welk risico moeten wij als noorderlingen aanvaarden.? Argumenten;
    – CO2-opslag is ontzettend duur
    – CO2-opslag kost ontzettend veel energie (om de CO2 van 3 kolencentrales op te vangen
    en op te slaan heb je een 4e kolencentrale nodig)
    – CO2 is waarschijnlijk niet de hoofdoorzaak voor de opwarming, maar een argument
    om kapitaal aan te trekken door de inwoners zwaar te belasten..

    reacties van derden ;

    De CO2 hype is de grootste (pseudo) wetenschappelijke fictie van de eeuw. Er is niets mis met goed milieubeheer, integendeel. Waar ik, en met mij vele (echte) wetenschappers, bezwaar tegen maak is de ongebreidelde graai- en grabbelzucht welke onder het mom van antropogene klimaatverandering wordt botgevierd door (vooral) linkse overheden en “activisten”. CO2 is zeer zeker niet de oorzaak noch katalysator van klimaatverandering,
    welke op zich zelfs al zeer omstreden is.

    Hoe verklaart u bijvoorbeeld het onweerlegbare feit dat de oceanen afkoelen? Of het feit dat de Zuidpool ijskap onrustbarend groeit? Of dat ALLE planeten in ons zonnestelsel aan zeer grote klimatologische veranderingen onderhevig zijn? U gelooft toch zeker niet dat ons “rechtskapitale” CO2 zo krachtig is dat het de globale temperaturen op de planeet Mars of Saturnus kan en zal beïnvloeden? Zelfs de oprichter van Greenpeace gelooft er niet meer in en heeft die organisatie, die hij zelf als ultralinks en als terroristisch betitelt (!), al verlaten. Duidelijker kan het niet, is het wel? Laat u niets wijsmaken – het hele CO2 circus heeft totaal niets met het milieu te maken, maar, integendeel, alles met geld. Heel veel geld. Ons geld, wel te verstaan. Uw laatste zinsnede en gevolgtrekking is dan ook volkomen juist.

    Dankzij de kap van oerbossen komt er veel CO2 vrij en wordt ook niet meer opgenomen. Bevloei alle woestijnen en plant ze vol, zo creëer je nieuwe “tropische regenwouden”. Gebruik daar de CO2 emissies voor !!! Verdeel het zoete water over de wereld. Met gas en olie is dit ook mogelijk, dus pijpleidingen met water kan ook. Uiteindelijk wordt water, vruchtbare grond en een gezonde biotoop kostbaarder dan brandstoffen, alleen zijn ze wereldwijd, nu, verkeerd bezig. Eén maal begroeide grond wordt ook weer vruchtbare grond omdat de verdamping gereduceerd wordt.

    De planeet aarde is de afgelopen 15 jaar 34% groener geworden, volgens wetenschappers. Rara hoe kan dat? Het CO2 doet de planten, bomen en grassen beter groeien. Daarom pompen onze tuinders de kassen ook vol met CO2. Het is uitstekend voor de natuur.

    Kilometers transportleidingen moeten er komen, en hoeveel risico zit daar bij?
    CO2 percentage dat men ondergronds wil brengen staat niet in verhouding tot wat er totaal aanwezig is.

    Johnny [15] reageerde op deze reactie.

  12. Johnny schreef op : 15

    @reiny [14]: Kijk, dat is nu eens een duidelijk en goed stuk. Dank!

  13. LvM schreef op : 16

    Hoezo is een kerncentrale gevaarlijk?

  14. NM156 schreef op : 17

    @Slappe Zuigvis [13]:

    CO2 ligt al op straat, en is overal. Niemand stoort zich er aan. Een hogere concentratie leidt tot snellere plantengroei. Vraag je plaatselijke glasbouwtuinder maar, die voegt het ook toe.

    Ik bedoel als je schrijft kom dan met een echte vergelijking.

    LvM [18] reageerde op deze reactie.

  15. LvM schreef op : 18

    @NM156 [17]:
    Het gaat om de kwestie of er teveel CO2 is.
    Zuurstof is overal, de mens heeft het nodig om te overleven, en een hogere concentratie leidt tot hogere gezondheid. Bij teveel zuurstof sterft een mens echter.
    Argumenten om de global-warming-apocalypse-hype te ontkrachten zijn goed, maar kinderachtig precies het tegenovergestelde zeggen doet de hele zaak geen goed.

    NM156 [19] reageerde op deze reactie.

  16. NM156 schreef op : 19

    @LvM [18]:

    Wat noem je kinderachtig het tegenovergestelde zeggen:

    Weerleggen dat CO2 net zo gevaarlijk is als een kerncentrale
    of
    dat een hogere CO2 concentratie leidt tot snellere plantengroei.