maandag, 18 oktober 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politie monopolie

In een vrijwillige samenleving zouden er geen monopolies bestaan. Tenminste als je een monopolie definieert als een met initiatie van geweld verdedigd privilege een bepaald produkt of dienst te verlenen in bepaald gebied. Hierbij moet ‘gebied’ ook nader gespecificeerd worden, want als ik in mijn huiskamer bepaal dat ik de enige ben die koffie schenkt, moet dat kunnen.

Een gebied dat mijn eigendom is (dat ik verkregen heb door het te cultiveren terwijl het van niemand was, of het te ruilen op vrijwillige basis met degene die er eigenaar van was), daar mag ik bepalen wie wat aanbiedt. Het spreekt voor zich dat ik geen eigenaar van iets kan worden door het te stelen (hiermee zou ik tegelijkertijd eigendomsrechten erkennen (van mijzelf) en ontkennen (van de bestolene) en inconsistente theorieën zijn altijd onwaar)

De politie biedt een dienst aan in een gestolen gebied, verplicht mensen die dienst af te nemen (belasting) en sluit competitie uit. Volgens de theorie zou dit tot slechte dienstverlening moeten leiden.

In dit eerste filmpje zie je een politieagent die zijn hond een op de grond liggende onderdaan laat bijten, daarna drugs op hem plant, zodat deze volgens zijn eigen regeltjes nog schuldiger is.

In het 2e filmpje is te zien hoe je hoffelijk omgaat met een Duitse toerist die te hard rijdt, door hem te dreigen met anale verkrachting. Let vooral op de uitspraak ‘why are you driving in MY country?’. Dit is hem dan, de man die de hele VS bezit, als je naar de VS gaat: Deze man is de eigenaar, door hard werk, enorme produktie van goederen en diensten en veel ruilhandel, is hij in bezit gekomen van de hele VS. De rest van de bevolking heeft nu die goederen en diensten die hij produceerde, maar bezit verder niets meer.

In het 3e filmpje wordt besproken hoe een politieagent de nek van een 84 jarige man breekt omdat deze hem aanraakt. De bejaarde wordt aangeklaagd voor het bedreigen van de politieagent.

In het 4e filmpje een tiener die 19 keer getasered werd door de politie, nadat deze zijn nek gebroken had.

Ondertussen doet de president vrolijk mee. Hij beweert dat zijn liquidatie programma van sommige van zijn onderdanen een staatsgeheim is en de onderdanen niet mogen weten wie er op zijn hitlist staan. Voorheen was dit alleen voor niet onderdanen.

In europablijft men niet achter en heeft het genationaliseerde Griekse gezondheidsmonopolie een manier gevonden om de kosten te drukken: Diabetici komen binnenkort niet meer in aanmerking voor speciaal schoeisel, amputatie is goedkoper volgens een ambtenaar in functie.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Filosofie, Internationaal, Libertarisme, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 2

    In Amerika is het filmen van “police brutality” een heikele kwestie geworden. In een aantal ‘counties’ overweegt men nu strafrechtelijke vervolging. Niet van agentjes die zich bezondigen aan excessief geweld, maar vervolging van getuigen die dit toevallig filmen. Men vind het spionage en afluisteren.
    Ik las het in een artikel ergens maar ben vergeten waar.

    Bij bezuinigingen op de collectieve sector wil ik om te beginnen het hele koninklijk huis ‘outsourcen’ naar India. Daar vind je al een staatshoofd voor een paar roepies per dag. Idem voor ministers en burgemeesters. Daarna de ambtenaren. Ik vind de gemiddelde Indier die ik heb ontmoet veel sympatieker dan de gemiddelde ambtenaar. En nog veel sympathieker dan die Muppetshow uit Den Haag.
    Na een paar weken proefdraaien kan dat hele circus weer terug naar India vanwege overbodigheid. Met dank voor de show.

  2. Hoc Voluerunt schreef op : 3
    Hoc Voluerunt

    Ja en als de politie geen nmonopoly had en private bedrijven evengoed opsporingsbevoegdheid hadden was deze nu in 1 klap al zijn klanten kwijt, omdat dit niet bepaald markt conform handelen is.

    Politie hier kan er ook wat van hoor, … wilde een dumpert link plaatsen van een politie agent die dwingt iemand anders hem de identiteit te geven van een andere persoon die toevallig op zijn scooter zit.
    Maar dumpert is denk ik ergens voor gezwicht en het filmpje is foetsie.
    Net als een ander filmpje waar je ziet dat iemand die geirriteerd raakt door handtastelijke politie omdat hji zijn fiets tegen een gevel aan zette door 5 man besprongen wordt en een knietje in het klokkenspel krijgt door een vrouwelijke agent en wanneer hij zich verdedigd de volle laag krijgt van 5 man.

    Als dit een vrije markt segment zou zijn zouden deze agenten direct hun baan kwijt zijn en mensen deze organisatie economisch buitensluiten zodat het een snelle dood sterft

  3. Doompie schreef op : 4

    Eens,
    Politie is dezer dagen niet meer als de slaafjes van de overheid die worden ingezet, daar waar het het makkelijkste (geld) te vinden is.
    En (uiteraard) geweld mogen gebruiken voor geweldsloze overtredingen.

    Dagelijks prachtige voorbeelden van zinloos politie geweld op TV bij “politie op je hielen”.

    Ik vindt het schandalig dat de politie welke zogenaamd de belangen behartigd van de samenleving met als doel deze veiliger te maken, dit soort geweld initieerd.

    Verkeers regels worden gehandhaafd want Oh wat is het gevaarlijk op de nederlandse wegen met “maar liefst” 700 dodelijke slachtoffers perjaar.(waarvan 200 door alcohol)

    Daar waar de medische zorgverlening verantwoordelijk is voor meer dan 3100 dodelijke gevallen per jaar door missers.
    Alcohol alleen al voor meer dan 3500 gevallen per jaar.

    Is dat niet een onredelijke vorm van handhaving?

    Moet je eens bellen dat er is ingebroken in je auto. Of je fiets is gestolen, of je bent beoorfd, of..

  4. Igor schreef op : 5

    Duidelijk dat er nog wel eens wat misgaat met het huidige systeem maar nergens echt een goede analyse over waarom het nou precies zoveel beter zou zijn zonder een vorm van overheids politie?

    Als eigenaar van een bedrijven terijn ofzo, zou ik gewoon het bedrijf in huren wat mij de beste prijs/kwaliteit bied, zolang het juridisch niet mijn probleem is hoe de door mij ingehuurde beveiligers te werk gaan, moeten ze maar kijken wat ze doen zolang het resultaat maar goed is. Dus zal er voldoende vraag zijn prive politie die het niet zo nauw neemt met de regels, en rechts of linksom resultaat boekt voor de “klant”.

    Niet dat het idee concurentie slecht is, maar dan kan je denk ik ook “faken” door 2 of meer overheids diensten de zelfde taken te geven. Maar laat ik die idioten in den haag niet op ideen brengen, voor je het weet staat de Marechaussee te flitsen als concurent van de KLPD en dat is toch niet echt wat ik in gedachten had.

    Hoe dan ook moet nodig eens flink wat veranderen in ons (on)rechtsysteem,

    Devidas [6] reageerde op deze reactie.
    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  5. pcrs schreef op : 7

    @Igor [5]: Als je klant bent wordt je niet genaaid. Met 2 politie ‘diensten’ die je contributie mogen afdwingen, ben je nog verder van huis.

    Igor [8] reageerde op deze reactie.

  6. Igor schreef op : 8

    @pcrs [7]:

    Geloof niet dat je snapt wat ik bedoel pcrs dus ik zal nog een voorbeeld geven.

    Er is in mijn loods ingebroken en er zijn spullen gestolen. Ik huur een bedrijf in om de daders op te sporen.
    In vermeld aan dat beveiligings bedrijf dat ik denk dat die kut marrokanen van een paar straten verderop er mischien wel iets mee te maken kunnen heben…

    Wat is nu de snelste manier voor het beveiligings bedrijf om mij als klant tevreden te stellen…. ?

    Snap je waar ik heen wil?

    Als er iets onrechtmatigs is gebeurt dat wil iedereen dat er zo snel mogelijk een dader voor vinden en deze straffen, dat iedereen ONSCHULDIG is tot het tegendeel is BEWEZEN dat gaat eigenlijk een beetje tegen onze natuur in, maar is volgens mij wel het meest rechtvaardige uitgangspunt.

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  7. Igor schreef op : 9

    @Devidas [6]:

    Dat vindt ik ook het mooie aan vrijspreker.nl 🙂

    Iedereen heeft zijn eigen mening en iedereen lijkt(is?) hier welkom om mee te praten, niet de censuur cultuur zoals op zoveel andere forums en geen registratie en de spam daar vaak aan vastzit.

  8. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    pcrs

    @Igor [8]: Ik denk dat je daar nog even wat meer over na moet denken. De door jouw genoemde verwachting dat ze iedere verdachte gelijk een kopje kleiner zullen maken, is al besproken en dat is niet zo waarschijnlijk.
    Dat soort akties monden namelijk uit in een oorlog en oorlogen zijn alleen te financieren middels belasting en inflatie. De kosten van geweld zijn namelijk heel hoog, zoals in Iraq en Afghanistan te zien is.

  9. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    pcrs

    @Devidas [6]: Als je voor een monopolie bent, ben je voor de initiatie van geweld tegen hen die een beter produkt willen aanbieden. Je ben dan geen liberarier, maar een veiligheidssocialist.
    Jammer ook dat je je mening niet onderbouwt, maar daar hebben we het al eens eerder over gehad.