zondag, 24 oktober 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Stagflatie op komst?

Volgens recente cijfers ligt de inflatie slechts op 1,6 procent. Dat geeft de centrale banken hoop dat ze voorlopig nog door kunnen gaan met het ruime monetaire beleid. In de VS zijn er in ieder geval plannen om nog even op het gaspedaal te gaan staan. Maar er zijn toch tekenen dat de prijzen gaan stijgen. De grondstoffen maken een woelige tijd door. Als deze prijsstijgingen doorzetten dan komt de werkelijkheid binnenkort om de hoek zetten en is het sprookje voorbij.

De prijzen van metalen, voedsel, katoen en olie zijn de afgelopen flink gestegen. Dit wordt uiteindelijk doorgerekend in de consumentenprijzen. En dat betekent dat voedsel en kleding duurder zullen worden. Verder zal de benzine aan de pomp en alles waar energie voor nodig is ook duurder worden. En natuurlijk gaat de prijs van alles waar metaal in zit ook omhoog. Je voelt al aankomen dat er dan geen ontkomen meer aan is, want dan zal bijna alles duurder worden. Een positief teken is dat de lonen de afgelopen tijd in Nederland minder hard stegen dan de inflatie. Hierdoor nemen de kosten voor arbeid minder snel toe en dat kan het kostenplaatje nog gunstig beïnvloeden. Verder is de euro weer in waarde gestegen en dat verzacht de situatie in Europa weer iets. Maar in de VS zullen ze in ieder geval te maken krijgen met zeer grote stijgingen van de kosten. En als de VS in de problemen komen dan blijft de EU niet achter.

Wat zal dit keer de reactie van de FED zijn op deze situatie. Naar mijn mening kom je nu op een punt dat zowel een hoge als een lage rente funest uit zullen werken. Om de inflatie te beteugelen zou de FED ervoor kunnen kiezen om de rente te verhogen. Maar de schuldenlast is enorm en dan is een hogere rente heel vervelend. Doordat de rente zo enorm laag is zal een rentestijging zich relatief sterk laten voelen. Stel je voor dat je hypotheekrente vier procent bedraagt en je hypotheeklast bestaat bijna volledig uit rentebetalingen. Als de hypotheekrente naar zes procent gaat dan ga je bijna vijftig procent meer betalen voor de hypotheek. En zes procent is nog helemaal geen gekke rentestand. Voor de overheid is het verschil nog groter. Die betalen nu 2,5 procent rente op de staatsschuld, maar een meer normale rente lag de afgelopen tijd rond de 4,5 procent. Dat is bijna een verdubbeling van de rentelast. Voor een land met toch al een groot financieringstekort en een hoge staatsschuld een heel groot probleem. Voor een land dat zo zucht onder zijn schuldenlast is dit een hele hoge prijs om te betalen. En als de inflatie echt op gaat lopen is het goed voor te stellen dat de rente nog meer omhoog zal moeten om de inflatie te beteugelen. Dan gaan vele burgers en de overheid failliet. Dit lijkt mij een scenario waar men niet voor zal kiezen en dus gaat de geldpers weer aan.

Het alternatief is om toch meer geld bij te drukken en de rente laag te houden. Maar dit zal leiden tot steeds verder oplopende inflatie. Op een gegeven moment is het buigen of barsten. Of de rente gaat omhoog en de economie maakt een scherpe duikeling of de dollar stort in door hyperinflatie en de economie ook. De rente zijn werk laten doen is de verstandige optie vanuit economisch oogpunt, maar toch denk ik dat er gekozen wordt voor het rekken van de zaak. De hoge rente is een boodschap die te vervelend is om te verkopen als politicus. De economische gevolgen zullen enorm zijn en dat kun je je niet veroorloven als politicus. Het financiële systeem is heel erg kwetsbaar en vele overheden lopen ook over het randje. Het laten uitwoekeren van alle ellende zal heel wat pijn gaan doen. Inmiddels is er zoveel ellende vooruitgeschoven dat een zachte landing onwaarschijnlijk is. Dus toch maar weer proberen om de situatie nog even te rekken en kijken hoe het afloopt. En natuurlijk heel hard hopen dat het jouw tijd wel zal duren.

www.devrijeeconomie.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Een ander alternatief is dat de VS terug gaan naar een goudgebaseerde dollar om zo hun positie te behouden als wereldmunt. Een Amerikaanse politicus (of was het een bankier?) hintte van de week hier op, waarbij deze een opmerking maakte over het ‘converteren’ (lees: in beslag nemen) van goud dat andere landen in beheer hebben gegeven aan de Joe Es of Ee. Daar zal Europa in het bijzonder last van hebben. Wel een Euro, maar niets om deze waarde te geven, anders dan de smetteloze reputatie van de politici.

    Yahozna [3] reageerde op deze reactie.

  2. Yahozna schreef op : 2

    Natuurlijk komt stagflatie om de hoek kijken in de westerse landen. De industriele elite maakt dat niets uit, die kijken mondiaal, zorgen goed voor zichzelf en binden strategische partners zoals politici, journalisten en warlords aan hun systeem.

    En de arbeiders maar zeuren over meer democratie, inspraak en allerlei rechten.

    Arbeiders en oppervlakkige technocraten die niet goed voor zichzelf willen zorgen gaan de prijs betalen. Zo werkt in de moderne “democratie”. Het is een serieus spel en de val staat wagenwijd open.

  3. Yahozna schreef op : 3

    @Bon Vivant [1]: Jim Rickards meldde dit iig eerder deze week.

    Dan zijn de rapen natuurlijk wel gaar in termen van relaties, allianties en samenwerking. Trouwens, het is natuurlijk maar zeer de vraag of al dat goud er nog wel is.
    De US overheid weigert bv een audit te doen van het goud dat in Fort Knox zou liggen.

    We gaan bijzondere tijden tegemoet, zoveel is wel duidelijk.

    Al degenen die veel vertrouwen in de overheid hebben zijn dead meat, naar mijn bescheiden mening. Ook wel erg dom, vertrouwen in westerse overheden hebben.

  4. HJ schreef op : 4
    Ratio

    Voor de overheid is het verschil nog groter. Die betalen nu 2,5 procent rente op de staatsschuld, maar een meer normale rente lag de afgelopen tijd rond de 4,5 procent. Dat is bijna een verdubbeling van de rentelast. Voor een land met toch al een groot financieringstekort en een hoge staatsschuld een heel groot probleem.

    Marecel, goed dat je dit onderwerp behandelt, maar hier sla je de plank behoorlijk mis. De staatsschuld wordt vooral met langlopende leningen gefinancierd. Dus betekent een verdubbeling van de rente in bijvoorbeeld 2 jaar tijd geen directe corresponderende verdubbeling van de rentelast. Die hobbelt daar achteraan. En indien leningen van 10, 20 of 30 jaar geleden straks geherfinancierd moeten worden tegen 5 procent bestaat zelfs de mogelijkheid dat de netto rentelasten dalen als deze leningen indertijd zijn afgesloten in een tijdperk waar de rente boven de 5 procent lag.

    Ik ben het verder wel met de strekking van je artikel eens. Politici en ambtenaren denken ondernemertje te kunnen spelen, in dit geval door in te grijpen op de kapitaal markt, en dat gaat zelden goed.

    Een les voor libertariers met schulden lijkt te zijn deze nu voor langere termijn vast te leggen en de variabele rente die is afgesproken met periodieke evaluatie momenten om te zetten in een vaste rente.

    Katjong [7] reageerde op deze reactie.

  5. Frankie schreef op : 5

    De vraag is niet OF de rente omhoog gaat en OF er inflatie komt, maar WANNEER! Je kunt de geldpersen niet laten draaien zo lang en zo vaak om zonder inflatie weg te komen. En niet zomaar inflatie maar hyperinflatie! Het is nooit anders geweest dus waarom nu dan wel?
    Je schrijft: ” En zes procent is nog helemaal geen gekke rentestand.”. Nou Marcel, zes procent is een waanzinnige rentestand en die gaat er best komen, zoniet een stuk hoger!
    Het wordt de hoogste tijd dat politici gas terugnemen en snijden in de begrotingen i.p.v. constant “nieuw beleid” verzinnen en de kosten van hun hobbies afwentelen op de burger! Dan zou je er met hooguit twee procent rente best kunnen komen. Maar we worden al jarenlang wijs gemaakt dat inflatie en groei het beste is wat ons kan overkomen. Bestudeer de Oostenrijkse School eens!

    Jack [11] reageerde op deze reactie.

  6. Katjong schreef op : 6

    Een positief teken is dat de lonen de afgelopen tijd in Nederland minder hard stegen dan de inflatie.

    “De lonen” is een getal berekend door het CBS (communistisch buro voor de socialisten, eeh statistiek bedoel ik). Het heeft geen betekenis voor het uitleggen van hoe economie werkt. Het verbergt het loon van elk individu afzonderlijk. En het herbergt de formules die zijn losgelaten op deze werkelijke lonen. Als je spreekt over “de lonen” dan spreek je over verhaspelde cijfers die geen verband hebben met de werkelijkheid. Het zelfde geldt voor “de inflatie”. Het is een CBS-getal dat geen verband houdt met de werkelijkheid, maar dat verband houdt met de formules die op de werkelijkheid zijn losgelaten.
    Wat in werkelijkheid bestaat is het loon van ieder individu en het creeeren van geld.

    De overheid is de grootste schuldenaar, dus de rente zal door de overheid niet verhoogd worden.
    De overheid heeft de geldpers. Geld wordt dus in gigantische hoeveelheden gecreeerd.
    Dit verhaal zal eindigen in hyperinflatie. Hopelijk niet gevolgd door een wereldoorlog maar door wederopbouw.

  7. Katjong schreef op : 7

    @HJ [4]:

    Marcel, goed dat je dit onderwerp behandelt, maar hier sla je de plank behoorlijk mis. De staatsschuld wordt vooral met langlopende leningen gefinancierd.

    De overheid op onze aarde is de Amerikaanse overheid. De Nederlandse speelt geen rol. En die Amerikaanse overheid zit op een teaser-rate (een soort 2-28) met een kortlopende termijn.

    Een les voor libertariers met schulden lijkt te zijn deze nu voor langere termijn vast te leggen en de variabele rente die is afgesproken met periodieke evaluatie momenten om te zetten in een vaste rente.

    Mits de overheid in de toekomst niet bepaalt dat alle rentetermijnen van alle leningen worden teruggebracht tot 1 jaar.

    HJ [8] reageerde op deze reactie.

  8. HJ schreef op : 8
    Ratio

    @Katjong [7]:

    De overheid op onze aarde is de Amerikaanse overheid. De Nederlandse speelt geen rol. En die Amerikaanse overheid zit op een teaser-rate (een soort 2-28) met een kortlopende termijn

    Je hebt gelijk, heb het even opgezocht op Wiki en de Amerikanen zijn in deze vrij dom bezig: en.wikipedia.org

    During the financial crisis, the Treasury issued a sizable amount of relatively shorter-term debt, which caused the average maturity on total Treasury debt to reach a 25-year low of just more than 50 months in 2009. As of late 2009, roughly 43% of U.S. public debt needed to be rolled over within 12 months, the highest proportion since the mid-1980s.

    Katjong [15] reageerde op deze reactie.

  9. Jack schreef op : 9

    We are advocating public ownership and management of our public means of trade so that it can enable a rich and abundant “private” economy instead of being consumed by banks to evolve into the socialist police states they have established pretty much everywhere else in the world by this time as socialism / communism under the governments they establish is the final evolution of banking once they have consumed all the wealth in the so called “free market capitalist” system they create toward this final end.

    What were advocating is the exact opposite, where the people themselves own and manage the public currency so that it cannot be used to deprive them of private property or prosperity, and this is the only way it can’t be as well.

    If you object to socialism and communism as I do, then your your own worst enemy in promoting banks and interest as they have always been the means to its establishment.

    Join the true resistance and advocate Mathematically Perfected Economy.

    HJ [13] reageerde op deze reactie.

  10. Jack schreef op : 10

    ALL BANKS MUST GO. There is no other solution.They are the problem. Ending the Fed is only taking away the top of the pyramid.

    They ALL must go. We absolutely have no use for them. We must restore the religious dogma that usury is the enemy of humanity. You simply can not be both human and usurious at the same time! People will have problems accepting that notion, but if they could believe that 911 were done by Bin Laden, there is still some hope that they will finally reject usury for good! (Being sarcastic.)

  11. Jack schreef op : 11

    @Frankie [5]:

    Interest is not only and restrictively, *cost*; it is *cost for nought*; it *never* therefore sustains just reward; on the contrary, it can only act to our detriment and exclusion of just reward; it prevents just reward (reward equal to production) by taking from the pool of wealth without contributing it to it — thus depriving producers of even a possibility of reaping a rightful share of the results of production. Worse, interest does all this by granting the “benefit” of “interest” to entities which even produce nothing!

    This is why our detractor refrains from citing the means of this purported virtue of interest, that purportedly it benefits us, and that it is only an ostensibly necessary means of “organizing the allocation of production”; that it is a necessary “signal” for owners of resources to release resources for production.

    These ideas are the very ideas which dispose what we call capitalism to eat itself alive: When mere owners of resources own the resources merely to take unearned profit (if they’re not *themselves* “owning the resources” for the purpose of dedicating those resources to production), this of course drives up the costs of eventual production for nought (compounding the irreversible upward thrusts engendered by interest). How is this good for anyone but the purported capitalist, who does this at the destruction of the most important principle of true free enterprise… which is just reward for production? To take from the pool of wealth without contributing to the pool of wealth therefore becomes the (like) justification for interest, of an argument here which the author himself dares not expound upon, because in fact his purpose defeats the objects we desire, contrary to sustaining them, as he means only to falsely impress upon us by his evasion of accountable argument.

    Moreover, to enforce his falsified assertion, our detractor revises history:

    Ron Paul has consistently advocated that higher interest rates would have prevented us from borrowing so far beyond our means; in interview after interview he as asserted that money has simply been too inexpensive.

    Supporters buy into this to our destruction, thinking likewise upon partial, exclusive facts that the ever unqualified idea somehow makes perfect sense; that higher rates of interest would have prevented us from borrowing our way to our inevitable, near term catastrophic destruction. And of course, if we understand all the principles or mechanisms involved here, we know that Ron Paul (or any other purported “Austrian economist”) *must* advocate this, if, as he regularly claims himself, he is indeed an “Austrian economist”: He has no other option but this exclusive, unqualified claim, if he, in the pattern of all the Austrians, advocates interest, because interest rates are the only tool in the chest by which “we” could only to try to subdue the very escalation of borrowing, which, quite to the contrary, the very rates of interest instead necessitate!

    How do we know the Austrians are wrong? How do we understand why they provide only part of the facts, to sustain this unqualified claim that interest is beneficial?

    Of course, if we are even to maintain a vital circulation as we must, by perpetually re-borrowing interest and principal back into circulation as ever greater subsequent sums of debt, each successive sum of artificial, perpetually escalated artificial indebtedness is in fact increased by so much as periodic interest on an ever greater sum of debt. Thus if we succeed in maintaining a vital circulation, and so long as we succeed in (necessarily) maintaining a vital circulation (or we can neither sustain necessary industry, nor continue servicing the inherently ever escalating sum of debt [in which case we fail immediately]), the sum of debt inherently escalates *according to* the very rates of interest: Yes, higher rates of interest may [only] *discourage* borrowing by making it more expensive; but likewise, we must borrow if we are to maintain the vital circulation; and so, the higher rates of interest inherently (and indisputably) instead multiply debt at ever faster rates, so long as we merely succeed in servicing the existing accumulation of artificial debt.

    How preposterous then, to only write *as if* interest is beneficial to us.

    Get a f life and stop sloganizing the issues with solutions on the cheap, for the sheep.

    Johan Alphons [14] reageerde op deze reactie.

  12. Johan Alphons schreef op : 12

    Ik zie het probleem niet?

    In de jaren 1930 was er hyperinflatie, maar toen hadden de mensen (spaar)GELD. Je geld was toen ineens niets meer waard.
    Vandaag de dag heeft iedereen schuld! Dan is hyperinflatie toch alleen maar voordelig? Je schuld wordt dan toch ook minder waard?

    Laat iemand hier nu eens een duidelijk antwoord op geven!
    Johan Alphons [34] reageerde op deze reactie.
    Armin [51] reageerde op deze reactie.

  13. HJ schreef op : 13
    Ratio

    @Jack [9]:

    Wat is het nut van twee keer binnen een paar minuten exact dezelfde kreten plaatsen bij twee verschillende discussies? Deze comment plaatste je ook al min of meer off topic bij een onderwerp dat ging over een studiereis.

    Bovendien is je MPE niet libertarisch.

    Jack [16] reageerde op deze reactie.

  14. Johan Alphons schreef op : 14

    @Jack [11]:

    Wat is dit voor waardeloze reactie? helemaal zelf uitgedokterd in het Engels?

    Het lijkt mij iets van: kijk eens hoe goed ik ben, heb ik zelf uitgezocht van een andere buitenlandse site.
    Wat kan iemand hiermee. Als het dan nog vertaald wordt in het Nederlands, maar nee, dat is dan weer te veel werk.

    Jack [18] reageerde op deze reactie.

  15. Katjong schreef op : 15

    @HJ [8]:
    Ik word er regelmatig aan herinnert door Peter Schiff in zijn 10-minuten video’s, elke week 2 of 3 stuks. Erg leerzaam, omdat hij -met behulp van goede economische theorie- commentaar levert op het politieke en economische nieuws. Vormt wat mij betreft een clubje met Max Keiser, Jim Rogers en Marc Faber.

  16. Jack schreef op : 16

    @HJ [13]:

    Dat is overduidelijk het probleem van het libertarier zijn en dat is waarom ze zo dom redeneren en het voor de hand liggende bewijsmateriaal negeren. Omdat het ingaat tegen hun volledige gebrek aan principes. Libertariers zijn het probleem. Zij zijn de criminele fasisten van onze maatschappij met hun hypocriete zelfzuchtige terminale opvattingen.

    HJ [21] reageerde op deze reactie.
    pcrs [45] reageerde op deze reactie.

  17. wladi schreef op : 17

    ik zie het wat lichter: het aandeel grondstoffen en arbeid in de consumentenprijs van een willekeurig product is eigenlijk maar een paar procent, het overgrote deel van die prijs bestaat uit directe belastingen en door de staat veroorzaakte kosten, indirecte belastingen.

    Benzine is een mooi voorbeeld, zelfs bij een prijs per vaatje van 150 dollar is de kostprijs van een liter benzine maar een paar centen, 80% is directe belasting en van de resterende 10% die naar de bedrijven gaan die het product werkelijk maken gaat het overgrote deel ook weer naar de staat in de vorm van loonbelasting, winstbelasting, provinciale lasten, gemeentelijke lasten etc etc.

    Als je verder op de administratie van een willekeurig kleinbedrijf met zeg maar 10 werknemers kijkt dan zie je dat 3 ervan alleen maar voor de staat bezig zijn. CBS lijsten rapportage hier rapportage daar, dat komt allemaal in de kostprijs.

    Een VW Touareg van 95.000 euro kost in Dubai 15.000, daar zit dus 80.000 belasting op.

    Verder wordt er in de eu jaarlijks zon’n 56 miljard aan landbouwsubsidies uitgedeeld, er is niet 1 landbouwproduct waar geen subsidie op zit. Totaal zinloos, alsof boeren zelf niet weten wat ze moeten verbouwen maar die subsidies zitten weer in de prijzen.

    Heel veel diensten in de vrije markt bestaan alleen maar omdat de staat ze verplicht stelt, zoals accounts, juristen etc en die kosten komen ook in de prijs van producten.

    Kortom, met een natte vinger stel ik dat ieder product 90% duurder is dan zou moeten zijn en dat het werkelijke aandeel van grondstoffen en arbeid eigenlijk verwaarloosbaar is zodat er nog heel veel ruimte zit in het verlagen van consumentenprijzen door de ontwrichtende invloed van de staat terug te brengen.
    Devidas [40] reageerde op deze reactie.

  18. Jack schreef op : 19

    It’s impossible to solve inflation OR deflation with a gold standard. If represented wealth is less than the representative reserves, still, no precept prevents you from suffering a circulation exceeding the reserves, particularly if you further subject debts to interest. But this objection is largely only hypothetical, because generally, on the contrary, the real danger is suffering a restricted circulation (deflation). As industry and production tend to grow, you are deprived of the further circulation which you need to sustain that industry, if and when it exceeds the monetary reserves. So the more real (practical) fault is it cannot solve deflation. But even worse, is its further fault, that if it coexists with interest, it can’t solve terminal failure, or perpetual subversion of the disposition of the currency, that as interest inherently and irreversibly dedicates ever more of every unit of the circulation to servicing falsified, artificial debts, versus sustaining the desired industry. It means nothing to pretend solution then, unless you have answered for all three faults: inflation, deflation, and disposition.

    Mathematically perfected economy is a currency not subject to interest, comprising a debt financing all permissible enterprise, paid by each and every debtor exactly as they consume of the associated production.

    There is no inflation or deflation 2, as the currency in circulation is always equal to the current value of existent production across however much of the economy is supported by a circulation.
    Neither the value of money or assets are altered by changing proportions of circulation to indebted assets or services. The value of the money is always consistent in quantity — both in earnability and spendability — with the remaining value of the indebted assets which exist, for which it was issued, and which constitute its immutable value.
    The remaining circulation is always sufficient to pay off debt. Further production therefore is not impeded by a deficient circulation, deplenished by paying more than what circulation was introduced 4 to finance the production.

    Debt is not multiplied beyond the circulation or remaining value of indebted assets. To pay debt obligations exceeding the remaining value of indebted assets sets off a perpetual cycle of re-borrowing and multiplication of debt. Merely to maintain a circulation, we must borrow again so much as we have paid beyond the original circulation which was equal only to the unmultiplied debt.
    Neither production or consumption are impeded by imposition of extrinsic cost. In every transaction, production is traded for equal production 3.
    So long as we make such a circulation available to production, no impediment, limitation, or inequity whatever are imposed upon production or commerce. Production and commerce are fully expedited only by a completely liquid and effectual currency.

    Mathematically perfected economy is no more than a singular prescription, dissolving unjust intervention.

    Igor [23] reageerde op deze reactie.

  19. Johan Alphons schreef op : 20

    @Jack [18]:
    Blijkt dus echt dat je geen Nederlands kan/kent/kunt.

  20. HJ schreef op : 21
    Ratio

    @Jack [16]: Door deze manier van reageren voeg je niets constructief toe aan deze site. En roep je alleen maar aversie op tegen hetgeen je wil bereiken. Probeer eerst je gedachten aangaande MPE in het NL te verwoorden en probeer daarna op rationele gronden de discussie aan te gaan. Nu wek je de indruk niet te begrijpen waar je mee bezig bent. En komt je boodschap zeker niet over.

    Jack [22] reageerde op deze reactie.
    Igor [23] reageerde op deze reactie.

  21. Jack schreef op : 22

    @HJ [21]:

    Geloof me, de boodschap komt luid en duidelijk over bij de heren liba´s.
    De groeten, ik ga wat anders doen vandaag dan tuinkabouters uit hun terminale droom te helpen.

    www.youtube.com

    Voor vanavond. (in het Nederlands)

  22. Igor schreef op : 23

    @HJ [21]:
    @Jack [19]:
    Hoewel ik soms bang ben dat jack gelijk heeft wat betreft “volledige gebrek aan principes” moet ik HJ toch gelijk geven wat betreft het het vertalen en hatelijk houding ten op zicht van de vrijsprekers/libertariers.

    Libertarische visie is misschien niet helemaal waterdicht maar er zijn veel uiteenlopende meningen vertegenwoordigt hier en iedereen is welkom op mee te discussiëren.

    Mathematically perfected economy sounds like a oxymoron!

    David [24] reageerde op deze reactie.

  23. David schreef op : 24

    @Igor [23]:

    An oxymoron is: Interest based free markets!

    Heré´s what the typical austrian thinks:

    “The role of the interest rate is much more than a simple tool of the usurers, it organizes the allocation of production through time, which is the reason austrian economists [sic] advocate market-set interest rates [sic] (they do not advocate higher interest rates to support the usurers, as you imply).”

    That´s just gibberish.

    This is exactly what Jack meant when he anticipated resistance without qualified argument; and this is what the Paul forums (Daily Paul for instance) have been doing for years against MPE; believe me, I’ve long kept records for the sake of documenting the disposition reflected by this particular response. First, the author signs in with a purposely derogatory name; then he gives a completely ambiguous answer, which, when we unravel it, is not only totally bereft of merit, it can only reflect an opposition which is even mutually exclusive to the very indispensable principles of liberty we either pretend to advocate here, or we enforce here.

    Which is it?

    Interest is not only and restrictively, *cost*; it is *cost for nought*; it *never* therefore sustains just reward; on the contrary, it can only act to our detriment and exclusion of just reward; it prevents just reward (reward equal to production) by taking from the pool of wealth without contributing it to it — thus depriving producers of even a possibility of reaping a rightful share of the results of production. Worse, interest does all this by granting the “benefit” of “interest” to entities which even produce nothing!

    This is why our detractor refrains from citing the means of this purported virtue of interest, that purportedly it benefits us, and that it is only an ostensibly necessary means of “organizing the allocation of production”; that it is a necessary “signal” for owners of resources to release resources for production.

    These ideas are the very ideas which dispose what we call capitalism to eat itself alive: When mere owners of resources own the resources merely to take unearned profit (if they’re not *themselves* “owning the resources” for the purpose of dedicating those resources to production), this of course drives up the costs of eventual production for nought (compounding the irreversible upward thrusts engendered by interest). How is this good for anyone but the purported capitalist, who does this at the destruction of the most important principle of true free enterprise… which is just reward for production? To take from the pool of wealth without contributing to the pool of wealth therefore becomes the (like) justification for interest, of an argument here which the author himself dares not expound upon, because in fact his purpose defeats the objects we desire, contrary to sustaining them, as he means only to falsely impress upon us by his evasion of accountable argument.

    Moreover, to enforce his falsified assertion, our detractor revises history:

    Ron Paul has consistently advocated that higher interest rates would have prevented us from borrowing so far beyond our means; in interview after interview he as asserted that money has simply been too inexpensive.

    Supporters buy into this to our destruction, thinking likewise upon partial, exclusive facts that the ever unqualified idea somehow makes perfect sense; that higher rates of interest would have prevented us from borrowing our way to our inevitable, near term catastrophic destruction. And of course, if we understand all the principles or mechanisms involved here, we know that Ron Paul (or any other purported “Austrian economist”) *must* advocate this, if, as he regularly claims himself, he is indeed an “Austrian economist”: He has no other option but this exclusive, unqualified claim, if he, in the pattern of all the Austrians, advocates interest, because interest rates are the only tool in the chest by which “we” could only to try to subdue the very escalation of borrowing, which, quite to the contrary, the very rates of interest instead necessitate!

    How do we know the Austrians are wrong? How do we understand why they provide only part of the facts, to sustain this unqualified claim that interest is beneficial?

    Of course, if we are even to maintain a vital circulation as we must, by perpetually re-borrowing interest and principal back into circulation as ever greater subsequent sums of debt, each successive sum of artificial, perpetually escalated artificial indebtedness is in fact increased by so much as periodic interest on an ever greater sum of debt. Thus if we succeed in maintaining a vital circulation, and so long as we succeed in (necessarily) maintaining a vital circulation (or we can neither sustain necessary industry, nor continue servicing the inherently ever escalating sum of debt [in which case we fail immediately]), the sum of debt inherently escalates *according to* the very rates of interest: Yes, higher rates of interest may [only] *discourage* borrowing by making it more expensive; but likewise, we must borrow if we are to maintain the vital circulation; and so, the higher rates of interest inherently (and indisputably) instead multiply debt at ever faster rates, so long as we merely succeed in servicing the existing accumulation of artificial debt.

    How preposterous then, to only write *as if* interest is beneficial to us.

    If we were to understand this were to our benefit, the author of the partial assertion (not even a proof of facts) would have, after all, to prove that the purported benefit is so great that it even justifies our suffering terminal failure!

    Where is this proof? How could we possibly understand these mere assertions are right? Why would we design a system to serve the purposes he only asserts are good, and which in fact only destroy everything free enterprise stands for?

    So our detractor merely answers with one part of the conundrum of the Austrian lover of usury: they love the very cause of the problem so much, that to perpetuate unearned taking on their own part, they neglect the whole consequence of terminal failure — only then *as if* some benefit exists which justifies suffering terminal failure, and complete dispossession even of the station they mean to hold in the mere feeding chain, for the like purpose of their own unearned taking.

    We do not have to be geniuses to see the only place this leads us then is to the destruction of all of us, to the inevitable and singular benefit of the ever unassented central bank. After all, if our detractor were right (and just), it never would have been necessary to establish the central bank we all stand against, by the betrayals of the 1912 election. Why? Because the very purported (false) principles our detractor advocates would indeed serve us. Thus the creation of the so called Federal Reserve on the eve of December 23, 1913 would have been sustained by conclusive arguments, evident to this very day, that the entire concept of the so called Federal Reserve is the ideal design of the very people it instead only betrays.

    Now, here, we argue yet for “banking” systems which in fact deploy the same purported principles against us?

    Thus he argues against what he means to impress us to our destruction, is merely an “Utopian” concept, that we endure his appeal to suffer the consequences of a perpetual escalation of injustice — dispossessing us to ever greater extents through the medium of perpetual multiplication of artificial indebtedness. And then (!), because there is no valid justification, he means only to appear to be capable of speaking over our heads (by some body of knowledge he does not and cannot divulge, *because* of its blatant faults), which he therefore is condemned himself to deliver in the most evasive terms, and which, when we unravel his possible meaning(s), we can only discover instead in fact, that living by *any reasonable interpretation* of his assertions can only destroy true free enterprise.

    How do I say this?

    Read the post yourself: It only even refers to a purportedly necessary benefit to people intervening upon production for unearned taking. Nothing therefore could be more adverse to liberty and justice, particularly as, under usury, the purported central bank eventually even dispossesses the seekers of unearned (and therefore unjustified) profit, whom our detractor means to elevate above us to persist in a process which is inevitably terminal to all.

    These are not comprehensive arguments. In fact, they don’t even well pretend to be, for despite the fact the process of inevitable failure has been raised here, the detractor simply ignores this obviously critical consequence to assert a benefit which is not even passed on to us, and instead defeats every object we must preserve, if we are even to persist in true free enterprise, that we may enjoy the prosperity of just reward.

    Often these efforts at aloof comeback are waged in a knee-jerk defensive reaction to an inept supposition that MPE will mean loss of deserved wealth (or possibly undeserved wealth); and so, they often reflect the conundrum of all non-producers, such as the potentially many the gold bugs here: Probably fearing that MPE will eliminate their undeserved taking, the knee jerk reaction is to resist MPE even with the most desperate and evasive arguments (as we see). But on the contrary, as all the gold in the world won’t save us from the costs of servicing the present sums of debt (all the gold in the world won’t even put a tiny dent in those artificial debts), that gold is going to disappear even as a prospective hedge; and on the contrary, only under MPE can gold reach its actual, just price.

    So, according to a pattern which has persisted for many years, those who want more for their gold than the just price are arguing evasively and ambiguously for the very thing which will make their own unjust profit impossible, because they are neither the biggest fish in the pond, nor the process which will prevail in the end of the finite life cycle of usury.

    Thus when they say, “The role of the interest rate is much more than a simple tool of the usurers…” he is advocating unassented upward manipulation of the costs of production, *with no prospective benefit whatever*! The words of the Austrian lover of usury therefore are not even clever deceptions, they are transparent deceptions of the lowest base: Hayek himself tells us why the Austrians advocate banking: “because it can be an *extremely* profitable business.”

    “CAN” be?

    Hardly. Do the math; it’s so preposterously and unjustifiably expensive, that for no actual benefit whatever, it can only result in even terminal dispossession. How hypocritical can a person be then, than to assert this *as if* it were to our benefit; and then to hope to denigrate solution as if it were merely “Utopian”?

    *Of course* nonetheless, MPE has no such “signal” — because the consequences of that signal are the most undesirable things in the world to advocates of true free enterprise, because for no benefit whatever, that signal, and those who would watch it, only drive up the cost of all things for nought. All the while yet, (these) advocates of an indispensable signal are only asserting then (never proving), that we must maintain a process (interest) which is so destructive that it inevitably dispossesses even the advocate of the signal — attempting to enforce their own dispossession so they themselves can persist in a lower-order, subservient process of unjustifiable dispossession.

    Can anyone conceive of a more flawed argument?

    Then he asks, only as if MPE cannot:

    “How does the mathematically perfected economy replace this system?”

    As Mike has been demonstrating conclusively for 40 years, it eliminates the terminal process, and solves all the categoric faults which engender any other manifestation of injustice, simply by solving 1) inflation and deflation, 2) systemic manipulation of the cost or value of money or property (the very things this Austrian lover of usury wants us to believe are to our benefit), and 3) inherent, irreversible, and therefore terminal multiplication of artificial indebtedness by interest (which he only hopes we ignore the fact of, to accept a purported benefit which he fails to prove exists *to us*).

    Note too that he/she dare not attempt to answer for the fundamental obfuscation of the promissory obligation, which all lovers of usury are forced to advocate without qualification:

    This is the most glaring weakness and impropriety in the whole lie of “Austrian economics,” which is just a flavor of usury (and all other purported “economics,” except MPE). Without even saying why “banks” should be endowed with the power not only to publish evidence of our promissory obligations to each other… much less why they should be allowed to keep the principal… and even much less, without saying how the negligible costs of publishing the evidence justifies interest… the lover of usury pretends that all further arguments follow likewise without conclusive, accountable argument, despite a basis which itself has neither been proven — much less proven to be to our benefit.

    Tell us then, if “banks” should be granted all these unwarranted and such destructive powers, and if liberty is equal liberty (that no private entity can rightly be granted rights, powers, or privileges above or destructive to others), why is it that the rest of us should not be granted our SAME own right to issue the evidence of *OUR* promissory obligation (of all things to be denied!) — and why WOULD WE CHARGE OURSELVES INTEREST FOR THAT???

    And when you’ve finished your thought of how the need for banks is to our benefit — despite the facts your love of usury is not only terminal, but that it makes all other justice impossible — when you do that, then I suppose we will enjoy hearing how the only possible solution (which we can accomplish by no more than divorcing ourselves from your beloved “banks”) is only “Utopian.”
    HJ [26] reageerde op deze reactie.
    Armin [52] reageerde op deze reactie.

  24. wladi schreef op : 25

    wat moet al dat Engels hier ?

  25. HJ schreef op : 26
    Ratio

    @David [24]: Jack, ehhhh, David?

    Toevallig dat twee personen opeens op dezelfde dag stukken tekst van dezelfde Amerikaanse fora overkopieren. En ze beiden niet de moeite nemen een en ander te vertalen.

  26. Vilseledd schreef op : 27

    “Vandaag de dag heeft iedereen schuld! Dan is hyperinflatie toch alleen maar voordelig? Je schuld wordt dan toch ook minder waard?”

    Daar zal zeker wat op bedacht zijn, dat mensen daar niet mee wegkomen. Men kan de schuld uitdrukken in een stabiele munt of goud, de rentevoet aanpassen aan de hyperinflatie of deze schulden na de turbulente periode herwaarderen in een nieuwe valuta. Schulden zijn bedoeld om mensen slaaf te maken en ze zo te laten doen, wat je als overheid wil.

    David [28] reageerde op deze reactie.

  27. David schreef op : 28

    @Vilseledd [27]:

    Schuld is niet het probleem, maar de onomkeerbare kunstmatige vermenigvuldiging van die schuld DOOR RENTE.

    Schulden onderhevig aan rente zijn bedoeld om mensen slaaf te maken en ze zo te laten doen, wat je als libertarisch oostenrijkertje wil.
    HJ [29] reageerde op deze reactie.

  28. HJ schreef op : 29
    Ratio

    @David [28]:

    Schuld door rente maakt iemand nog geen slaaf. Als je investering die je door een lening kan doen meer rendement geeft dan de rente die je moet betalen is er een win – win situatie. Dat is waar lenen voor bedoeld is. Ondernemingsfinanciering. Als je een investering doet die minder rendement geeft ga je failliet, zo simpel is het.

    Als je door een hypotheek een huis kan kopen en daardoor netto minder betaalt aan rente en onderhoud dan aan huur dan is dit ook een valide investering. Dus ook voor persoonlijke doeleinden is rente te verdedigen.

    MPE adepten weigeren dit in te zien.

  29. Vilseledd schreef op : 30

    “Als je door een hypotheek een huis kan kopen en daardoor netto minder betaalt aan rente en onderhoud dan aan huur dan is dit ook een valide investering.”

    En waar moet in het algemeen dan het geld om de rente te betalen dan vandaan gehaald worden?

    HJ [33] reageerde op deze reactie.