zaterdag, 23 oktober 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Vrij Wapenbezit

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Meer wapens – minder geweld

“Chaos”, “Anarchie”, of erger nog: “Amerikaanse toestanden!” Dit zijn zomaar een paar kreten die je als voorstander van vrij wapenbezit al snel te horen krijgt. Het onderwerp roept een sterke emotionele reactie op. Dit is begrijpelijk, het voelt namelijk erg tegenstrijdig om vrij wapenbezit toe te laten om zo de samenleving veiliger en minder gewelddadig te maken. Toch is dit, na een rationele analyse, het resultaat van vrij wapenbezit.
De meeste Nederlanders hebben er weinig problemen mee dat sommige mensen een honkbalknuppel of messen bezitten. Het wordt echter lastiger als je ervoor pleit dat mensen deze zaken als wapens mogen gebruiken om zichzelf te verdedigen. Nog moeilijker wordt het als je pleit voor het bezit van vuurwapens ter zelfverdediging. Toch is het belangrijk voor eenieder die voor een vrije en veilige samenleving is om hiervoor te pleiten.

Allereerst is er een moreel argument om mensen toe te staan wapens te bezitten. Een integraal onderdeel van individuele vrijheid is het recht van een individu om zichzelf, zijn of haar gezin of geliefden en zijn of haar eigendom te kunnen verdedigen tegen iemand die hier inbreuk op wil maken.
Deze verdediging moet met een wapen kunnen gebeuren. Dit betekent impliciet dat de overheid niet het monopolie op geweld bezit.  In dat geval moet iemand namelijk lijdzaam toezien hoe hij of zij wordt bestolen, aangevallen of erger. Er moet immers gewacht worden tot de politie arriveert voordat enige handeling ondernomen mag worden. Dit is een scenario waar weinig mensen het mee eens kunnen zijn en betekent dat individuele vrijheid weinig waard is.
Toch is dit een veelgehoord argument onder mensen uit voornamelijk linkse kringen. Immers, als iemand zich verzet dan speelt hij eigen rechter, en dat is uit den boze. Het gebruik van een wapen en geweld ter zelfverdediging wordt gelijkgesteld aan dat van een crimineel. Dit is uiteraard de omgekeerde wereld en het leidt tot een samenleving waarin burgers hulpeloos zijn en voor hun veiligheid totaal afhankelijk zijn van een falende overheid.

Het criterium voor het recht op (zelf)verdediging en vrij wapenbezit is dat het ook bij het gebruik ter verdediging blijft. De grens wordt getrokken bij het maken van een offensieve actie; bij het initiëren van geweld, in plaats van het reageren daarop. Het bezit van een wapen is een essentieel onderdeel van de mogelijkheid van een individu om zich te verdedigen tegen de initiatie van geweld en valt binnen deze grens. Dit maakt namelijk geen inbreuk op de vrijheid van iemand anders, het is geen initiatie van geweld. En omdat dit niemand anders inherent kwaad doet of inbreuk maakt op enig vrijheid of recht van een ander zou het dan ook simpelweg legaal moeten zijn. Daarnaast zou het toegestaan moeten zijn voor een individu om zichzelf te verdedigen met een wapen, omdat dit ook binnen de initiatie grens valt. Het pleegt geen inbreuk op iemands vrijheid en rechten, het is immers een defensieve reactie op de offensieve initiatie van geweld van een crimineel. Het gelijkstellen van defensief en offensief geweld, zoals dit door veelal linkse mensen gebeurt, is de wereld op z’n kop. Eerlijke burgers die zichzelf willen beschermen tegen criminelen worden daarmee gelijkgesteld aan diezelfde criminelen die hen willen beroven, verkrachten of vermoorden.

Tot zover het morele argument dat gebruikt wordt door veel voorstanders van het recht op wapenbezit. Het is geen verrassing dat de meeste voorstanders Klassiek Liberaal of Libertarisch zijn. Dit zijn immers mensen die een zo groot mogelijke individuele vrijheid bepleiten. Voor mensen die zich hier minder in kunnen vinden zijn er meer praktische redenen waarom vrij wapenbezit een goed idee is.

Simpel gezegd zorgt vrij wapenbezit voor lagere criminaliteitscijfers. In elke stad, regio of land waar wapenbezit vrijer is gemaakt, is een daling in criminaliteitscijfers waar te nemen. Mensen hebben dan immers de mogelijkheid zichzelf te beschermen tegen inbrekers en verkrachters en deze worden hierdoor afgeschrokken. Wetten die deze mogelijkheid inperken door wapenbezit aan banden te leggen raken in feite enkel gehoorzame burgers. Criminelen staan er namelijk niet om bekend dat ze de wet volgen en weten ondanks anti wapenwetten toch aan wapens te komen. De gewone gezagsgetrouwe burger staat dan machteloos. Het mag dan een cliche zijn, maar dat maakt het niet minder waar:
“Als je bezit van wapens criminaliseert, bezitten alleen criminelen wapens.”

Er zijn vele voorbeelden die de positieve effecten van vrij wapenbezit op criminaliteit aantonen. In 1987 is er in de Amerikaanse staat Florida een wet aangenomen die het mensen ouder dan 21 jaar toestond om verborgen een wapen bij zich te dragen. Nu, zo’n 23 jaar na invoering van de wet, zijn er zo’n 750.000 mensen die dit doen, 5.4% van de inwoners van Florida. Het moordcijfer is sinds invoering met ruim 36% omlaag gegaan, waar deze voor de gehele VS met 15% is gedaald. Waar het moordcijfer voor Florida in 1987 nog boven het landelijk gemiddelde lag, ligt dat er nu onder. Texas heeft een gelijksoortige wet in 1990 aangenomen en ook hierna is er een daling van 30% in het aantal moorden waar te nemen.

Andere voorbeelden zijn ook op lokaal niveau waar te nemen. In het plaatsje Kennesaw in de staat Georgia werd in 1982 een controversiële wet aangenomen die ieder hoofd van een huishouden verplichtte een wapen aan te schaffen en in huis te hebben. Het gevolg was een scherpe daling van het aantal inbraken. In 1991, 10 jaar nadat deze wet werd aangenomen, was het aantal inbraken nog steeds 72% lager dan voor invoering van de wet. Nu pleit ik zeker niet voor het invoeren van deze wet. Wapenbezit zou vrijwillig en een individuele keuze moeten zijn. Maar het illustreert zeker de positieve effecten van wapenbezit.

Een ander goed voorbeeld nam plaats in 1967 in de stad Orlando, Florida. In dat jaar werd er een populaire cursus georganiseerd door de lokale politie voor vuurwapenbezit voor vrouwen. Het resultaat hiervan was dat verkrachtingen in Orlando het jaar daarop met 88% afnamen en het aantal inbraken 25% lager lag. Dit terwijl deze cijfers in de rest van de staat gelijk bleven.

Ook op landelijk niveau zijn deze cijfers terug te zien. De VS is immers niet het enige land waar vrij wapenbezit is toegestaan. Het beroemd veilige Zwitserland is zeer liberaal jegens wapenbezit. Er zijn op dit moment in Zwitserland zo’n 1.2 tot 3 miljoen wapens in private handen. Ongeveer 500.000 hiervan zijn zware, automatische wapens.  Op een bevolking van ongeveer 7.6 miljoen mensen zijn dit aanzienlijke aantallen. Toch betekent dit niet dat de Zwitsers elkaar op grote schaal doodschieten. Sterker nog, uit de Zwitserse politiestatistieken blijkt dat er in 2006  in het hele land 34 moorden of pogingen tot moord werden gedaan met een vuurwapen. Een zeer laag aantal. Zwitserland is een van de veiligste landen van deze wereld, je denkt als crimineel namelijk wel twee keer na voordat je een chalet overvalt als er een flinke kans is dat de eigenaar een machinegeweer bezit.

Andere landen met vrij wapenbezit zijn Israel en Nieuw Zeeland. Ook hier is het aantal moorden en inbraken relatief laag. Vrij wapenbezit zorgt dus voor minder criminaliteit en een veiligere samenleving. Chaos en anarchie zijn ver te zoeken.

Naast het verlagen van criminaliteit biedt vrij wapenbezit ook nog voordelen aan specifieke bevolkingsgroepen. Vrij wapenbezit bevoordeelt met name fysiek zwakkere mensen zoals ouderen en fysiek gehandicapten. Deze groepen zijn met een wapen namelijk een stuk beter in staat om criminelen van zich af te weren. Zonder wapen zijn deze groepen gedwongen zich fysiek te verzetten tegen criminelen en staan ze daarom dus vaak machteloos..

Tenslotte is er simpelweg geen vervanging voor het bezitten van een wapen om jezelf te verdedigen. Immers, de politie kan nooit zo snel ter plaatse zijn als dat jij dat bent. In gunstige gevallen is er binnen 10 tot 20 minuten politie op de plek van een misdaad en dit is enkel in het geval dat iemand de gelegenheid heeft om de politie op de hoogte te stellen van een misdaad. Helaas is dit vaak onmogelijk en komt de politie dan niet of te laat aan. Het bezitten van een wapen is dan wellicht de enige manier om een misdaad te voorkomen en werkt effectiever dan simpelweg het monopolie op geweld bij de politie te laten.

Toch zijn er veelgehoorde tegenwerpingen tegen het bezitten van wapens. Deze berusten vaak op misverstanden en gebrekkige informatie die gevoed worden door een sterke emotionele reactie op het onderwerp

Morgen zal ik enkele van deze tegenwerpingen beantwoorden.”

Ingezonden door Mels de Zeeuw

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Ingezonden, Libertarisme, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jack oss schreef op : 1

    Het zal lang duren voor er hier iets veranderd. De gehele nederlandse wetgeving is gemaakt en gebaseerd op lafaards. Ik heb er lang over nagedacht wat hiervan de rede zou zijn. De enige verklaring is dat het voor een overheid gemakkelijker is om een stel lafaards onder de duim te houden dan mensen met wat lef.Dat de bevolking dan lijd onder diegene die zich hier niks van aantrekken maakt voor onze regenten niet uit. zolang ze het betalende deel van nederland maar in hun macht hebben. Regels gelden hier alleen voor de fatsoenlijke mensen.

  2. Marco schreef op : 2

    Elke Nederlander zonder strafblad en in bezit van een verklaring van goed gedrag mag een vuurwapen bezitten. Er zijn wel enkele regels: Je dient minstens een jaar lid te zijn van een schietvereniging. Na dat jaar beoordeeld de schietclub je nav je gedrag. Per club verschilt dit maar reken er maar op dat ze goed kijken wat voor vlees ze in de kuip hebben. Ze moeten er immers naast staan op de schietbaan! ‘Grapjessen’, racisten, mensen die eerst een biertje drinken en dan willen schieten… Ze liggen er zo uit.
    Na een jaar mag je na goedkeuring van de club vaak eerst alleen een klein kaliber aanschaffen (.22 pistool, revolver of geweer). Klein kaliber maar zeker niet minder dodelijk bij ongevallen. Je krijgt de officiële papieren van de club die je bij de politie indient. Na administratieve controle van hen op bijvoorbeeld geschiedenis van onverantwoord gedrag (zoals dronken achter het stuur, gewelddadig verleden, losse handjes, uitgaansgeweld en wat nog meer) krijg je de vergunning. Je kunt je wapen ophalen. Je mag alleen en uitsluitend munitie kopen voor jouw wapen. Je mag je wapen niet zo maar meenemen. Je mag alleen van je huis naar de schietclub ermee rijden. Het moet thuis in een speciale -aan de muur verankerde- kluis bewaard worden met het magazijn en de munitie los in een aparte kluis in de kluis. De sleutels hiervan mag je niemand afgeven, ook je vrouw niet (jij hebt immers de vergunning). Vervolgens kan de politie onaangekondigd komen controleren of je wel je wapen in je kluis bewaard volgens de voorschriften.

    Oh en je dient ook minimaal 15 keer een schietbeurt te maken p/jaar. Ter vergelijking: de politie hoeft maar 2 (!!!) schietproeven p/jaar af te leggen en hing tot voor kort het wapen aan de kapstok als ze thuis kwamen. Het is dan ook geen wonder dat er meer ongelukken en problemen zijn met wapens bij de politie dan bij schutters. Tegenwoordig mogen ze het wapen niet meer mee naar huis nemen.

    Ook leuk: De ambtenaren die gaan over de aanschaf van het nieuwe wapen voor de NL politie hebben de holsters al besteld. Maar het wapen is nog niet bekend! Veel agenten willen een Glock net als de Marechaussee maar de politiek vindt dat een wapen met een ‘te agressieve uitstraling’.

    Ten slotte: De munitie van de NL politie blijft ‘heel’. De Amerikaanse politie heeft ook munitie die zachter is en bij impact als een ‘bloem’ open gaat. Dit veroorzaakt veel schade en heeft grote stopkracht. ECHTER: De NL kogel vliegt dwars door de crimineel heen en ‘pakt’ ook de omstanders die er achter staan. Omdat er minder schade is is de crimineel vaak niet uitgeschakeld en blijft die ook schieten…

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  3. Troy Ounce schreef op : 3

    Als ik mijn ogen dicht doe, mijn ideale maatschappij voorstel en droom hoe deze eruit zou zien horen daar geen wapens bij.

    En ik wil graag dromen dat later alles beter wordt, niet slechter. Daar moet ik naar streven en daar wil ik mij voor inzetten.

    Met dit standpunt van zelfbeschikking moet je dan ook op de koop toe nemen:
    1. dat kinderen een fascinatie hebben voor wapens, wapens stelen bij hun ouders en per ongeluk iemand dood schieten
    2. dat mensen elkaar per ongeluk doodschieten
    3. dat wapens in grote getalen gestolen worden en in verkeerde handen terecht komen
    4. dat in een noodgeval een crimineel jouw wapen afpakt en jou bedreigt/schiet
    5. Dat er altijd criminelen zijn die betere, zwaardere, snelle wapens hebben of zich met een vest beschermen. M.a.w het houdt nooit op.

    Er zijn overigens genoeg andere, niet dodelijke, alternatieven te koop zijn (nu illegaal, maar toch) om je te beschermen, zoals een stun gun of pepper spray).

    Wist U dat 77,23% van alle statistieken ter plekke worden verzonnen? M.a.w. ik geloof uw statistieken niet. Vrij wapenbezit zorgt niet voor lagere criminaliteit maar meer criminaliteit, angst en wantrouwen onder de bevolking. En ik kan het weten want ik woon in Zuid Afrika.

    In ieder geval: laat mij maar lekker dromen over een betere en mooiere maatschappij.
    MG [8] reageerde op deze reactie.

  4. Marco schreef op : 4

    Ehm de criminelen hebben al wapens hoor. Alleen de gewone burgers niet.

    Lees ferfal.blogspot.com eens. Eerste hand praktijk ervaringen uit Argentinië. Conclusie: Sheep get eten.

  5. Peter de Jong schreef op : 5

    Alles valt en staat met de politiedienstverlening. Als het lang duurt voor er politie komt als je wordt overvallen dan zijn gewapende overvallers in het voordeel en wordt het probleem feitelijk doorgeschoven naar de recherche die ze moet opsporen, en naar de verzekering die de schade moet vergoeden. Zijn burgers gewapend dan hebben zij de eerste lijns hulpverlening van de politie niet meer nodig. De schade blijft dan mogelijk beperkt.

    Het probleem daarbij is het kleine percentage burgers dat een criminele of agressieve inslag heeft. Die zouden hun wapens kunnen misbruiken. Daarbij ontstaat vanzelf een soort van natuurlijke selectie. Mensen die in een vlaag van woede hun wapen trekken komen dan oog in oog te staan met een groot aantal gewapende burgers die zij met hun ene handvuurwapen nooit allemaal aankunnen. Zij kiezen dan ongetwijfeld eieren voor hun geld, of worden gedood.

    Dit is een veel gunstiger situatie dan nu waarbij een groep ongewapende burgers ten dode is opgeschreven als zij tegenover een gevaarlijke gek met een wapen komen te staan.

    Een crimineel echter zal er voor zorgen dat hij onder alle omstandigheden de overhand heeft. Er ontstaat dan een soort van wapenwedloop.

    Je ziet dit bijv. in LA waar de politie sommige drugswijken niet meer in kan omdat de criminelen te zwaar zijn bewapend. De politie krijgt dan onvoldoende geld van de nationale belastingbetaler om het te kunnen opnemen tegen de grotere fondsen van de internationale drugsmarkt.

    Die fondsen drogen uiteraard op zodra drugs worden gelegaliseerd, maar dit sluit niet uit dat succesvolle criminelen een zeer zwaar wapenarsenaal kunnen aanschaffen.

    De enige oplossing voor zo’n wapenwedloop is het inschakelen van grote internationale beveiligingsfirma’s (Blackwater bijv). Als die wereldwijd klanten hebben is hun kapitaal ook voldoende groot om het tegen rijke criminelen te kunnen opnemen.

    ===
    “I am the Law! Drop your weapons! These blocks are under arrest!”
    ~ Judge Dredd
    www.youtube.com

  6. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Marco [2]:

    Een dergelijk soort regeling is natuurlijk zeer verstandig.
    Voor het autorijden op de openbare weg heb je ook een rijbewijs nodig.

    Alleen:….
    “” Het moet thuis in een speciale -aan de muur verankerde- kluis bewaard worden met het magazijn en de munitie los in een aparte kluis in de kluis. ” ….
    …. lijkt me geen goede zelfverdediging als een gewapende boef je huis binnenkomt.

  7. Marco schreef op : 7

    Dat klopt exact. Maar zo is de wet. Ik schaf binnenkort (na extra deurklemmen en nieuwe inbraakproof sloten) ook een alarm voor mijn huis aan. Het aantal inbraken hier is EXPLOSIEF toegenomen. Niet dat je dat in de krant leest hoor.

  8. MG schreef op : 8

    @Troy Ounce [3]:

    Beste ‘Troy Ounce’,

    Dat is nu net het punt. Iedereen wil een samenleving zonder wapens, iedereen hoopt op vrede en dat er geen geweld en criminaliteit zijn. Echter, het simpelweg verbieden van wapenbezit door een wet heeft geen enkel resultaat. Het enige gevolg is dat gezagsgetrouwe burgers geen wapens hebben en dat criminelen deze wel hebben.

    Het feit dat er niet-dodelijke alternatieven, zoals pepperspray bestaan is geen argument om (vuur)wapenbezit te verbieden of aan banden te leggen. Immers, criminelen komen nogmaals wel gewoon aan vuurwapens. Succes met je pepperspray dan.

    Over de statistieken. Geef mij eens precies aan welke statistiek niet klopt. Het hele verslag is immers gebaseerd op allerlei gedocumenteerde onderzoeken en criminaliteitstatistieken van onder andere de FBI en de Zwitserse politie. Maar om het voor je makkelijker te maken raad ik je aan hier te kijken:
    www.justfacts.com
    De statistieken zijn totaal niet verzonnen en geven een duidelijk beeld aan: meer wapenbezit leidt niet tot meer doden en criminaliteit, het tegenovergestelde is het effect.

    Ik kan je aanraden het stuk van morgen te lezen met betrekking tot de ongelukken. Conclusie: het valt ontzettend mee.

    Voor een Zuid-Afrikaan vind ik je reactie erg vreemd. Ik heb veel Zuid-Afrikaanse familie en ik ben erg blij dat zij wapens bezitten om zichzelf te kunnen beschermen tegen de golf van geweld en criminaliteit die je land teistert. Ik was toevallig met m’n oom een week weg (op een jachttrip) en mijn tante en zusje waren alleen in huis toen er twee gewapende mannen over de muur rondom het huis klommen. Gelukkig had mijn tante een vuurwapen onder haar kussen liggen om zichzelf te kunnen beschermen als ze het huis binnen waren gekomen.
    De twee mannen klommen over de muur vervolgens naar de buren. Maar wat wilde je dan dat er gebeurde? Mocht mijn tante dan geen wapen hebben om zich te beschermen? En als de twee mannen het huis waren binnengekomen, wat dan? Moesten ze zich maar zonder slag of stoot laten beroven, verkrachten of vermoorden? Juist om deze reden moeten mensen de vrijheid hebben om een wapen aan te kunnen schaffen en deze te kunnen gebruiken ter zelfverdediging.
    Als Zuid-Afrikaan moet je er vast van op de hoogte zijn dat de huidige regering steeds verder vrij wapenbezit probeert terug te dringen en te ontmoedigen.

    Dromen over een betere en wapenvrije samenleving doen we allemaal. Dit betekent echter nog niet dat wapens door middel van wetten kunnen worden verbannen. Vrij wapenbezit is daarom een noodzaak zodat burgers zich kunnen verdedigen tegen bewapende criminelen.

  9. HJ schreef op : 9
    Ratio

    linkje met wat statistieken:

    www.justfacts.com

    MG, sorry, kruisende comments

  10. HJ schreef op : 10
    Ratio

    De auteur mist een heel belangrijk punt dat pleit voor vrij wapenbezit. Namelijk het tegengaan van een dictatuur.

    Hoe maak je een dictatuur mogelijk (stappen in willekeurige volgorde):
    1 ontwapen de bevolking
    2 monitor communicatie kanalen, vervolg de opinie leiders
    3 maak de mensen afhankelijk van de overheid

    Het eerste punt wordt in het NL debat, voor zover dat er als is over wapenwetgeving, helaas bijna niet aangedragen. Maar lijkt me wel zeer relevant.

    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 11

    @HJ [10]:

    Goed punt, HJ! 🙂

    ===

    “When the government fears the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny.”

    ~ Thomas Jefferson (1743-1826)

  12. Igor schreef op : 12

    Ik ben voorstander van wapenbezit.

    maar ik ben en desondanks niet eens met de stelling Meer wapens – minder geweld

    Meer wapens – minder criminaliteit – daar kan ik achter staan maar geweld is een moeilijk begrip, “shoot first asks questions later” maar ja je kan het niet ongedaan maken.

    Misschien eerst maar eens tasers vrijgeven, nutteloze wetten afschaffen, en zodoende zorgen dat de politie ter plaatse is voordat de batterij van je taser leeg is.

  13. Aigyptos schreef op : 13

    Ik zat laatst te denken aan dit topic. Ik las het ook al in het SPIL-blad.

    Geldt dit nu ook voor kernwapens? Vrij kernwapenbezit? Of andere ‘massa-vernietigingswapens’? Lijkt me een akelig dilemma. Als wij terroristen, nazi’s, fascisten en linkse anarchisten bijvoorbeeld zouden toestaan om deze massavernietigingswapens te hebben, is het heel leuk allemaal dat zij de vrijheid hebben. Maar er is geen duidelijk mechanisme dat hun het er van weerhoudt deze te gebruiken.

    De prijs van massa-vernietigingswapens ligt natuurlijk erg hoog, maar stel dat de hele wereld anarcho-kapitalistisch is. Dan zijn er ook ‘slechte mensen’ met massa-vernietigingswapens, denk aan oliesjeiks, etc. Als wij hun niet rechtmatig zouden kunnen aanvallen, is er sprake van een dreigende/koude oorlog.

    HJ [14] reageerde op deze reactie.

  14. HJ schreef op : 14
    Ratio

    @Aigyptos [13]: De prijs van massa-vernietigingswapens ligt natuurlijk erg hoog
    Ben ik het niet mee eens. Bepaalde gifgassen zijn redelijk makkelijk te maken. Electrolyse van keukenzout geeft bijvoorbeeld chloorgas, wat in WO I gebruikt is. Die sjeik kan dat nu al maken. Dit moet je niet als argument inbrengen tegen anarcho kapitalisme. Die slechte mensen zijn er nu ook en die worden nu ook niet tegengehouden.

    Als aanslagen thans mislukken komt dat meestal door amateurisme van de terrorist en niet door de kwaliteit van onze veiligheidsdiensten. De schoenbom gaat dan niet af, of de onderbroek bom is – wellicht door overmatig angstzweet – niet meer voldoende krachtig. Het op Times square geparkeerde voertuig komt niet tot ontploffing. Ondanks dat met name de VS vele miljarden aan veiligheid en anti terreur uitgeven kunnen ze amateurs van dit kaliber niet eens tegenhouden. Laat staan jouw oliesjeik.

  15. hugovanreijen schreef op : 15
    Hugo J. van Reijen

    Mijn boodschap zal vandaag weinigen op dit forum genoegen doen.
    Ik ben namelijk een groot tegenstander van wapenbezit zonder vergunning.
    De reden is de volgende.
    Onderzoekingen ( vraag mij niet waar deze gepubliceerd zijn, ik weet het niet meer) in de USA hebben aangetoond dat negen van de tien wapens aldaar worden gebruikt voor doeleinden waarvoor zij niet zijn aangeschaft.
    Er is in de USA sprake van een een groot aantal moorden en afrekeningen door bij voorbeeld:
    01.
    mensen die in een aanval van woede iemand beschieten
    02.
    kinderen en geestelijk gestoorden die op scholen, in winkelcentra en elders moordpartijen aanrichten
    03.
    mensen die een wapen stelen dat niet goed opgeborgen is

    Wie de moordstatistieken vergelijkt van de USA en andere landen, zal zien dat de USA er niet al te best afkomt.
    Dat komt omdat het daar veel te gemakkelijk is, een wapen aan te kopen.
    Een Amerikaanse tandarts die ik onlangs op een congres ontmoette, vertede mij dat hij zijn zoon voor zijn 12de verjaardag zijn eerste wapen gegeven had. Ik griezel hier echt
    van.
    Hugo van Reijen

  16. haddock schreef op : 16

    Ik woon in zwitserland.
    Het aantal zelfdodingen met wapens die men thuis handhaaft en het aantal misbruiken met die wapens ligt wel (en is altijd te) hoog gewoon omdat die wapens relatief eenvoudig toegankelijk zijn.

    Dat in Zwitserland minder geweld zou worden gepleegd ligt aan de geheel andere geografische en sociale situatie en heeft niets met de vrije toegankelijkheid en omgang met wapens te maken. Die geografische en sociale situatie zorgt ervoor dat bij de zelfdodingen Zwitserland wel een van de bovenste plaatsen inneemt.

    Maar goed, tot de absolute vrijheden behoren volgens sommigen ook zelfdoding in affectie neem ik aan.

    Oscar [17] reageerde op deze reactie.

  17. Oscar schreef op : 17
    Oscar

    @haddock [16]:

    Het gaat om het recht je met een wapen te verdedigen tegen agressie. Dat er ook nadelen zitten aan het vrije wapenbezit doet niets af aan dit recht.

    Er zitten ook nadelen aan de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van associatie. Maar die nadelen wegen niet op tegen de voordelen en bovendien is het uitoefenen van agressief geweld altijd afkeurenswaardig.

    haddock [18] reageerde op deze reactie.

  18. haddock schreef op : 18

    @Oscar [17]:
    Het grootste kanon,de meeste vrijheid,ik begin langzaam door te krijgen welke illusie de libertarier achternahinkt…..

    Dat het recht om je te verdedigen gebruikt wordt door de wapenlobby om winst te maken met de ellende van een ander is me duidelijk.

    De rekening is simpel,
    Meer wapens,meer doden, meer redenen je te moeten verdedigen..Dat is hetzelfde als grootmachten ook doen,wapenwedloop….stel mijn buurman koopt een automatisch wapen…Zal ik dan maar kernkoppen opstellen om me te verdedigen? Ik begrijp deze logica dus niet maar het zal aan mij liggen.Het is vooral de industrie die ervan leeft,net zoals we een tabaklobby hebben die ons het recht op zelfdestructie aanpraat met het gevoel van vrijheid en avontuur.

    De drempel om een trekker over te halen en iemand vanuit een zekere afstand neer te knallen ligt nog altijd lager dan iemand met de blote handen te wurgen.

    Oscar [19] reageerde op deze reactie.

  19. Oscar schreef op : 19
    Oscar

    @haddock [18]:

    “Dat het recht om je te verdedigen gebruikt wordt door de wapenlobby om winst te maken met de ellende van een ander is me duidelijk.”

    Ellende van een ander? Als iemand genoodzaakt is om een vuurwapen te gebruiken omdat hij een gewapende overvaller in zijn zaak of in zijn huis heeft, dan mag men de wapenhandelaar danken. Als die wapenhandelaar er niet zo zijn geweest dan zou agressief geweld waarschijnlijk doorgang hebben gevonden. Het is bijzonder fout van de anti-wapenlobby om druk te zetten op regeringen om te verbieden dat burgers zich met wapens tegen criminelen verdedigen. Elke keer als ik weer lees dat een juwelier in zijn zaak wordt doodgeschoten of als een weerloos echtpaar in hun eigen huis door gewapende roofovervallers met kogels worden doorzeeft dan bedenk ik mij dat de anti-wapenlobby hier medeverantwoordelijk voor te houden is. Walgelijk!

    “Meer wapens,meer doden, meer redenen je te moeten verdedigen..”

    Dat is aantoonbaar niet waar. Waar non-agressieve mensen het recht hebben zich te verdedigen daar worden minder non-agressieve mensen het slachtoffer van een daad van agressie.

    haddock [20] reageerde op deze reactie.

  20. haddock schreef op : 20

    @Oscar [19]:
    Als ik een gewapende overvaller tegenover me heb haal ik het wel uit mijn hoofd een vuurgevecht te beginnen.

    Tja waar haalt die gewapende overvaller zijn wapen eigenlijk vandaan? Niet van de kerstmarkt maar direct of indirect van diegenen die wapens produceren en daaraan verdienen. Ik ben ervoor diegenen medeplichtig te stellen.
    Ik wil wel een atoomkop in mijn tuin om me tegen mijn met een automatisch wapen uitgeruste buurman te kunnen verdedigen. Leve de vrijheid…

    En wat handgranaten voor het kleine werk,bijvoorbeeld tegen verbale agressie van verkopers aan de deur aub.

    De mens is schizofreen opgegroeid en het zijn mensen zoals u die dat ook nog ondersteunen. Jammer hoor….

    De angst voor elkaar, zorgt ervoor dat we elkaar op een gegeven moment iets aandoen en nooit meer vertrouwen.

    Het ontbreekt aan vertrouwen en een gezond zelfvertrouwen zonder wapens en agressie door het leven te gaan…. Dat er mensen omkomen door geweld is helaas waar,maar je bewapenen is aantoonbaar geen oplossing.Wapens de vrije loop laten kost slachtoffers,wapens niet de vrije loop laten zal ook een aantal(onschuldige slachtoffers kosten) Dat dat in het enen geval net uw kind betreft is pure emotionale verkoopstaktiek. Dat heb ik dus tegen op deze idiote manier van reclame en pleiten voor schijnvrijheid.

    Het VERKOOPSPRAATJE wat hier gehouden wordt is het emotionele praatje, dat u zich voor moet stellen uw EIGEN familie te moeten verdedigen.Dat is het smerige en ook het onlogische van het geheel.

    En daar gaat natuurlijk iedereen over de rooie en gaat roepen om zelfverdediging. Als agressie mij treft is dat erg en heb ik erge pech. maar mezelf in een vuurgevecht verwikkelen geeft me geen betere kansen en een schijnzekerheid.

    Het is een vicieuze cirkel die steeds erger wordt naarmate je je erin verstrikt.

    Oscar [21] reageerde op deze reactie.

  21. Oscar schreef op : 21
    Oscar

    @haddock [20]:

    “Als ik een gewapende overvaller tegenover me heb haal ik het wel uit mijn hoofd een vuurgevecht te beginnen.”

    Met een kogel in het hoofd zal dat niet moeilijk zijn uit uw hoofd te halen.

    “Ik ben ervoor diegenen medeplichtig te stellen.”

    Primitieve voorstelling van zaken waarmee u de verantwoordelijkheid van een misdrijf niet geheel legt bij de misdadiger, maar bij de producent van een waardenvrij product dat tot corpus delicti wordt. Wie zou u medeverantwoordelijk stellen als iemand een moord pleegt door een vaas uit de tijd van Ming-dynastie op iemands hoofd stuk te slaan? Chinese keramisten die al eeuwen dood zijn of de veilingmeester?

    haddock [22] reageerde op deze reactie.

  22. haddock schreef op : 22

    @Oscar [21]:

    De waarde van de vaas vormt een zekere drempel een zulk geweldakt niet te laten plaatsvinden.Het is te makkelijk om je met dit voorbeeld van iedere verantwoording te onttrekken als voorstander van privebezit en als wapenfabrikant.Juist door het ontbreken van iedere verantwoording zijn dit soort zieke wapens überhaupt in omloop. Praat me niet van primitieve voorstellingen in de menselijke geest….

    We weten donders goed waarvoor wapens oorspronkelijk bedoeld zijn. Dat sommigen met wapens sport bedrijven berust op ons jachtinstinct dat koste wat kost moet worden uitgeleefd. indirect simuleer je hiermee de jacht…op wat dan ook.Het is surrogaat maar rudimentair jachtgedrag.

    Zoals eerder gezegd,het overhalen van een trekker aan een geweer benodigd zeer weinig.Minder dan iemand wurgen of met een bot voorwerp 8 keer slaan.
    U stelt de zaken zelf wat primitief als ik zo vrij mag zijn.U wilt een wedloop beginnen tussen burgers baserend op angst voor elkaar.
    Dat is schizofreen en gebeur dus al jaren..De USA is heel goed in fictieve voorstellingen van bedreigingen waarmee je het recht hebt je reaal te bewapenen. Goed voor het budget van diegenen die de macht in handen willen houden.

    De minder primitieve vorm is voor mij de algemeen heersende angst voor elkaar in onze maatschappij te elimineren.
    Daarvoor zijn andere wegen als je je daarvoor opent. U slaat die deur dicht als een oester.Het is een methode die u kunt verdedigen natuurlijk,ik doe niet mee met die onzin wedloop.