zondag, 3 oktober 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Vrije markt doet huizenprijzen dalen, maar niet de hypotheek

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Gisteren ging ik zoals iedere dag de hond uitlaten bij de plaatselijke losloopplaats en raakte in gesprek met een jonge kerel die verkoop deed van huizen.

We babbelden wat over politiek en zo en toen kwamen we dus op zijn beroep terecht.

Ik vertel niet voor welke wooncorporaties hij werkt maar het was een van de grootste in Nederland (zijn er meerdere)

Waar het op neer kwam is dat de, zoals ik zelf ook al weet, huizenprijzen voornamelijk bestaan uit lucht (Ca 60%/70%).

Op mijn vraag wat de overheidsreguleringen zijn wat betreft Minimum prijzen kwamen we op een interessant punt terecht.

Meeste wooncorporaties zullen wanneer de huizen aan een vrije markt blootgesteld zouden zijn, de huizen voor enorm lage prijzen gaan verkopen vergeleken met nu.

De Koopwoningen zijn immers voor de meeste mensen veel te duur geworden zelfs voor de boven modale alleenverdiener met gezin, en dus om de markt te dienen zullen de prijzen omlaag gaan om:

1: de concurrentie weg te werken of moeilijk te maken.

2: De winstmarge uit de massa verkoop van huizen gehaald kan worden.

3: Nieuwe mogelijkheden als ze goedkoop verkopen.(voorbeeld)

Maar dat is nu niet het geval omdat de huizen nooit mogen dalen in prijs en de woningcorporatie van de overheid niet voor dump prijzen zijn huizen mag verkopen, omdat ze dan de markt overspoelen met o.a. nieuwe woningen (zijn ook regels voor) en de marktwaarde van huizen vermindert, omdat deze jarenlang fictief hoog is gehouden door o.a. overheidsbeleid/regulatie.

Dit is dan ook strafbaar en ik weet ook wel waarom: de Banken en politici zelf, zelfs complete fondsen van de overheid, zijn belegd in vastgoed.

Zo ook enig particulier pensioen inclusief het mijne ( voor 33%)

Ik ben helemaal voor het libertarisme en vrije markt, maar zie in de overgang een enorm probleem hangen en een offer die iedereen met een koopwoning moet maken als ze echt vrijheid willen.

Gezien de kosten van de bouwmaterialen en uren aan een huis ongeveer 30% van de huidige prijs van een huis bedragen zou je kunnen stellen dat 40% lucht is waar in een vrije markt mee gespeeld kan worden.

Daarbij is het met alle middelen zo dat als je hem nu koopt het over 10 jaar natuurlijk aanzienlijk minder waard is, dus ook auto’s van 25.000 euro.

Door de vrije markt zijn de huidige prijzen van huizen ook niet houdbaar door de afgelopen 25 jaar van fictieve groei in prijs opgelegd door overheden en regels zoals o.a. de regels die bepalen dat maar een bepaald percentage van het land bebouwd mag zijn.

Bent u bereid 40% op de waarde van uw huis te verliezen, met als gevolg dat u een veel te hoge hypotheek heeft, de beleggingen in vastgoed ook minder waard worden e.d.

Heeft u het er voor over?

Ik heb geen koopwoning maar wel beleggingen via mijn pensioen in vastgoed en heb het er voor over, u ook?

En als je het er niet voor over hebt, wat zou je dan voorstellen om er aan te doen?

Moet de overheid al zijn overschot inzetten om te compenseren? De banken? De woningcorporaties?

Of moeten de prijzen fictief hooggehouden worden d.m.v. dwang (met als gevolg geen vrije markt)

Ik zou graag alle Libertariërs de vraag willen stellen of ze het er voor over hebben

Ingezonden door Hoc Voluerunt

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Ingezonden, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. John schreef op : 1

    Ik heb het er voor over.
    Maar het tevens de enige goede manier naar een vrije economie.
    Ook geloof ik dat de overheid de markt steeds meer regels op zal leggen, zoals ze nu al bij banken doen.
    Ze werken dus een echte oplossing tegen.

  2. Rien schreef op : 2

    Er gaat hoe dan ook een aanpassing komen tussen wat we kunnen produceren en wat we willen consumeren. (Door het vergrijzing en energie probleem)

    Voor de onmiddellijke toekomst zie ik een cost-push inflatie vanuit de grondstoffen sector. Dit tast de koopkracht en daarmee de hypotheek-draagkracht aan. Het brengt daardoor de banken verder in de problemen en daarmee de wil om hypotheken te verstrekken.

    Tegelijk zorgen financiering problemen bij de overheden voor oplopende rentes.

    Beide factoren samen leveren een druk op de woningprijzen op. Een reële aanpassing met 30-40% lijkt me dan ook heel goed mogelijk. Let wel: tenminste een deel hiervan zal voor rekening van de cost-push inflatie komen.

  3. Romee schreef op : 3

    Voor veel mensen is dit afhankelijk wanneer ze zijn ingestapt met een huis kopen en hoeveel overwaarde ze inmiddels hebben verzilverd.

    M.a.w blijft er een rest schuld over of is de overwaarde een behoorlijk stuk kleiner geworden.

  4. Bon Vivant schreef op : 4

    Gezien de kosten van de bouwmaterialen en uren aan een huis ongeveer 30% van de huidige prijs van een huis bedragen zou je kunnen stellen dat 40% lucht is waar in een vrije markt mee gespeeld kan worden.

    Dit is samen 70%. Waaruit bestaat die andere 30%? “Lokatie, lokatie, lokatie?”
    Kunstmatig hoge prijzen zullen vanzelf dalen als de voorraad potentiele kopers steeds meer afneemt. Wat heb je aan een wijk vol doorzonwoningen a €600.000,- per stuk als niemand die betalen kan, of wil?

    De idioot hoge huizenprijzen zijn zeer goed zichtbaar aan de Nederlands/Duitse grens. Voor de prijs van een Vinex-postzegel koop je een paar kilometer verder op, over de grens, een vrijstaand huis.

    hocvoluerunt [8] reageerde op deze reactie.
    Armin [14] reageerde op deze reactie.

  5. Liberty 5-3000 schreef op : 5
    Liberty 5-3000

    Een overgang naar de vrije markt zal voelbaar zijn voor een hoop mensen. Huizenbezitters zijn meestal mensen met een baan. De 200% lonen zullen ook voelbaar meer zijn.
    De eerste levensbehoeften, de supermarkten, zullen 10% van het huidige bedrag voelbaar goedkoper zijn.
    Uiteindelijk zijn alleen de parasieten en de huidig gepensioneerden voelbaar slechter af.

  6. Peter de Jong schreef op : 6

    Interessant in dit verband is de verkoop van overheidsbezit in de voormalige communistische landen uit het Oostblok.

    Zo hebben slechts enkelen flink geprofiteerd van de privatiseringen in de SU en de DDR.

    In de DDR verliep de verkoop nog het meest ordelijk via de Treuhandanstalt. Meestal ging dit in de vorm van openbare inschrijving.

    Toch heeft de DDR, nu 20 jaar na de eenwording met West-Duitsland, nog altijd niet het welvaartsniveau van het Westen bereikt.

    en.wikipedia.org

    Liberty 5-3000 [7] reageerde op deze reactie.

  7. hocvoluerunt schreef op : 8
    Hoc Voluerunt

    @Bon Vivant [4]:

    Nou dvjhstting is meer dat van ene huis van 200.000 de bouw ervan rond de 80.000 zou liggen, vooral housen die met al dat prefab gebouwd zijn.
    (baksteen voor baksteen is allicht wat duurder)

    De bouwmaterialen zijnniete cht in prijs gestegen en de methodes zijn alleen goedkoper geworden.
    Dus 90.000 lijkt mij een goede schatting vooral aan huizen die al meerdere malen opnieuw verkocht zijn.
    daar is de prijs er al uitgehaald.
    Dus dan zal je nog wel andere kosten hebben (overige 30%) voor je eigen bedrijfkosten en winst marge wat je moet behalen.
    Dus vandaag.

    Gezien ik geen echte cijfers heb is het even dikke vinger werk, van ruime schattingen.

    Maar hoe dan ook, mensne kosten dat zelfde huis 25 jaar geleden voor 30% van de prijs in de meeste gevallen .
    (dit huis waar ik nu in zit is voor 180.000 euro gekocht en is dat u 3 dubbel waard.
    (omgerekend vanaf guldens)

    Dus vandaar de 30%.

    Maar de vraag is en blijft, heb je het er voor over?

    we zitten nu in een positie dat er inderdaad huizen niet meer verkocht worden omdat het niet te bekostigen valt en huizen meer dan een jaar of 2 te koop staan en nu nog steeds voor 250.000

    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.

  8. Peter de Jong schreef op : 9

    @Liberty 5-3000 [7]: Natuurlijk had het Westen een voorsprong, maar het is toch vreemd dat als je grond, gebouwen, bedrijven etc voor een habbekrats kan opkopen en die dus concurrerender en met meer rendement kan laten draaien dan in het Westen je in 20 jaar niet gelijk op kan komen?

    Je wees terecht op het dubbele nettoinkomen in een vrije samenleving, maar je lijkt er aan voorbij te gaan dat je daar net zo goed de handhaving van de rechtsorde, infrastructuur, gezondheidszorg, onderwijs, etc van moet betalen als nu. Neem alleen al de enorme overhead van al de controle-instanties (bouwveiligheid, voedselveiligheid, verkeersveiligheid enz). Die moet je dan allemaal privé gaan betalen (via verzekeringen, lidmaatschappen of verwerkt in de prijzen).

  9. Peter de Jong schreef op : 10

    @hocvoluerunt [8]:

    Huizenprijzen zullen ook in een vrije markt altijd een stuk hoger zijn dan de oorspronkelijke bouw en grondkosten. Goede woninglocaties zijn immers schaars. En als in de toekomst steden in zee worden gebouwd dan is dat weer veel kostbaarder dan op land.

    Het dumpen van woningcorporatiewoningen die feitelijk met gestolen geld zijn gefinancierd mag nooit gebeuren. Dat geeft een gigantische marktverstoring en heeft met vrije concurrentie niets te maken.

    Vergelijk het maar met de huidige subsidies op milieuvriendelijke auto’s. Die zijn funest voor de 2e handsmarkt.

  10. Hoc Voluerunt schreef op : 11
    Hoc Voluerunt

    Die woningen zijn van de corperaties of van andere mensen de het via de corperatie verkopen.
    Of prive natuurlijk.

    Even in acht genomen dat de prijs van de bouw er al lang uit is en de grond niet meer gepacht is van de overheid dan zou een huis puur winst betekenen maar de hupotheke van de mensen blijft staan, dat is gewoon een lening hoe je het ook wend of keert.

    Het dpen van de prijzen van huizen is enerzijds positief en de andere kant is negatief omdat de afgelopen jaren mensen vele te veel hebben betaald voor een koophuis en verlies onvermijdelijk is

    Daarbij moet je ook rekenen dat de wetgeving die bepaald waar er gebouwd mag worden komt te vervallen, wat de economische wet van ” schaarste” omzet in goedkopere huizen omdat het aanbod groter zal zijn.
    En mensen met een groot terrein mogen dan ok huizen verhuren of bouwen op hun terrein wat niet gebruikt wordt, zoals een stuk land van een boer waar hij niets mee doet.
    Dus de prijzen zullen dalen, dat is 1 ding wat zeker is .

    Dat het niet mag gebeuren ben ik niet mer je eens, immers de enige manier om dat te voorkomen is dat je via dwang en geweld dit tegen werkt.
    Maar dat is JUIST wat wij niet willen, tenmindste als je voor het non-agressie principe bent.

    Dump prijzen zullen we denk ik niet doen, maar wel kosten dekkend een groter aanbod leveren en huizige prijzen ver omlaag brengen tot een bepaald minimum percentagevan de nu fictieve bubbel.

  11. wout eenhoorn schreef op : 12

    Nou daar schrik ik allemaal niet van. Vergeet ook even de heren makelaars niet die hun zakken rijkelijk hebben gevuld. En dan de
    mensen die graag opscheppen met een duur huis maar soms krom liggen van de terugbetaling. En dan de bouwers die weten wat prijsafspraken zijn en niet vervolgd werden want veel politici zaten in de bestuursorganen. En zo kan ik nog uren doorgaan. Kortom we zijn en worden nog steeds belazerd. Oh ja, en dan nog de RABO affaire. Veel te dure hypotheken voor mensen die het niet konden betalen. Dat mensen willen verbloemen dat hun huis in waarde zal blijven stijgen begrijp ik maar het zal waarschijnlijk een illusie blijven. Of is het toch zo erg niet met de crisis die ze ons proberen aan te praten. We leven niet in het land van melk en honing maar van leugens en bedrog.

  12. Igor schreef op : 13

    Leuk idee, mischien komt er ooit nog een tijd dat ik gewoon kan sparen en dan een huis kan kopen, zonder die hypotheek die je een levenlang meesleept.

  13. Armin schreef op : 14

    @Bon Vivant [4]: Lokatie, lokatie, lokatie …

    Echter om die reden is de prijs veel minder lcht dan mensen denken of hopen.

    Het hangt van het type wojing af, maar ik denk dat inderdaad zo’n 40 a 60% van een woning grondprijs is. De rest is gewoon de harde prijs van bouwen. Een woning bouwen gaat niet voor enkele tienduizenden, maar vrijstaand is al snel 200K.

    De grondprijs is deels hoog door overheden die restricties aanleggen, maar die restricties verdwijnen niet.

    Doch als ze wel verdwijnen, zul je bijvoorbeeld zien dat het groen hart (lees: weilanden) volgebouwd worden. Dat geeft een verlaging van de prijzen, doch niet in het groene hart zelf. Nee, een verlaging van de mensen die elders wegtrekken. Mensen willen nu eenmaal dolgraag allemaal op dezelfde plaats wonen.

    Je ziet het overal te wereld dat mensen daaropm bereid zijn toeslagen van 100% of veel meer op de bouwprijs te betalen zijn voor lokatie en dus grond.

    Nederlandse woningprijzen hebben daarom juist erg weinig lucht. Tenzij woonpreferenties gaan veranderen, maar waarom zouden ze? Maar in een super dichtbevolkt land als Nederland zijn weinig alternatieven voor wie toch op maximaal 30 min van A’dam of R’dam wil wonen. De weilanden opengooien zal dat niet veranderen.