dinsdag, 9 november 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Beter

Je kunt tegenwoordig bankieren voor een “beter” klimaat en dat is erg mooi al vraag ik mij af wat een klimaat “beter” of “slechter” maakt.

Ons klimaat moet duidelijk “slecht” zijn, anders was het niet nodig geweest om dit via bijvoorbeeld “groen” bankieren bij ASN of Triodos te verbeteren maar wat mankeert er dan precies aan ons klimaat dat zo dringend aangepakt moet worden en hoe merken wij die klimaat-“slechtheid” dan ?

Het schijnt volgens de milieugelovigen tegenwoordig harder te waaien dan vroeger en ook harder en vaker te regenen en dat zou niet “goed” zijn maar ik zou dan willen weten waarom dit “slecht” is en wanneer het klimaat ooit “goed” was toen het wel net hard en vaak genoeg waaide en regende (was dat misschien op 1 februari 1962 om 17:46 uur of op 14 augustus 1972 om 11:32 uur ?) en hoe dat precies wordt bepaald en door wie.

Het klimaat zou opwarmen, beweren de AlGore-isten onder ons en dat wordt ook als “slecht” gezien maar als het hier bijvoorbeeld 2 graden opwarmt dan krijgen we ongeveer het huidige klimaat van Noord Frankrijk en daar leven en werken momenteel toch gewoon miljoenen mensen zonder opvallende klimaatproblemen zodat ik mij afvraag hoe hetzelfde klimaat daar “goed” kan zijn en bij ons “slecht” en rampzalig.

Verder hebben we de befaamde klimaatcatastrofe die ons bestaan schijnt te bedreigen maar hoe en waar die zich voltrekt is mij niet duidelijk, net als al die plekken in Nederland die zwaar vervuild zouden zijn (waar kan ik die vinden ?) en wie kan mij zeggen welke soorten dieren er intussen zijn uitgestorven vanwege het “slechte” klimaat, voor zover ik het kan overzien leven ze allemaal nog en is er niet een soort weg.

Kortom, een hoop milieuhysterische mythevorming terwijl er in werkelijkheid helemaal niets aan de hand is met het klimaat en het milieu, feitelijk is het sinds 1500 niet zo schoon geweest als nu.

Men had rond die tijd zo’n beetje alle bossen gekapt en begon de volgende 500 jaar slechte kwaliteit steenkool, bruinkool en turf in gebrekkige kachels en open haarden te stoken en iedereen die hier de jaren 50 heeft meegemaakt, voordat we op aardgas overgingen kan bevestigen hoe smerig de buitenklucht toen was.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    “….al vraag ik mij af wat een klimaat “beter” of “slechter” maakt….

    Antwoord is eenvoudig. Een klimaat is beter, als IK het beter vind.
    Ik verkies zonneschijn en weinig wind boven storm en tegenwind!!

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Het lijkt er inderdaad op dat er een ongeschreven norm bestaat waarin het klimaat per vierkante meter precies staat omschreven en elke afwijking hiervan een catastrofe van ueberdramatische proporties zou zijn. Het houdt de mensen bezig. Zonder ‘vijand’ gaat het belastingvee zich misschien te veel bezighouden met politiek. Daarbij hebben veel lieden mooie baantjes aan deze geregisseerde massahysterie te danken.

    Ik heb nog steeds geen goede verklaring gezien waarom wegen en weilanden vol ijs in de winter beter zou zijn dan het ontbreken van ijs. Of is dit ook al een gevolg van de ‘klimaatverandering’. Interessant is ook dat (vooral dankzij subsidies) grote hoeveelheden akkerland geen voedsel meer produceert maar planten voor brandstof, mede omwille van deze politieke hobby.

  3. Kim (niet ingelogd) schreef op : 3
    Kim Winkelaar

    Maar dat is nu net het briljante van de klimaatlobby.
    Voor elk stukje gebied hebben ze het meest afschrikwekkende scenario klaarliggen.
    Australie wordt droger, Nederland juist natter, de mid-west krijgt meer tornado’s, Siberië krijgt koudere winters, etcetera.
    Geen enkel stukje aarde zal het beter krijgen door de zogenaamde opwarming. Alleen dat al is een teken aan de wand waardoor iederen met enig verstand kan doorzien dat dit één grote hoax is.