maandag, 29 november 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bij voorbaat verloren

Vrijspreker: Vorige week besprak U dat het libertarisme vooral een verhaal is van een verloren strijd. Kunt u daar wat meer over zeggen?

Opperdienaar: Sally Kempton schreef in Esquire (1970) “It’s hard to fight an enemy who has outposts in your head.” Ik zou dat nog sterker willen zeggen:”Het is onmogelijk een vijand te bestrijden die nederzettingen in je hoofd heeft”. Als je mensen wilt overtuigen dat bepaalde ideeën van ze fout (inconsistent) zijn en die mensen krijgen door dat jij die ideeën zelf ergens in je hoofd koestert, dan is je zaak direct verloren. Veel libertariërs geven dit direct al aan hun gehoor door.

Ik zat laatst bijv. zo’n filmpje te bekijken van Peter Schiff. Die zegt dan bijv. op alarmerende toon “we are destroying the dollar …”. Hij wil mensen overtuigen dat de politici en centrale bankiers iets doen (het vernietigen van de koopkracht van de dollar door deze bij te drukken), maar heeft de discussie gelijk al verloren op het moment dat hij het woordje ‘wij’ gebruikt om hun acties aan te duiden. Wat libertariërs niet doorhebben is dat politici en ook de meeste belastingslaven niet naar de letterlijke woorden van de onderdanen luisteren, maar naar de emotionele inhoud. Net zo als Mises zegt dat iemands daden zijn interne waarden verraden, zo verraadt iemands taalgebruik zijn ideeën. Wij laden bijvoorbeeld een berg belasting op de onderdanen met als excuus dat we het land van de ondergang gaan redden en luisteren dan hoe de slachtoffers reageren. Als ze zeggen:”Dat zouden we niet moeten doen”, dan luisteren we niet naar de letterlijke boodschap die ons gedrag afkeurt, maar het gebruik van ‘we’ geeft hier aan dat de slaaf geen weerstand zal bieden tegen de nieuwe belastingen. Dit wordt in jargon ook wel ‘slavespeak’ genoemd. Ons idee van ‘natie’ heeft een nederzetting in zijn hoofd. De door ons gecontroleerde media en onderwijs, hebben deze nederzetting met succes in zijn hoofd geplant en ondanks libertaire praatjes, zit die nederzettingen nog diep verankerd. Hij verraadt dit door het gebruik van het woord ‘we’ als hij spreekt over de daden van zijn afpersers.

Vrijspreker: Dus wat U zegt is dat politici pas echt zorgen gaan maken als ze met ‘ze’ worden aangesproken?

Opperdienaar: Daar zouden we ons inderdaad veel meer zorgen over maken. Als ik moest kiezen tussen een slaaf die zegt:”Ze moeten ons belastinggeld ergens anders aan uitgeven”, baart dit ons veel meer zorgen dan dat iemand zegt:”We moeten de belastingen afschaffen en ophouden met geld drukken”. Deze laatste kun je gerust zijn gang laten gaan, maar die eerste verdwijnt vroeg of laat in onze ondergrondse kerkers.

Vrijspreker: Zijn er nog meer dingen die verraden dat libertariërs vechten tegen een idee dat nederzettingen in hun hoofd heeft?

Opperdienaar: De almachtige en alwetende overheid, weet ieder zijn gebeden te gehoorzamen bij de verkiezingen. Onze verkiezingsbeloftes zijn totaal onmogelijk te realiseren in de materialistische realiteit. Onze wetboeken staan vol met tegenstrijdige regels, zodat de onderdaan zich altijd schuldig voelt, waarna hij zijn zonden moet opbiechten en zijn geld moet inleveren. Over de politiek denkt bijna iedere onderdaan dat de overheid hem wat geeft wat bij zijn buurman wordt afgenomen en de buurman denkt hetzelfde. Ik noem dit het ‘Got mit uns‘ syndroom, waarbij iedereen in een oorlog tot dezelfde almachtige alwetende god bid om de overwinning, maar het in de realiteit natuurlijk onmogelijk is dat alle schaapjes de overwinning behalen. Dat een dergelijk syndroom evolutionair overleeft, mag duidelijk zijn. De dode verliezers van de oorlog zouden kunnen getuigen dat het niet werkt, maar het getuigt lastig als je dood bent. Het mag duidelijk zijn dat mensen die aan het ‘got mit uns’ syndroom leiden, zich nooit effectief kunnen verzetten tegen het ‘Mark Rutte mit mir’ syndroom. Die kun je gerust hun gang laten gaan, het idee van een hogere macht die je met zijn allen om voordeeltjes smeekt tov andere smekers, heeft een nederzetting in hun hoofd. Ze zijn ongevaarlijk voor ons. De nederzetting van zo’n idee zit als een groot kankergezwel voor iedereen zichtbaar op zo iemand zijn hoofd en als hij preekt tegen gezwellen, heeft iedereen ogenblikkelijk door dat hij het over zijn eigen gezwel heeft.

Vrijspreker: Verder nog nederzettingen te noemen?

Opperdienaar: De vorige keer kwamen minarchisten ook al aan bod en ik wil niet te veel in herhalingen vallen, dus dat ga ik niet opnieuw behandelen. Wat ik nog wel kwijt wil is het volgende. Er komt een dag dat de economische pijn voor de belastingslaven zo groot wordt en en het contrast met de heersers zo schrijnend, dat ze zullen gaan spreken over hun afpersers in ‘zij’ termen. Dat betekent voor ons dat we op hun hoede moeten zijn, maar nog niet dat het game over is. Het volgende stadium is namelijk een overgang van “We moeten niet zulke domme maatregelen nemen” naar “Ze moeten niet zulke domme maatregelen nemen”. Op dit punt zullen wij een onschuldig gezicht trekken en vragen:”Kun je dat misschien nog wat beter uitleggen, we begrijpen niet wat er dom is aan wat we doen”. Dit uitleggen kan heel lang doorgaan (denk aan mises.org). Wij blijven tot het einde toe om meer uitleg vragen en veinzen oprechte interesse in hun welzijn. In dit stadium kan de belasting zelfs nog iets verder omhoog. Als de onderdaan tenslotte schreeuwt:”Jullie moeten niet zulke slechte dingen doen”, dan is het afgelopen met ons. Hij zal dan ook niet meer denken dat wij de economie proberen te stimuleren als we euros bijdrukken,  net zo min als hij dat zou denken als hij ergens een kelder binnenstommelde en 3 verschrikte mannen kratten met euros uit een drukpers zou zien halen. Dan heeft hij geen nederzettingen van ons idee meer in zijn hoofd zitten. Dan zijn we verslagen, dit is nog wel enkele jaren weg. Voor die tijd moeten nog een hoop teleurgestelde en gedesillusioneerde ‘got mit uns’ onderdanen in het abbatoir verdwijnen op Napoliontische veldtochten richting Berezina. Leuker kunnen we het niet maken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Filosofie, Libertarisme, Overheid, Politiek, Psychologie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. maha schreef op : 1

    Een omslachtig verhaal. Wij tegen zij. Zij tegen wij. Zij zit in ons. Zij zit in zij. Wat een gedoe allemaal.

    Waarom gewoon niet beginnen met ‘ik’? En dan zien we later wel hoe het met zij en wij zit.

  2. Nico de Geit schreef op : 2

    Er zijn bepaalde ‘nederzettingen’ in je hoofd, zoals sociaal gedrag. Mensen hebben de aangeboren neiging om een ander mens of dier in nood te helpen. Niets mis mee. Maar dat hoeft toch niet onder dwang? En dat is wat de overheid doet. Mensen moeten hun geld afgeven aan de overheid zodat de overheid allerlei ‘goede doelen’ kan steunen. Een klein clubje bepaalt welke ‘goede doelen’.

    Als mensen anderen willen helpen, prima. Daar hebben we geen overheid voor nodig. En ook geen dwang, want mensen hebben die neiging van nature.

    maha [6] reageerde op deze reactie.

  3. beek schreef op : 3

    Een libertarische samenleving kan alleen maar bestaan als alle deelnemers een soort sociaal contract onderschrijven.
    Een sociaal contract waarbij iedereen de libertarische uitgangspunten onderschrijft.
    Wie er tegenin handelt, wordt voor de libertarische rechtbank gesleept.
    Ik hoor sommige libertarische kleinkinderen, moe van die eindeloos botsende en eisende ego’s, echter al roepen: ‘IK heb niks ondertekend’.
    ‘Maar je mag in vrijheid vertrekken’, zal een libertarier zulke kinderen wellicht antwoorden.
    Precies wat onze overheid nu zegt tegen libertariers die de democratie hier een misdadig systeem vinden.

    R. Hartman (NI) [31] reageerde op deze reactie.

  4. Vilseledd schreef op : 4

    Het woord “nederzettingen”doet me denken aan de Westelijke Jordaanoever, door verhagen “Westbank” genoemd om te veinzen, dat het Noordzeestaatje met als hoofdstad Kopenhagen – van Noorwegen was u toch, mr, Verhagen? – meetelt.

  5. beek schreef op : 5

    ‘Verkeerde nederzettingen in je hoofd’.
    Het is een andere manier om te zeggen dat iemand er verkeerde opvattingen op na houdt.
    Misschien was daarom die guillotine zo populair: die hoofden vol foute nederzettingen moesten er maar af.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  6. maha schreef op : 6

    @Nico de Geit [2]:
    Ik denk niet dat je kunt zeggen dat mensen bepaalde nederzettingen in hun hoofd hebben. Ik heb er tenminste nooit iets van gemerkt.
    Ik denk dat de mate van hulpvaardigheid behoorlijk kan verschillen bij mensen.

    Met welke goede doelen van de overheid ben je het niet eens?

  7. beek schreef op : 8

    @pcrs [7]:

    ‘Eigenlijk’.
    Dat betekent dat de uitkomst van de innerlijke strijd wordt aangewezen als de opvatting die je klaarblijkelijk ‘al had’.
    Intussen is het mens beslist mogelijk zijn eigen opvattingen aan eigen kritiek te onderwerpen. We noemen dit bewustzijn. De mens kan zichzelf bekijken, en ook zijn opvattingen.

  8. beek schreef op : 9

    @pcrs [7]:

    Pcrs zegt: Je bent je opvattingen.
    Ik zeg: Je hebt je opvattingen (‘Je’ kunt afstand nemen van jezelf).
    Zoals we van dieren zeggen dat ze hun pijn zijn.
    En van mensen dat ze hun pijn ‘hebben’.

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  9. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    pcrs

    @beek [9]: Ik denk dat je anderen niet kunt overtuigen van een standpunt waar je stiekum zelf niet achter staat. Of een standpunt bij ze proberen te verslaan, dat je er zelf eigenlijk op na houdt.
    Dus als je tegen iemand zegt:”Als je echt een moeilijk probleem hebt, moet je bidden voor een oplossing”, maar als je zelf een moeilijk probleemn hebt (je auto is stuk en je gaat naar de garage) en je onderneemt een aantal rationele handelingen die blijk geven dat je een deterministische anti metafysisiche materialist bent, dan kun je anderen niet overtuigen van ‘je standpunt’dat je moet bidden om een sandwich te voorschijn te toveren.
    Daarom moeten gelovigen het ook van jonge kinderen hebben om hun geloof voort te planten. Mensen die volwassen geworden zijn zonder geloof in logisch tegenstrijdige niet bestaande bestaande dingen, lachen je gewoon uit. (voordat Oscar herhaalt dat hij atheistisch is opgevoed; marxisme is ook een geloof)
    Ik ben benieuwd hoe het je weer zal lukken mijn verhaal verkeerd te begrijpen en iets aan te vallen dat ik niet gezegd heb:kom er maar in.

    Oscar [11] reageerde op deze reactie.
    beek [17] reageerde op deze reactie.

  10. Oscar schreef op : 11
    Oscar

    @pcrs [10]:

    En atheisme is een geloof. En determinisme is een geloof. En materialisme is een geloof.

    En de niet-deterministen ontkennen niet dat er sprake is van determinisme, niet-deterministen verabsoluteren het determinisme niet.

    Niet-materialisten erkennen het bestaan van materie, maar niet-materialisten verabsoluteren materie niet.

    Ik ben geen materialist. Maar ik erken wel het bestaan van materie. En dus handel ik als ik met materie van doen heb overeenkomst de aard van de materie.

    Van de door jou veronderstelde tegenstrijdigheid zoals hier en elders geponeerd is geen sprake.

    pcrs [12] reageerde op deze reactie.

  11. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    pcrs

    @Oscar [11]: Alles wat je gelooft is een geloof. Alleen wordt ‘religieus geloof’ gereserveerd voor geloof in het bestaan van niet bestaande dingen. Sorry voor de verwarring. Bestaande dingen zijn hier materieele dingen.
    Verabsoluteren noem ik principes. Dus als je het er mee eens bent dat een calcium atoom in een pak melk aan een aantal principes onderhevig is, dan ben je consistent als je zegt dat ditzelfde calciumatoom in je hoofd aan dezelfde principes onderhevig is. Daarmee ben je een determinist. Omdat het ook een calciumatoom is en voor calciumatomen 1 set regels geld, onafhankelijk van waar ze inzitten. Net zo als voor mensen 1 set regels geldt, of ze nu een uniform aan hebben of niet.
    Dat mag je verabsoluteren noemen, ik noem dat consistent. Als je dus some in materie gelooft en dan weer utizonderingen maakt en soms de logica aanhoudt en dan weer niet, dan kun je dat trots opleuken door te zeggen dat jij dingen niet verabsoluteert: maar helaas, je hebt gewoon geen principes en iedereen heeft dat gelijk door.

    Oscar [14] reageerde op deze reactie.

  12. Liberty 5-3000 schreef op : 13
    Liberty 5-3000

    Een solipsist die uitleg geeft aan een personage in zijn hoofd dat hij materie niet verabsoluteert, maar het bestaan van materie wel erkent.
    En mensen nemen dit nog serieus?

    Oscar [15] reageerde op deze reactie.

  13. Oscar schreef op : 14
    Oscar

    @pcrs [12]:

    “Bestaande dingen zijn hier materieele dingen.”

    Dan verabsoluteer je materie. Je hebt behalve materie ook nog metafysica…God, waarheid, ziel, ervaring, bewustzijn, het leven zelf dat meer is dan de som der delen. Van mij mag u het bestaan van dit alles ontkennen en het allemaal verzinsels noemen hoor. Wel kalasjnikovs thuis laten a.u.b.

    “Daarmee ben je een determinist.”

    Nee. Anders dan een pak melk heeft een mens een metafysisch beginsel. Dat maakt de karakteristieken van het calciumatoom zelf niet anders, maar wel de gehele omgeving. Dat de ‘gastheer’ ook een metafysisch beginsel heeft en dus niet botweg een koolstofmodule of zak met organen is heeft gevolgen voor elk deeltje.

    “maar helaas, je hebt gewoon geen principes en iedereen heeft dat gelijk door.”

    Jij hebt niet door dat jij hier degene bent die een ernstige beperktheid aan de dag legt wat betreft zijn wereldbeeld. En de ‘iedereen’ waar je het over hebt dat zijn niet anders dan degenen die hun eigen geborneerde wereldbeeld in de jouwe gereflecteerd zien. Het afschaffen van de metafysica is zo’n beetje een filosofische beginnersfout te noemen. Ga gerust je gang hoor, wat mij betreft mag je geloven wat je wilt en dat ook nog evident noemen of weten.

    Ik zet mij vol passie in voor de Vrijspreker en ik heb geen zin om continue te maken te hebben met een andere Vrijspreker die met mij wil fitten over zaken die an sich niemendal met het libertarisme te maken hebben. Het is niet dat ik zou weg lopen voor discussies en meningsverschillen en debat. Ik vind dat jij te onpas, ook bij onderwerpen die in het geheel niet over religie gaan, op een uiterst vervelende manier mij en mijn religie bij zaken betrekt. Nogmaals, ik heb niets tegen discussies, meningsverschillen en debat, ook niet tegen felle discussies, felle meningsverschillen en fel debat, maar deze houding van jou naar mij toe komt mij voor als kwaadaardig. Ik heb destijds mijn instemming voor jouw toetreding tot de Vrijspreker niet gegeven om continue jouw briesende reacties van jou over mij heen te krijgen. Dit is een libertarische website, een van de weinige Nederlandstalige libertarische websites, en hoewel iedereen zijn persoonlijkheid en zijn levensbeschouwing met zich ‘mee draagt’ is deze website in de eerste plaats bedoelt om het libertarisme uit te dragen. Wat ik doe. We hoeven absoluut geen vrienden te worden, maar is het voor jou mogelijk om als schrijvers voor de Vrijspreker een normale verstandhouding er op na te houden en niet ter zake doende aanvallen op elkaars levensbeschouwing, behalve als het in verband staat met het libertarisme, achterwege te laten? Ik werk met plezier mee aan de Vrijspreker, maar dat plezier is de laatste tijd aardig vergald door onder meer de teneur van jouw reacties, iets dat lijkt op een absurde eis dat libertariers atheistisch moeten zijn. Ik ben van dergelijk proselitisme niet gediend.

    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  14. Oscar schreef op : 15
    Oscar

    @Liberty 5-3000 [13]:

    Als je in de gesprekken die we gevoerd hebben zou hebben opgelet dan zou je begrepen, danwel onthouden, hebben dat ik geen solipsist ben. Waarom kom je aan met dit soort onzin? Wil je ruzie? Heb je iets persoonlijks tegen me? Vanwaar die onredelijkheid en animositeit?

    En hoezo personage in mijn hoofd? En waarom zou solipsisme en een personage in iemands hoofd de erkenning van het bestaan van materie uitsluiten?

    Liberty 5-3000 [26] reageerde op deze reactie.

  15. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    pcrs

    @Oscar [14]: Het probleem is dat je in alles wat je doet aangeeft dat je niet in metafysica gelooft en alleen ZEGT dat je er wel in gelooft. Je WOORDEN zijn het enige waaruit je geloof in het bovennatuurlijke blijkt. Je probeert nooit eens van een flat af te springen, omdat de koolstofatomen in je lichaam door bovennatuurlijke principes gestuurd worden.

    Dat is inconsequent. De natuur van koolstofatomen wordt opeens gestuurd door de bovennatuur als die atomen in je lijf zitten. In niets van je handelingen blijkt echter dat je dat ook echt gelooft.

    De rest is gemopper dat je wordt aangevallen op je inconsistenties.

    Ik eis trouwens nergens dat libertariers consistent moeten zijn in hun principes en dus atheistisch (ik zou niet weten waar ik dat eis) Het enige dat ik zeg en dat staat meerdere malen in dit artikel en commentaar:ALS je serieus genomen wilt worden, DAN zul je dezelfde dingen aan dezelfde principes onderhevig moeten maken en moet je handelen blijk geven in overeenstemming te zijn met je woorden.
    ALS je dat niet doet, is dat ook best, maar niemand die het gelooft, al is het onderbewust. Net zoals een kind zijn moeder niet gelooft als die zegt dat chocolade slecht is, maar het ene na het andere stuk in haar mond stopt.
    Jij vertaalt dat onterecht in een claim van mij dat je geen chocolade mag eten. Kan je daar een keer mee ophouden? Ik zeg alleen dat ALS je mensen wilt overtuigen dat chocolade eten slecht is, je het ook niet moet eten.
    That’s all
    Dus als je gelooft in de metafysica, dan ga je af en toe een stukje vliegen en dan ga je geen stukjes schrijven op een website voor libertarisme, met argumenten, want dat is een determinisitische benadering van mensen en gaat uit van een bepaalde werking van die ander. Dan ga je bidden voor het libertarisme en schrijf je geen stukjes. DAN raken mensen overtuigd dat jij gelooft in het bovennatuurlijke, anders niet.
    Maar ik zeg niet wat je moet doen, alleen ALS … DAN
    En zelfs als je er van overtuigd bent dat 99% van de goden onzin zijn en 99% van de werkelijkheid deterministische en materialistisch en je mensen filosofische beginnelingen noemt die denken dat dit allemaal 100% is, doe dan eens iets waaruit blijkt dat je werkelijk in die 1% gelooft. Vlieg eens een stukje. Rijdt eens een stukje met je ogen dicht, omdat je gelooft. (Breng geen anderen in gevaar)

    beek [18] reageerde op deze reactie.
    Oscar [19] reageerde op deze reactie.

  16. beek schreef op : 17

    @pcrs [10]:

    Je zou bijna gaan denken dat pcrs een nederzetting in zijn hoofd heeft van naar louter macht strevende dictators, zo vereenzelvigt hij zich in zijn verhaaltjes met wat een fictieve dictator zoal zou wensen te doen.
    Volgens zijn eigen woorden zal hij aldus niks bereiken: de nerderzetting in zijn hoofd kan hij, zegt hij, niet bestrijden.

  17. beek schreef op : 18

    @pcrs [16]:

    Jouw geloof, de overheidsloze samenleving, zien we nergens in werkbare vorm succesvol. Toch geloof je.
    En voordat je als rechter optreedt over de mate van echtheid van iemands’ geloof, moet je toch eerst kennis hebben van dat geloof.
    Je toont aan er geen benul van te hebben; je voorstellen (om te gaan vliegen b.v.) vloeien niet vanzelfsprekend voort uit het christelijk geloof.
    Intussen vergelijk je terloops het non-agressie christelijk geloof met een afschuwelijke ziekte. Nare methodes.

    pcrs [21] reageerde op deze reactie.

  18. Oscar schreef op : 19
    Oscar

    @pcrs [16]:

    Ik geef geen percentages. Metafysica heeft verstrekkende gevolgen. Allereerst is de fysische wereld uit de metafysica voort gekomen. Ten tweede hebben we als mens een metafysische basis. We zijn méér dan de som der delen. Aan jou om dat uit te zoeken. Men hoeft enkel de ervaring zélf te overwegen om de idee dat je een gedetermineerde koolstofmodule bent te verwerpen. Maar als je je voldoening haalt uit jouw (louter) materialistische wereldbeeld en daar gelukkig mee bent dan laat je het.

    “Dus als je gelooft in de metafysica, dan ga je af en toe een stukje vliegen…”

    Bespaar me je kinderachtigheden…

    “Dan ga je bidden voor het libertarisme en schrijf je geen stukjes.”

    Je hebt mijn uitleg in reactie no. 11 niet begrepen.

    “Jij vertaalt dat onterecht in een claim van mij dat je geen chocolade mag eten. Kan je daar een keer mee ophouden?”

    Nee, dat doe ik niet. Lees mijn reactie no. 14 en nog maar op na. Ik schreef ‘iets dat lijkt op’.

    Maar in jouw arrogantie stel je consistent zijn in je principes gelijk met atheistisch. Ik kan je aanraden om terug te gaan naar wat ik ‘zo’n beetje een filosofische beginnersfout’ noem. Je hebt de metafysica afgeschaft daarmee zekere ontologische kennis – als het ware – ingeruild voor axiomatische kennis. Je kent geen ander paradigma dan een materialistische en je hebt de toegang naar andere paradigmata dicht gepleisterd. Je bent in wijsgerig opzicht bodemloos.

    Werkelijk, we staan qua levensbeschouwing heel erg ver uit elkaar. Jij hebt mij niemendal te zeggen. Behalve een ex-atheist, ben ik ook een ex-materialist, een ex-determinist. Ik ken jouw geloof. En ik wijs dat geloof af. Val mij er niet meer mee lastig. Nu niet, en later niet.

    Ik wil het hier bij laten.

    pcrs [20] reageerde op deze reactie.

  19. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    pcrs

    @Oscar [19]:

    Maar als je je voldoening haalt uit jouw (louter) materialistische wereldbeeld en daar gelukkig mee bent dan laat je het.

    Het heeft niets met voldoening te maken, net als 2+2=4 niets met voldoening te maken heeft. Het heeft met waarheid te maken. Waarheid speelt geen rol voor jou en niet voor Beek. Waarheid is gelinked aan een realiteit die logisch consistent is en zich herhaaldelijk betrouwbaar gedraagd volgens vaste principes. Als dat niet zo zou zijn, kun je niet eens over waarheid spreken. Als er geen principes zijn, kun je ze niet ontdekken.
    Veveel me niet met je opa, dat dacht ik vroeger ook mijn jongen, maar nu weet ik beter ‘argument’

  20. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    pcrs

    @beek [18]:

    Jouw geloof, de overheidsloze samenleving, zien we nergens in werkbare vorm succesvol. Toch geloof je.

    De kracht van principes een een logisch consistente materialistische realiteit.
    De eerste persoon die een vliegtuig bouwde deed dat ook niet uit geloof, maar uit kennis van de principes van de realiteit en de wetenschap dat die zich elke dag herhalen.
    Tegen hem zeggen dat hij blind vaart op geloof, omdat er geen voorbeeld van een vliegtuig is, is ook onzin. Er waren al vogels en vliegers.
    Zo kun je nu ook al overal vrijwillige relaties zien, ook jouw meeste relaties zijn vrijwillig. 99% van je relaties is al vrijwillig en dwangloos en overheidsloos. Alleen die ene procent niet en daar klamp je je aan vast als absoluut noodzakelijk. Je gelooft al niet in 99% van de goden, alleen in die ene % wel en die acht je absoluut noodzakelijk. Je gelooft al dat 99% van de materie deterministisch en causaal is en niet aan wonderen doet, alleen die ene % niet en daar ben je dan absoluut zeker van.
    Nee, jullie verabsoluteren niets, principes bestaan niet, zoals de wind waait, waait mijn jasje.

    beek [24] reageerde op deze reactie.

  21. D. G. Neree schreef op : 22

    ”Dat zouden we niet moeten doen”
    zou eigenlijk moeten zijn:
    “Dat doe ik niet” (belasting hiervoor betalen dus)
    Maar tegen deze radicale manier van paradigmawisseling in je hoofd (en daaropvolgend je daden) is de staat al goed verzekerd door het monopolie van geweld dat ze heeft.

    Dus of je nu “we zouden moeten” of “zij zouden moeten” zegt, je blijft dezelfde machteloze slaaf.

    Verder lees ik met veel interesse wat de Opperdienaar te vertellen heeft.
    pcrs [23] reageerde op deze reactie.

  22. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    pcrs

    @D. G. Neree [22]: Je blijft idd dezelfde slaaf, maar je begrijpt de waarheid wel beter als je ‘ze’ zegt tegen hen die met geweld tegen je dreigen. En een beetje beter begrijpen wat er gebeurt, kan je net de moet geven om van die trein naar het concentratiekamp af te springen waar je CO2 footprint verminderd wordt. Verder denk ik dat het voor de mensen in de overheid ondoenlijk wordt om te doen wat ze doen, als ze met ze worden aangesproken. Ze doen de propaganda niet voor niets, als het zonder zou kunnen, was er een winstoptimalisatie mogelijk.

  23. beek schreef op : 24

    @pcrs [21]:

    Als die principes werkelijk lracht hadden waren ze allang succesvol gebruikt: de geschiedenis van menselijke samenlevingen is een heel lange.
    Natuurlijk zien we vrijwillige samenwerking; dat bestaat ook gewoon als er overheden zijn. Maar wat we ook steeds zien is, dat grote organisaties leiding en een bestuur nodig hebben willen ze efficient kunnen werken.
    Zelfs cooperaties doen het niet zonder een bestuur: het zijn de ‘vrijgestelden’ zodat de deelnemers zich op hun werk kunnen concentreren.
    Een natie is een grote cooperatie/organisatie. Het ligt niet voor de hand dat naties geen bestuur nodig zouden hebben, en al helemaal niet volgens mathematische principes.
    De experimenten met arbeiderszelfbestuur zijn volgens mij niet erg succesvol geweest.
    Je droomt dus.

  24. beek schreef op : 25

    Pcrs predikt eigenlijk een nieuwe klassenstrijd. De klasse van de vrije burger tegenover de klasse van de overheid/ambtenaren.
    Het gebruik van geweld zit al ingebakken, want ‘de overheid’ wordt beschouwd als de initiator van geweld; wie dus strijdt tegen ‘de’ overheid, verdedigt zich en verdedigen mag.
    Bedenk dat Marx ook van mening was dat zijn visie op de evolutionaire ontwikkelingen van de maatschappij (van slaaf naar vrije overheidsloze arbeider) wetenschappelijk klopte.

  25. Liberty 5-3000 schreef op : 26
    Liberty 5-3000

    @Oscar [15]:
    Dit zal mijn enige en laatste reactie zijn hierop:

    Waarom kom je aan met dit soort onzin? Wil je ruzie? Heb je iets persoonlijks tegen me? Vanwaar die onredelijkheid en animositeit?

    Vanwaar weer die arrogantie dat het weer om jou draait?
    Ik heb niets tegen je persoonlijk. Ik heb wel wat met mensen die hun mening in het openbare gooien en dat als waarheid verkopen. Waarom zou ik voor jou een uitzondering maken dan?
    Je gooit jezelf in de strijd door je conclusies als objectieve waarheden rond te strooien.
    Zoals al vaker gemeld.
    Een beetje van het solipsisme, een beetje meta-fysica, een beetje fysica. Het is maar net wat je uitkomt op het moment.
    Het heeft niets met methodisch nadenken te maken.
    Indien dan iemand je inconsistentie aantoont is het net “whack a mole”.
    Je duikt onder de grond en komt op een andere methodiek terug.
    Dit alles verpakt in mooie dure woorden.
    Je kan andere mensen daarmee misschien onder de indruk brengen van zogenaamd veel kennis.
    Mij zegt het niet zoveel.
    Sterker.Je bent net zo subjectief als die cultuurmarxisten waar je zo tegen ageert.
    Verder is het ook komisch te zien dat wanneer je dan in een hoek gedrukt wordt op theologisch gebied de blinde (beek) de lamme gaat helpen.
    Dus excuseer dat ik wel consistent blijf in mijn benadering. Ik neem mijn waarheden namelijk wel serieus. Niets persoonlijks.
    Gegroet.

    beek [28] reageerde op deze reactie.

  26. D. G. Neree schreef op : 27

    pcrs, ik ben het daar niet mee eens. Het probleem is juist, dat ‘de staat’ als ‘zij’ wordt gezien. “zij zullen het wel oplossen, maar niet heus dus.

    Het zou al een verbetering zijn, als iedereen zou zeggen: “De staat, dat ben ik!”
    “zij” de ambtenaren, zijn door MIJ (samen met de andere individuen die deel uitmaken ‘van het Nederlandse volk’) aangesteld om MIJN belangen te behartigen en te verdedigen. Doen ze dat niet, dan is er een dictatuur.

    Dus terwijl er democratie is (althans een schijntje daarvan), is er juist nog te veel “wij” en “zij” als nederzettingen in je hoofd.

    Een abstract collectief heeft geen bestaan in de realiteit. Alleen de individuen bestaan, die een samenwerkingsverband hebben. “Zij doen het” is nog een grotere dwaalweg dan “we doen het” en beide houdt de machteloosheid in stand. Er is namelijk helemaal geen trein waar iemand uit kan springen. “We” zitten in het schuitje en moeten meevaren, of je moet je verzetten en daarvoor gestraft worden, of je moet genoegen nemen met een touw en een hoge boom.

    pcrs [29] reageerde op deze reactie.

  27. beek schreef op : 28

    @Liberty 5-3000 [26]:

    Als de verdediging van het christelijk geloof op zeer verschillende zaken uit het leven kan teruggrijpen, wordt daarmee aangetoond hoe veelzijdig dit geloof is.
    Veelzijdiger dan een beperkte en strikte ‘logische’ denkconctructie van rationeel beperkte mensen, die zich wil beperken tot materie en zelfs het gedrag van mensen als wetmatig materiegedrag schijnen te willen beschouwen.
    Verder ‘help’ ik niet, maar doe gewoon mijn ding. Oscar doet gewoon zijn ding.

    pcrs [30] reageerde op deze reactie.

  28. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 29
    pcrs

    @D. G. Neree [27]:

    “zij” de ambtenaren, zijn door MIJ (samen met de andere individuen die deel uitmaken ‘van het Nederlandse volk’) aangesteld om MIJN belangen te behartigen en te verdedigen. Doen ze dat niet, dan is er een dictatuur.

    Dit loopt gelijk al stuk op het feit dat zij geweld gebruiken tegen wij. Doordat de overheid exclusief dwang mag gebruiken tegen de onderdanen, kan het nooit zijn dat die overheid de belangen van die onderdanen vertegenwoordigt. De dwang geeft aan dat zij hun belangen vertegenwoordigen ten koste van wij. Als je het aspect van dwang weghaalt en er een echte dienstverlener van maakt, waar je vrijwillig zaken mee kunt doen, dan is het gelijk geen overheid meer, maar een bedrijf of stichting.

  29. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 30
    pcrs

    @beek [28]: Waarom niet een dansje doen om ons te overtuigen, of een taco eten? Uit het feit dat je probeert argumenten in te typen in een taal, met afgesproken letters en woorden, geeft aan dat JIJ er van uit gaat dat jij over mensen waar je mij van beschuldigt “gedrag van mensen als wetmatig materiegedrag schijnen te willen beschouwen.”
    Als je echt geloofde dat mensen niet aan wetmatigheden onderworpen waren, dan kon je je argumenten in zulu typen of in een eigen bedachte taal, of helemaal geen argumenten gebruiken, maar een dansje doen om ons te overtuigen. Kortom:jij hebt een nederzetting van rationaliteit in je hoofd, terwijl je wilt dat wij er afstand van doen. Waarom doe je er niet eerst zelf afstand van?

    beek [34] reageerde op deze reactie.