dinsdag, 30 november 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

BREKEND. WikiLeaks oprichter Julian Assange in Forbes: ik ben markt-libertariër

Zojuist is er een interview vrijgegeven dat Julian Assange in Forbes gaf.  Aangezien de Big-Government fetisjisten (hallo Francisco!) u zijn openlijke geflirt met het libertarisme nooit zullen brengen, doen wij het maar. Eerst even een letterlijke quote: ‘So far as markets are concerned I’m a libertarian’. Lees verder voor een gedeelte van het interview. 

 Would you call yourself a free market proponent?

Absolutely. I have mixed attitudes towards capitalism, but I love markets. Having lived and worked in many countries, I can see the tremendous vibrancy in, say, the Malaysian telecom sector compared to U.S. sector. In the U.S. everything is vertically integrated and sewn up, so you don’t have a free market. In Malaysia, you have a broad spectrum of players, and you can see the benefits for all as a result.

How do your leaks fit into that?

To put it simply, in order for there to be a market, there has to be information. A perfect market requires perfect information.

There’s the famous lemon example in the used car market. It’s hard for buyers to tell lemons from good cars, and sellers can’t get a good price, even when they have a good car.

By making it easier to see where the problems are inside of companies, we identify the lemons. That means there’s a better market for good companies. For a market to be free, people have to know who they’re dealing with.

You’ve developed a reputation as anti-establishment and anti-institution. 

Not at all. Creating a well-run establishment is a difficult thing to do, and I’ve been in countries where institutions are in a state of collapse, so I understand the difficulty of running a company. Institutions don’t come from nowhere.

It’s not correct to put me in any one philosophical or economic camp, because I’ve learned from many. But one is American libertarianism, market libertarianism. So as far as markets are concerned I’m a libertarian, but I have enough expertise in politics and history to understand that a free market ends up as monopoly unless you force them to be free.

WikiLeaks is designed to make capitalism more free and ethical.

Het item in Reason Magazine valt hier terug te lezen (let op het onderschrift bij de foto).

Het originele interview in Forbes is hier terug te vinden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IIS schreef op : 1

    Ik wantrouw Wikileaks, wie kan bewijzen dat ze niet een onderdeel is van de Amerikaanse regering of NWO of hoe je het spul ook wilt noemen. Wikileaks kan in zijn onschuld natuurlijk stukken publiceren die de Amerikaanse overheid simpelweg op deze wijze openbaar wil maken en Wikileaks gebruikt om de propagandamachine te laten draaien. Dubbele bodem verpakt in ogenschijnlijk slecht nieuws, maar met de bedoeling iets te kunnen verklaren, iets te kunnen starten, bijvoorbeeld een oorlog of machtsverschuiving te bewerkstelligen. Ik kan helemaal verkeerd zitten, maar het nieuws wat men naar buiten brengt lijkt op het eerste oog heel wat, maar als men het nader beschouwt kan het ook ergens een nut dienen.

    En nee, ik heb bovenstaande artikel niet gelezen, noch heb ik me verdiept in de zaken die Wikileaks naar buiten brengt, simpelweg omdat ik van nature wantrouwend ben en eerst wil weten of WL werkelijk dat is wat ze zegt te zijn. Klokkenluiders? Of instrument?
    Igor [2] reageerde op deze reactie.
    .M [3] reageerde op deze reactie.

  2. Igor schreef op : 2

    @IIS [1]:
    Wat een slap gelul, wat zou jouw dan genoeg “vertrouwen” geven om iets te lezen dan?

    Je kan helemaal verkeert zitten? nou tot dat je met ietsje meer komt als loos geblaat ten nadele van iemand
    die zijn leven op het spel zet om informatie te openbaren betekend jouw mening op basis van enkel en alleen de emotie “wantrouwen” helemaal niks.

    Dennis [34] reageerde op deze reactie.

  3. .M schreef op : 3

    @IIS [1]: Ik had dezelfde bedenkingen. Echt spectaculair waren de “onthullingen” omtrent Berlusconi of Putin niet. Maar wat wel leuk was is dat de Saoudi’s wilden dat Iran aangevallen werd. Dan dacht ik: hey, wacht eens… misschien wil de US govt gewoon onrust stoken opdat ze mekaar te lijf zouden gaan (“divide et impera”) en dan kunnen ze mekaar uitmoorden (mensen) en verzwakken (regimes) en dan hoeft de US alleen maar op het eind 1 der partijen ter hulp te komen, de overwinning te claimen en de regio verder te bezetten (“om stabiliteit te waarborgen”). Goedkoop en effectief.
    Wikileaks ware veel geloofwaardiger geweest als er smeuige onthullingen over bevriende leiders zouden hebben ingestaan cq. veel denigrerender taalgeberuik.
    Als men zou onthuld hebben dat Herman of Emmanuel van plassex hielden (niet noodzakelijk met mekaar) of als een US diplomaat Blair in een intern document zelf schoothondje van Bush zou hebben genoemd (zoals op internetfora sowieso al menigeen doet), dan zou het geloofwaardig zijn. Maar als het allemaal super braafjes is behalve een beschrijving over Berlusconi die sowieso geen nieuws is, dan denk ik al gauw: hier klopt iets niet. Het was m.i. dan ook maar op 1 ding gericht: onthullen dat de Saudi’s de VS vroegen om Iran aan te vallen en al de rest is opsmuk om te doen alsof het een algemene openbaring betrof waar naast andere “schandalen” ook dat over de Saudi’s toevallig uit blijkt.
    Veel te doorzichtig allemaal.
    Toegegeven tot voor deze “openbaringen” was ik fan van WL maar sinds 3 dagen ben ik uiterst sceptisch.

    IIS [5] reageerde op deze reactie.

  4. Bon Vivant schreef op : 4

    Dit artikel komt (ook) met goede tegenargumenten op de Wikileaks ‘primeurtjes’. Assange lijkt vooral zijn markteting en PR op orde te hebben.

    www.theregister.co.uk

  5. IIS schreef op : 5

    @.M [3]:

    Eigenlijk was ik eerst ook helemaal voor en om, maar na langer nadenken over de eerste WikiLeak film waarop te zien is hoe een onschuldig camerateam in Irak van de wereld werd geschoten, begon ik te twijfelen. Het was naar mijn mening allemaal te smooth in een Hollywood-achtige sfeer opgezet, te geënsceneerd als je het mij vraagt. Plus, waarom zou men geschokt moeten zijn van dergelijke beelden? Wijlen ACP gaf hier jaren geleden al op de Vrijspreker meerder links van drone attacks op wat ogenschijnlijk gevaarlijke terroristen moesten zijn, maar evengoed onschuldige burger konden wezen. Oorlog voeren op afstand was al langer bekend en de nodige schokkende beelden waren er ook voldoende, dus was er dan nieuw aan de beelden van Wikileaks? En waarom moest dit met zoveel tamtam worden aangekondigd? Even tonen dat men de Amerikanen aan de schandpaal zou nagelen? Wat een farce zeg.

    Nu we toch inhaken, er zijn meer mensen die niet eens meer twijfelen, maar het bijna zeker weten…. www.ad.nl

    En wat moet men hier van vinden? China even de wind onder de veren vandaan halen of speelt men een dubbelspel?

    Volgens WikiLeaks hebben hoge functionarissen dat tegen Chun verklaard. De Chinese partijtop zou bereid zijn „een nieuwe realiteit onder ogen te zien” en Noord-Korea als ‘bufferstaat’ tegen de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Zuid-Korea willen opgeven.

    Ik ken een verhaal over Amerikaanse diplomaten die op een feest de Irakezen ooit klaarstoomden voor het binnenvallen van Koeweit. Of het verhaal waar is weet ik niet, maar toen Irak Koeweit binnenviel wilden de Amerikanen de Koeweiti wel even komen bevrijden, maar dan moest men wel al zijn kluizen (in Zwitserland?) leegmaken. Of het verhaal waar is weet ik niet, maar dit verhaal heb ik ongeveer tien jaar geleden van iemand gehoord die zich erin had verdiept. Kan een buurtroddel zijn, maar ik vind het wel een plausibel verhaal.

    Amerikanen zijn niet vies van vieze dubbele zaakjes.

  6. beek schreef op : 6

    Het lijkt wel of mensen als puntM en iis paranoia worden van hun fundamentalistisch libertarisme.
    Als het bericht over Saudi-Arabie onjuist is, en als Amerika dit valse bericht (Saudi Arabie leest mee) bewust publiek gemaakt zou hebben, zet Amerika een belangrijke samenwerking (olie) op het spel. Zo’n actie ligt niet voor de hand.
    Tevens is het een beetje belachelijk te denken dat, als Amerika zo’n berichtje opzettelijk op Wikileaks zou plaatsen, Amerika zou verwachten dat vervolgens Saudi-Arabie en Iran met elkaar op de vuist zouden gaan. Alsof die landen handelen als automaten.

    Rothschild [8] reageerde op deze reactie.
    IIS [9] reageerde op deze reactie.

  7. IIS schreef op : 7

    ?

  8. IIS schreef op : 9

    @beek [6]:

    Had je graag gezien dat Wikileaks gelijk heeft en jouw afgodje even verder door de drek halen of ben je gewoon pissed off omdat we het spel van de Amerikanen hebben doorschouwd en jou dat spel niet eerder is opgevallen, kinnesinne?

    Als je overtuigd bent van je gelijk en je afgodje onrecht wordt aangedaan dan mag je Wikileaks aanvallen, niet de mensen hier.

    Het kinderachtige karakter van jou blijkt wel omdat je iis telkenmale met kleine kaste schrijft, wat simpel voor een figuur die redelijk met veel zaken op de hoogte is, schaam je. Wat als IIS staat voor Internet Information Services? Gewoon een willekeurig gepakte afkorting is en helemaal geen initialen zijn.

    Je bent en blijft een ouwe en vervelende man, die, al had hij gelijk, niet eens zijn gelijk krijgt, omdat hij zo irritant is als een stampvoetende strontvlieg op een fijn bord eten. Het kinderachtige indianen-zijn-slecht-en-cowboys-zijn-goed-spel van jou verliest aan kracht en wordt nu wel heel eentonig.
    beek [10] reageerde op deze reactie.

  9. IIS schreef op : 11

    @Rothschild [8]:

    conspiracy theories 9/11 kunnen met een tegenaanval of door doorzichtige video’s te plaatsen ook belachelijk worden gemaakt. Kijk goed…. www.youtube.com

    Zet een/aantal doorzichtige films op het internet en men heeft de lachers totaal op de hand, niemand zal na verloop van tijd nog geloven dat 9/11 een inside job was. Kijk even naar de amateuristische beelden, duidelijk is te zien hoe van een stuk papier een laser wordt gemaakt en een insect een Drone wordt. Zo creëert men volop verwarring en zal niemand nog weten wat de waarheid of een leugen is. Derhalve: 9/11 was geen inside job, gemakshalve grijpt men terug naar wat Amerikanen ons willen laten geloven.
    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  10. IIS schreef op : 12

    @beek [10]:

    Kijk maar uit dat je van geluk niet duidelijk door een goddelijke bliksem wordt getroffen….En verder krijg je de hartelijke groeten van Petrus.

  11. pcrs schreef op : 15
    pcrs

    @IIS [11]:

    gemakshalve grijpt men terug naar wat Amerikanen ons willen laten geloven.

    Ik zou Amerikanen wel willen vervangen door de amerikaanse overheid. De belastingslaven hebben er ook geen keuze en hun geld wordt net zo door hun heersers gejat en misbruikt als het onze door onze heersers.
    Ik heb trouwens ook van die berichten gelezen dat wikileaks een front van het pentagon is in strijd tegen de CIA. zou best kunnen, bij dit soort dingen weet ik niet meer wat ik moet geloven. Als top drug enforcement agents die al 30 jaar op drugsdealers aan het jagen waren, zeggen dat ze bij elke grote dealer bij de CIA uitkwamen, tja wat moet je dan nog geloven. Ook laatst een CSPAN uitzending waarbij gezegd werd dat het UK in afghanistan een 2e opiumoorlog voert. Niets is meer te gek, het doet denken aan het einde van het romeinse rijk.

    IIS [16] reageerde op deze reactie.

  12. IIS schreef op : 16

    @pcrs [15]:

    Met Amerikanen bedoelde ik niet zijn bevolking, maar de overheid (mijn fout). De Amerikanen die ik sprak zijn beter geïnformeerd en meer op de hoogte met smerige zaken en minder goedgelovig dan de doorsnee NL’er.

    Wikileaks kan oprecht bezig zijn met het naar buiten brengen van misstanden, misschien wordt WL zelfs gebruikt zonder het zelf door te hebben, misschien spelen ze achter coulissen met de Amerikaanse overheid een spel. Ik ken de heren niet en hun blauwe ogen zeggen me niks, maar ze domweg geloven vind ik te simpel.

    Was 9/11 wel of geen inside job? Niemand komt met duidelijke bewijzen, niemand geeft volledig antwoord op vragen, dus is alles mogelijk.

    Veel vragen blijven onbeantwoord en zolang men niet met duidelijke bewijzen komt om daarmee kritische vragen te weerleggen, blijf ik wantrouwig en een burger die niet zomaar alles slikt wat hem voor de neus wordt gezet.
    beek [17] reageerde op deze reactie.

  13. beek schreef op : 17

    @IIS [16]:

    En dat geldt dus vooral voor iemand die de bewijzen, of zelfs de onmogelijkheden en de onwaarschijnlijkheden van allerlei verdachtmakingen helemaal niet WIL zien. Die roept gewoon maar wat (het blijft verdacht, en: we weten het niet) , omdat hij gewoon WIL dat de Amerikaanse regering in de verdachtenbank zit, altijd. Zulke lieden willen hun oogkleppen eenvoudig niet afdoen, want Barbertje MOET gewoon hangen. Al is het nog zo onwaarschijnlijk dat Barbertje schuldig is.
    En dat gaat dan door voor ratio. Wat een volkstoneel.

    pcrs [18] reageerde op deze reactie.
    IIS [19] reageerde op deze reactie.

  14. pcrs schreef op : 18
    pcrs

    @beek [17]: Tja, mensen die koste wat kost de waarheid niet willen zien…. Beek weet elke reaktie weer op zichzelf te betrekken.
    Iemand geeft aan bepaalde dingen niet zeker te weten en iemand reageeert dat dit niet rationeel is. Waarschijnlijk weet hij het allemaal wel zeker en dat zonder vooroordelen. Petje af.
    Het enige dat je zeker kunt weten is dat logisch tegenstrijdige dingen niet kunnen bestaan en dat niet bestaande dingen niet bestaan. Maar daarvan weet jij juist zeker dat ze wel bestaan.
    Wat je ook zeker kan weten is dat mensen die andere mensen een pistool op de neus zetten en hun bezittingen afpakken, niet het beste met die mensen voor hebben. oogkleppen, oogkleppen, wat een volksoneel, wat een tragische klucht.

    beek [20] reageerde op deze reactie.

  15. IIS schreef op : 19

    @beek [17]:

    Bewijzen? Daar heeft ‘men’ uiteindelijk toch Wikileaks voor in het leven geroepen, ja toch?

    Maar je kan ook geduldig wachten op de absolute waarheid, ieder mens heeft een datum waarop alle geheimen aan hem zullen worden geopenbaard.

    En laat men de handen maar lekker wassen in onschuld, maar zo makkelijk als ze er nu mee wegkomen zal ze dat aan het eind niet lukken. Of moet ik een potje voor ze gaan zitten janken en medelijden hebben met het satansgebroed? Huil jij maar fijn verder met de wolven in het grote, donkere bos. Maar de tranen die menigeen heeft vergoten voor de werkelijke waarheid zullen uiteindelijk hun bittere tranen worden. De pijn die ze een ander hebben gebracht zal ook hun pijn worden.

    What goes around, comes around

  16. beek schreef op : 20

    @pcrs [18]:

    Heeft pcrs het over Wikileakes en 9/11?
    Of vertoeft hij hier weer liever in het zogenaamd vage hogere abstracte? Wat hem dan, tot zijn genoegen uiteraard, ontslaat van een werkelijke bewijslast m.b.t. tot een praktische zaak.
    Wat betreft 9/11: elke claim van allerlei verdachtmakerds is weerlegd op het internet door bekwame debunkers, waarbij het opvallend was dat de debunkers zich van natuurkundige feiten bedienden en van feitelijk bewijsmateriaal.
    Er werd niet aan fantasie gedaan, dit in tegenstelling tot degenen die graag de Amerikaanse overheid wilden beschuldigen.
    Wat betreft het complotdenken m.b.t. Wikileakes gaf ik hier een paar onwaarschijnlijkheden aan.
    Dat is een volstrekt normale zaak als we aan waarheidsvinding willen doen.
    De reacties van iis en pcrs, tonen direct al aan dat zij klaarblijkelijk niet in zulke waarheidsvinding geinteresseerd zijn. Hun interesse ligt blijkbaar vooral bij redden van het eigen gezicht.

    IIS [21] reageerde op deze reactie.
    IIS [22] reageerde op deze reactie.

  17. IIS schreef op : 21

    @beek [20]:

    Tevens is het een beetje belachelijk te denken dat, als Amerika zo’n berichtje opzettelijk op Wikileaks zou plaatsen, Amerika zou verwachten dat vervolgens Saudi-Arabie en Iran met elkaar op de vuist zouden gaan. Alsof die landen handelen als automaten.

    Een beetje belachelijk te denken? Ja zelfstandig denken is een vies woord, maar een beetje impliceert dat het toch noodzakelijk is. Heb je bewijzen dat Amerika niet bewust zaken lekt? Heb jij überhaupt bewijzen ergens over? Ik heb ze niet, maar mag redelijkerwijs twijfelen aan berichten die nu en reeds jaren de wereld in worden geholpen, ik blijf kritisch en slik niet alles voor zoete koek. Bewijs dat de Amerikaanse overheid schone handen heeft, bewijs dat Amerika het onschuldige lam is. Ik wil graag, heel graag duidelijk en sluitend bewijs van je en wel nu. Jij weet het allemaal zo heel goed te brengen, dus kom maar met al je bewijzen….de chips staat klaar. Beek gaat doen wat nog nooit iemand heeft gedaan, spannuuund!
    beek [23] reageerde op deze reactie.

  18. IIS schreef op : 22

    @beek [20]:

    Bekwame debunkers? Welke bekwame debunkers waren dat en mag ik even weten uit welke gelederen ze komen?
    Graag ook de harde 100% bewijzen er bijvoegen a.u.b.
    beek [23] reageerde op deze reactie.

  19. beek schreef op : 23

    @IIS [22]:

    Als ik ze kan vinden, kan jij ze ook vinden. Simpel.
    Maar je wilt niet vinden.

    @IIS [21]:

    Ik heb een voorzet gegeven. Jij regaeert helemaal niet, maar blijft domweg zeggen dat je ‘het’ niet vertrouwt. Op z’n minst kun je ingaan op mijn voorzet. Ik denk dus dat je dat niet eens WILT.
    Er is geen goede wil; slechts een wil tot verdachtmaken.

    IIS [25] reageerde op deze reactie.
    pcrs [26] reageerde op deze reactie.

  20. IIS schreef op : 24

    Dit vind ik ook een vreemd verhaal, Sinds bekend is dat Julian Assange betrokken is bij WikiLeaks heeft hij echter geen vaste woon- of verblijfplaats en woont hij naar eigen zeggen op luchthavens, dit om te voorkomen dat hij in handen zal vallen van Amerikaanse veiligheidsdiensten.

    Amerikaanse veiligheidsdienst kan hem niet traceren, maar Assange spreekt wel voor het Europarlement? Assange kwam 21 juni 2010 even uit zijn schuilplaats om te spreken tijdens een hoorzitting van het Europees parlement in Brussel over (zelf)censuur en vrijheid van meningsuiting in Europa.

    Assange leeft zonder vast woon- of verblijfplaats. Maar hoe komt hij dan aan reisdocumenten zonder een geldig legitimatiebewijs? Tegenwoordig wordt een scheet nog geregistreerd en kan men zonder geldige papieren niets meer aanvangen, een paspoort verloopt en men krijgt voor zover ik weet zonder vaste woon- of verblijfplaats niet zomaar even een nieuw paspoort. Was hij misschien de tovenaar in het rondreizende theatergezelschap van zijn ouders?

    Vrijdag 20 augustus 2010 heeft de Zweedse politie een arrestatiebevel uitgevaardigd tegen Julian Assange vanwege verdenking van verkrachting. Twee vrouwen tussen de 20 en 30 jaar hadden zich bij de politie gemeld. Omdat de jonge vrouwen uiteindelijk geen officiële verklaring wensten af te leggen, werd het arrestatiebevel weer ingetrokken. Volgens de Zweedse hoofdaanklaagster Eva Finne wordt Assange niet langer verdacht van verkrachting. Tja, was wel en was niet?
    J [38] reageerde op deze reactie.

  21. pcrs schreef op : 26
    pcrs

    @beek [23]: Het is wel bekend dat in het verleden de amerikaanse afpersers wel degelijk oorlogen hebben uitgelokt. Niet alleen de amerikaanse heersers, ook de duitsers deden dat bij het binnenvallen van Polen en zelfs het bombardement van Rotterdam was zogenaamd uit zelfverdediging.
    Je kunt eigenlijk wel met zekerheid zeggen dat elke grote oorlog vooraf wordt gegaan door een rijksdag die in de fik gaat om het op zelfverdediging te laten lijken. Dit omdat belastingslaven oha niet van oorlog houden en slechts onder grote angst voor lijf en leed, bereid zijn de offers te brengen om de portemonnee van de oorlogsindustrieel te spekken.
    Dat zijn geen speculaties, maar toegegeven zaken door mensen uit de afpersersgemeenschap zelf, die destijds aan het bewind waren. Het zinken van de Lusitania, het begin van de Koreaanse oorlog. Daar zijn alle geschiedkundigen het over eens. Dus als er iemand oogkleppen op heeft en dingen niet WIL zien, dan ben jij dat.

    IIS [28] reageerde op deze reactie.

  22. beek schreef op : 27

    @IIS [25]:

    Ben je echt zo stom? Tik de woorden ‘9/11 truth, debunk’ in op google (bijvoorbeeld) en de sites boordevol echte informatie worden volautomatisch aangedragen op een dienblad.
    De site van Randi (geen verdediger van het christelijk geloof) staat werkelijk boordevol bewijzen en aanwijzingen dat 9/11 werkelijk gebeurde zoals we direct al zagen.
    Maar ik weet zeker dat je helemaal geen zin hebt om dit allemaal werkelijk te lezen.
    Liever doe je net net alsof het allemaal beter weet. Liever doe je aan loze verdachtmaking: dat vind je veel leuker.
    Dus dat ‘je stelt me teleur’ is een ongelooflijk schijnheilig en leugenachtig antwoord.
    Denk maar niet dat ik verder nog ga redeneren met iemand die louter op zijn wispelturige gevoelens wenst te varen.
    Het is hier al zeer uitgebreid gebeurd, en jij was erbij.

    IIS [29] reageerde op deze reactie.
    Dijk [30] reageerde op deze reactie.

  23. IIS schreef op : 28

    @pcrs [26]:

    Je kan beter stellen dat praktisch iedere Amerikaan leeft en eet van de oorlogmachinerie en vrede brengt alleen maar verlies op de balans. En dat de wereld wordt voorbereid op een grand finale dat willen ze niet horen en niet zien. Maar slecht, wie niet wil horen moet maar voelen. Maar de bittere waarheid is dat iedereen het gaat voelen, financieel en als het even tegenzit gaan we het letterlijk aan den lijve voelen, ook jammer genoeg degenen die nu heel aandachtig luisteren en dit hele verrotte systeem veroordelen. De gehele wereld is nog nooit zo dicht bij de afgrond gekomen, en dan wil men nog geloven dat er mensen zijn met goede bedoelingen? Als het schip zinkt, het vliegtuig in brand staat, gebouwen instorten, vraagt men zich dan ook af mensen elkaar nog vriendelijk naar de uitgang helpen? Een cavalier helpt kinderen en vrouwen eerst. En er lopen heden ten dage wat cavaliers rond in deze perfecte wereld…Geld, is het toverwoord waar het in de wereld om draait, het vervloekte geld, waar normaal gesproken niets mis mee is zolang mensen zuiver ermee weten om te gaan, en daar zit dus de angel. Mensen die het huidige systeem beheren zijn rasechte idioten en wat heeft men te verwachten van een wereld die gedicteerd en geregeerd wordt door idioten? WOIII…

    pcrs [32] reageerde op deze reactie.

  24. IIS schreef op : 29

    @beek [27]:

    Ik vraag je om met bewijzen te komen en nog heb je ze niet. Waarom zou ik moeten bewijzen dat jij gelijk hebt? Dat zou inderdaad heel stom zijn. Google the truth? debunk? Wat zijn dat voor waardeloze bewijzen? Ik heb gevraagd om keiharde bewijzen, maar die zijn schijnbaar niet leverbaar. Iedereen kan wat roepen, iedereen kan een site beginnen en daar wat op willen beweren, maar daarom is het nog geen keihard bewijs. Bewijs is geen site met beweringen. Er zijn genoeg sites die het tegenovergestelde beweren, maar ook dat zijn geen harde bewijzen.

  25. Dijk schreef op : 30

    @beek [27]:
    “Die roept gewoon maar wat ([…] we weten het niet)”
    “Liever doe je net net alsof het allemaal beter weet.”

    Zegt IIS nou dat hij het niet weet of doet hij alsof hij het allemaal beter weet?