zaterdag, 6 november 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: De waanzin van het kunstbeleid

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Kunst, omdat het MOET. Vooral dat moeten is de inwoners van het Brabantse Prinsenbeek flink opgebroken. Hen wordt een kunstwerk door de strot geduwd, dat precies het tegenovergestelde is van wat het had moeten zijn. Op een plek waar de kwaliteit van de leefomgeving aan alle kanten ernstig wordt aangetast had dit kunstwerk de omwonenden enige verlichting moeten brengen. Maar in plaats daarvan doet het er nog een schepje bovenop! Een klassiek voorbeeld van hoe belasting betalende burgers worden geteisterd door de linkse hobbyisten.

Prinsenbeek ligt niet alleen onder de rook van Breda, maar ook vlak naast de vernieuwde snelweg A16 en de HSL-Zuid, de snelle trein van Amsterdam naar Brussel en Parijs waarin 7 miljard euro is geïnvesteerd. Als buffer tussen de woonwijken en het geraas van de A16 werd in 2007 het park Overbos aangelegd. De verdiepte tunnelbak waar de HSL doorheen dendert ligt hier vlak naast.

De omwonenden zijn zeer tevreden met het nieuwe park. Het is een welkome oase van rust tussen alle verkeersdrukte. Helaas voor hen heeft het gemeentebestuur in de persoon van de cultuurwethouder Wilbert Willems (GroenLinks) gemeend, dat het park nog iets extra nodig had, een kers op de taart als het ware. Samen met beleidsadviseur Petra van der Els (een typische sjofelmens, zie onderstaande link voor foto) werd de Belgische kunstenaar Gert Robijns ingeschakeld om een passend kunstwerk te leveren.

Robijns kwam op het ‘briljante’ idee om de herrie en beweging van de HSL die nu door de tunnelbak aan oog en oor werden onttrokken weer te reproduceren via zijn kunstwerk in het park. Zodra er een trein langskomt beginnen luidsprekers het treingeluid elektronisch versterkt weer te geven, samen met stationsgeluiden, een NS gong en omroepberichten. Ook de beweging van de trein wordt visueel gereproduceerd door een hele rij flitslampen te laten oplichten. Die kan je vooral ’s-nachts in de wijde omgeving zien. De rust in het park is zo in één klap naar de maan.

De omwonenden willen dat het kunstwerk verdwijnt, maar wethouder Willems houdt zijn been stijf. Er zal met iedereen worden overlegd (lees: op worden ingepraat), maar het is volgens hem uitgesloten dat het kunstwerk weer weg gaat. En dat anderhalve ton voor zoiets in tijden van economische crisis echt niet kan vindt hij onzin, het geld was beschikbaar en in 2006 toen het besluit werd genomen was er nog geen sprake van crisis (regeren is vooruitzien nietwaar?).
Kunstenaar Robijns wuift de bezwaren van de omwonenden weg, met de woorden:
“U heeft hier niets over te zeggen. Dit kunstwerk is van de gemeenschap”.
Een echte democraat dus.

Link: www.bndestem.nl

Ingezonden door Pierre

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Ingezonden, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Troy Ounce schreef op : 1

    Lijkt meer op landschapsvervuiling. Waarom niet ook een sirene in het midden van het dorp? Gelukkig kunnen luidsprekers en lichten kapot gaan 😉

  2. Mavado schreef op : 2

    Waar hebben we het over…
    Er wordt totaat zo’n 5 miljard uitgegeven aan soepsidies en ze gaan al mekkeren over een paar 100 miljoen.
    Persoonlijk denk ik dat er veel te halen valt bij “overhead”.
    Mijn idee is dat er gemiddeld een 3 à 4 ambtenaren zich bezighouden meet één kunstenaar (al dan niet terecht een “kunstenaar”).
    Dus als je gaat bezuinigen doe je dat niet bij de ambtenaren maar bij de kunstenaars.
    Het bekende brugwachtersverhaal, dus.

  3. copywriter schreef op : 3

    Kabeltje doorsnijden misschien?
    Zippo aansteker en een blik benzine wellicht?
    Ach, een beetje creative burger lost dit probleem zo op.
    Politie kan niet altijd overal zijn.
    Zijn te druk met bonnen schrijven.

  4. Desiderius schreef op : 4

    Lijkt op het briljante idee om in de dichtbevolkte binnenstad van Den Haag door middel van geluid een weekend lang een vliegveld te simuleren tijdens de door de Haagse gemeente gesponsorde The Hague Festivals. Dag en nacht werden omwonenden een heel weekend lang elke drie minuten getracteerd op het oorverdovende geluid van opstijgende vliegtuigen en verzonnen intercom geluiden. Ook al zo’n briljant idee van een Groen Linkser als ik me niet vergis.

    Continu lijkt men bovendien kunst te verwarren met propaganda en marketing. Terwijl het zo simpel is: Kunst gesponsord door overheid = propaganda, Kunst gesponsord door bedrijf = marketing, de rest is echte kunst. En als je van dat laatste niet rond kan komen zal je als kunstenaar iets anders moeten maken of het gewoon moeten zien als een hobby of een bijbaan, niet als aanleiding voor subsidie of het aanvragen van een uitkering. Daarmee krijg je alleen maar meer ongewenste propaganda die moet doorgaan voor kunst, gemaakt door nietsnutten die hun tijd wel beter kunnen besteden dan met lanterfanten en hobbyen.

  5. Rob ter Horst schreef op : 5

    Blijkbaar hebben de andere wethouders (VVD 2, CDA 1 en d66 1, er ook geen probleem mee…

  6. Pteranodon schreef op : 6

    Het is zo’n irrationeel besluit (tegen de wensen van het volk in, en ondanks bezuiniging), dat als ik bij de recherche zou zitten, direct een onderzoek naar corruptie zou hebben laten instellen. Als je dit als kunstenaar over je hart kunt verkrijgen dan spreek je hier niet langer alleen nog van creativiteit maar van een ernstige vorm van narcisme, waarbij die aandachttrekkerij een prijs heeft voor een ander. Die mensen zijn duidelijk alleen maar met zichzelf bezig, inlevingsvermogen ho maar. Heel triest. Ik doe zelf ook iets creatiefs met muziek en dat is voor de lol, maar als het zo zou moeten als ik hier zie dan zou die lol er direct af zijn.

  7. Pteranodon schreef op : 7

    Op het Centraal Station in Den Haag hadden ze ook 1 of 2 dagen zoiets staan. Een geluidsinstallatie bij wijze van kunst, die keihard allemaal treingeluiden deed. Dit was zo’n ongelooflijke herrie dat alleen een treinongeluk dit had kunnen overstemmen. Er zat in het begin ook nog een geluid tussen dat leek op een alarm, dus ik had heel even het idee dat ik nu eens het haasje zou zijn bij een terroristische aanslag op een mensenmassa en dat is geen prettig idee. Ik ben tot aan de tijd dat de trein kwam, buiten het station gaan staan want het was gewoon niet leuk meer. Wat ik wel weer meer kon waarderen was dat tijdens het WK een groot TV scherm stond opgesteld, dit was dan ook niet van een overheid maar een stunt van Coca Cola Zero. Daar stonden wel hele drommen mensen geboeid naar te kijken.

  8. zandhapper schreef op : 8

    Linkse hobbyisten.Hoe komt het toch dat ik dit stukje tekst zo vaak hoor de laatste tijd.Geeft dit aan dat de spreker rechts draaiend is of gewoon dat links niet voor links staat maar geweoon voor alles waar men het persoonlijk niet mee eens is.
    Overigens denk ik inderdaad dat we alle overbodige luxe moeten schrappen.Dus veel geld stoppen in kunst om daar banen te scheppen hebben niet mijn voorkeur omdat je met dat geld een veelvoud van banen kunt scheppen in bijvoorbeeld de zorg zodat er ook nog eens beter gezorgt kan worden voor de bewoners.
    Maar voor mensen die het graag over het linkse gevaar hebben heb ik toch wel een vraag.Hoe zou ons land eruit hebben gezien zonder al dat protest als men het weer over het legaal dumpen van (kern)afval had,het slopen van historische bouwwerken,het kappen van bossen en de dreigende verdwijning van diersoorten.

    Als die linkse hobbyisten niet in de zon,regen en wind hadden ingezet hadden we ieder in onze eigen tuin een vijver met chemisch kleurtje en bijbehorende smaak.
    Dan liep de HSL onder uw slaapkamerraam door en bestond onze voeding uit plastic gave groenten.

    Kortom ook rechts heeft veel aan links te danken denk daar maar eens aan als u om u heen kijkt.

    Peter de Jong [9] reageerde op deze reactie.

  9. Peter de Jong schreef op : 9

    @zandhapper [8]:

    Onzin. De grootste milieurampen hebben plaatsgevonden in socialistische landen. Kijk naar de enorme verwoesting van prachtige natuurgebieden in het voormalige Oostblok en in China.

    Het is juist rechtse politiek die in onze regio het ergste heeft weten te voorkomen. Dat is ook volstrekt logisch. Rechts erkent eigendomsrechten, links niet.

    Natuur die van iemand is wordt door rechts altijd beschermd. Links maakt van dergelijke natuur echter gemeenschappelijk eigendom. Niemand neemt er dan nog enige verantwoording voor en een totale verloedering is het onvermijdelijke gevolg.

    Vergelijk ook de gemeenschappelijke weiden in Zwitserland die totaal overbegraasd werden, terwijl de privéweiden van de boeren er prachtig bij lagen.

    In een vrije samenleving bestaat alleen privé-eigendom. Milieuvervuiling kan dan helemaal niet voorkomen. Niemand maakt zijn eigen bezit kapot.

    ===
    www.libertarianfaq.org
    Rob ter Horst [12] reageerde op deze reactie.

  10. reiny schreef op : 10

    Waarom moet kunstenaaar gesubsidieerd worden, andere ondernemers ontvangen toch ook geen steun.
    Als zzp heb ik tenminste nog nooit wat ontvangen, ja blauwe belasting papieren om te betalen.

    dave b. [11] reageerde op deze reactie.

  11. dave b. schreef op : 11

    @reiny [10]:

    Veel tegenwoordige kunstenaars zijn ook ondernemer geworden. Staan als zodanig ook ingeschreven bij de Kamer van Koophandel.
    En dat ondernemers niet direct of indirect gesubsidieerd worden, kan ik niet onderschrijven. Kijk naar het geld dat de banken hebben gekregen, de vanuit overheidsgelden betaalde private ondernemingen zoals reintegratiebureaus en wat te denken van loonkostensubsidies?

  12. Rob ter Horst schreef op : 12

    @Peter de Jong [9]: ‘Onzin. De grootste milieurampen hebben plaatsgevonden in socialistische landen. Kijk naar de enorme verwoesting van prachtige natuurgebieden in het voormalige Oostblok en in China.’

    Dan is Brazilie blijkbaar ook een socialistisch land, en laat mij eens raden waar al het hout naar toegaat, toch ook naar kapitalistische landen…

    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.

  13. Peter de Jong schreef op : 13

    @Rob ter Horst [12]:

    Dat bewijst mijn punt. Ben je de Volgermeerpolder nu al vergeten? Philips-Duphar heeft die in de jaren 60 volgestort met vaten gif. Met toestemming van het linkse bestuur van A’dam!

    Dat oerwoud in Brazilië is ook gemeenschappelijk bezit (niemand is er verantwoordelijk voor). Logisch dat het wordt leeggekapt. Net als die gemeenschappelijke weiden in Zwitserland blijft er niets van over. En de leeggeviste oceanen (met werkloze vissers tot gevolg die nu de piraterij maar hebben opgepakt).

    Natuur vertegenwoordigt waarde. Om het te kunnen gebruiken of om er van te kunnen genieten zal je dus moeten betalen. Dat voorkomt, dat mensen er onbeperkt gebruik van maken. Alleen het krankzinnige linkse idee dat de natuur van iedereen is maakt nu juist dat we geen natuur meer overhouden!

    Rob ter Horst [14] reageerde op deze reactie.

  14. Rob ter Horst schreef op : 14

    @Peter de Jong [13]: ‘Alleen het krankzinnige linkse idee dat de natuur van iedereen is maakt nu juist dat we geen natuur meer overhouden!’

    Inderdaad is de natuur niet van iedereen, maar voor iedereen…
    Alleen is het net zo krankzinnig om te zeggen dat de natuur een waarde heeft, want dat betekent dat iemand die die waarde kan betalen, ook kan doen en laten wat ie wil met diezelfde natuur…

    ‘Dat oerwoud in Brazilië is ook gemeenschappelijk bezit (niemand is er verantwoordelijk voor). Logisch dat het wordt leeggekapt.’

    Wat betreft het oerwoud is het mijn standpunt dat het oerwoud toch wel degelijk van iemand is, namelijk de inheemse bevolking, welke echter al gedurende vele eeuwen wordt en is uitgeroeid, en geen stem heeft in het grote kapitalistische spel…

    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.

  15. Peter de Jong schreef op : 15

    @Rob ter Horst [14]:

    … dat betekent dat iemand die die waarde kan betalen, ook kan doen en laten wat ie wil met diezelfde natuur”

    Dat is precies het hele idee. Een eigenaar kan doen en laten wat hij wil met zijn bezit. Als het veel waard is, en natuur is zeer veel waard, dan zal hij er dus zodanig mee omgaan dat die waarde behouden blijft. Je huis onderhoud je tenslotte ook.

    “… dat het oerwoud toch wel degelijk van iemand is, namelijk de inheemse bevolking”

    Best mogelijk, dat die indianen er het eerst zaten. Als anderen dan hun hout roven hebben zij het volste recht buitenlandse legers in te schakelen om hen te helpen dit tegen te gaan.

    Laat ze dus maar een brief schrijven aan Obama. De VS heeft binnenkort toch een heleboel militairen over uit Irak die niets meer te doen hebben.

    Rob ter Horst [16] reageerde op deze reactie.

  16. Rob ter Horst schreef op : 16

    @Peter de Jong [15]: ‘Dat is precies het hele idee. Een eigenaar kan doen en laten wat hij wil met zijn bezit. Als het veel waard is, en natuur is zeer veel waard, dan zal hij er dus zodanig mee omgaan dat die waarde behouden blijft. Je huis onderhoud je tenslotte ook.’

    Het punt is dat hij die natuur simpelweg ook kan verwijderen, als hem dat meer geld opleverd…

    Peter de Jong [17] reageerde op deze reactie.

  17. Peter de Jong schreef op : 17

    @Rob ter Horst [16]:

    Dan begrijp je, denk ik, niet hoe een vrije markt werkt. Daarin komt automatisch een evenwicht tot stand tussen de behoefte aan natuur en de behoefte aan andere zaken. Verder zijn er wereldwijd zeer veel natuurliefhebbers die er graag een bedrag voor over hebben om bepaalde unieke natuurgebieden te behouden.

    Als een stuk natuur werkelijk zo uitzonderlijk is dat zeer veel mensen er van willen genieten dan zal dat gewoonlijk opwegen tegen andere belangen. Zo is bijv. het grote barrière rif bij Australië een kraamkamer voor vissen en allerlei andere dieren en planten. Het draagt bij aan de visstand en de economie in een groot deel van de Pacific. Zou het in particuliere handen zijn dan heeft de eigenaar daar tot in lengte van jaren een hoog inkomen uit. Alle eigenaren van omliggende visgronden betalen hem voor de nieuwe aanwas. Daarnaast heeft hij omzet van de vele recreanten die er jaarlijks komen.

    Zou er onder het rif olie worden gevonden dan moet de verwachte opbrengst daarvan de huidige omzet van het rif flink overtreffen, voordat de eigenaar zal besluiten om die olie te gaan exploiteren. Het gaat hier immers om een onzekere toekomstverwachting vs een zekere omzet. Het liefst heeft hij die olie er natuurlijk bij als extra en zonder dat zijn rif er grote schade door lijdt. Of hij zal de aangerichte schade weer herstellen als de olie op is, zodat hij ook daarna nog inkomen uit het rif heeft.

    Iedere eigenaar van een resource zal altijd naar een optimalisatie streven. Waardevolle natuur verdwijnt dan net zo min als andere waardevolle zaken.