maandag, 29 november 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Driedubbel gepakt!

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Als groot liefhebber van klassieke muziek kom ik met enige regelmaat in De Doelen in Rotterdam om daar te genieten van het Rotterdams Philharmonisch. Een geweldig orkest. Iedere keer als ik daar ben geweest kijk ik terug op een mooie ervaring. Tot zover het positieve.

Het huidige kabinet gaat eindelijk een keer bezuinigen op subsidies in de kunstsector. Op het eerste gezicht klinkt dat natuurlijk goed, hoewel het volledig afschaffen van subsidies natuurlijk wenselijker zou zijn geweest. Wat is nou het geval: allereerst wordt de burger nu geconfronteerd met een acute korting op hun kunstsubsidies. De kunstsector is dat niet gewend. Ze zijn gewend om aan een geldinfuus van de overheid te liggen en niet om aan hun eigen financiering te komen.  Als kunstliefhebbend burger word ik dus opgezadeld met het verdwijnen van kunst of met hogere toegangsprijzen.

Ten tweede is het kabinet absoluut niet van plan die 200 miljoen terug te geven aan de bastingbetaler. Aan de ene kant worden ons dingen terecht afgenomen die leuk zijn, maar aan de andere kant kunnen we  wel  blijven betalen, hoewel het dan ergens anders naar toe gaat. Dingen die toch echt minder leuk zijn (rente staatsschuld, EU, re-integratiebureau’s, inburgeringscursussen etc.).

Ten derde; als je nu besluit om naar het theater of naar een concert te gaan, wordt ook nog eens de btw verhoogd. Hoewel het nut van btw (belasting TOEGEVOEGDE WAARDE) mij niet duidelijk is, moeten we weer meer belasting betalen.  Misschien kan iemand mij het nut van btw een keer uitleggen, want op de site van de belastingdienst is er niets over te vinden….

Dus concluderend; we moeten meer zoveel belasting betalen, maar krijgen er minder leuke dingen voor terug.

Gisteren sprak dirigent en violist Jaap van Zweden in het programma Pauw en Witteman geruststellende woorden over hoe in de Verenigde Staten wordt omgegaan met kunst en cultuur. Daar betalen (vermogende) burgers en bedrijven mee aan dingen die ze belangrijk en mooi vinden. Is het voor jou niet nodig, dan betaal je er ook niet voor! Die traditie is al erg oud. Het lijkt me een mooi moment om deze Amerikaanse traditie in Nederland ook te starten.

Ingezonden door WT

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Ingezonden, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. dennis snel schreef op : 1

    Nut van btw is niet zo moeilijk, als je je even in de overheid verplaatst.

    Ten eerste wil je de Laffercurve zoveel mogelijk beïnvloeden. Je zou natuurlijk 1 belastingtarief kunnen heffen, bijvoorbeeld 80% van je inkomen, maar dat heeft als nadeel dat iedereen zich realiseert dat hij maar 20% zelf mag houden, en daardoor zal men minder fanatiek geld gaan verdienen. Het is dus veel efficiënter om de belasting niet in 1x te heffen, maar via allerlei kleine sub-belastinkjes, want dan heeft de simpele burger niet zo snel in de gaten hoeveel belasting hij nou echt betaalt. Vraag aan de gemiddelde persoon om je heen hoeveel belasting men betaalt, en steevast krijg je als antwoord (bij modaal inkomen) 42%. Men houdt er geen rekening mee dat van de 58% die ze zelf mogen houden, er zowel eerder dan bruto, als later dan netto nog allerlei belastingen en heffingen moeten worden betaald.

    Ten tweede wil je differentiëren. Als je iedereen 1 percentage geeft, wordt de grens bepaald door de last die de minstverdienende maximaal kan dragen zonder om te komen van de honger. Terwijl je veel meer kunt binnenharken, wanneer je de rijkeren nog wat extra belast. Ook hier wil je graag dat deze differentiatie zo groot mogelijk is, maar zo klein mogelijk lijkt. Want mensen moeten vooral niet doorhebben hoeveel belasting ze nu echt betalen. Dus wat doen we: een lager btw-tarief op “eerste levensbehoeften” (waar rijkeren immers procentueel gezien veel minder geld aan uitgeven) en een hoger btw-tarief op “luxe goederen” (dat wil zeggen, al het andere).

    Het is dus, kort samengevat, een manier om het belastingstelsel zo ondoorzichtig mogelijk te houden, ten einde maximaal te cashen.

  2. Hoc Voluerunt schreef op : 2
    Hoc Voluerunt

    Simpele tactiek van overheid.
    En dit is geen gezwets wat ik nu zeg….
    ambtenaren menen werkelijk dat wie betaald die bepaald!
    Daarom is er überhaupt subsidie… niet om u van leuke of praktische dingen te voorzien, maar simpelweg zodat ze mensen geld kunnen bieden en daarna taken overnemen en horig maken aan eisen van de overheid.
    En dat met gestolen geld van jou en mij.

    EN zo werkt het met scholen, sporthallen, cultureel centrums theaters etc etc etc etc .
    een maffia van enorme omvang inderdaad

    Het is letterlijk, zak met geld bungelen, en zeggen ik wil dit van jou.

  3. The Red Pill schreef op : 3

    Het nut van BTW en elke andere belasting is het voeden van de parasitaire Staat. Toen Jan Kees de Jager geconfronteerd werd met de vraag wat het nut is van de sterftax (eufemistisch / in ‘slavespeak’ successiebelasting) zei hij (verrassend eerlijk voor een politicus) ‘de overheid heeft geld nodig’ (of iets van gelijke strekking)

    economiemeijer1973.blogspot.com

  4. Conrad schreef op : 4

    Goed stuk, niets op aan te merken.

    BTW is inderdaad een rare belasting, zo raar zelfs dat veel bedrijven een speciale afdeling nodig hebben om alle BTW verrekeningen te doen. aan de consumentenzijde is het pure diefstal. Van zuur verdiend en reeds afgerekend(inkomstenbelasting) geld gaat nog eens 19% (of 6%) weer in de bodemloze put.

    Wat betreft het amerikaanse model, dat wordt heel lastig om hier te introduceren; “we betalen al mee via de beslasting”, “ze krijgen toch subsidie”. Ook al wordt de kraan dicht gedraaid dan zal dit niet veranderen. De enige manier is aan bijde zijde (belasting en bubsidie) in een keer het zelfde bedrag in mindering brengen, dit gepaard met een pb51 canpagne.

  5. schreef op : 5

    Is John Galt dan tot nu toe, echt de enige die de motor van de wereld stop zette?

    Wie is John Galt?

    Vrede.

  6. Paul Martens schreef op : 6
    Martens Paul

    Je kunt op verschillend emanieren over BTW denken, immoreel blijft het. Mijn versie:

    Zoals Conrad in reactie 4 al stelt, hebben grote bedrijven dus afdelingen die voor de administratie zorgen, inclusief allerlei constructies voor de BTW.

    Die bedrijven moeten dus ook geld verdienen om deze boekhouders (om ze maar even zo te noemen) te betalen. Die boekhouders hebben computers, papier, meubilair en kantoorartikelen nodig. Ook een vervoermiddel om op het werk te komen.

    En daar wordt ook weer overal BTW over betaald.

    Dit is een zichzelf in stand houdend roofmiddel van de overheid. Je wordt er helemaal gek van als je door blijft denken in de gehele keten van producten, geld en dus BTW om die BTW-boekhouders aan het werk te houden. Waarbij tevens opgemerkt dient te worden, dat de belastingdienst de gehele administratie ook nog eens bij de bedrijven neerlegt.

    Je moet dus, als bedrijf, zelf betalen/investeren om die immorele BTW inzichtelijk te maken en af te dragen. KOLDER en dat kan alleen door ambtenaren verzonnen zijn.

  7. schreef op : 7

    Hoi Paul, ja helemaal gelijk, en als we het dan toch indirect over de politiestaat hebben, staan we er dan ook wel eens bij stil dat deze niet alleen gevormd wordt door soldaten en agenten, maar vooral door al die ambtenaren die klakkeloos uitvoeren wat hen opgedragen wordt?

    Om het apparaat in stand te houden, mogen ze met hun 55 opkrassen, kunnen ze niet ontslagen worden als ze hun best niet doen en ergo, ze hoeven helemaal niets te doen behalve hun medemensen lastig te vallen met incompetente wetten en regels.

    Dus als bedrijf wordt je evengoed vernacheld, hoe lang gaan we dit allemaal nog pikken?
    Wel, ik denk niet zo lang meer. Tis mooi geweest, de mensen worden langzaam wakker.
    Het werd tijd.

    Vrede.

  8. Sybrand schreef op : 8

    Het hele fenomeen BTW is misdadig. Als ik waarde toevoeg aan een product of dienst is dat MIJN waarde. En dus zegt de belastingophaler IK wil daar 19% van zien. Ook al is het MIJN inspanning en MIJN risico. Ik vind dat schandalige diefstal. En we zijn er zo mee vergroeid dat we het allemaal braaf betalen, omdat het niet anders meer kan. De waanzin.

    Zé [9] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [10] reageerde op deze reactie.

  9. schreef op : 9

    @Sybrand [8]: Hoi Sybrand, ik met helemaal met jou.
    Ik maak een mooie ambachtelijke tafel voor jou van mooi oud eiken.
    En daar moet ik dan een soort van overheid 19% en de rest voor betalen?
    Hoe verzint men het. Erger nog, waarom doet iedereen dat?
    Nou, ik weet het antwoord intussen wel: ANGST.
    Angst om zichzelf te zijn, om te verliezen wat men niet heeft.
    Dus doe ik er niet meer aan mee. Als ik een tafel of iets anders voor iemand maak, betaald hij/zij mijn waarde, en dat is het, niets meer, niets minder. En reken maar dat je een tafel krijgt die je nergens anders kunt bekomen, zonder een belasting van toegevoegde waarde(sic)

  10. Paul Martens schreef op : 10
    Martens Paul

    @Sybrand [8]: Precies Sybrand. Iemand die zich als freelancer verhuurt, dient 19% BTW te laten stelen. En een freelancer heeft relatief weinig investeringen waarmee hij de BTW kan terugvragen.

    Stel dat die persoon zich voor € 50 per uur verhuurt, dan lift de staat gewoon lekker mee voor bijna een tientje per uur, oftwel zo’n 18.000-20.000 pleuro’s per jaar.

    Nu lukt het die freelancer om door studie, goede afspraken, gewild zijn of zijn werk gewoon zeer goed te kunnen zijn uurtarief te verhogen naar 100 euro. Dan lift de staat daar dus helemaal gratis op mee, met die verdubbeling van BTW inkomsten van die ene freelancer. Zonder daar ook maar ene flikker voor te hoeven doen en zelfs de administratie nog in handen van die freelancer te leggen.

    MISDADIG en IMMOREEL!!!

    Op naar een (in eerste instantie) minarchistische staat, waar we geen percentages belasting betalen, maar gewoon een vast bedrag. Uitsluitend om bijvoorbeeld alleen een defensie te betalen. Een vast bedrag per maand/jaar, ongeacht hoeveel je verdient. Ik ben dus ook tegen een vlaktax, want ook dat is een percentage van je inkomsten.

    Zé [11] reageerde op deze reactie.

  11. schreef op : 11

    @Paul Martens [10]: Dus, geen loondienst, geen eigen bedrijf, maar als “rechtspersoon die in zijn eigen levensonderhoud voorziet”.
    Zorgen dat je qua inkomsten/uitgaven onder de grens blijft en je bent al een stuk verder op weg naar leven in vrijheid.
    Je mag dan overal je geld mee verdienen, behalve de beschermde beroepen.
    Je kunt vrijstelling van boekhouding aanvragen, en je doet gewoon waar jij zin in hebt zodat je leven weer zin voor jezelf krijgt!
    Het is echt eenvoudiger dan je denkt.
    Creëer je eigen leven, je hebt er alle recht toe te leven in vrijheid.
    Niet lullen, maar gewoon doen.

    Vrede, Jos.

    Bon Vivant [15] reageerde op deze reactie.

  12. MG schreef op : 12

    Goed stuk WT! 😉 Helemaal met je eens.

  13. pcrs schreef op : 13
    pcrs

    het nut van BTW voor de overheid is dat het ze nog meer geld oplevert dan de inkomstenbelasting. Zelfs de grootste junk die een pak vla koopt, betaalt het aan ze. Verder staat er geen enkele verplichting naar de belastingslaven tegenover. Bij BTW zit niet eens de suggestie van een dienst.

  14. Kiezer schreef op : 14

    Het is niet zo moeilijk.
    De politiek heeft steeds meer en meer geld nodig (al jaren) vanwege te hoge uitgaven die men zelf niet in hand heeft. Alle verworvenheden worden stelselmatig afgeschaft. De burger mag niet teveel verdienen, daarom werd er de” marktwerking” uitgedacht, waarbij steeds goedkoper wordende arbeiders uit het buitenland hierheen kwamen. De eigen bevolking komt dus niet meer aan het werk, want die zijn te duur. Kennis en expertise word niet gewaardeerd, omdat deze zaken beoordeelt worden door niet terzake kundige politici. Alles moet winstmaken. Ook de zorgsector. Met alle merkbare gevolgen vandien.
    Voorbeeldje: we moeten allemaal uit de auto, want dat is een vies ding. Tegelijkertijd word er alles aan gedaan om zoveel mogelijk geld uit je autoBEZIT te slepen. Fileproblemen worden “opgelost”met kilometerheffing.
    Tegelijkertijd word de belasting alsmaar opgeschroeft om de wandaden van de niet ter zake kundige politiek te verdoezelen. Hoelang dit “spel”doorgaat is lastig te voorspellen, wat wel duidelijk is, is dat de politieke overheid geen enkel belang heeft bij het wel en wee van de burger, de belasting-betaler.
    Om een lang verhaal kort te maken: ze MOETEN geld hebben, koste wat (kotsen?) kost.
    De burger is slaaf van de overheid.

  15. Bon Vivant schreef op : 15

    @Zé [11]:

    “vrijstelling van boekhouding aanvragen”
    Wil je daar wat meer over vertellen? Lijkt mij erg interessant (ook voor de anderen hier).

    Al deze belastingen plus bijbehorende onkosten (niet-productieve tijd, boekhouders, etc) drijven ook de prijzen van alles op. Lagere belastingen zullen leiden tot lagere prijzen en tarieven (en meer koopkracht voor de betrokkenen), wat weer leidt tot een betere concurrentiepositie ten opzichte van het buitenland waar de belastingen nog steeds hoog zijn.

    En dan kun je nog narekenen hoe hoog de belastingen zouden zijn geweest als die aardgasbel in Groningen er niet was.

  16. maxdetak schreef op : 16

    ..

  17. maxdetak schreef op : 17

    Er wordt 300 miljoen bezuinigd op t meest essentiele …muziek.

    Dezelfde CDA de Jager stort 10,3 miljard aan het IMF..
    Geen enkel land ter wereld doneert zulk hoge bijdrage het is een vrijwillige bijdrage.
    Per inwoner betalen wij verreweg t meest …

    Klink CDA bestelt 34 miljoen vaccins
    Er zijn er slechts 500.000 nodig alleen voor de meest angstige mensen heeft t enig waarde en nut.
    Griep… in de zelfde apotheek ligt een natuurlijk geneesmiddel.
    Per inwoner vullen we de zakken van de multinationals-o.a. Novartis t meest.

    Nederland draagt elk jaar 8-10 miljard euro bij aan Brussel …het is een vrijwillige bijdrage.
    Per inwoner betalen wij verreweg t hoogste bedrag.

    Klassiek muziek… nee dat mag niet en moet verdwijnen …

  18. Conrad schreef op : 18

    >>Die bedrijven moeten dus ook geld verdienen om deze boekhouders (om ze maar even zo te noemen) te betalen. Die boekhouders hebben computers, papier, meubilair en kantoorartikellen nodig. Ook een vervoermiddel om op het werk te komen.

    op zich nog nieteens zo gek, geld moet rollen, mensen blijven aan het werk, hebben geld te besteden, kopen weer spullen -> meer werk…enz enz enz

    Probleem met belasting/overheid is dat de omzetsnelheid veel te laag ligt. misschien is het eens goed om de overheidsfinanciën eens van een bedrijfs economische kant te bekijken.

  19. Tetris schreef op : 19

    quote (Als kunstliefhebbend burger word ik dus opgezadeld met het verdwijnen van kunst of met hogere toegangsprijzen.) end quote

    Dan bepaal je dus zelf of deze kunst het waard is of niet om er meer voor te betalen en niet zoals nu gebeurt dat iedereen er middels subsidie(belasting) aan meebetaald.

    Bovendien wat heet kunst?

    Deze zogenaamde veelal afgestudeerde conservatorium-studenten verkopen niets meer dan muziek die anderen zo,n 100 tot 300 jaar geleden gecomponeerd hebben, zelf brengen zij niets nieuws want dat kunnen ze niet en weten daarnaast ook nog vaak de arrogantie in zich te herbergen dat zij zichzelf belangrijker vinden dan de oorspronkelijke componist.

    Ze pronken letterlijk met de veren van anderen en noemen zichzelf dan kunstenaar om vervolgens lekker uit een door de belasting-betaler betaalde subsidiepot voor kunstenaar te gaan spelen.

    Muziek van een ander die al zo’n dikke 100 jaar zijn overleden, nou vraag ik je toch, kunnen zij zelf niet iets nieuws verzinnen deze prutsers?

    Een echte kunstenaar maakt zijn of haar eigen muziek en dat verkoopt of het verkoopt niet.

    Verkoopt het wel dan heeft deze kunstenaar een bestaan en verkoopt het niet dan zal hij of zij iets anders moeten gaan doen.

    WT [20] reageerde op deze reactie.

  20. WT schreef op : 20

    @Tetris [19]:
    Niet mee eens! Alleen de noten staan op papier, dat heeft de componist gedaan. Zie het als een stuk DNA. Het is niet meer dan een recept om de muziek te maken. Hoe het uiteindelijk wordt, bepalen de dirigent en de muzikanten. Ik vind dit kunst en ben dus bereid ervoor te betalen.
    Overigens vind ik de muziek die de laatste jaren wordt gemaakt niet om aan te horen.
    Laat het aub duidelijk zijn dat ik tegen subsidies in welke vorm dan ook ben. Maar als je 200 miljoen bezuinigt op kunst, mag het dan ook terug naar de burger in de vorm van belastingverlaging? Dat is mijn voornaamste punt.