maandag, 1 november 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Drugs vrij – overheid werkloos.

De VS is veranderd in een politiestaat. Vanwege dit doorslaand succes heeft de overheid van de VS in haar onmetelijke wijsheid gemeend één an ander ook bij haar zuiderburen te moeten introduceren.

Calderon, de meest recente crimineel die als Mexicaanse president “fungeert”, heeft de drugsoorlog in Mexico een flinke portie steroïden aangemeten, met dank aan meerdere miljarden dollars, gefourneerd door de belastingbetalers in de VS.

De resultaten zijn voorspelbaar. Zonder deze drooglegging zou niets van dit al gebeuren. Aan de andere kant is de War on Drugs in de VS dermate succesvol gebleken, dat het het allemaal wel waard moet zijn. Houd daarbij in het achterhoofd, dat onder Vicente Fox Mexico beperkte legalisering in overweging heeft genomen, hetgeen met een golf van verontwaardiging uit de VS werd begroet. Calderon zal wel eenvoudiger om te kopen zijn geweest dan Fox.

Kijk en huiver:

Hattip LewRockwell.com.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Geschiedenis, Internationaal, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Andre

    @Vilseledd [1]:

    “..en kom dan eens terug met de mededeling, dat drugs geen slachtoffers maken”.

    Waar staat die mededeling precies ?
    Wie heeft die mededeling gedaan ?

  2. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Vilseledd [1]:

    “Drugs zijn vergif.”

    OK, daar kun je groot gelijk in hebben.

    Stel dat het waar is. Dan betekent dat dat het onverstandig is om ze te gebruiken. Dus niet doen. En proberen dat aan anderen, kinderen duidelijk te maken.

    Maar dan komt het volgende:
    “Drugs verloederen buurten en drugs leiden tot criminaliteit.”

    Die conclusie is in ieder geval fout. Drugs, stojes, doen niemand kwaad; alleen de vrijwillige gebruiker kan er nadeel van ondervinden.

    Als je dan met een groter kwaad dit eigen schuld nadeel wilt bestrijden, met de overheid, dan zie je dat je daardoor een veel en veel groter kwaad aanricht.

    Kijk eens naar het filmpje van mensen die ervaring hebben met die bestrijding (Ex politie mensen)
    video.google.com

  3. Vilseledd schreef op : 4

    “Die conclusie is in ieder geval fout. Drugs, stojes, doen niemand kwaad; alleen de vrijwillige gebruiker kan er nadeel van ondervinden.”

    Hij verzorgt zichzelf en zijn huis niet meer; komt zijn nest niet uit; is noch in staat te werken noch te solliciteren. Ander gespuis komt naar de drugspanden. De nette mensen trekken weg. Andere criminelen ontplooien andere criminele activiteiten. Allemaal, omdat drugs mensen uitmergelen en gek maken.

    ““..en kom dan eens terug met de mededeling, dat drugs geen slachtoffers maken”. Waar staat die mededeling precies?”

    In het meegekopieerde gele logo boven het artikel.

    “Drugs, stojes, doen niemand kwaad; alleen de vrijwillige gebruiker kan er nadeel van ondervinden.”

    Drugs tasten de hersenen aan en iemand met aangetaste hersenen kan een hinder of gevaar voor zijn omgeving vormen.

    “Als je dan met een groter kwaad dit eigen schuld nadeel wilt bestrijden, met de overheid, dan zie je dat je daardoor een veel en veel groter kwaad aanricht.”

    Voor de meeste mensen werkt het verbod.

    hugovanreijen [5] reageerde op deze reactie.
    hugovanreijen [6] reageerde op deze reactie.
    beek [9] reageerde op deze reactie.
    Slappe Zuigvis [19] reageerde op deze reactie.

  4. hugovanreijen schreef op : 5
    Hugo J. van Reijen

    @Vilseledd [4]:

    Iedereen moet zelf weten of hij wel of niet drugs gebruikt.

    De kosten van de prohibitie op het stuk van drugs zijn vele malen groter dan eventuele nadelen die het gebruik van drugs met zich mede zou kunnen brengen.

    Hugo van Reijen

  5. hugovanreijen schreef op : 6
    Hugo J. van Reijen

    @Vilseledd [4]:

    Een verbod op het gebruik van bepaalde substanties is immoreel.

    Wie het slecht voor zijn kinderen acht om drugs te gebruiken, kan zijn kinderen dat vertellen, maar uiteindelijk zullen zij als volwassenen zelf moeten beslissen of zij gebruiken of niet.

    Aan import, gebruik , verkoop en distributie van drugs is niets slechts, maar deze activiteiten worden bovenmatig beloond tengevolge van het risico dat zij met zich meebrengen.

    Ook aan het witwassen van drugswinsten is niets moreel slechts…
    Maar omdat dit witwassen strafbaar is, wordt een extra winstmogelijkheid geschapen.

    De kosten van het witwassen vindt men op de markt terug in hogere drugsgprijzen.

    Uiteindelijk wordt de drugsgebruiker het slachtoffer van het witwasverbod: het betaalt meer voor zijn dagelijkse portie.

    Het witwasverbod betekent niet dat er nu minder gewassen wordt. Het wassen wordt door het zinloze en schadelijke verbod alleen duurder.

    Hugo van Reijen

    Oscar [7] reageerde op deze reactie.

  6. Oscar schreef op : 7

    @hugovanreijen [6]:

    “Wie het slecht voor zijn kinderen acht om drugs te gebruiken, kan zijn kinderen dat vertellen, maar uiteindelijk zullen zij als volwassenen zelf moeten beslissen of zij gebruiken of niet.”

    En dat niet alleen. Wie drugsgebruik wil ontmoedigen die heeft genoeg non-agressieve methoden om dit te doen.

  7. Vilseledd schreef op : 8

    “De kosten van de prohibitie op het stuk van drugs zijn vele malen groter dan eventuele nadelen die het gebruik van drugs met zich mede zou kunnen brengen.”

    Een junk is een uitgemergeld opgewarmd lijk en jij hebt het over “eventuele nadelen”. Daarnaast steelt het nog als de raven. Ik zou zeggen: als Christiane F, wat te moeilijk is, luister dan “Heroïne godverdomme” van Doe Maar.

    “Een verbod op het gebruik van bepaalde substanties is immoreel.”

    Dat zijn puberredenaties. Het uiteendrijven van bepaalde substanties is ook immoreel, bijvoorbeeld als ze toevallig een mens vormen. Met dit soort kul kun je geen maatschappij inrichten.

    “Wie het slecht voor zijn kinderen acht om drugs te gebruiken, kan zijn kinderen dat vertellen, maar uiteindelijk zullen zij als volwassenen zelf moeten beslissen of zij gebruiken of niet.”

    En dat gaat soms behoorlijk fout, bijvoorbeeld als de ouders niet capabel genoeg zijn om de kinderen juist op te voeden, zelf drogenabhängig zijn.

    “Aan import, gebruik , verkoop en distributie van drugs is niets slechts, maar deze activiteiten worden bovenmatig beloond tengevolge van het risico dat zij met zich meebrengen.”

    Het is slecht, omdat een handelaar weet, wat mensen met drugs doen en ze dat doorgaans niet vrijwillig doen. Drugs zijn duur, doordat mensen verslaafd zijn en door hun verslaving de drugs toch willen hebben.

    “En dat niet alleen. Wie drugsgebruik wil ontmoedigen die heeft genoeg non-agressieve methoden om dit te doen.”

    En wanneer dat allemaal faalt, is het gelukkig nog verboden. Normale mensen hebben daar geen moeite mee, alleen criminelen. Criminelen worden niet ineens aangepaste burgers, omdat drugs legaal zijn. Niet meer tot 14:00 in bed, maar om 4:30 naar Grubbenvorst om wiet, heroïne en andere groenten te halen? Zie je het voor je? Ik niet bij die lapswanzen.

    beek [9] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [25] reageerde op deze reactie.

  8. beek schreef op : 9

    @Vilseledd [4]: @Vilseledd [8]:

    Helemaal eens met Vilseledd. Drugs maken mensen kapot en een mens die aan de drugs is, is allesbehalve vrij.
    Streng aanpakken die rotzooi. Misschien kost het wat, de kosten wegen op tegen kapotte onvrije levens. En als de doden bij drugsoorlogen het gevolg zouden zijn van een verbod, wordt oorzaak en gevolg omgedraaid.
    Het verbieden is niet de oorzaak, maar het gebrek aan politionele middelen.
    In Nederland kunnen we duidelijk zien hoe het vrijgeven van drugs tot een toename van het gebruik heeft geleid. Jongelui die ooit de grens legaal/illegaal niet durfden passeren, zitten nu regelmatig onder de verdovende middelen. Ooit brave huishoudens gaan over tot het ‘voederen’ van de drugsshops. Met alle illegale diefstal (stroom) vandien.

    Oscar [10] reageerde op deze reactie.
    Slappe Zuigvis [19] reageerde op deze reactie.
    Reteip [21] reageerde op deze reactie.

  9. Oscar schreef op : 10

    @beek [9]:

    Toename van het aantal gebruikers ligt niet aan vrij of onvrij. Een intolerant beleid tegen gebruikers en dealers is in een vrije samenleving prima te organiseren. Die hele ‘war on drugs’ is een etatistisch fenomeen. Er zijn pas drugwetten aangenomen toen de overheid aan het uitdijen en de democratie aan het uitbreiden was.

    Mexico is op dit moment onveiliger dan op welk moment in vredestijd dan ook. Het verbod op drugs is daar debet aan.

    beek [11] reageerde op deze reactie.

  10. beek schreef op : 11

    @Oscar [10]:

    Omgekochte, met de dood bedreigde en ge-intimideerde politie wellicht? Gemakkelijk te verleiden politie wegens een zeer gering salaris? Er speelt meer mee.
    ‘De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs’, aldus het bijbelwoord.

    Oscar [14] reageerde op deze reactie.

  11. Ron schreef op : 12

    Voor of tegen, het lijkt me in ieder geval zinnig om mensen die per ongeluk verslaafd worden goed op te vangen en ze vooral niet sociaal uit te sluiten, dan kan iedereen gewoon op straat zien dat het erg ongezond is..
    Dat werkt met de alcohol toch ook aardig ?

  12. Oscar schreef op : 14

    @beek [11]:

    Overheid in de Bijbelse zin is niet de overheid in de moderne Hobbesiaanse zin, beek.

  13. Hub Jongen schreef op : 15
    Hub Jongen

    @Igor [13]:

    “Wie bepaalt er wat “drugs” is dan??

    Koffie en thee zijn drugs!

  14. IIS schreef op : 16

    Belastingen die de overheid nodig heeft om zijn verslaving te stillen is de meest erge en smerigste drugs die je je maar kan voorstellen, deze komt men te vuur en te zwaard innen als het moet.

    www.scientias.nl

  15. Bon Vivant schreef op : 17

    En wat te denken van “religie is opium van het volk”? En ook het omgekeerde…
    Hoe gaan die junkies ooit afkicken?

    Oscar [18] reageerde op deze reactie.

  16. Slappe Zuigvis schreef op : 19

    @Oscar [18]: ik denk dat je wetenschappers met de kennis van nu niet zonder meer kunt betichten van “willens en wetens de samenleving ontwrichten” wegens theorieën die in die tijd nog in de kinderschoenen stonden. Een foutief medisch advies of ingreep uit 1870 zou men ook niet als “willens en wetens ontwrichtend” bestempelen.

    @Vilseledd [4]:
    @beek [9]:

    Kunnen jullie mij uitleggen hoe ik een heroïneverslaafde en/of cocaïneverslaafde met een modaal maandinkomen herken?

    Oscar [20] reageerde op deze reactie.

  17. Oscar schreef op : 20

    @Slappe Zuigvis [19]:

    Citeren wetenschappers, met de kennis van nu, instemmend Karl Marx? Dan is er iets grondig mis met die wetenschappers (en met de kennis van nu).

    Karl Marx was beslist geen onnozelaar en uit gegevens over zijn privéleven bleek dat het hem helemaal niet te doen was om het lot van de arbeiders. Zijn werk stond in dienst van het ontwrichten van de samenleving. Het werk van marxistische wetenschappers trouwens ook. Ook als zij ‘de kennis van nu’ hebben.

  18. Reteip schreef op : 21

    @beek [9]:

    Je vergeet even dat overheden geen belang hebben bij een drugsvrije wereld of eentje waar drugs volstrekt legaal zijn. Het bestrijden kost geld maar het criminaliseren ervan drijft de prijzen enorm op. Al het geld wat wordt geconfisqueerd verdwijnt in de staatskas als algemene middelen.
    Daarnaast: de CIA runt gewoon die drugskartels en casht dus ook gewoon de transacties die wel succesvol verlopen.
    Kortom: de overheid staat zowel aan de verkopende als bestrijdende kant en vaart hier wel bij.
    Zie de opiumhandel in afghanistan, cokehandel in colombia en het meest recent het geneuzel in mexico.

    Verzin een ‘war on …’ waarbij puntjepuntje een naamloos gezichtsloze vijand is en je kan eeuwig doorgaan!

  19. Reteip schreef op : 22

    En nog iets voor beek bij de weg:
    Wat slachtoffers betreft vergeet je nog altijd dat drugsverslaafden dat zijn in een wereld waarbij drugs illegaal zijn. Het ontstaan van criminaliteit is daarom niet een gevolg, maar inherent aan drugsgebruik.

    Zolang iemand mij niet lastigvalt mag die zich helemaal kapot spuiten. Zolang hij maar met zijn fikken van mijn spullen afblijft. Dan is die snel genoeg verdwenen en kan ik verder met mijn leven. Zo’n iemand fungeert dan ook meteen als uithangbord tegen drugs: wanneer het niet crimineel is doet hij geen moeite om het te verbergen en dus kan iedereen zien hoe je aftakelt. Nu zie je ze niet omdat ze zich in donkere hoekjes en criminele wijken verbergen.

  20. Vilseledd schreef op : 23

    “Die hele ‘war on drugs’ is een etatistisch fenomeen.”

    Je kunt staten hoogstens verwijten, dat ze door verkeerde beleidskeuzes ghetto’s en saaie voorstadswijken hebben laten ontstaan of lelijke dingen als stationstunnels hebben laten ontstaan. Dat dat een voedingsbodem is vooor drugsgebruik is evident. Staten worden echter niet kleiner en komen niet dichter bij de burger, waardoor we toch middels verboden tegen de drugs zullen moeten strijden. Voor de rest zit het toch echt in de koppen van drugshandelaren en -gebruikers.

    “Mexico is op dit moment onveiliger dan op welk moment in vredestijd dan ook. Het verbod op drugs is daar debet aan.”

    In dat geval zouden ze beter eerst iets aan de armoede kunnen doen, maar voor welvarende landen geldt dat niet.

    ““Wie bepaalt er wat “drugs” is dan?? Koffie en thee zijn drugs!”

    Drugs zijn toxisch en er bestaan eigenlijk geen vergiften, alleen giftige doses. Koffie en thee moet je wel in zulke grote hoeveelheden drinken, wil het toxisch zijn. Daarnaast is het niet verslavend. Als ik wel eens een dag vergeet koffie te drinken, dan heb ik hoogstens wat lichte hoofdpijn of kom ik wat trager op gang.

    “Wat slachtoffers betreft vergeet je nog altijd dat drugsverslaafden dat zijn in een wereld waarbij drugs illegaal zijn. Het ontstaan van criminaliteit is daarom niet een gevolg, maar inherent aan drugsgebruik.”

    Drugs tasten je hersenen (je wil) aan en daardoor word je crimineel.

    “Zolang iemand mij niet lastigvalt mag die zich helemaal kapot spuiten.”

    Minder fysiek weerbare mensen zijn bang voor junks, ook al doen ze niks anders dan spuiten. Daarnaast kunnen kinderen zich aan die gore spuiten prikken. Junken mogen blij zijn, dat de staat het verbod zelf handhaaft, want als de burgers het zelf deden, dan werden ze in elkaar getrapt.

    “Zo’n iemand fungeert dan ook meteen als uithangbord tegen drugs: wanneer het niet crimineel is doet hij geen moeite om het te verbergen en dus kan iedereen zien hoe je aftakelt.”

    Dat klopt, maar alleen doordat de staat het gecriminaliseerd heeft (omdat het dat in feite is). Lag heroïne bij Albert Heijn en kon een junk voor 2 euro per dag gebruiken, dan hadden we een heel groot drugsprobleem.

    Oscar [24] reageerde op deze reactie.
    Mavado [27] reageerde op deze reactie.

  21. Oscar schreef op : 24

    @Vilseledd [23]:

    “Koffie en thee moet je wel in zulke grote hoeveelheden drinken, wil het toxisch zijn. Daarnaast is het niet verslavend. Als ik wel eens een dag vergeet koffie te drinken, dan heb ik hoogstens wat lichte hoofdpijn of kom ik wat trager op gang.”

    Dat een bepaald middel bij u geen verslavende uitwerking heeft wil nog niet zeggen dat een middel niet verslavend is. Er zijn mensen die zonder 20 bakken koffie per dag drinken en zonder niet normaal kunnen functioneren.

  22. Scrutinizer schreef op : 25

    @Vilseledd [8]: “Een junk is een uitgemergeld opgewarmd lijk ”
    Tja, dat heb je wanneer de kwaliteit slecht is in een schimmige markt, net zoals methylalchohol ten tijde van de drooglegging, waardoor mensen blind werden na het drinken ervan.
    Sinds de legalisering van alcohol zijn commerciele bedrijven gaan investeren in een merk en deed concurrentie zowel de prijzen dalen als de kwaliteit toenemen. Wie nu openlijk een Heineken of Budweiser drinkt (of Jack Daniels of whatever) riskeert niet om blind te worden zoals destijds toen ie in een donker steegje een ongeetikkerde fles kocht van een schimmige figuur.

    Het legaliseren van drugs zou er naar verwachting toe leiden dat grote bedrijven zich op de markt storten en je betere kwaliteit krijgt. Ook zou de prijs dalen waardoor het spul zo goedkoop wordt dat je er niet meer voor hoeft te gaan stelen.
    Hoeveel mensen drinken af en toe wel eens? Vermoedelijk 90% van de volwassenen. En hoeveel heeft een drankprobleem? 1 a 2%? Ik weet het niet maar denk niet dat het meer is dan dat. En die groep kan zijn dagelijkse fles goedkope wijn of jenever of zijn 10 pilsjes heus wel betalen (op een enkeling na), waardoor de maatschappij amper overlast ondervindt van “alcohol-gerelateerde” inbraken.
    “Verslaafd zijn” aan iets is nl. niet erg mits het overvloedig en goedkoop voorhanden is. Zo ben ik -net als u en elk levend wezen overigens- veslaafd aan lucht. Als ik dat niet 3 keer per minuut opsnuif, sterf ik binnen de 5 minuten, zo afhankelijk ben ik ervan. Niettemin, heb ik deze verslaving nooit als een probleem ervaren: ik kom al sinds mijn geboorte decennia lang aan het spul en kan het makkelijk bekostigen. Ik hoef dus niet te gaan inbreken in huizen of auto’s om mijn dagelijkse (of eerder: minutelijkse) portie lucht te kunnen bekostigen. En ik ben niet uniek: hetzelfde geldt voor de overige aardbewoners en het eerste artikel van een luchtverslaafde inbreker moet ik nog tegenkomen.

    Een roman over kinderen van een of andere zoo is misschien aangrijpend, maar zolang de correcte analyse niet wordt gemaakt, schiet je er niets mee op. Dat druggebruik vandaag de dag een probleem is, daar zijn we het wel over eens. Cruciaal bij het zoeken naar een oplossing is evenwel om de juiste analyse te maken. Wie zich de moeite getroost, komt ook hier al gauw bij de overheid uit (alweer). Net zoals destijds een alcoholprobleem gecreerd werd door de overheid, is nu de drugproblematiek (plus spin offs – zie verder) voor het grootste deel toe te schrijven aan overheidsbeleid.

    Wat de spin offs betreft: de strijd tegen drugs kost bakken vol geld aan de belastingbetaler, hetgeen zich doorrekent in loonkosten en daarmee onze competitiviteit ondergraaft, wat ons de concurrentie met andere landen (zoals in Azie) doet verliezen. En bovendien zitten gevangenissen vol met mensen die er onder een legalisatie niet zouden zitten dus is er geen ruimte meer voor echte criminelen waardoor de criminaliteit welig tiert gezien enerzijds de lage pakkans (politie heeft nl. haar handen vol aan “drugscriminelen”) en anderzijds lage kans op effectieve straf (wegens cellentekort).

  23. frank schreef op : 26

    als alles legaal was bestonden er helemaal geen criminelen, dus ook geen “echte criminelen”….

  24. Mavado schreef op : 27

    @Vilseledd [23]:

    Je snapt werkelijk niets van libertarisme, hé?
    Iedereen mag doen en laten wat hij wil: Zijn haar rood verven, fluiten, zich volspuiten, er uitgemergeld bijlopen, zolang niemand er maar last van heeft.

    Oscar [28] reageerde op deze reactie.

  25. Oscar schreef op : 28

    @Mavado [27]:

    “Iedereen mag doen en laten wat hij wil: Zijn haar rood verven, fluiten, zich volspuiten, er uitgemergeld bijlopen, zolang niemand er maar last van heeft.”

    Dat verdient toelichting. Non-agressief gedrag mag niet met agressief gedrag worden tegengegaan. Het discrimineren, boycotten en uitsluiten van degenen hun haar rood verven, fluiten, zich volspuiten en er uitgemergeld bijlopen, ook als zij op geen enkele manier agressief zijn, mag dus wél. Libertarisme is dus niet een libertinistische ‘vrijheid, blijheid’. Sterker nog: in een beschaafde libertarische samenleving zullen junks, mensen met een alternatieve life-style en ander tuig een hoge prijs betalen voor hun onverantwoordelijke, destructieve, beschavingsondermijnende wangedrag. Waar nu veel meer de ‘alles moet kunnen’ mentaliteit heerst zal men in een libertarische samenleving weer komen tot waarden en normen stellen en dus zal men discrimineren. Dus: geen junks als huurder, geen hippies als werknemer, geen democraten op je tolweg, geen homo-activisten als klant, geen punks op je onroerend goed, geen zaken doen met een Tokkie, geen negers in je taxi, geen blanken in je disco, geen vrouwen in je herenclub, geen compagnonschap met een vrijmetselaar, geen of een hogere verzekeringspremie voor feministen etc. etc.

    ‘Alles moet kunnen’-libertarisme weg ermee! Leve de discriminatie!

    Mavado [31] reageerde op deze reactie.

  26. Vilseledd schreef op : 29

    “Je snapt werkelijk niets van libertarisme, hé?
    Iedereen mag doen en laten wat hij wil: Zijn haar rood verven, fluiten,”

    Ik snap het zeker: een puberkijk op hoe de wereld moet functioneren. Met een aantal dingen ben ik het eens, zoals de tegenstand tegen de opbouw van een controlestaat, maar nmet de strijd tegen criminaliteit heb ik geen enkele moeite, of dat nou een verkrachter, inbreker, oplichter of drugsdealer is; kortom mensen, die willens en wetens andere mensen kapotmaken. Voor mij mag iedereen zijn haar rood verven; als hij maar niet komt zeuren, dat hij geen werk vindt. En ook geen uitkering, want dan ben je mijns inziens verwijtbaar werkloos.

    “Wie nu openlijk een Heineken of Budweiser drinkt (of Jack Daniels of whatever) riskeert niet om blind te worden zoals destijds toen ie in een donker steegje een ongeetikkerde fles kocht van een schimmige figuur.”

    Maar die crimineel is nu iets anders gaan doen, waardoor hij niet 40 uur per week hoeft te werken. Anders kunne ze de agent niet uitlachen met: “Wat jij in een maand verdient, verdien ik in één dag.”

    “geen democraten op je tolweg”

    Gelukkig zijn de libertariërs onderworpen aan dezelfde wetten als iedereen, want wat heeft het nou voor zin een democraat te weigeren op een tolweg?

    Oscar [30] reageerde op deze reactie.

  27. Oscar schreef op : 30

    @Vilseledd [29]:

    “Gelukkig zijn de libertariërs onderworpen aan dezelfde wetten als iedereen, want wat heeft het nou voor zin een democraat te weigeren op een tolweg?”

    Om een vrije samenleving te kunnen handhaven dien je tegenstanders van een vrije samenleving te discrimineren. Als je aanhangers van een abjecte ideologie net zo behandeld als deugdzame, beschaafde en vrijheidlievende mensen dan zouden die aanhangers van die abjecte ideologie de indruk kunnen krijgen dat wat zij voorstaan ethisch ok is, wat hen zou kunnen motiveren een verwerpelijk gedachtengoed (of een verdervelijke levensstijl) te verspreiden. Daarom vind ik het raadzaam om intolerant en discriminerend te zijn tegen democraten, christen-democraten, sociaal-democraten, socialisten, nationaal-socialisten, communisten, sociaal-liberalen, neo-liberalen, milieufanaten, fascisten, homo-activisten, pro-choice activisten, hippies, junks, feministes, Tokkies, multi-culti’s en wat dies meer zij.

    Mavado [31] reageerde op deze reactie.