zondag, 21 november 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Economie is niet zo moeilijk

Economen doen vaak erg ingewikkeld. Daarom verpesten ze ook zoveel in de werkelijke wereld. Dat het in feite heel eenvoudig kan, en een hele gemeente even uit alle schuldenlasten geholpen kan worden, toont onderstaand voorbeeld.

Het is november in een dorpje aan de kust.

Het regent en het dorpje lijkt verlaten, het is een moeilijke tijd.

De inwoners zitten allemaal in de schuld, en leven op krediet.

Plots verschijnt een rijke toerist ter plaatse, en stapt het enige hotel in het dorpje binnen.

Hij legt een biljet van € 100,- op de balie, en gaat naar boven om een kamer uit te zoeken.

De hoteleigenaar pakt de € 100,= en rent naar de slager om zijn schuld te betalen.

De slager pakt de € 100,- en gaat spoorslags naar de varkensboer en betaalt zijn schuld.

De varkensboer haast zich naar zijn verhuurder, en betaalt zijn huurschuld.

De verhuurder rent naar de enige prostituee in het dorp, die, vanwege de crisis, haar diensten op krediet aanbiedt, en betaalt aan haar zijn schuld.

De prostituee haast zich naar het hotel, en betaalt haar achterstallige kamerhuur.

De hotelier legt de € 100,- terug op de balie.

Op dat moment komt de toerist naar beneden, neemt de € 100,- van de balie omdat geen van de kamers hem bevalt.

Niemand heeft iets verdiend, er is niks veranderd, maar het hele dorp is weer schuldenvrij!

De wereldeconomie teruggebracht tot de basics.

Moet je dààr nou jàren voor naar de universiteit?
——————————
Ingezonden door Reiny
Economie; Gelezen op WUZ.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Educatie, Humor
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Forecoast schreef op : 1

    Let wel; dit is alleen in het geval van belastingvrij werken. Zodra de overheid erbij komt, blijkt het hele dorp alleen maar verder in de schulden te komen.

    Corné [5] reageerde op deze reactie.

  2. Katjong schreef op : 3

    Wat toont dit verhaaltje nu eigenlijk aan? Volgens mij heeft het niets met geld van doen. Maar met mensen die voor elkaar werk verricht hebben.

  3. reiny schreef op : 4

    Gewoon grappig en een nadenkertje.

  4. Corné schreef op : 5

    @Forecoast [1]:
    Inderdaad.
    De prostituee huurt een kamer voor € 100.
    De verhuurder moet daar 19% van afdragen en houdt dus netto € 89 over.
    Datzelfde geldt voor de prostituee die haar diensten aanbiedt, de varkensboer en de slager.
    Van de oorspronkelijke €100 is na aftrek van belastingen nog € 24 over.
    De verhuurder houdt dus een schuld over van € 19, de varkensboer € 38 en de slager € 57.

    Ik vermoed trouwens, dat de hoteleigenaar een echte socialist is: hij pakt het geld van een ander, zonder dat hij een tegenprestatie levert en maakt het direct op. Hoewel, de echte socialist had het onder dreiging met geweld van de rijkaard afgenomen.

    peter van gelderen [10] reageerde op deze reactie.

  5. ZoeteKoek schreef op : 6

    Ook een heel leuk verhaaltje, over de FED: www.youtube.com

    En aangezien de EU 100 miljard euro wil lenen aan Ierland, zal de geldpers op volle toeren draaien.
    www.nujij.nl

  6. Ratio schreef op : 7
    Ratio

    @Romee [2]:
    Hierbij ga je er van uit dat iedereen een schuld heeft.
    Je gaat er hier vanuit dat iedereen een netto schuld van nul heeft, tegenover iedere schuld heeft iedereen een net zo grote vordering. Dan is economie inderdaad heel simpel.

    Helaas is het zo dat de staat een netto schuld heeft.

  7. Martien van Steenbergen schreef op : 8

    Zeg, zonder staat en zonder belasting klopt het toch wel? Da’s toch gewoon een verhaal van wederzijds krediet? Van mensen die in elkaars behoeften voorzien en die dat letterlijk waarderen door het uit te drukken in geld. Als je het geld vervangt door een giraal online kasboekje heb je het zelfde.

    Op een gegeven moment komen ze erachter dat ze ook dingen willen die ze gezamenlijk wel maar afzonderlijk niet kunnen betalen. Dan verzint iemand een redelijk plan, inclusief benodigd budget en de mensen die het die investering waard vinden gooien hun deel (geheel vrij en willig) in die projectpot. Vanuit die projectpot wordt vervolgens dat collectieve ding gerealiseerd en betaald.

    Economie is inderdaad een eitje.

  8. peter van gelderen schreef op : 9

    @Romee [2]: China is dan ook een land die hun inwoners (voornamelijk) boeren uitbuit om zelf een rijk land te zijn (lijken). En het is ook niet een land die mensenrechten hoog in het vaandel heeft dat beschouw ik als algemeen bekend. Is dat dan een vorbeeld die we moeten willen? Dat niet iedereen dezelfde hoogte van schuld heeft is logisch. En ook de omschrijving schuld is erg verwarrend, want wanneer heb je een schuld? Zodra je een woning huurt en op de helft van de maand betaald heb je al schuld.

    Romee [12] reageerde op deze reactie.

  9. peter van gelderen schreef op : 10

    @Corné [5]: Je hebt het hier niet over de socialist want die deelt uit zichzelf met anderen. Je hebt het over de communist die steelt van iemand om het aan anderen te geven. Kijk hoe china met zijn boeren omgaat. Die laat ze te hoge huren betalen zodat ze nooit van hun schuld afkomen om zodoende macht te houden op het proletariaat. Daarom ook géén vrijheid van pers, internet e.d. de boeren zouden dan eens democratie wullen OMG daar moeten ze toch niet aan denken??

  10. beek schreef op : 11

    De fout in dit verhaal is dat die honderd euro nooit het rechtmatig eigendom is geweest van de hoteleigenaar. Het geld is in feite niet de dorpseconomie binnengekomen maar bleef gewoon onbesteed in eigendom van de rijkaard.

  11. Romee schreef op : 12

    @peter van gelderen [9]:

    Tegen een dictatuur is niet te concurreren, maar je hebt er wel mee te doen.
    We kopen er nl. wel van.

  12. beek schreef op : 13

    Misschien toont dit verhaaltje wel aan dat het met de berekening van de schulden fout kan gaan? Oppervlakkig gezien zou je kunnen denken dat er een schuld van 500 euro is in dit dorp? Waar de echte schuld slechts 100 euro is, want met honderd euro (de toerist nam de kamer) waren alle schulden afgelost.
    Niemand kan goed overzien aan welke anderen het krediet is verleend; is het berekenen van het totaalkrediet van een burgerbevolking wel mogelijk?
    Ik vraag het, want ben geen econoom.

    Martien van Steenbergen [14] reageerde op deze reactie.

  13. Martien van Steenbergen schreef op : 14

    @beek [13]: Volgens mij is er geen schuld (meer) na deze trits transacties. Iedereen begon op 0 en eindigt weer op 0. Ondertussen heeft iedereen elkaar een dienst bewezen (waarde gecreëerd). Werkt zelfs zonder toeristen.

    Hoe moeilijk maken we het ons met geld scheppen als schuld door een monopolistische hiërarchische bankkartel?

    Hoe ziet het systeem eruit wat dit kartel overbodig maakt en ervoor zorgt dat mensen gaan samenwerken ipv concurreren?

    beek [15] reageerde op deze reactie.

  14. beek schreef op : 15

    @Martien van Steenbergen [14]:

    Schulden zijn afgelost op de Madoff wijze. De hotelier heeft de kluit belazerd en dat kon hij weten zodra er niks werd betaald voor zijn kamer. Hij nam een voorschot op een betaling die nooit kwam.
    Dat de anderen hier niks van wisten doet daar niks aan af.
    De hotelier weet uiteindelijk dat zijn aflossing bedrog was.
    Justitieapparaten blijven noodzakelijk.
    Concurrerende justitieapparaten met elk een eigen wetgeving, en dat binnen 1 natie, lijken werkelijk op sprookjes.

    Martien van Steenbergen [18] reageerde op deze reactie.

  15. J schreef op : 16

    Reiny, Je hebt net de basis van MPE uitgelegd. Voeg rente toe aan je schulden in het voorbeeld en het verhaal is niet meer kloppend te maken.
    Bedankt

    Mag ik in dit verband ook nog even wijzen naar ¨Het wondereiland Barataria¨, en dan met name het hoofdstuk ¨Van waar de rente?¨

    Link:

    www.strohalm.nl

    dennis snel [26] reageerde op deze reactie.

  16. Albert Hugo schreef op : 17

    Dit is gewoon een flauw grapje. Niemand had schuld in het dorp. Want iedereen had een vordering die even groot was als zijn schuld. Zo ken ik meer van dit soort “raadseltjes”.

  17. Martien van Steenbergen schreef op : 18

    @beek [15]: Waarom heeft de hotelier de kluit belazerd? Dat snap ik niet.

    Er eenvoudigweg een ‘circulaire’ dienst verleend (waarde gecreëerd) waardoor er een ‘circulaire’ in-het-krijt-staan is ontstaan. Boekhoudtechnisch kan je die gewoon tegen elkaar wegstrepen—schuldschrap—en dan klopt alles weer. Daar heb je zelfs de toerist niet voor nodig.

    Die ‘samenleving’ is echter zo dom dat ze daar pas achter komen als een toerist 100 euro op de balie van de hotelier legt waardoor de schuldschrap tot stand komt. De toerist fungeert eigenlijk alleen maar als katalysator.

    In het begin is de totale (boekhoudtechnische) geldhoeveelheid 500 euro. Aan het eind is de geldhoeveelheid weer nul. In het begin is er naast de 500 schuld ook 500 tegoed. Samen nul. Klopt!

    Wat klopt er niet aan bovenstaande redenering?

    beek [19] reageerde op deze reactie.

  18. beek schreef op : 19

    @Martien van Steenbergen [18]:

    Inderdaad, je hebt gelijk. De deelnemers weten het echter niet van elkaar en door dat geleende briefje werd het voor alle deelnemers duidelijk. De hotelier kon het hele schuld/vorderingen systeem natuurlijk niet overzien, hij bleef een fraudeur, maar toevallig hier was alles al nul. Dank je.

    Martien van Steenbergen [20] reageerde op deze reactie.

  19. beek schreef op : 21

    @Martien van Steenbergen [20]:

    Die hotelier kende de hele kringloop niet, hij kende alleen zijn schuld aan de slager en die betaalde hij met geld dat niet van hem was. Dat zou in het echte leven fraude heten, je schuld betalen met geld van een ander zonder dat die ander dat weet.
    Toevallig heeft dit in dit verhaaltje geen effect omdat het verhaaltje een perfecte kringloop is.
    Ik weet niet of je een voorschot kunt nemen op een nog onzekere betaling.

    Martien van Steenbergen [22] reageerde op deze reactie.

  20. Martien van Steenbergen schreef op : 22

    @beek [21]: Aha, nou snap ik je. Je gaat er van uit dat het geld wat de hotelier van de toerist kreeg niet van hem is. Ik ga er van uit dat de toerist vooraf moet betalen in dat hotel en dat door die zakelijke afspraak, waar de toerist vrijwillig voor gekozen heeft, het geld van eigenaar wisselt vóórdat de hotelier zijn dienst heeft kunnen leveren. Toerist is blij dat de hotelier zo vriendelijk is om hem het geld terug te geven en geen bedrag inhoud als ‘annuleringsverzekering’ :-).

    beek [23] reageerde op deze reactie.

  21. beek schreef op : 23

    @Martien van Steenbergen [22]:

    En dat kan ook inderdaad. De koper kwam terug op zijn koop en de hotelier was zo vriendelijk zijn geld terug te geven. OK, bedankt.
    Ik ging ervan uit dat de koop nog niet gesloten was.

  22. reiny schreef op : 25

    @Doompie [24]: U bent mij net een slag voor; Ruilhandel zonder administratie. De hotelhouder had ook geld kunnen lenen en dan had hij het later weer afgelost.

  23. dennis snel schreef op : 26

    @J [16]:

    Reiny, Je hebt net de basis van MPE uitgelegd. Voeg rente toe aan je schulden in het voorbeeld en het verhaal is niet meer kloppend te maken.
    Bedankt

    Leuk voorstel, laten we inderdaad rente toevoegen aan de schulden in het voorstel. Wat zullen we doen, 4%?

    De toerist legt een biljet van € 100,- op de balie, en gaat naar boven om een kamer uit te zoeken.

    De hoteleigenaar pakt de € 100,= en rent naar de slager om zijn schuld te betalen. Hij kan de rente van €4 nog niet betalen, maar lost wel alvast de hoofdsom af.

    De slager pakt de € 100,- en gaat spoorslags naar de varkensboer en betaalt zijn schuld. Hij kan de rente van €4 nog niet betalen, maar lost wel alvast de hoofdsom af.

    De varkensboer haast zich naar zijn verhuurder, en betaalt zijn huurschuld. Hij kan de rente van €4 nog niet betalen, maar lost wel alvast de hoofdsom af.

    De verhuurder rent naar de enige prostituee in het dorp, die, vanwege de crisis, haar diensten op krediet aanbiedt, en betaalt aan haar zijn schuld. Hij kan de rente van €4 nog niet betalen, maar lost wel alvast de hoofdsom af.

    De prostituee haast zich naar het hotel, en betaalt haar achterstallige kamerhuur. Zij kan de rente van €4 nog niet betalen, maar lost wel alvast de hoofdsom af.

    De hotelier legt € 96,- terug op de balie en gaat met € 4,- opnieuw naar de slager om de rente te betalen. De slager pakt de € 4,- en gaat opnieuw spoorslags naar de varkensboer en betaalt zijn rente. De varkensboer haast zich opnieuw naar zijn verhuurder, en betaalt zijn rente. De verhuurder rent opnieuw naar de prostituee en betaalt aan haar zijn rente. De prostituee haast zich opnieuw naar het hotel, en betaalt haar achterstallige rente.

    De hotelier legt de €4,- naast de € 96,- terug op de balie.

    Op dat moment komt de toerist naar beneden, neemt de € 100,- van de balie omdat geen van de kamers hem bevalt.

    Wat ik alleen even niet begrijp, is hoe het verhaal nu niet meer kloppend zou zijn.

    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.
    J [30] reageerde op deze reactie.

  24. Peter de Jong schreef op : 27

    @dennis snel [26]:

    Dat hele MPE verhaal is volslagen kolder.

    Die gasten van Strohalm zijn linkse idioten die zilch verstand hebben van economie.

    Dat bleek al jaren terug toen ze goedkope kernenergie afwezen en voor peperdure wind en zon gingen.

  25. wout eenhoorn schreef op : 28

    Je moet hier natuurlijk alleen maar om lachen. Gewoon een leuke mop. Ik mag dat wel. Mensen die hier sereius op ingaan hebben een moeilijk leven denk ik of ze vinden zichzelf een ,echte’ econoom. En die bestaat niet. Je hebt meer aan een waarzegger tegenwoordig. Die jongens en meisjes die denken iets van economie te denken spreken elkaar bijna allemaal tegen. En hoeveel ,scholen’ hebben we al niet gehad die later ongelijk bleken te hebben. Economie is politiek en politiek stinkt.

  26. ab h. bouvy schreef op : 29

    Goed verhaal….en leerzam omdat het laat zien wat een economie nu eigenlijk is, een kringloop van goederen en diensten. Al zijn er heel wat economen tot wie deze eenvoudige wijsheid nooit is doorgedrongen.
    Het doet enigszins denken aan een boek waarvan ik de titel helaas niet meer weet, over een fraude zaak uit de jaren 20 van de vorige eeuw waarbij er plotseling een enorme hoeveelheid geld in de Portugese economie werd gepomt, het kan ook Angola zijn geweest, en de economie helemaal opleefde. Normaal gesproken zorgt een extra hoeveelheid geld voor inflatie. Tenzij niemand iets weet van een kapitaalinjectie, zoals in het Portugese geval. Het geld was niet ‘vals’, maar gedrukt door de huisdrukkerij van de Portugese Bank, de firma Joh.Enschede te Haarlem!

    Ook dit ‘verhaal’ is een les in economie, en daar hoeven we dus ook echt niet voor naar de universiteit!