Reacties
  1. pcrs schreef op : 1

    Interessante informatie over de Mont Pelerin society, ik wist niet dat die zo scheef zaten.

    maar:
    “limited government is an impossible goal, akin to squaring the circle. You can not establish a territorial monopoly of law and order and expect that this monopolist will not make use of this awesom privilige of legislating in its own favor.
    Likewise you can not expect a monopoly of paper money and not expect the monopolist to abuse this by printing money. Yo believe that is possible to limit government power … is to assume that the nature of men changes as a result of the establisment of government. Very much like the MIRACULOUS transformation of men that SOCIALISTS believe to happen with the onset of socialism.
    To believe it to be possible (limited government) is to believe in MIRACLES.

    Oscar, wat is er mis met wonderen? Probeer je nu mensen te overtuigen dat ze niet in wonderen moeten geloven, terwijl je zelf in wonderen gelooft (als christen)? Misschien heeft je geloof in wonderen toch te maken met je socialistische opvoeders, die dat ook deden.
    Oscar [2] reageerde op deze reactie.

  2. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Oscar

    @pcrs [1]:

    Ik spits het niet toe op wonderen, zelf zou ik mij anders uitdrukken wanneer ik kritiek geef op het klassiek liberalisme/minarchisme maar ik onderschrijf geheel de onmogelijkheid – en onwenselijkheid – van een beperkte agressiemonopolist. En dat heeft er mee te maken dat iemand die een monopolie heeft op het uitoefenen van agressie gebruik zal maken van dit privilege en conflicten zal uitlokken. En ik veronderstel niet dat mensen wezenlijk veranderen. Als homo homini lupus est klopt, dan is dat des te meer een reden om geen agressiemonopolisten te legitimeren.

    Gelukkig kunnen mensen die lid zijn van de Property and Freedom Society openlijk ervoor uit komen christen te zijn, of het christendom als iets positiefs beschouwen, zonder er door andere leden te pas en – vooral – te onpas op gewezen te worden dat zij christen zijn. De Property and Freedom Society heeft een sterke paleo-conservatieve inslag. The PFS is, net zoals het Ludwig von Mises Institute, duidelijk niet provincialistisch-Nederlands. Duidelijk niet een beweging van ontwortelde ML-ers die van andere eisen atheist te zijn. Een club naar mijn hart.

    Zelfs dit toespraakje van Hoppe weet jij nog te linken aan mijn christen zijn. Behalve een fanatiek anti-christendom, die bij jou soms een hogere prioriteit lijkt te hebben dan vrijheid, kan ook creativiteit en de inventiviteit spijkers op laag water te zoeken jou niet ontzegd worden.

  3. pcrs schreef op : 3

    Je kunt wel mopperen dat je niet bekritiseerd wilt worden om je geloof in wonderen en een filmpje posten waarin iemand het geloof in wonderen ridiculiseert, maar dat neemt de inconsistentie niet weg. Het is alleen gemopper dat je niet wilt dat mensen je opvattingen tegen het licht houden. “Laat mij mijn inconsistenties, ik ben mensen aan het overtuigen.”

    Om Hoppe nog een keer aan te halen
    “I learned that it is impossible to have a lasting intellectual association with people who are unwilling or incapable to understand principles of economics
    Economics or the logic of action is the queen of the social sciences”

    Maar logica daar heb je het ook niet zo mee.

    Oscar [4] reageerde op deze reactie.

  4. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Oscar

    @pcrs [3]:

    Hoppe ridiculiseert een bepaald geloof in wonderen. En ik ben het 100% met Hoppe eens. Ook dat het onmogelijk is een lasting intellectual association te hebben met mensen die niet de wil noch het vermogen hebben om de logica van de actie te begrijpen.

    “Het is alleen gemopper dat je niet wilt dat mensen je opvattingen tegen het licht houden.”

    Daar gaat het mij niet om. Mijn ergenis betreft dat je zo’n beetje elk onderwerp op mijn religie weet te brengen. Te onpas. Daardoor krijg ik steeds meer de indruk dat de strijd tegen het christendom voor jou een hogere prioriteit heeft dan de strijd voor vrijheid.

    www.partijvandeslavernij.nl
    Imagine no possessions…

    “Maar logica daar heb je het ook niet zo mee.”

    Zomaar een bloemlezing van mijn artikelen op de Vrijspreker…uit welke artikelen blijkt dat ik het met logica ‘het ook niet zo mee’ zou hebben? Voorbeelden graag!

    www.vrijspreker.nl
    www.vrijspreker.nl
    www.vrijspreker.nl
    www.vrijspreker.nl
    www.vrijspreker.nl
    www.vrijspreker.nl
    www.vrijspreker.nl
    www.vrijspreker.nl

    Ik ben van plan nog heel lang medewerker van de Vrijspreker te blijven. Wen er maar aan met een christen-fundamentalist in de redactie te zitten. Als je dat niet bevalt, dan heb ik nog een tip voor je: bij de stalinisten kun je er vrijwel zeker van zijn met een club van doen te hebben die voor 100% uit atheisten bestaat. En men zou ook jouw materialistische-deterministische wereldbeeld hebben. Natuurlijk zijn er ook wat verschillen, maar ach, prioriteiten stellen hè…

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  5. pcrs schreef op : 5

    @Oscar [4]:

    Als je dat niet bevalt, dan heb ik nog een tip voor je: bij de stalinisten kun je er vrijwel zeker van zijn met een club van doen te hebben die voor 100% uit atheisten bestaat. En men zou ook jouw materialistische-deterministische wereldbeeld hebben.

    Zoals Hoppe al aangaf, geloven die in wonderen en dan val je bij mij in de catagorie religieus.

    Zomaar een bloemlezing van mijn artikelen op de Vrijspreker…uit welke artikelen blijkt dat ik het met logica ‘het ook niet zo mee’ zou hebben? Voorbeelden graag!

    Bovenstaande qoute is al een fallacy. “Eet je kip? Stalin was ook een kipeter. Daarom zit je fout”
    Als het over ratio gaat, zeg je verder altijd “solipsisme” en je kunt er niets anders mee aantonen dan dat je zelf bestaat. Al je kennis komt voort uit gevoel, ervaring.

    Het is overigens niet MIJN deterministische materialistische wereldbeeld, het is gewoon zoals de de natuur in elkaar zit en zoals jij in al je dagelijkse handelingen er van blijk geeft er ook van uit te gaan dat de natuur zo in elkaar zit. Net zoals er geen Japanse, Russische, jouw of mijn wetenschap betaat, alleen wetenschap. Wetenschappers kijken hoe de natuur werkelijk in elkaar zit, tenminste mits eerlijk bedreven.
    Vrijheid is primair vrijheid van illlusies, dat heeft dan ook mijn hoogste prioriteit.
    Je gelooft in wonderen, maar niet in een bepaald soort wonderen. Er is maar 1 soort wonderen imho en dat zijn dingen waarvoor geen rationele verklaring bestaat en per definitie niet kan bestaan. Zowel marxisten, etatisten, religieuzen geloven daarin (behalve als ze praktische dingen voor elkaar moeten krijgen)

    Oscar [6] reageerde op deze reactie.

  6. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Oscar

    @pcrs [5]:

    Hoppe is niet tegen religie en daar komt hij ook voor uit. Als hij spreekt van wonderen dan doet hij in het met betrekking op een specifiek onderwerp. Ik ben het met hem eens. Ik geloof evenmin aan zulke wonderen.

    “Bovenstaande qoute is al een fallacy.”

    Ik stel helemaal niets. Ik geef je alleen een tip. Je schijnt het nogal vreselijk te vinden dat er ook iemand bij de Vrijspreker zit die jouw atheistische-materialistische-deterministische wereldbeeld niet met jou deelt. Als je persé bij een club wilt waar je gelijkgestemden qua wereldbeeld tegen zult komen dan bestaan er alternatieven. Ik reik je er eentje aan.

    “Al je kennis komt voort uit gevoel, ervaring.”

    Nee, hoor, de rede is voor mij wel degelijk van belang. Van zeer groot belang zelfs.

    “Als het over ratio gaat, zeg je verder altijd “solipsisme” en je kunt er niets anders mee aantonen dan dat je zelf bestaat.”

    Wat zeker te weten is, is nogal beperkt. En het klopt dat je al gauw axiomata nodig hebt. Axiomatische kennis is per definitie geen zeker weten.

    “Het is overigens niet MIJN deterministische materialistische wereldbeeld, het is gewoon zoals de de natuur in elkaar zit en zoals jij in al je dagelijkse handelingen er van blijk geeft er ook van uit te gaan dat de natuur zo in elkaar zit.”

    Natuurlijk is het JOUW deterministische materialistische wereldbeeld. Je gooit de metafysica overboort. En metafysica is ook een onderdeel van de werkelijkheid. Het leven zelf is metafysisch en de natuur (ruimte/tijd/deeltjes/energie) is uit de metafysica voort gekomen.

    Ik beschouw de ‘discussies’ tussen ons trouwens als onzinnig en vruchteloos. Wat mij betreft stoppen we hiermee. Ik kan mijn tijd beter gebruiken.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  7. pcrs schreef op : 7

    @Oscar [6]:

    Natuurlijk is het JOUW deterministische materialistische wereldbeeld. Je gooit de metafysica overboort. En metafysica is ook een onderdeel van de werkelijkheid.

    Geef daar dan ook uiting aan in je dagelijks leven dat je dat gelooft. Als je naar de voorrraadkast loopt, verwacht je dat de vissen en broden zich vermenigvuldigd hebben, omdat je daarom gebeden hebt. Het maakt niets uit wat je zegt, maar waar je handelingen blijk van geven dat je gelooft (Mises Human action). Of je gelooft in metafysica en wonderen en dan bid je als je honger hebt dat er een broodje verschijnt. Als je dat neit doet, ben je een deterministische materialist.
    Vertrouw net zo op wonderen als de socialist Charles Fourier die dacht dat met het socialisme de zeeen van limonade zouden zijn of het chicken in every pot mirakel van Herbert Hoover.
    Maar gedraag je niet als een materialistische determinist, terwijl je zegt in metafysica te geloven.
    Als het uitmaakte wat mensen zeiden, dan waren politici bezig de armoede te bestrijden, onze veiligheid te garanderen en de economie te redden. Hun woorden maken niet dat ze een veiligheids-economie-reddend-armoedebestrijdend wereldbeeld hebben. Talk is cheap en iedereen weet dat ergens diep van binnen. Hun akties verraden dat hun woorden leugens zijn.

  8. beek schreef op : 8

    Pcrs presenteert een model over het christelijk geloof dat niet juist is. Nergens worden lopende-band-wonderen voorgesteld. Het wonder is steeds een uitzonderlijke aangelegenheid die inbrak in een veronderstelde natuurlijke gang van zaken.
    Logisch natuurlijk, want als een wonder de dagelijkse gang van zaken was, zouden we het al gauw geen wonder meer noemen, maar een ‘natuurwet’ bijvoorbeeld.
    Want wat zijn natuurwetten anders dan menselijke beschrijvingen van een opgemerkte dagelijkse gang van zaken.
    Forumdiscussie is verder zinloos, want als de christen een wonder claimt, zal iemand als pcrs zijn uiterste best doen om op zoek te gaan naar ‘natuurlijke’ verklaringen; en als hij die niet kan vinden zal hij ze veronderstellen, vanwege zijn geloof.
    Waarom geen dagelijkse wonderen? Maar het leven zelf zou ons al hoogst moeten verbazen, zelfs als we ‘regelmatigheden’ hebben genoteerd. Behe liet zien hoe buitengewoon complex 1 levende cel is: een compleet wonder.
    Maar er is meer, en de aanwijzingen daarvoor zijn legio.

    pcrs [9] reageerde op deze reactie.

  9. pcrs schreef op : 9

    @beek [8]:

    Het wonder is steeds een uitzonderlijke aangelegenheid

    Behe liet zien hoe buitengewoon complex 1 levende cel is: een compleet wonder.
    Maar er is meer, en de aanwijzingen daarvoor zijn legio.

    begrepen Beek, een uitzonderlijk iets dat legio voorkomt. Bedankt voor de uitleg.

    beek [10] reageerde op deze reactie.

  10. beek schreef op : 10

    @pcrs [9]:

    Er zijn wonderen en wonderen, pcrs. Dat wat wij normaal vinden kan men als groot wonder beschouwen (en dat is volgens de geschriften de bedoeling: dat wij in ontzag buigen voor de Schepper) , maar daarnaast zijn er natuurlijk de verschijnselen die we als echt wonder beschouwen vanwege hun afwijken van de ‘natuurlijke’ orde. Ik denk dat je dit wel begreep maar dat je hier een schot voor open doel kreeg aangeboden, want ik had zo’n opmerking al verwacht maar was benieuwd of ik gelijk zou krijgen. Anti-gelovigen zijn vaak heel voorspelbaar.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.
    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  11. beek schreef op : 12

    @pcrs [11]:

    het enorme wonder van 1 levende cel; het enorme wonder van een geboorte (waarvan velen zich dan toch werkelijk even bewust worden totdat het kind ook gaat wennen); het wonder van een engel en de wonderen van Christus.

    pcrs [13] reageerde op deze reactie.

  12. pcrs schreef op : 13

    @beek [12]: Als die wonderen zijn uitzonderingen op de oorzaak gevolg cyclus neem ik aan. Want als iets gewoon volgt uit een aantal oorzaken, dan is het geen wonder, je kunt het dan zo reproduceren. Een geboorte heeft dus geen oorzaken?

    Hoeveel engelen heb je al gezien?

    beek [14] reageerde op deze reactie.

  13. beek schreef op : 14

    @pcrs [13]:

    Hear say, net als bij geschiedenissen van mensen en BDE’s.
    Je kunt geschiedenissen uitpluizen, maar nooit herhalen; zeker zijn er geen voorspellingen aan te verbinden. Is daarmee de geschiedenis van mensen onwaar? Niet vanzelf natuurlijk.
    Je veronderstelt dat, als er een oorzaak is, er geen wonder zou zijn. Ben ik niet eens. Het leven is een wonder, zeker als we beseffen dat quantumdeeltjes (als materie binnen het concept ‘er is alleen materie’) zich uiterst bizar en onvoorspelbaar schijnen te gedragen.

    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  14. pcrs schreef op : 15
    pcrs

    @beek [14]:

    Je kunt geschiedenissen uitpluizen, maar nooit herhalen; zeker zijn er geen voorspellingen aan te verbinden.

    Anti-gelovigen zijn vaak heel voorspelbaar.

    Afgeleid uit de geschiedenis?

    Dus uit de geschiedkundige kennis dat massas richting aarde vallen met een versnelling van 9.8 m/s2, valt geen voorspelling voor de toekomst te doen?

    Shooting fish in a barrel met jou Beek.

    beek [23] reageerde op deze reactie.

  15. pcrs schreef op : 16

    @beek [10]:

    Anti-gelovigen zijn vaak heel voorspelbaar.

    ik geloof trouwens een heleboel zaken, ik geloof alleen niet in dingen die logisch tegenstrijdig zijn en dingen waar geen bewijs voor is.
    Jij zou anders ook anti-gelovig zijn: anti Zeus gelovig, anti-Wodan gelovig. Je bent een pure anti metafysische Zeus atheist.

    Liberty 5-3000 [17] reageerde op deze reactie.

  16. pcrs schreef op : 22

    @Liberty 5-3000 [21]: Wat ik vaker hoor is:de woorden twee en vier en de symbolen 2 en 4, zijn slechts afspraken. Als je afspreekt dat vijf en 5 voor het aantal appels staan dat je krijgt als je 2 appels naast nog 2 appels legt, dan is 2+2 5. De spreker denkt hiermee een grote zekerheid onder je te hebben weggeslagen, zodat kan worden aangevangen de andere zekerheden weg te slaan.

  17. beek schreef op : 23

    @pcrs [15]:

    Het gedrag van mensen is niet net zo voorspelbaar als het gedrag van dode materie, dat was het punt. Veel plezier verder hoor met je komische humor.