zaterdag, 20 november 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nederland Schreeuwt om VRIJHEID !

Het is een Trieste Dag omdat er een protest gaande is. Een protest voor subsidie, voor roof, voor socialisme en bovenal: voor altruïsme. Het idee dat het individu de maatschappij iets schuldig is. Schaamteloze ‘leechers’ verkondigen deze verdorven moraliteit vandaag door het hele land. Ik presenteer u het alternatief.

Dit is tragisch, dit is triest. En we zouden BOOS moeten zijn. We zouden boos moeten zijn dat zoveel sectoren in Nederland bijna volledig gesocialiseerd zijn. Of het nu kunst, cultuur, onderwijs of zorg is. Neem de zorgmarkt, doktoren worden tot slaven gemaakt en wij moeten in de wachtlijn staan. We zouden boos moeten zijn om de belastingverhogingen die zullen volgen door de klimaathysterie. We zouden boos moeten zijn over het feit dat politici, of ze zou nou links of rechts zijn, je zien als geldbron voor het promoten van hun agenda en macht.

Cultuurhervorming kan slechts op één manier plaats vinden: door middel van volledige privatisering!

Wat we nu zien is slechts een eenzijdige beweging naar meer en meer statisme. Steeds minder rechten, steeds minder individuele rechten. De vraag die echt belangrijk is om dit te begrijpen is: hoe zijn we op dit punt gekomen?

Het antwoord is dat dit land een lange weg afgelegd heeft naar het type ethiek en moraal dat we vandaag de dag accepteren. Vandaag accepteren wij, of we nu links of rechts zijn, dat we de zorgdragers zijn van onze buren. Dat als onze buurman iets niet heeft, dat wij dat probleem moeten oplossen. Waarom?

Dat als onze buurman niet gespaard heeft, wij verantwoordelijk zijn dat om dat te lossen (dat heet sociale zekerheid). Dat als onze buurman geen werk heeft, of een kunstenaar geen inkomen, dat wij moreel verantwoordelijk zouden moeten zijn om hem wat te betalen. Als je buurman zijn hypotheek niet kan betalen, ben jij moreel verantwoordelijk om het voor hem te betalen. De moraal dat vandaag de dag Nederland domineert, is een moraal die het welzijn van anderen, je buurman, je gemeenschap, de vreemden om je heen als jouw primaire doel stelt.

Jouw primaire doel is om anderen te dienen. Dat is SLAVERNIJ. Dat is ‘dienstbaarheid’. Dat is waar dit land tegen gerebelleerd heeft. Je hebt een onafneembaar recht voor het nastreven van je eigen geluk. Niet het geluk van jouw buurman, niet het geluk van de staat, niet het geluk van de gemeenschap (wat dat ook mag betekenen). JOUW geluk.

Jij bent de eigenaar van je eigen leven. Je bent verantwoordelijk voor jezelf. Je moet het beste van JOUW leven leven maken. Je eigen leven het beste wat het maar kan zijn maken. En laat je buurman zich bekommeren om zijn eigen leven. Zodra we de moraal van anderen boven dat van ons zelf plaatsen is het publieke belang primair.

Als zelfzucht en eigenbelang gezien worden als negatieve attributen, dan is socialisme ideaal! Toch? Daar draait het om iedereen om je heen helpen, je bekommeren om je buurman, zorg dragen over onverantwoordelijke mensen, waarom niet? Je hebt een morele verantwoordelijk om het te doen, de overheid helpt je er slechts een handje bij. Het enige wat de overheid doet is je zetjes te geven om het ‘juiste’ te doen.

Als het verzet wat nu meer en meer in Nederland groeit iets wilt betekenen. Dan moeten we iets vertegenwoordigen wat anders is dan de status quo. Het draait niet om klagen over Cohen of klagen over Wilders. Wat wij nodig hebben is een nieuwe revolutie. Een morele revolutie. Wat wij nodig hebben is een revolutie, die het ‘anderen’ -isme vervangt. Dat het idee vervangt, dat je een morele obligatie zou hebben naar je buren. Dat jij op de een of andere manier de zorgdrager van je buren bent. Dat idee moeten we wegwerpen.

Maar we moeten het vervangen met iets positiefs. We moeten het vervangen met de notie dat je morele verantwoordelijk naar jezelf toe is. Om op rationele wijze jouw eigen geluk na te streven naar het beste van je kunnen. Om het meeste te maken van het leven dat JIJ hebt op deze aarde. Het is een cliché, maar om het beste te zijn dat je kunt zijn. Dat is de oorsprong van Nederland, dat is waar Nederland weer om zou moeten draaien. Dat zou niet zo moeilijk moeten zijn. Maar het vergt, zelfs in Nederland, een echte revolutie.

Wij hebben een intellectuele revolutie nodig, voor eigenbelang. Wij hebben een intellectuele revolutie nodig om het idee van het eigenbelang te beschermen. Als elk van jullie gelooft, dat je een morele obligatie hebt naar jezelf , om je eigen leven te leiden, dan zijn individuele rechten slechts een politieke manifestie daarvan. Dat wil zeggen dat de overheid zich moet terugtrekken en je met rust moet laten. Om te doen wat moreel is, wat goed is. Dus als je wilt dat de overheid je met rust laat, als je wilt vechten voor individuele rechten, en we zouden allemaal voor individuele rechten moeten vechten als ons primaire politieke principe, dan moet je vechten voor eigenbelang, je moet vechten voor een nieuwe moraliteit.

Wij hadden ooit een grondwet waarin individuele rechten hoog in het vaandel stonden. Laten we zorgen dat individuele rechten hersteld kunnen worden. Het is de bron van welvaart waar we allemaal nu nog van profiteren. Laten we deze revolutie betekenis geven door het een intellectuele revolutie te maken. Laten we een positieve boodschap hebben. Een boodschap dat staat op principes, dat gefundeerd is op individuele rechten, en niet het compromis opzoekt. Gebaseerd op het morele principe van zelf-interesse. Dat geen halve oplossingen accepteert. Dat alles wilt, dat consistent blijft, het principe volgt.

Toen Patrick Henry zei: Geef me Vrijheid of geef me de Dood, toen bedoelde hij niet een beetje vrijheid. Hij bedoelde niet een compromis met de koning of de leecher over sommige issues. Kunst of zorg bijvoorbeeld. Hij bedoelde: geef me vrijheid of geef me de dood. Waar zijn die principiële advocaten voor vrijheid vandaag? Dus ik roep iedereen op, maak een commitment voor jezelf om een principiële advocaat voor individuele rechten te worden. Maar het meest belangrijke: maak een commitment om het meeste uit jouw leven te halen, om het beste te zijn dat je kunt zijn, en om het idee te verspreiden van rationeel eigenbelang. Het idee dat jij de eigenaar bent van je leven, en dat je niet een slaaf bent van niemand, niet van je buurman, niet van een subsidiedief, niet je gemeenschap, niet de staat, en ook niet het land. Met zo een commitment hebben wij een kans om dit land te veranderen. De idealen die net genoemd zijn, zijn Nederlandse idealen, laten we deze ideeën meenemen naar het Nederlandse volk, laten we dit land herclaimen voor datgene waarvoor het ooit stond.

Bovenstaande is een aangepaste versie van de geweldige speech die Yaron Brook recentelijk gaf en naar mijn mening 100% toepasbaar is voor ons.

Stuur dit artikel door naar iedereen die nog niet gevallen is voor het monster dat altruïsme heet. Naar iedereen die nog te redden valt. Naar iedereen die het beste van zijn EIGEN leven wilt maken en snapt dat rationeel eigenbelang (indirect) het enige belang is.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. MareJane schreef op : 1

    Helemaal mee eens.

  2. gijs van meeteren schreef op : 2

    Het bestaansrecht van socialistische partijen is juist het van-boven-af opgelegde altruisme. Zolang er een groeiende groep in de samenleving profiteert van dit altruisme, zal deze groep socialistische partijen stemmen, want anders zal die groep voor zichzelf moeten gaan zorgen. Dat nooit, zullen ze zeggen.

    Nee, noch revolutie noch burgeroorlog zal er uitbreken zolang een middenklasse in staat is uitgemolken te worden om de onderklassen in stand te houden en van haar natje en droogje te voorzien. Er is maar een redding om uit deze socialistische wurggreep te komen en dat is een fikse economische crisis met als gevolg een dramatische neergang van de economie. Dan immers hebben mensen uit de middenklasse niets meer te verliezen en zullen ze eindelijk gaan nadenken, in opstand komen en gaan staken om aan de socialitische slavernij te ontkomen.

    Ons land en Europa kan dus alleen gered worden door een economische ineenstorting. Zonder crisis geen verandering, behalve eentje die van kwaad tot erger gaat.

    Devidas [15] reageerde op deze reactie.

  3. WT schreef op : 3

    Mooi artikel!
    Toch merkwaardig om te zien dat de banner onder dit artikel verwijst naar: “Werken bij het rijk. Als je verder denkt.”

  4. Peter de Jong schreef op : 5

    I Pledge (video)
    www.youtube.com

    I Pledge (tekst)
    www.yaliberty.org

    – I pledge to respect life.
    – To respect liberty.
    – To respect the happiness of others.
    – I pledge to defend the individual.
    – To be kind and respectful to others.
    – To lead by example.
    – I pledge to work for the benefit of the world because I want to, not because I have to.
    – Because I care and I want to make a difference.
    – I pledge to show the world the real peace movement is the liberty movement.
    – I pledge to remember that wanting to keep your own money isn’t greed and spending other people’s money isn’t compassion.
    – I pledge to defend liberty until the day I die.
    – Why just pledge? I’ll take an oath. I swear by my life and my love of it that I will not live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine. [quoted from John Galt’s oath in Ayn Rand’s novel Atlas Shrugged]

  5. Devidas schreef op : 6
    Defi

    @Michel [4]:
    De link is aangepast, nu werkt hij wel. Altruïsme als primair doel is een monster, gedwongen altruïsme is een monster. Zie verder de link.

  6. mal schreef op : 7

    Wat een geraaskal! Hou me ten goede hoor, het staat de schrijver natuurlijk vrij olie op het vuur te blijven gooien, maar terwijl hij/zij druk doende is de dode begrippen ‘links’ en ‘rechts’ te reanimeren, blijven wij allen slaven.

    Het is het momenteel het recht van de sterkste/rijkste, het is Darwin ten top. Niets te vrijheid! Voor ‘links’ niet en voor ‘rechts’ niet! En tot er een nieuwe franse revolutie plaats heeft zal dat zo blijven.

    Devidas [9] reageerde op deze reactie.

  7. Peter de Jong schreef op : 8

    “gedwongen altruïsme is een monster”

    Attack of the Giant Leeches ! 🙂

    www.youtube.com

  8. Devidas schreef op : 9
    Defi

    @mal [7]:
    Bedankt voor de kritische noot. Ik probeer overigens juist afstand te nemen van het links/rechts paradigma.

  9. Herman Benschop schreef op : 10

    And so say all of us…

  10. Sander schreef op : 11

    Er komt nog een protest aan. Ander kaliber:

    www.rtl.nl

  11. Igor schreef op : 12

    Het monster dat altruïsme heet?

     altruïsme – tegenhanger – egoïsme

    Waarom dan niet gewoon duidelijk zeggen dat je een voorstander bent van egoïsme?

    Je kan er wel een mooie link bijdoen met een super negatieve benadering van het begrip altruïsme maar als ik zelf ga zoeken naar definities van de begrippen altruïsme en egoïsme dan kom ik tot een heel andere conclusie.

    Je kan geen van deze begrippen “opleggen” aan iemand anders, wat jij ervaart als het opleggen van altruïsme heeft weinig van doen met mensen die echt een dergelijke levens filosofie toepassen, zeldzame mensen die deze wereld hard nodig heeft.

    Ik hoop van harte dat ik het artikel verkeert gelezen heb maar voor alle aanhangers van de egoïstische filosofie draai er nu in de bioscoop: Ikke Ikke en de rest kan stikke! voor alle leeftijden.

    www.fancy.nl

    Devidas [14] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [66] reageerde op deze reactie.

  12. Vilseledd schreef op : 13

    “En we zouden BOOS moeten zijn. We zouden boos moeten zijn dat zoveel sectoren in Nederland bijna volledig gesocialiseerd zijn.”

    De eisen aan de beschaving zijn hoger, de maatschappij is complexer, waardoor een goede sturing van het beest, dat mens heet, van bovenaf nodig is. Heel veel geluksfiguren, gezond van lijf en leden, geboren in een goed deel des lands in een goed gezin, kunnen zich niet voorstellen, dat het mis kan gaan. Om dezulken, bij wie het misgegaan is te beschermen, maar ook de geluksfiguren, die het ongeluk overkomt, is deze “socialistische” heilstaat ontstaat, waar overigens ook klassiek-liberaal, links-liberaal en confessioneel achter staat. Mij mogen ze best 45% afromen, wanneer mijn medemens of ikzelf later, daarmee bij pech niet door het ijs zak, zodat arm, ziek en oud nooit meer synoniem worden. Daar heeft Hannie van Leeuwen nog voor gevochten.
    Ik snap best, dat jullie een invalide bijstandsmoeder ’s nachts in de haven productiewerk willen laten draaien en de kinderen in een of ander goedkoop kinderbewaarasiel tijdens deze uren, maar als ddat is om een extra vakantietje of een nieuw autootje – leve de otootjesplaag – ja, dan moet ik toch beeslist “neen” zeggen.

    “Of het nu kunst, cultuur, onderwijs of zorg is.”

    Aangezien alles van waarde weerloos is, is dit nodig. Beschiermen we de cultuur, plat vermaak, vertrossing en endemolisering zouden het gevolg zijn. Nu wil ik “Wakker Nederland” zijn Telegraaf, Nieuwe Revue of René en Natasja – beide afgeleid van nascere – niet ontzeggen, maar voor de meer fijnbesnaarde cultuur, die niet de schreeuwlelijkheid aan den dag kan leggen om op de markt gehoord te worden, moet toch ook plaats zijn, anders hadden Almelo, Kerkrade en Den Helder geen schouwburg met een hoogwaardig aanbod. De cultuur kost een paar promille van onze begroting en mensen vinden er ook nog werk in, dus het heeft ook baten.

    “Cultuurhervorming kunnen slechts op één manier plaats vinden: middels volledige privatisering!”

    Cultuur is altijd tot stand gekomen door inmenging van bovenaf, of je nou de Perzische, de Chinese, de Arabische of de Westers-Christelijke cultuur neemt. Daarnaast kan er zeker een geprivatiseerde volkscultuur bestaan, maar de mening, dat Marco Borsato boven het Omroeporkest gaat, omdat alleen dat laatste bescherming behoeft, gaat wel kort door de bocht. En André Rieu heeft zich kunnen ontwikkelen, doordat zijn vader bij het Limburgs Symfonieorkest dirigeerde.

    “Vandaag accepteren wij, of we nu links of rechts zijn, dat we de zorgdragers zijn van onze buren.”

    Ik dacht, dat Winnie dat was. Natuurlijk zijn we de sorgdragers van onze buren. We zijn allen verantwoordelijk voor elkaar en of de overheid dat nu leert of Jezus, Marx of Mohammed, we komen er nooit onder uit. Zonder staat komt de verstikkende sociale controle weer terug, waarmee zorg gebedel om een gunst wordt – ten dele bestaat het al als voedselbank – en de beschaafde situatie van het doen gelden eens rechts te gronde gaat.

    “Dat als onze buurman niet gespaard heeft, wij verantwoordelijk zijn dat om dat te lossen (dat heet sociale zekerheid).”

    Of hij wel of niet gespaard heeft, doet niet terzake – misschien zijn daar goede redenen voor – een miljonair kan overigens ook een uitkering krijgen.

    “Dat is ‘dienstbaarheid’. Dat is waar dit land tegen gerebelleerd heeft.”

    Bij inlandse katholieken hield de “vrijheid”, die Willem van Oranje ons voorhield gauw op. Bovendien leefde een groot deel in armoede, wat je toch bezwaarlijk vrijheid kunt noemen.

    “Stuur dit artikel door naar iedereen die nog niet gevallen is voor het monster dat altruïsme heet.”

    De Heer Jesu, onze Verlosserd, draait zich bedroefd om aan het Kruis. Dat is op de Kerkelijke Staat na overigens geheel tot stand gekomen en vooral gebleven zonder de Staat, behalve in Denemarken, daar betaalt het Kerkministerie de predikantensalarissen. Ergens in de jaren nul werd er een ontslagen, omdat hij niet in God zegde te geloven.

    Devidas [16] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [17] reageerde op deze reactie.

  13. Devidas schreef op : 14
    Defi

    @Igor [12]:
    “Waarom dan niet gewoon duidelijk zeggen dat je een voorstander bent van egoïsme?”
    Ok. Ik ben een voorstander van egoïsme.

  14. Devidas schreef op : 15
    Defi

    @gijs van meeteren [2]:
    “Ons land en Europa kan dus alleen gered worden door een economische ineenstorting.”
    Zullen we de les dan geleerd hebben?

  15. Devidas schreef op : 16
    Defi

    @Vilseledd [13]:
    “Ik snap best, dat jullie een invalide bijstandsmoeder ‘s nachts in de haven productiewerk willen laten draaien”
    Wil jij je leven voor haar opofferen? Be my guest.

  16. Peter de Jong schreef op : 17

    @Vilseledd [13]:

    “Mij mogen ze best 45% afromen, wanneer mijn medemens of ikzelf later, daarmee bij pech niet door het ijs zak, zodat arm, ziek en oud nooit meer synoniem worden”

    Prima! Wordt dan lid van de afroomvereniging en laat mensen die hun zaken liever zelf regelen en die pechvogels op persoonlijke titel helpen met rust.

    “een invalide bijstandsmoeder ‘s nachts in de haven productiewerk willen laten draaien en de kinderen in een of ander goedkoop kinderbewaarasiel tijdens deze uren”

    Invalide bestaat niet. Ieder mens, in welke conditie dan ook, heeft kwaliteiten die van waarde zijn voor anderen. Stephen Hawking bijv. is van de nek af verlamd en die geeft interessante lezingen en schrijft belangrijke artikelen op zijn vakgebied. En J.K. Rowling zat in de bijstand en schreef haar Harry Potter boeken en werd miljardair. Op ieder potje past een dekseltje. Misstanden ontstaan juist als mensen hun kwaliteiten niet kunnen ontplooien.

    “anders hadden Almelo, Kerkrade en Den Helder geen schouwburg met een hoogwaardig aanbod”

    Volslagen onzin. Als er in die plaatsen vraag is naar hoogwaardig cultureel aanbod komt dat er vanzelf. Bij andere producten en diensten gaan we dat ook niet reguleren (of heb je soms ook bezwaar tegen bling-bling mobieltjes? 😉

    Er is altijd een elite geweest. Elitaire kunst kan prima door die elite worden betaald, daar hoef je bij de Borsato, Froger en Rieu fans niet voor te komen bedelen.

    “Zonder staat komt de verstikkende sociale controle weer terug, waarmee zorg gebedel om een gunst wordt – ten dele bestaat het al als voedselbank – en de beschaafde situatie van het doen gelden eens rechts te gronde gaat”

    Het is juist de verzorgingsstaat die hulpbehoevenden in de kou laat staan en klaplopers faciliteert. In een vrije markt, waarin iedereen gewoon 100% voor het eigenbelang gaat, worden ook de pechvogels automatisch geholpen. Niemand wil immers besmettelijke ziekten of bedelaars of criminelen langs de straat. Het is puur eigenbelang van de rijken als die de armen helpen. Nu zit de (corporatistische) staat er tussen en die kweekt niet alleen nog meer armen, maar laat ze ook nog eens creperen ten gunste van mensen die de staatssteun helemaal niet nodig hebben.

    ===
    “I don’t think of myself as a poor deprived ghetto girl who made good. I think of myself as somebody who from an early age knew I was responsible for myself, and I had to make good.”
    ~ Oprah Winfrey (1954-to date)

  17. Michel schreef op : 18

    @Devidas Altruisme volgens jou dus:

    The basic principle of altruism is that man has no right to exist for his own sake, that service to others is the only justification of his existence, and that self-sacrifice is his highest moral duty, virtue and value.

    Dit is een karikatuur van wat altruïsme is. Je zult misschien wel begrijpen dat een weerlegging daarvan mij niet overtuigd. Geef eerst eens een normale definitie van altruïsme waar we ons beiden in kunnen vinden. Dan kunnen we discussiëren over de merites er van.

    hint: bekijk dit eens

    Devidas [24] reageerde op deze reactie.

  18. Vilseledd schreef op : 19

    “Prima! Wordt dan lid van de afroomvereniging en laat mensen die hun zaken liever zelf regelen en die pechvogels op persoonlijke titel helpen met rust.”

    Het werkt alleen, wanneer iedereen lid wordt van die “afroomvereniging”, vooral degenen, die denken, dat ze hun goede gezondheid, hoge IQ of sociale vaardigheden aan zichzelf te danken hebben.

    “Invalide bestaat niet.”

    Je weet best, wat ik bedoel.

    “Stephen Hawking bijv. is van de nek af verlamd en die geeft interessante lezingen en schrijft belangrijke artikelen op zijn vakgebied.”

    Omdat de universiteit, een overheidsinstelling, daarin gelooft. In een volledige vrijemarktsamenleving had hij dat niet voor elkaar gekregen.

    “Als er in die plaatsen vraag is naar hoogwaardig cultureel aanbod komt dat er vanzelf.”

    Ik heb vaak genoeg in een winkel ergens naar gevraagd en het doodleuke antwoord gehad: “Daar is geen vraag naar.”

    “Bij andere producten en diensten gaan we dat ook niet reguleren.”

    Dat is ook niet nodig, maar het omgekeerde is niet waar, namelijk, dat wanneer er geen vraag naar iets is, het dan ook niet nodig is. Of dat iets überhaupt nodig moet zijn om geschapen te worden. Dat is eenzijdig economisch nutsdenken.

    “In een vrije markt, waarin iedereen gewoon 100% voor het eigenbelang gaat, worden ook de pechvogels automatisch geholpen.”

    Nee hoor, de vrije markt functioneert immers prima, wanneer ze doet, alsof deze mensen niet bestaan.

    “Niemand wil immers besmettelijke ziekten of bedelaars of criminelen langs de straat.”

    Een eenzijdig beeld van mensen, die hulpbehoevend zijn. Wat van de chronisch zieken, werkende armen of huiselijk-geweldplegers, tegenvoorbeelden van de door jouw genoemde categorieën, die geen overlast veroorzaken?

    “I don’t think of myself as a poor deprived ghetto girl who made good. I think of myself as somebody who from an early age knew I was responsible for myself, and I had to make good.”

    Ze moet wel, want de staat doet weinig. Het beeld, dat een ghetto grote zonen voortbrengt is waar, maar wordt geromantiseerd. Men gaat op zoek naar de grote zoon of dochter en ontdekt, dat deze uit een ghetto komt en vervolgens zegt men: “Kijk, het kan.” Ja, het kan, maar met een hele kleine kans met voorbijgaan aan het feit, dat het overgrote deel naar de verdoemenis gaat.

    Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.

  19. maha schreef op : 20

    Wat een idiote visie op de mens. Het staat haaks op alles wat ik meegemaakt heb en wat ik belangrijk vind. Ik kan daar helemaal niks mee. Wat een harde, ongenaakbare samenleving word er dan gecreëerd. Hoe kan een kind daarin gezond opgroeien? Als los zand hangt het aan elkaar. Waar is de binding? De samenhang? De gedeelde ervaring?

    Op mij komt het over als mensen die niet gekwetst willen worden en zich daarom compleet opsluiten in hun eigen rationaliteit. Ieder op zijn eigen eiland.

    @Peter. Hans Achterhuis beschrijft in zijn boek : ‘de Utopie van de Vrije Markt’ dat het Ayn Rand zelf niet gelukte helemaal te leven volgens haar eigen filosofie. Ze was behoorlijk wraaklustig toen haar minnaar een ander boven haar verkoos. Wat niet erg strookte met het Objectivisme dat ze verkondigde.

    Wat we rationeel willen, loopt in de praktijk vaak heel anders. En gelukkig maar. Want ik vertrouw de rationaliteit van mensen niet echt.
    Bovendien denk ik dat je van pijnlijke ervaringen veel kan leren.

    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.
    Devidas [23] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 21

    @Vilseledd [19]:

    “Omdat de universiteit, een overheidsinstelling, daarin gelooft. In een volledige vrijemarktsamenleving had hij dat niet voor elkaar gekregen”

    Volslagen onzin. Hawking is juist zo populair vanwege zijn vele boeken voor het brede publiek (van Brief History of Time bijv. zijn er miljoenen verkocht).

    “het omgekeerde is niet waar, namelijk, dat wanneer er geen vraag naar iets is, het dan ook niet nodig is”

    Ben je wel lekker? De mensheid heeft het eeuwenlang zonder bonbons met mosterd en haringsmaak moeten doen. Toen die eenmaal op de markt kwamen en weer snel verdwenen, omdat er vreemd genoeg weinig behoefte aan was, is de mensheid in diepe barbarij gestort?

    “Wat van de chronisch zieken, werkende armen of huiselijk-geweldplegers, tegenvoorbeelden van de door jouw genoemde categorieën, die geen overlast veroorzaken?”

    Chronisch zieken dan wel hun zaakgelastigden (ouders, ed) betalen hun hulp zelf (of via hun verzekeraar).

    Werkende armen hebben een inkomen en dus geen hulp nodig. Daarbij zijn ze in een vrije markt helemaal niet arm, want daarin is er voor ieder budget een goed aanbod (je kan naar Gucci maar ook naar Zeeman, allebei goed).

    Huiselijk-geweldplegers (en andere psychiatrische patiënten) betalen, net als andere zieken, hun hulp zelf (of via hun verzekeraar). Dat kunnen ze makkelijk, want ze hebben ook nog een schadeclaim van hun partner aan hun broek waar ze voor moeten werken.

    “Ja, het kan, maar met een hele kleine kans met voorbijgaan aan het feit, dat het overgrote deel naar de verdoemenis gaat.”

    Dat was precies mijn punt. De overheid maakt het onmogelijk, dat mensen zich ontplooien, terwijl IEDER mens waardevolle kwaliteiten heeft (dus niet alleen Oprah). Alleen in een vrije samenleving komt ieder mens tot zijn recht.

    ===
    “The government is good at one thing. It knows how to break your legs, and then hand you a crutch and say, “See if it weren’t for the government, you wouldn’t be able to walk”.”
    ~ Harry Browne

    Ulrich Pöhl [67] reageerde op deze reactie.

  21. Peter de Jong schreef op : 22

    @maha [20]:

    “Wat een harde, ongenaakbare samenleving word er dan gecreëerd. Hoe kan een kind daarin gezond opgroeien? Als los zand hangt het aan elkaar. Waar is de binding? De samenhang? De gedeelde ervaring?”

    Die ontstaat vanuit de vrije keuze, niet vanuit de sociale dwang.

    Prof. Ruut Veenhoven (EUR) doet al meer dan 30 jaar onderzoek in zowat alle landen van de wereld naar de geluksbeleving van mensen. Hij heeft aangetoond, dat mensen niet gelukkiger worden van meer geld (althans boven een zeker bestaansminimum) maar wel van meer vrijheid.

    De mensen in typische wij-culturen blijken veel ongelukkiger te zijn dan mensen in typische ik-culturen. Rijke Japanners met hun wij-cultuur zijn veel ongelukkiger dan arme Westerlingen met hun ik-cultuur. Komt puur door de sociale druk.

    www2.eu

    “Wat we rationeel willen, loopt in de praktijk vaak heel anders”

    Doet er niets toe. Het gaat om de vrije keuze.

    ===
    “I hold it to be the inalienable right of anybody to go to hell in his own way.”
    ~ Robert Frost (1874-1963)

  22. Devidas schreef op : 23
    Defi

    @maha [20]:
    Hans Achterhuis. Die man verkoopt veel te veel boekjes. Verschrikkelijk.

  23. Devidas schreef op : 24
    Defi

    @Michel [18]:

    Altruïsme kan worden toegepast in de volgende vormen:

    Anderen behulpzaam zijn met geen of nauwelijks eigenbelang (de informele definitie). Dit is verschillend van elkaar behulpzaam zijn, aangezien dat vaak gepaard gaat met eigenbelang.

    Acties die anderen op een netto basis helpen met een negatief of neutraal effect op degene die de actie onderneemt ongeacht iemands persoonlijke filosofie, motivatie of de oorzaak van zijn acties. Dit type altruïstisch gedrag wordt in de ecologie vaak aangeduid als “commensalisme”.

    Een ethische doctrine die vindt dat individuen een morele plicht hebben elkaar te helpen, indien noodzakelijk tot de uitsluiting van diens eigen interesses of voordelen. Iemand die een dergelijke doctrine aanhangt staat bekend als een “altruïst”.

    Bovenstaande komt van nl.wikipedia.org , lijkt me redelijk neutraal.

    Nu dan, waarom is bovenstaande positief (danwel negatief)?

    Michel [26] reageerde op deze reactie.

  24. maha schreef op : 25

    Ik heb er niet voor gekozen om geboren te worden. Ik heb er niet voor gekozen om vrouw te zijn, met dit lichaam, dit gezicht, deze haarkleur, dit verstand, deze emoties. Ik heb er niet voor gekozen om een kind te zijn van deze ouders, met deze broers en zusters en met deze godsdienst-achtergrond, in deze tijd.
    Maar ik heb de vrijheid om op mijn eigen manier naar de hel te gaan.

    Dat is nou niet echt een vrijheid die een toegevoegde waarde heeft. Want het verandert helemaal niks aan de zaak. Maar fijn dat als ik de pijp uitga, dat helemaal op mijn manier kan doen.

    Mensen zijn sociale wezens en worden daardoor beïnvloed. En ze worden beïnvloed voordat ze in de gaten hebben dat ze beïnvloed worden. Zonder binding kan een kind niet groeien. Daar zit helemaal geen vrijheid in. Op het moment dat het kind er is, is er de verplichting van de moeder om voor dat kind te zorgen. Niks geen vrijheid. Tenminste niet in de zin van: Naah, ik heb er geen zin meer in, ik doe het nu maar weg. Want het is niet echt weg, en zal nooit echt weg zijn, als je het weg doet. Het blijft dan je hele leven het-kind-dat-je-weggedaan-hebt.

    Ayn Rand had volgens mij geen kinderen. Ik kan me ook niet voorstellen dat iemand met kinderen zo’n steriele filosofie zou bedenken. Dat doet een alleenstaande, die zich niet wil binden.
    Darwinistisch gezien een uitstervende soort dus. Het zal dus nooit mainstream worden.
    Omdat het niet werkbaar is.

    Ik kan me wel voorstellen dat een vrouw zich verzet tegen opgedrongen altruïsme. Maar dan in de zin van jezelf moeten wegcijferen, opofferen. Zoveel dat je geen eigen gedachten en gevoelens meer hebt.
    Het ergste is ook niet dat een vrouw dat doet omdat ze het zelf wil. Het ergste is dat een omgeving dat eist, verwacht, afdwingt. En dat is natuurlijk eeuwenlang gebeurd. En gebeurt nog steeds.

    Michel [27] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.

  25. Michel schreef op : 26

    @Devidas [24]:

    Ok, dat ziet er al wat redelijker uit. Ik heb er geen probleem mee als mensen een altruistische daad verrichten. Af en toe doe ik dat zelf ook en ook daarmee heb ik geen problemen.

    Maar jij beweert dat het een “monster” is. Leg eens uit wat er nou zo slecht is aan het onder Devidas [24] beschreven gedrag.

  26. Michel schreef op : 27

    @maha [25]:

    Mensen zijn sociale wezens en worden daardoor beïnvloed.

    Precies dat wordt ontkend door Rand en Libertariers. Zij zien mensen niet in hun sociale context maar op de manier waarop vroeger de Behavioristen naar gedrag keken: gedrag, inclusief gevoelens en gedachten, is objectiveerbaar en moet bekeken worden in termen van stimulus en respons.

    Ik bedenk terwijl ik dit schrijf dat Rand haar boeken schreef in de tijd dat het Behaviorisme de belangrijkste stroming was in de gedragswetenschappen en in de opvoedkunde.

    Hub Jongen [30] reageerde op deze reactie.

  27. maha schreef op : 28

    En waarom zou een man achter de filosofie van Ayn Rand aanlopen? De man is altijd de dominante partij geweest in onze geschiedenis. Met zijn geld kon hij de vrouw kopen en afhankelijk houden. Zij zorgde voor zijn kinderen en hij eiste dat zij altruïstisch was wat zijn behoeftes betrof.

    De verantwoordelijkheid van de man was altijd het geld. Hij moest geld verdienen. En dus is het typisch dat het daar weer over gaat. De man wil niet meer voor de vrouw, en de gemeenschap werken. Hij wil zijn geld zelf uitgeven. Aan het huis, de auto, het bier, en de hoeren die hij wil. Dat is zijn vrijheid. Hij heeft dat verdiend. Het is zíjn geld. Hij heeft er recht op.

    Hij wil af van het gedrocht wat hij zelf gecreëerd heeft. Geen banden. Geen verantwoordelijkheid. Bij kopen hoef ie geen schuldgevoel te hebben, geen verantwoordelijkheid te voelen. Al die dingen die het leven zo ingewikkeld maken.

    Het zou ook evolutie kunnen zijn. De wereld is te vol. Je hebt niets van waarde om door te geven. Dus leef je voor jezelf. En dat vermindert op de lange duur de wereldbevolking.

    Ik vind dat eigenlijk wel positief.

  28. Vilseledd schreef op : 29

    “Hawking is juist zo populair vanwege zijn vele boeken voor het brede publiek”

    En denk je, dat die boeken even goed zouden verkopen, als Piet Janssen, kolenboer te Deventer met bijzondere hobby sterrenkunde, ze had verkocht. Hawking leunt daarin toch op zijn universitaire status. Eenzelfde iets kunnen we zeggen over André Rieu, die zijn imperium kon opzetten doordat hij in een (gesubsidieerde) muzikale omgeving kon opgroeien. Of waarom is het Gooi zo’n topregio? Zou dat niet heel toevallig komen, doordat een stel doorgedraaide etatisten 90 jaar geleden op het idee kwamen om er de omroepstad van te maken? En ik weet niet of je wel eens de bijlage “Toplocaties” van Elsevier gelezen hebt. Wat maakt iets een toplocatie? Onder andere een rijk cultureel aanbod. Een verschraald aanbod zal leiden tot het vluchten van je toptalent.

    “Werkende armen hebben een inkomen en dus geen hulp nodig. Daarbij zijn ze in een vrije markt helemaal niet arm, want daarin is er voor ieder budget een goed aanbod (je kan naar Gucci maar ook naar Zeeman, allebei goed).”

    Een werkende arme kan zich de luxe van ’n Zeeman niet veroorloven; die gaat naar de kledingbank. Je argumenten zijn allemaal puberaal, Geenstijls geleuter. Wie heeft het hier over Gucci?

    ““Ja, het kan, maar met een hele kleine kans met voorbijgaan aan het feit, dat het overgrote deel naar de verdoemenis gaat.”

    Dat was precies mijn punt. De overheid maakt het onmogelijk, dat mensen zich ontplooien, terwijl IEDER mens waardevolle kwaliteiten heeft (dus niet alleen Oprah). Alleen in een vrije samenleving komt ieder mens tot zijn recht.”

    Mag ik je er fijntjes op wijzen, die ghetto’s er nauwelijks in Nederland zijn, maar juist voorkomen in landen, waar het gros vrij, liever gezegd vogelvrij, is.

    Peter de Jong [39] reageerde op deze reactie.

  29. Hub Jongen schreef op : 30
    Hub Jongen

    @Michel [27]:

    Ik ben libertarier en lees hier iets nieuws:

    “Mensen zijn sociale wezens en worden daardoor beïnvloed.
    Precies dat wordt ontkend door Rand en Libertariers. ”

    Hoe kom je daarbij? Ik heb dit nog nooit ontkend.
    In tegendeel, een mens IS een sociaal wezen, hij leeft in een samenleving. En daar hebben alle mensen voordeel van.

    Ik vind het vaak heerlijk om iets voor een ander te doen en fijn om iemand uit een noodsituatie te helpen.
    Terwijl ik het verafschuw en immoreel vind om een ander mens te dwingen 9onder dreiging van geweld) om dat ook te doen.
    Probeer dat principiële verschil eens te begrijpen.

    Zolang je dat niet ziet/begrijpt, heeft verder praten geen zin. Al blijf ik bereid om te trachten het uit te leggen; het is de kern van het libertarische egoïsme, het recht van de ander op zijn eigen leven!

    Michel [31] reageerde op deze reactie.
    maha [219] reageerde op deze reactie.