maandag, 15 november 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Onze Pseudo Rechtsstaat.

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Ik denk dat de Vrijspreker reeds lang geleden overtuigend heeft aangetoond dat mensen in Nederland al lang niet meer in een RECHTSSTAAT leven. Regelmatig komen er bewijzen dat deze stelling  juist is. De farce van het Wildersproces is een goede, overtuigende, aanvulling hiervoor.

Hier laten we u meegenieten van een artikel van HVV, dat we voor uw gemak hier even kopiëren::

Dat wordt weer wraken, Bram!
In Amsterdam denken ze dat we gek zijn. Vandaag werden drie nieuwe rechters aangewezen die Wilders van een eerlijk proces moeten voorzien.

Wel, vergeet het maar. Van dat eerlijke proces komt helemaal niets terecht. De soap begint gewoon van voor af aan en het kan niet anders of er zit voor Bram Moszkowicz niets anders op dan ook deze rechter(s) maar weer te wraken.

Waarom? Lees even mee, we gaan eerst een stukje terug in de tijd:

“Advocaat Ties Prakken wil dat het Openbaar Ministerie in Amsterdam de aanklacht tegen Geert Wilders in het momenteel lopende strafproces aanscherpt. Volgens Prakken, die een aantal aangevers tegen Wilders bijstaat, heeft het OM ?de meest aanstootgevende, de meest strafbare? uitlatingen van Wilders buiten de tenlastelegging gehouden.”

Bron: Telegraaf

Goed onthouden, op naar het volgende bericht:

“Voortzetting zaak Wilders
Amsterdam, 11 november 2010 – De rechtbank Amsterdam streeft er naar de zaak Wilders op korte termijn te hervatten. De rechtbank is in overleg met partijen over de voortgang en planning van de zaak.

De rechtbankcombinatie die de zaak Wilders opnieuw gaat behandelen in de rechtbank Amsterdam bestaat uit mr. A.A.M. van Oosten (voorzitter), mr. G.P.C. Janssen (oudste rechter), mw. mr. J.C. Boeree (jongste rechter).

Bron: Rechtbank Amsterdam

Zie hier het nieuwe trio dat dit keer wel moet zorgdragen voor een eerlijke rechtsgang van Geert Wilders. Althans, daar mag je op vertrouwen na de beschamende vertoningen de afgelopen tijd. Men kan zich geen foutje meer veroorloven. Toch?

Maar…. die jongste rechter, mw. mr. J.C. Boeree, ken ik die niet ergens van?

Ja…. wacht eens even? Doceert zij geen ‘Vreemdelingenrecht voor strafrechtadvocaten’, samen met mr. M.F. Wijngaarden, advocaat bij ‘Böhler Franken Koppe Wijngaarden Advocaten’?

Jazeker!

Hoe is het mogelijk! We hebben het over dezelfde rechter die in haar vrije uurtjes een beetje bijklust, samen met Marq Wijngaarden, een van de kopstukken van Böhler advocaten, en kantoorgenoot van Michiel Pestman en Ties Prakken, die de aanklacht tegen Wilders nota bene willen aanscherpen.

Natuurlijk staat het mevrouw Boeree vrij om te doen wat ze doet. Maar in het kader van de afgelopen gebeurtenissen, in combinatie met de enorme gevoeligheid die om dit politieke proces hangt, waar zelfs het kleinste smetje op de (schijn van) onafhankelijkheid kan leiden tot toestanden die het imago van de rechtsstaat ernstig kunnen schaden, had men deze keer toch veel voorzichtiger moeten zijn. De link tussen rechter Boeree en Böhler advocaten is een onaanvaardbare link. Een blunder van formaat. Is er echt niemand te vinden die géén link met een van Wilders’ aanklagers heeft?

Of speelt er toch wat anders…..

Ben ik in overtreding als ik zeg dat ook dit zaakje stinkt? Dat hier wederom sprake is van doorgestoken kaart? Dat tenminste EEN rechter in deel 2 van het Wildersproces, dat zelfs nog moet beginnen, de toets der kritiek (zou die bestaan) niet kan doorstaan?

Wat een rotzooi!

Bram, succes met de volgende wraking!
Tips of reageren? Surf naar:
www.pim-fortuyn.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Ingezonden, Religie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Reteip schreef op : 1

    Ik heb geen proces van wilders nodig om te weten dat wij niet meer in een rechtsstaat leven. Ik heb tot nu toe driemaal voor de rechter gestaan voor verkeersovertredingen waarbij het bewijs simpelweg ontbrak:

    – Ongeijkte snelheidsapparatuur bij snelheid waarbij de rechter schijt en maling had aan het ontbreken van ijking van de apparatuur en ik citeer: “jij bent op de foto gegaan dus je bent schuldig”.
    – Geen enkele documentatie aangaande toegestane parkeerplaatsen. Zelfs de door mij voorgestelde casus van ‘wat als ik daar een gelijkend parkeerplaats aanleg, er is nergens gedocumenteerd waar de plaatsen wel of niet horen’, wat eerst hoopvol leek (de officer of injustice stond letterlijk met zijn bek vol tanden) werd later om onduidelijke redenen van tafel geveegd.

    Alle zaken betroffen bij mij bekeuringen van minder dan 70 euro waardoor de kantonrechter de enige en laatste stap was. En dat weten die smeerlappen dus hoe ze ook beslissen ik KAN niet verder. Dus word je geschoffeerd.

  2. Peter de Jong schreef op : 2

    Boeree heeft niets te maken met het kantoor van Böhler cs. Wel doceert Boeree vreemdelingenrecht. Janssen werkt bij de Nationale Ombudsman en is voorzitter Stichting Rechtsbijstand Asiel Amsterdam. Van Oosten is okee.

    beta.nrc.nl

    ===

    “Rechtbankvoorzitter Van Oosten vervulde de functie al eerder in een zaak tegen officier van Justitie M. van Elsdingen die in 2003 werd aangeklaagd wegens discriminatie, racisme en belediging. Hij had gezegd dat criminaliteit normaal wordt gevonden in de Roma-gemeenschap. ‘Een paar uitzonderingen onder hen zijn niet crimineel. Alle anderen wel’, had hij gezegd. Verder meende hij dat ‘inbraken plegen bij hen heel gewoon wordt gevonden’. ‘Ze onttrekken zich aan onze cultuur en dat kunnen we niet hebben.’ Van Oosten sprak Van Elsdingen vrij, concluderende dat deze ‘in het vuur van zijn betoog de vereiste nuancering uit het oog verloren door in generaliserende bewoordingen over de Roma te spreken’.”
    ~ Super Moderator (vrijheidforum)

    “Die A.A.M. van Oosten is geboren april 1946. Die gaat dus AOW trekken in april. Met andere woorden: dit is een ‘vrije’ rechter die zich geen zorgen hoeft te maken over zijn (haar?) carrière en ook zal die niet geconfronteerd worden na april met vijandige rechtbankers om zich heen. Hij (zij?) kan “zwaai zwaai dag dag doen” en zijn (haar?) pensioen is zeker.”
    ~ Mahalingam (gerespecteerd vrijheidforumlid))

    Bron: www.forum-voor-de-vrijheid.nl

  3. Nick schreef op : 3

    Dat een rechter samen met een advocaat doceert wil natuurlijk niet zeggen dat de rechter onpartijdig is of dat er zelfs maar een schijn van onpartijdigheid is. De meeste rechters hebben zulke activiteiten omdat er maar een paar mensen zijn die hier verstand van hebben dat ze het kunnen doceren.

    Nu is het vreemdelingenrecht niet een klein gedeelte van het hele strafrecht maar als je kijkt naar de nog kleinere delen van het Nederlandse rechtssysteem zul je zien dat daar rechters en advocaten nog meer samenwerken om hun kennis te delen.

    Als een voetballer samen met een scheidsrechter voorlichting geeft op een basisschool wil dat ook zeggen dat de scheidsrechter partijdig is?

  4. .M schreef op : 4

    In Belgie werd onlangs iemand wegens moord tot 30 jaar veroordeeld, ondanks gebrek aan bewijs dus alleen maar o.b.v. (toegegeven zeer aannemelijke) vermoedens.
    Voor de geintersseerden: google eens op parachutemoord.
    Hoezo rechtstaat?

  5. Vilseledd schreef op : 5

    De legislatuur, magistratuur en advocatuur zijn slechts takken van de grote juridische familie. De wetgevend jurist creëert wetten, waaraan hij later als advocaat vette honoraria verdient.

  6. ab h. bouvy schreef op : 6

    Het wordt hoe langer hoe leuker met wilders en de staat der Nederlanden.Ja, rechters met dubbele petten. Daar hebben we er nogal wat van.
    En dan die raadsheer Tom Schalken. Kennen we die ook niet ergens van?
    Maar natuurlijk, van het proces tegen de rara-terroristen en de aanslagen bij Shell en de Makro, jaren 80 van de vorige eeuw.

    Tom was toen hoogleraar bij de VU en schreef een stuk in een of ander juridisch vakblad waardoor het hele proces op losse schroeven kwam te staan en alle beklaagden vrij werden gesproken.