maandag, 15 november 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Stort geld over ze heen

money keyVrijspreker: Is het niet lastig om aan de macht te blijven als er wetenschappers, economen, onderwijzers, kunstenaars en rechtsgeleerden zijn, die de hele dag op zoek zijn naar consistentie, waarheid en schoonheid? Komen die er op een dag niet achter dat U geen speciale rechten zou moeten hebben?

Opperdienaar: Die mensen vormen geen enkel probleem. Ze zijn zelfs een aanwinst. Het enige wat je moet doen is een grote hoeveelheid geld en privileges over ze uitstorten die ze vrijwillig niet gekregen zouden hebben en ze zullen alles goedpraten wat je verder doet en er zelfs de argumenten ervoor aandragen.

Vrijspreker: Kunt U daar voorbeelden van geven?

Opperdienaar: De wetenschap bijv. wordt bijna helemaal bekostigd met gestolen geld, je geeft dat geld echter niet direct, maar laat mensen er voorstellen voor schrijven met richtlijnen en beoordelers van die voorstellen. Je kunt dan een thema aangeven, zoals milieu of veiligheid en de wetenschappers begrijpen gelijk onbewust wat de werkelijke bedoeling is: meer controle door jou. Ze verzinnen dan zowel het probleem als de reden waarom alleen de sterke arm een oplossing biedt. Ook geven ze aan welke mensen geld hebben en dus bestolen moeten worden om het probleem verder op te lossen. Je hoeft maar een gedeelte van de buit aan ze af te staan.

Vrijspreker: Waarom specifiek wetenschap?

Opperdienaar: Ooit verleenden machthebbers hun speciale rechten aan hun connectie met de hemelse sferen. De onderdanen ploeterden in de modder van de imperfecte aardse sferen en voor de heersers golden aparte privileges, omdat ze verbonden waren met de perfecte hemelse sferen. Denk aan de zonnegod Ra in het oude Egypte, maar ook Beatrix die regeert bij de gratie gods. Dat begon allemaal mis te lopen toen Antoni van Leeuwenhoek met de microscoop aan de slag ging en mensen als Newton met de telescoop ontdekten dat hemelse en aardse objecten allemaal dezelfde principes gehoorzaamden. Iemand als de astronoom Keppler bleef maar zoeken naar cirkelvormige oplossingen voor de bewegingen van de hemellichamen, omdat de cirkel perfect was en hemellichamen perfecte banen moesten doorlopen. Het ‘gewoon’ worden van de hemellichamen schopte een belangrijke machtsbasis weg. Dit stond aan de voet van de franse revolutie en  nieuwe verhoudingen in Amerika, waarbij iemand als Thomas Jefferson vond dat wetten dingen waren die je ontdekte door naar de natuur te kijken en niet dingen die geponeerd werden door machthebbers.

Jefferson schreef na zijn presidentschap aan John Adams:
I have given up newspapers in exchange for Tacitus and Thucydides, for Newton and Euclid; and I find myself much the happier” (1812) Hij schafte zelfs Newtons doods maskers aan.

Newton is later in zijn leven centrale bankier gemaakt door de machthebbers, waarbij hij veel ‘valse munters’ naar de galg stuurde. De machthebbers ontdekten dat wetenschappers een bedreiging vormden en dat je die het best kon bestrijden door hen te overladen met onverdiend geld. Het werkt beter dan ze dwingen te zeggen dat de zon om de aarde draait.

Vrijspreker: Heeft dat effect gehad?

Opperdienaar: Zeker, ten tijde van Newton en Laplace dacht men in termen van het klokwerk universum. Dat was deterministisch en koppelde oorzaak en gevolg muurvast aan elkaar.  Er was geen plaats voor niet causale wonderen. Dit betekende bijv. dat als je de huidige snelheid en positie van alle deeltjes wist, je in theorie kon berekenen wat de situatie was oneindig ver in het verleden en oneindig ver in de toekomst. Net zoals je nu met een java script elke zonsverduistering kunt berekenen tussen -1500 en het jaar 3000. Na Newton is echter Quantum Mechanica uitgedacht waarbij wetenschappers 100% zeker waren dat niets 100% zeker was. Tevens was de waarnemer van een QM experiment niet onderhevig is aan de principes van QM.

Vrijspreker: Mensen die niet onderhevig zijn aan hun eigen principes, dat klinkt de Opperdienaar waarschijnlijk als muziek in de oren.

Opperdienaar: Inderdaad. QM wordt echter weer deterministisch als je de experimentator en zijn experiment in zijn geheel als een nieuw experiment beschouwt. De laatste onwikkelingen zijn (super)snaar theorieën waarvan er meer zijn dan atomen in het universum en sommige 22 ruimtelijke dimensies nodig hebben, die niet waargenomen kunnen worden. Er zijn geen testen mogelijk die aan kunnen tonen dat een snaartheorie juist is of niet. De natuurkundige Lee Smolin heeft hier een boek over geschreven genaamd “the trouble with physics“, waarin hij beschrijft dat de snaartheoretici helemaal los gekomen zijn van verificatie van huntheorieën door experiment, dat het vakgebied gedomineerd wordt door blinde voglzaamheid. Hij gaat echter niet zo ver dat hij concludeert dat die blinde volgzaamheid en onverifieerbare theorieën los van de werkelijkheid een gevolg zijn van de manier waarop die wetenschap gefinancierd wordt.

Vrijspreker: Wat leert de leek hiervan?

Opperdienaar: Allereerst dat je volgzaam moet zijn en dat met de kudde meelopen het meeste oplevert. Maar verder dat er geen absolute objectieve waarheid is. Dit is handig als de onderdaan tegen zijn heersers protesteert, wij kunnen dan gewoon zeggen:”Er is geen absolute objectieve waarheid, dat is wetenschappelijk bewezen” Als de heersers hem vertellen wat hij moet doen is dat natuurlijk wel objectief juist. Dus als de onderdaan inconsistenties ziet wordt “er is geen absolute waarheid” gevolgd door “en je hebt het fout”. Meestal zal de onderdaan echter al aanvoelen dat hij geen kritische vragen moet stellen over zijn heersers en vallen zijn medeslaven hem al aan voordat hij de kritiek uit en het een gevaar kan vormen voor de slaaf en zijn medeslaven.

Vrijspreker: Wat heeft het overladen met gestolen geld op andere gebieden opgeleverd?

Opperdienaar: In de economie het Keynesianisme (John Maynard Keynes spitte overigens all Newton’s alchemistische documenten door om te zien of die ontdekt had hoe je het barbaarse metaal goud kon maken), in de kunst moderne kunst. Beiden zijn net als de snaartheorie volkomen los gekomen van verifieerbare realiteit. Gestolen geld aan mensen geven doet wonderen, de gevolgen zijn verstrekkend. (in het onderwijs zou je kunnen zeggen dat dit een resultaat is)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Psychologie, Wetenschap
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Pepijn schreef op : 1

    Goed stuk, je ziet ook al in de tijd van Blavatski ,dat organisaties, worden geinfiltreerd door de macht hebbers (commitie of 300) zodat alle nieuwe ontwikkelingen en stromingen in hun macht komen en controleerbaar naar buiten komen (echte vooruitstrevende uitvindingen gaan de la in).

    Als je wilt weten waar we ons bevinden kijk dan naar Metropolis van Fritz Lang.

    Wij worden in Disneyland gehouden met nep fiat geld, dmv massa hypnose (tv, reguliere media, religie i, pods en voetbal) en slapen ondertussen, “zij” spelen de demi-gods en zoeken naar ontsterfelijkheid.

    Ik ben er nu ook achter waarom goud van oorsprong (tot in de tijd van Babylon) zoveel waarde heeft.
    Niet vanwege dat het schaars is (de aarde heeft genoeg) of omdat je er mooie ringen van kan maken, maar omdat ze hoog in de pyramide donders goed weten, dat je dit nodig hebt om manna (bijbel gouden kalf verhaal) te maken , een wit poeder bestaande uit mono-subatomische deeljes, die bij inname voor wondebaarlijke effecten kan zorgen.
    Ik raad mensen echt aan om te gaan googlen , betreffende dit fenomeen. Het heeft ook extern bijna , off world eigenschappen (opheffen zwaartekracht). Waar denken jullie, waar al dat goud is gebleven?
    Fort Knox is leeg hoor, Engeland heeft voor een belachelijke lage prijs z’n goudvoorraad van de hand gedaan en ik vraag me af, na de streken van Bos en Wellink/Rothshied of er uberhaupt
    nog wel goud in de Nederlandse bank ligt.
    Daarom krijgen deze illuminati poppetjes , de opdracht een crisis te veroorzaken zodat een regering hun goud moet wegdoen om PAPIER te lenen.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
    pcrs [6] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Pepijn [1]:

    “… ik vraag me af, na de streken van Bos en Wellink/Rothshied of er uberhaupt
    nog wel goud in de Nederlandse bank ligt. ”

    Terechte vraag. Vandaar de PETITIE die openheid en transparantie van “onze” goudvoorraad wil eisen.

    Daarom is het zo belangrijk om van die petitie een succes te maken. Op dit moment hebben 474 mensen getekend. Dat moeten er meer worden.
    Hoe kun jij daar bij helpen?

    Petitie:
    openheidovergoudvoorraad.petities.nl

    Pepijn [3] reageerde op deze reactie.

  3. Cyril Wentzel schreef op : 4

    Leuk stuk.
    Op dit thema valt nog wel even door te borduren. Het is een mechanisme van corrumpering van de burgers. Onderwijs in handen van overheid om de hersenspoeling en eliminatie van autonoom denkvermogen manifest te maken. En inderdaad, in toenemende mate ‘wetenschappers’ (what’s in a name) die worden ingezet voor een staats-ideologie, neem maar de CO2-hetze.
    Ik neem aan dat vele lezers zich realizeren dan dit een deel van de methode van het fascisme is. Je hoeft ze niet direct te bezitten, maar ‘reguleren’ en de geldstromen beheersen is voldoende en veel effectiever (je kunt zo meeliften op de productieve krachten van een semi-kapitalistisch systeem).

    En het werk van Lee Smolin zal ik opzoeken. Zelf lees ik het boek van Dave Harriman (The logical leap), ik heb ergens ook nog zijn betoog ‘physicists lost in space’ over wat er gebeurt als natuurkundigen foute filosofieën accepteren en hypotheses alles kunnen zijn (willekeurig, dus), in plaats van gebaseerd op realiteit en empirische waarneming.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Pepijn [3]:

    “…hoeveel stemmen er nodig zijn om dit bij de onderheid in te dienen?”

    Dat is onbepaald en moeten de opstellers zelf nog uitmaken.

    Bij 40.000 moet het op de agenda van de Tweede Kamer komen, wat dat dan ook voorstelt.
    Maar ook bij 4 is er niets dat insturen formeel verhindert.

    Je moet je natuurlijk niet belachelijk maken met heel weinig
    Ik kan me (zeer subjectief) voorstellen:
    -Beneden de 1000 heeft het geen zin.
    -bij 5000 zwaar overwegen of je nog langer wilt wachte.
    -Bij 10.000 onmiddellijk indienen.

    Pepijn [8] reageerde op deze reactie.

  5. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    pcrs

    @Pepijn [1]:
    ” en ik vraag me af, na de streken van Bos en Wellink/Rothshied of er uberhaupt
    nog wel goud in de Nederlandse bank ligt.”
    Ik denk dat we daar allemaal wel het antwoord van weten.

  6. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    pcrs

    @Cyril Wentzel [4]: Nogal een rel gaande rond het boek van Dave Harriman. Ik heb het ook gelezen en had er ook wat problemen mee. Het is helemaal in de objectivistische lijn (maar over het algemeen wel goed)
    Wat ik nu aan het lezen ben is ook wel interessant: “The master switch” van Tim Wu. Dat gaat over hoe elke nieuw communicatie technologie in vrijheid en blijheid begint en dan altijd onder de controle van een monopolie wordt gebracht. Hij behandelt: radio, de telefoon, filmdistributie, kabel TV en beweert dat uiteindelijk ook internet die kant op zal gaan.
    Vroeger kon je zo een radiostation beginnen en het is nu vrijwel onmogelijk een licentie te krijgen.

  7. Pepijn schreef op : 8

    @Hub Jongen [5]:
    Ok dank! Het is jammer dat de commissie de Wit , bij het verhoor van de heer Wellink niet verder in ging betreffende de rol van Wellink bij de Trilliteral Commission. Het is voor mij heel belangrijk om het spel te leren begrijpen, wat er gespeeld wordt, ook vooral naar de occculte achtergrond in combinatie met symboliek , religie.
    Als je dan op je zoektocht de connectie gaat zien , tussen bv de Trilliteral Commission, council on foregn relations, zionisme, jezuiten, het vaticaan/islam, gelinkt aan de broederschappen terug naar de banken dan speelt er iets anders denk ik.
    Het gaat om de binnenste ringen van de organisaties, de buitenring doet vaak goed werk.
    Common purpose, Unicef, Unesco, Verenigde Naties, Wereldbank,
    Wereld gezondheids organisatie zijn daar weer afsplitsingen van.
    Het doel ? een grote communistische wereldstaat.
    Eigenlijk een fascistische oligarchie (multinationals/watenschap),
    en een grote werkende massa daaronder. De middeklasse wordt weggevaagd.
    We

  8. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    pcrs

    “Het is voor mij heel belangrijk om het spel te leren begrijpen, wat er gespeeld wordt, ook vooral naar de occculte achtergrond in combinatie met symboliek , religie.”
    Waarom is dat zo belangrijk voor je? Het is niet dat je er iets aan kunt doen en oha overtuig je ook niemand met het onthullen van samenzweringen. Tenminste: er zijn al talloze samenzweringen onthuld (vele false flag incidenten om oorlogen te beginnen uit ‘zelfverdediging’) en de mensen zijn schaapser dan ooit. Dat neem ik dan als bewijs dat dit soort onthullingen niet helpen.
    Vanwaar dan toch die interesse?

  9. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    pcrs

    @Pepijn [10]: Maar die weet je toch al? Het goud is er waarschijnlijk niet, of 5 verschillende partijen hebben hetzelfde broodje goud in hun boeken staan als eigendom. Er zijn allerlei poppetjes die de overheid lobbieen om wetgeving te krijgen waardoor jouw geld naar hun komt, zonder daar produkten voor te moeten leveren die je wilt, zonder dat ze moeten uitvinden wat jouw wensen zijn.
    Wat is er nog te winnen aan het uitvinden van de preciese details? Je gaat toch ook de interne verhoudingen in een maffia bende niet nazoeken die je restaurant afperst?

    Pepijn [12] reageerde op deze reactie.

  10. Pepijn schreef op : 12

    @pcrs [11]:
    Wat dan te doen? hoe kunnen we dan dingen veranderen, als je niet weet met wie je te maken hebt. Know thy enemy.
    Met 500 handtekeningen kom je niet ver.
    Geef maar raad , ik sta open.

    pcrs [13] reageerde op deze reactie.

  11. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    pcrs

    @Pepijn [12]: Hoewel ik het in sommige dingen niet met Molyneux eens ben, zou ik toch eens in freedomainradio duiken en naar persoonlijke vrijheid en psychologie te kijken.
    Het is namelijk zonde als je je hele leven vecht om dingen boven water ter krijgen die je eigenlijk al weet en mensen te overtuigen die zich nooit zullen laten overtuigen.
    Je kunt sommige relaties niet vrij kiezen (die met Jan Kees de Jager en zijn vriendjes) en zult dat waarschijnlijk nooit kunnen, je kunt echter wel eens kijken of er in je persoonlijke leven relaties zijn met mensen die je eigenlijk niet waardeert en daar de touwtjes mee doorsnijden. Dat is vaak een stuk moeilijker, maar wel helemaal binnen het haalbare.

    Ik probeer dan ook geen machthebbers ver weg te beinvloeden, die voor hun inkomen afhankelijk zijn van parasiteren en die daarom nooit te overtuigen zijn. Ik probeer mensen om mij heen te overtuigen met voornamelijk morele argumenten (mag ik van mening met je verschillen, of gooien jouw politici mij dan in de gevangenis?). Dat blijkt al moeilijk genoeg en als dat niet lukt, kun je een verre machthebber overtuigen wel helemaal vergeten. Die machthebber verdwijnen denk ik vanzelf, als de slaven niet meer afhankelijk van ze denken te zijn. Zolang er voldoende mensen zijn die denken te profiteren van een politicus die zijn buurman bedreigt en besteelt met wet en wapen, zolang zal hij in de maling worden genomen door een parasiet, die alles zegt wat hij graag hoort.

    Igor [14] reageerde op deze reactie.

  12. Igor schreef op : 14

    @pcrs [13]:

    Wat je bedoelt te zegen is:
    Wij zijn allemaal schapen, accepteer het daar wordt je hoogstwaarschijnlijk gelukkiger mee?

    Ja als iedereen er zo over denkt dan komen we nergens…

    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  13. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    pcrs

    @Igor [14]: nee, dat bedoel ik niet en het is niet eerlijk mijn mening zo te vertolken, zeker als ik een duidelijke koers aangeef. Zoals zo vaak is de waarheid precies andersom en als je wat langer met libertarisme bezig bent, kan je dat begrijpen. Libertariers vechten al decennia tegen NAP overtredingen via politieke weg met als succes dat de overheid alleen maar groter en machtiger is geworden. Of ze zijn dom, of onbewust kiezen ze een strijd en een methode die gegarandeerd verlies oplevert. De vraag is waarom ze iets blijven doen, dat gegarandeerd bewezen op verlies uitloopt.

    Als etatisten steeds proberen een doel te bereiken (eliminatie van armoede, drugs, terroristen) en het levert steeds het tegenovergestelde resultaat op, slaan we onszelf voor het hoofd over zoveel stompzinigheid. Waarom dan, doen de meeste libertariers precies hetzelfde (een falende taktiek herhalen)?

    Je kunt vechten tegen grote machthebbers, waarbij falen gegarandeeerd is en DAT is het gemakkelijkst. Het is optisch vechten voor vrijheid met een paar mooie vrijheidsveren op je hoed, waar je fraai mee kunt pronken. Het is een gemakkelijke keuze, de weg van de minste weerstand.
    De mensen in je directe omgeving aanspreken en confronteren met het “against me” argument, is een heel stuk moeilijker dan veilig tegen de FED protesteren. Wie zet zijn relatie op het spel? Wie durft contact met zijn familie te verbreken als het volgens hun eigen theorie slechte mensen zijn? DAT is de moeilijke weg, maar die weg zou resulaat kunnen opleveren, omdat daar uit blijkt dat je werkelijk gelooft in “relaties zijn relaties als ze vrijwillig zijn en mensen geen geweld tegen je propageren”

    Pepijn [16] reageerde op deze reactie.

  14. Pepijn schreef op : 16

    @pcrs [15]:
    Ik zal er naar kijken en ik ben het met je eens, dat inderdaad je persoonlijke ontwikkeling en levensvreugde eronder gaat lijden, echter zijn wij allen ook niet moreel verplicht, tegenover het nageslacht, om bepaalde verbanden te zien in dit zorgvuldig gespeelde geo-politieke spel?
    De geshiedenis wordt altijd door de overwinnaar geschreven, toch?
    Met andere woorden de kinderen worden voorgelogen en gebrainwashed.

    Helemaal betreffende de financiele gecreeerde crisis is dit belangrijk,
    vooral omdat het huidige stelsel echt het licht krijgt vanuit Amsterdam in de 17e eeuw.
    Er is een duidelijke link tussen Ebenezer Pratt (Amsterdam), Cromwell’s new model army (UK), Willem 3 (oranje) en het ontstaan van de Engelsebank (FED,WERELDBANK) en deze is met MOORD doordrenkt!
    De geschiedenisboeken vertellen leugens.
    Enfin, the truth will set you free.

    In de geest van de gebroeders de Witt (uit de weggeruimd door de oranjes) zeg ik Leve de republiek!

    pcrs [18] reageerde op deze reactie.

  15. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    pcrs

    @Pepijn [16]:
    Ik denk dat je niet de morele plicht hebt de kinderen te vertellen dat ze voorgelogen worden. Morele plicht is een zwaar wordt, dat zou afgedwongen mogen worden. Ik denk dat je het in de praktijk wel doet.
    Maar ook hier denk ik dat het belangrijker is om kinderen te demonstreren wat vrijheid is, dan om ze te vertellen wat vrijheid is.
    Anders is het net alsof je je kinderen zegt dat te veel chocola slecht voor ze is, terwijl je zelf het ene na het andere stuk in je mond stopt. Kinderen kijken naar wat je doet, niet naar wat je zegt. Je kan denk ik nog zo veel over vrijheid praten, als je gevangen zit in een rottig huwelijk of een ellendige baan of je verplicht voelt met irritante vrienden om te blijven gaan uit plichtsbesef, dat dit al het abstracte gepreek over vrijheid en de FED te niet doet.
    Kijk bijv. maar naar kinderen van alcoholische ouders die elkaar slaan, die kinderen eindigen bijna altijd in de problemen. Dat was ook zo geweest als die ouders tussendoor over de FED, Bilderberg en NWO zouden vertellen aan die kinderen. Actions speak louder than words.

  16. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    pcrs

    @Pepijn [17]: goed spul, goed spul (luister je al naar de no agenda show?)