zondag, 12 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Crisis, paniek en dwang staan voor de deur

Steeds meer berichten verschijnen over de gevaren van de euro en de monetaire wereld. En steeds meer politici proberen de burgers gerust te stellen (en dom te houden). Ze raken zelf wel in panier als er iets van of over hen uitlekt.

Willem Buiter, hoofdeconoom van Citybank, probeert een oplossing aan te dragen. Lees hieronder, en lees dan verder wie Buiter is. En oordeel weer zelf.

Willem Buiter schrijft in de Wall Street Journal over de gevaren van de euro en hoe die gered kan worden:
Three Steps to Survival for Euro Zone

Voldoende van dat artikel is door Gerard Driehuis goed samengevat in:

Drie stappen om de euro te redden
Waaruit hier gekopieerd:

Willem Buiter, hoofdeconoom van Citibank en gerespecteerd deskundige denkt dat er drie stappen onvermijdelijk zijn.

1. Het noodfonds van 750 miljard euro moet vergroot worden naar minstens 2000 miljard

2. Banken moeten wel worden gered, maar de schuldeisers van die banken moeten gaan meebetalen

3. Er moet de mogelijkheid komen dat landen niet al hun verplichtingen en schulden terugbetalen.

Dat vraagt meteen:

1.Waar moet al dat geld vandaan komen? Wie gaat dat betalen? Uit gebakken lucht “digits” halen?   [Mijn laatste 1000 miljard zijn al wegbelast!!!!, dus ik doe niet mee!!!]

2.Natuurlijk moeten banken worden gered en moeten schuldeisers hun geld maar vergeten. Ze krijgen het gewoon niet terug.

3.Voor “landen” (politici?) gelden andere normen. Hun geld wordt niet ingehouden, neen hun schulden worden kwijtgescholen.

Let bij de oplossingen die worden aangedragen of ze voldoen aan deze drie voorwaarden. Anders wordt het niks, denkt Buiter.
Deze dagen werken Frankrijk en Duitsland aan een oplossing. En van de Frans-Duitse as moet hij komen.

———————

Het tweede artikel waarop de inleiding duidde is uit het Vrije Volk:

Willem Buiter moet Wellink opvolgen bij DNB’

“Buiter, die op dit moment hoofdeconoom is van de Amerikaanse bank Citigroep, is volgens de 17 ondervraagde topeconomen ‘de meest geschikt om de Nederlandse bank te leiden’. Dat is wat in een peiling van BNR naar voren komt.

Minister van Financiën Jan Kees de Jager heeft een wetsvoorstel ingediend, dat ervoor zorgt dat een derde termijn niet langer is toegestaan. Als de Tweede Kamer hiermee insteemt, zal de huidige president Wellink in 2011 moeten vertrekken.

Als Buiter inderdaad Wellink wil en kan opvolgen, zouden dan zijn drie aanbeveling er iets mee te maken kunnen hebben dat hij nu al zijn politieke kaarten op tafel legt?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, EU, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Doompie schreef op : 1

    Blijkbaar zijn mensen welke dit soort kolder uitslaan uitermate gewild bij de mannetjes, welke bij de genoemde maatregelen het meest profijt hebben..

    Sorry maar dit is gewoon WAANZIN..ik lees het met de gedachte: Dit is gewoon niet waar..

  2. beek schreef op : 2

    Zo lijkt het redden van de euro op het redden van een drenkeling die je mee de diepte in sleept.
    Daar loopt de burger niet warm voor uiteraard.

  3. pcrs schreef op : 3
    pcrs

    Dat wordt leuk geld lenen op de kapitaalmarkt voor overheden: We bieden je 3% rente, maar we betalen maar een gedeelte van de hoofdsom terug: niet dringen, iedereen komt aan de beurt.

  4. beek schreef op : 4

    Een aantal andere uitspraken van Willem Buiter uit een interview met het blad Intermediair:

    ‘Tijdens de weg omhoog heeft de bubble niks voor de echte economie gedaan dus andersom hoeft het leeglopen van de luchtbel ook geen serieuze consequenties te hebben. Dat wil zeggen, als het allemaal niet zo snel zou gebeuren.’

    Over het redden van kleine banken:
    ‘Het is altijd een slecht idee om ondernemingen die geen goed beleid hebben gevoerd uit de brand te helpen. Dat schept verkeerde prikkels voor toekomstig gedrag, het moedigt onverantwoord investeren en beleggen aan. Het is ook niet nodig. Je doet dat alleen bij banken die een cruciale rol spelen in het systeem.’

    ‘De Fed staat te dicht bij Wall Street. Als Wall Street schreeuwt en kermt, reageert de Fed. Het is zonneklaar dat de financiele sector zal moeten krimpen, dat tienduizenden mensen ontslagen zullen worden, en dat fortuinen verloren zullen gaan. En trouwens ook weer gemaakt worden. Want de afschrijvingen van de een zijn de winst van de ander. Laat dat maar gebeuren.’

    ‘Kapitalisme is de institutionalisering van egoisme, een van de meest fundamentele menselijke eigenschappen. Ik zie het als amoreel: niet goed of slecht, het is er gewoon. Ik beoordeel het instrumenteel: does it deliver the goods? En mijn antwoord is nog altijd: beter dan meeste andere modellen.’

    Toch opvattingen die libertariers ook aanhangen.

    Jerom [5] reageerde op deze reactie.
    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  5. Jerom schreef op : 5

    @beek [4]:

    Ik zie het als amoreel: niet goed of slecht, het is er gewoon.

    Dit snap ik niet helemaal. Kan iemand uitleggen hoe amoreel niet goed of slecht kan zijn?

    pcrs [6] reageerde op deze reactie.

  6. pcrs schreef op : 6
    pcrs

    @Jerom [5]: Net zo als asexueel niet hetero of homo is. Dat betekent het woord per definitie, wat overigens niet wil zeggen dat kapitalisme idd amoreel is.

  7. pcrs schreef op : 7
    pcrs

    @beek [4]: Er zit wel de tegenstrijdigheid in dat hij doorheeft, dat er verkeerde prikkels van bailouts uitgaan, maar dat hij een uitzondering maakt voor grote instituten. Dat betekent alleen maar een prikkel om zo snel mogelijk een too big to fail formaat te krijgen. 6 kleine banken die op omvallen staan, zullen dan even fuseren tot een too big to fail formaat.
    Ik vraag me af waarom dit soort mensen altijd zo veel problemen lijken te hebben om menselijk gedrag te voorspellen. Werkend bij een bank die too big to fail is zal zijn blik natuurlijk wel vetroebelen, maar hoe je met droge ogen durft te denken dat de eigenaren van iets kleinere banken bij de pakken neer gaan zitten, is mij een raadsel.

  8. IIS schreef op : 8

    De dollar, die is al gered?

    Men kan natuurlijk ook de euro lynchen omwille van de dollar en daarmee de dollar redden. Hoeveel geld hebben Europese banken eigenlijk totaal weggegeven verspeelt in Amerika en waar is het geld uiteindelijk gebleven?

  9. beek schreef op : 9

    Nog wat quotes van Willem Buiter:

    Als lid van de monetaire commissie van de Bank of England:

    ‘Ik heb relatief laat beseft dat hier obligaties op de balansen stonden die zelfs de beste experts in risicomanagement niet begrepen, en ik heb gewaarschuwd dat die dingen vergiftigd waren en dat het zou exploderen. Maar de aanloop naar deze crisis is een unieke samenloop van de ontwikkelingen geweest. De beschikbaarheid van goedkoop geld, de concurrentie tussen toezichthouders om de regulering te verzwakken, de wildgroei in de financiele sector waar op een goed moment de helft van het grootste wiskundige talent in verdween om opties in elkaar te prutsen die nu niet aan de straatstenen gesleten kunnen worden.
    Maar wat er een perfect storm van heeft gemaakt, is het volledign uit de hand lopen van de Amerikaanse hypothekenmarkt.
    Er is geen ankel ander land waar op zo’n manier een hele bevolking aan wanbetalers aangemoedigd is om zich tot aan de nek in de schulden te steken.’

    ‘Er is een soort complete schaduwbanksector gecreeerd. Al dit soort instituten hoort onder de regulering te vallen. Ik bedoel: private equity, daar weten we helemaal niks over! En dan natuurlijk de ondoorzichtige financiele instrumenten die deze instellingen verhandelden. Als een Frans hedgefonds een pakketje hypotheekleningen verkoopt aan de IKB-bank in Duitsland dan weet de koper noch de verkoper van God geen zure peren wat die onderliggende hypotheken waard zijn.
    De waardering daarvan werd overgelaten aan de kredietbureaus. Maar wat weten die lui? Gingen die naar de individuele huizen toe om te kijken wat die hypotheken waard waren? En of Jan een drankprobleem had?’

    ‘Er is een geweldige verschuiving geweest van het traditionele bankenmodel dat gebaseerd was op het aanhouden van spaargeld en het zo goed mogelijk bewaken daarvan, naar een transactiemodel waarbij spaargeld en effecten op alle mogelijke manieren werden aangewend om financiele producten op te bouwen. En dat werd aangemoedigd door naieve en inefficiente regulering. Regulering is duur. Je moet meer kapitaal aanhouden, nauwgezet rapporteren en verantwoorden. Dat zijn onplezierige dingen.
    Dat is losgelaten in een race tot the bottom om een sterke financiele sector te creeren. Iedereen wil graag zo’n sector hebben. Het is schoon, het betaalt goed en het is een stuk gezelliger dan de staalindustrie.’

    ‘Het is waar dat dit een decennium is geweest van grote uitwassen. Het is alsof er een geweldige loterij geschapen is waar een klein aantal mensen enorm rijk van geworden is zonder enige toegevoegde waarde te creeren, ten koste van de kleine verliezen van miljarden anderen. Als het financieel kapitalisme te veel op een casino gaat lijken, wordt het casino op een gegeven moment bestormd. En gesloten.
    Het is duidelijk dat we een periode tegemoet gaan waar het idee dat financiele markten kunnen doen wat ze willen, voor de eerstkomende dertig jaar passee is.’

    De man praat verstandig, is mijn indruk.

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.
    Reteip [15] reageerde op deze reactie.

  10. pcrs schreef op : 10
    pcrs

    @beek [9]: meestal een voorbode van meer pistolen in de vorm van regulering ipv wegnemen van de pistolen op de onderdanen, die de hele ellende veroorzaakt hebben. Meer pistolen op de banken richten heeft geen enkele zin. Zoals Maddov als zei:Al die mensen in de regulering, vlassen op een dikbetaald baantje bij een kapitaalbeheerder over een jaar of 5 en zullen daarom niemand in die industrie voor de kop stoten zolang ze voor een regulator werken.
    Al die onvoorzichtige koopdrang, kwam door de wetenschap dat vadertje staat er wel een pleister op zou plakken als het misging en iemand anders de pijn moest leiden.

    Iedereen was trouwens als de dood dat al die hedgefunds/private equity funds zouden omvallen en toevallig vallen daar nu net de minste slachtoffers. Het zijn allemaal gewone banken in de ‘degelijke’ hypotheek sector die er aangaan.
    Zelfs terwijl die feiten er liggen vlijft deze man op hedgefunds en PE wijzen.
    Maar je hebt ze nog erger, dat moet wel gezegd worden.

    beek [12] reageerde op deze reactie.

  11. jantje schreef op : 11

    Alle “adviezen” die uit de hoek van de V.S. komen kunnen wij Europeanen beter naast ons neerleggen. De Yanken hebben kwa geld maar 1 agenda, namelijk hun eigen agenda.

    IIS [13] reageerde op deze reactie.

  12. beek schreef op : 12

    @pcrs [10]:

    Misschien is dat ‘pistool’ wel nodig als mijn spaargeld (weet ik wat de bank ermee uitspookt?) EN mijn belastinggeld (kredietgaranties en bail out) op het spel staan. En ook dat van miljoenen anderen natuurlijk.

  13. IIS schreef op : 13

    @jantje [11]:

    Wordt het niet eens tijd dat men afstand doet van het idee dat de Amerikanen vrienden zijn van de Europeanen. Degene die de EU richting geven zijn zo ijdel, naïef en simpel (gekocht?) dat ze geloven dat men met de Amerikanen moet samenwerken. Amerika leeft van de koude business, (lijken maken) en men moet in de EU de illusie loslaten dat we met de USA kunnen samenwerken zonder elkaars concurrenten te zijn. We zullen dankzij hen eerder lijk dan rijk worden.

    ,
    Hub Jongen [16] reageerde op deze reactie.

  14. Troy Ounce schreef op : 14

    Buiter is een gevaarlijk mannetje, niet voor niets hoofdeconoom bij Citi. Een Keynesiaan pur sang, vijand van goud en trol voor het bankensysteem.

    Let er wel op dat het bankensysteem deze crisis heeft veroorzaakt, niet heeft zien aankomen en niet weet op te lossen.

  15. Reteip schreef op : 15

    @beek [9]:

    Al die uitspraken vallen weg op het moment dat je geen fractional reserve systeem hebt. Al deze crises zijn vooropgezet door degenen die er winst uit slepen. Je creëert een bubbel door je eigen geld erin te pompen en je laat het ploffen door je geld terug te trekken.
    Doordat men nu geld uit het niets kan maken lost het ook weer in het niets op. De werkelijke verplaatsing van waarde is van de kleine (latere) investeerder die hard heeft gewerkt naar de groep die het heeft opgezet en de middelen heeft om de markt eigenhandig te sturen.
    Kortom: ‘big money’ maakt de bel en pompt er wat geld in. De markt speelt erop in en vervolgens trekt ‘big money’ hun geld eruit. Ondertussen is dat zoveel waard geworden dat ze de boel in 1 klap naar de kelder jagen.

    In een land waar geld niet uit het niets gemaakt kan worden zal enorme inflatie plaatsvinden wanneer 1 persoon alles op gaat potten. In ons systeem wordt er gewoon meer geld gecreëerd maar onder de streep worden de rijken rijker en de gewone mensen armer.
    IIS [18] reageerde op deze reactie.

  16. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Hub Jongen

    @IIS [13]:

    “afstand doet van het idee dat de Amerikanen vrienden zijn van de Europeanen….

    Als”we” dat willen oplossen, moeten “we” dan niet eerst proberen af te komen van ” onze” collectivistische ideeen als “de Amerikanen” die vriendjes, of niet, zijn met “de Europeanen”

    Ik ben ervan overtuigd dat bvb mijn neef (Amerikaan en libertarier) die in Virginia woont, eerder mijn bondgenoot dan mijn vijand is.

    Om de strijd naar een vrije wereld te winnen, is het erg belangrijk precies te weten wie je vijand is.

  17. IIS schreef op : 17

    @Hub Jongen [16]:

    Ik wijs op de overheden, de politici die ogenschijnlijk hier de dienst uitmaken. Brussel geeft Amerikanen inzage in bankgegevens, Brussel geeft inzage in vingerafdruken en DNA databases en wat zullen de malloten in Brussel nog meer voor inzage gaven? Krijgen wij ook inzage in Amerikaanse gegevens als we daar om vragen? Wie is de baas in Europa, het lijkt er verdacht veel op dat we worden geregeerd door Amerika.

    Ik vind het normaal dat wij als Europeanen los staan van de Amerikanen en andersom ook. Wij hoeven elkander niet te zien als vijanden, maar om elkaar op allerlei vlakken maar domweg inzage te geven of onvoorwaardelijk achter de Amerikanen aan te hobbelen als domme ganzen, daarin schuilt een groot gevaar.

    De politici in hoeverre zijn ze nog betrouwbaar en luisteren ze naar ons? Ik vind het gevaarlijk om steeds maar weer zogenaamde bondgenoten op politiek en economsch vlak te vertrouwen of zaken toe te vertrouwen die niet daar niet horen te liggen en kunnen worden ingezien door wie dan ook maar.

    Amerikanen weten die het zelf allemaal nog wel?…. www.rtl.nl

  18. IIS schreef op : 18

    @Reteip [15]:

    Eindelijk iemand die het spel doorschouwd en ook nog eens helder verwoord. Het enige wat je kan doen is kansen afwachten en mee gaan in de stroom van degene die het spel spelen. Doe je dat niet dan is de kans groot dat je als laatste in het ponzi spel achteraan aansluit en je het ‘geïnvesteerde’ geld ziet verdampen als de zeepbel ploft.
    beek [19] reageerde op deze reactie.

  19. IIS schreef op : 20

    @beek [19]:

    Ik kan deze reactie van jou niet plaatsen, het zal daarom wel, maar ligt het ook in jouw vermogen om niet alleen een onbeschoft, zeikerig, zielig mannetje te zijn? Even is leuk, lang mag, maar constant lopen zeiken en aanvallen is jouw manier van leven? Wordt er oud mee en houd het vast tot in je kist, hang het op bij Petrus en vertel hoe geweldig je was, doe wat je gelukkig maakt….Kan ook een alternatief voor klaarkomen zijn als het paradepaardje niet meer wil steigeren.