Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Mooi simpel uitgelegd.

  2. Liberty 5-3000 schreef op : 4
    Liberty 5-3000

    @Zé [2]:
    Elk kind van 3 of 4 weet dit. Probeer maar eens een snoepje af te pakken om dit te geven aan een vriendje.
    Op je 18e is dit simpele gegeven al uit je systeem verdwenen.
    Deze methode duurt +- 14 jaar en plachten we “scholing” te noemen, maar is in realiteit brainwashing van de zuiverste soort.
    Daar kunnen ze in Noord-Korea nog een puntje aan zuigen.
    Hier geven we deze hulpeloze rationele kinderen namelijk graag mee aan de apparatsjiks van de heropvoedingsstaatsgoelags (3x woordwaarde).
    Iemand toevallig gisteren “man bijt hond” gezien?
    Daar zag je die fijne hersenspoeling al goed in de praktijk bij de kinderen die een wens mochten doen voor 2011.

    “wij hebben zulke mooie gebouwen en die arme mensjes in de rest van de wereld niet”
    “wij hebben het zo goed hier en die arme mensjes in de rest van de wereld niet”
    “waarom schieten de mensen in de rest van de wereld op elkaar?”
    et cetera.
    Reteip [7] reageerde op deze reactie.
    beek [23] reageerde op deze reactie.

  3. Reteip schreef op : 7

    @Liberty 5-3000 [4]: “wij hebben zulke mooie gebouwen en die arme mensjes in de rest van de wereld niet”
    “wij hebben het zo goed hier en die arme mensjes in de rest van de wereld niet”
    “waarom schieten de mensen in de rest van de wereld op elkaar?”
    et cetera.

    Je moet niet vergeten te melden dat dat juist is ontstaan door toedoen vd westerse wereld. Bedrijven, overheden, etc. Natuurlijk, er was geen oorlog geweest wanneer een staat niet zomaar mensen af mag persen.
    Doodsimpel filmpje inderdaad!

  4. Vilseledd schreef op : 8

    “Waarom zijn de dingen zo simpel en maken we ze zo moeilijk?”

    Kom op “physical force”. Bij de meesten van jullie houdt de werkgever belasting en sociale premies in. Daarnaast oefenen veel bedelaars en collectanten psychische druk uit. Niet, dat ik daar gevoelig voor ben.

    “Hoeveel zou het kosten om dit filmpje te vertalen en in Nederland regelmatig te vertonen op TV?”

    Volgens mij is het Simple English. Daar mag de overheid overigens een mee stoppen, dat ondertitelen, zeker als het met geweld wordt afgedwongen van mensen, die vinden, dat je het snelst een buitenlandse taal leert, als je zo snel mogelijk de ondersteuning van het Nederlands, ook niet meer dan een buitenlandse taal, mist.

  5. Vilseledd schreef op : 9

    “Daar zag je die fijne hersenspoeling al goed in de praktijk bij de kinderen die een wens mochten doen voor 2011.”

    Ze hebben tegenwoordig het ‘vak’ “sociaal-emotionele vaardigheden”. Twee breuken optellen kunnen ze echter niet meer. Wat zouden jullie ervan vinden om de welvaartsstaat gewoon intact te laten en alleen de excessen eruit te snijden. Je breekt toch ook niet je huis af, als de waterleiding kapot is. Daar kan ik ook een simpel filmpje van maken.

    Andre [10] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [11] reageerde op deze reactie.
    Ron A te A [18] reageerde op deze reactie.

  6. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Andre

    @Vilseledd [9]:

    “Wat zouden jullie ervan vinden om de welvaartsstaat gewoon intact te laten”

    De welvaartsstaat IS het exces, want het is gebaseerd op- en gefinancierd door diefstal. De staat impliceert het ultieme eigendomsrecht te hebben over personen en bezittingen door de uitoefening van dwang ten behoeve van collectieve doeleinden. De financieringsgrondslag voor de welvaatsstaat is daarom niet minder dan slavernij..

    Slecht idee, dus.

    Hulp aan anderen kan uitsluitend geschieden op basis van vrijwilligheid en nooit door dwang.

    Zie ook mises.org .

    beek [24] reageerde op deze reactie.

  7. Liberty 5-3000 schreef op : 11
    Liberty 5-3000

    @Vilseledd [9]:

    Wat zouden jullie ervan vinden om de welvaartsstaat gewoon intact te laten en alleen de excessen eruit te snijden. Je breekt toch ook niet je huis af, als de waterleiding kapot is.

    Zoiets bestond al en noemden ze “liefdadigheid”. Dit was het gezonde huis wat al stond voordat de staat dit in een lekkend bouwval vol verslaafden veranderde.
    Cause en effect!

    R. Hartman (NI) [21] reageerde op deze reactie.
    beek [24] reageerde op deze reactie.

  8. Star schreef op : 12

    De vraag blijft echter in het geval van “vrijwilligheid” of er voldoende zal worden opgebracht voor een goed en eerlijk sociaal vangnet.

    Ik denk dat mensen te egoistisch zijn en zich pas ergens voor gaan inzetten als ze het zelf raakt, uitzonderingen daargelaten.

    Wat beter zou zijn is objectief en neutraal uitrekenen hoeveel er nou echt nodig is voor bovengenoemd vangnet en deze “kosten” uit te smeren over de bevolking middels een vlaktax (bvb 20% boven de 10.000 euro aan jaarinkomsten).

    Iedereen zal er dan mee kunnen leven (immers je betaalt ook voor je eigen vangnet), maar we zullen allemaal veel meer beschikken over ons eigen geld, omdat we allemaal veel minder worden bestolen.

    Ik voel me inderdaad zoals George in het filmpje als ik naar mijn salarisstrook kijk van deze maand.

    En dat terwijl ik het echt niet erg zou vinden om iets meer te betalen omdat ik meer verdien.

    Maar dit is echt je reinste diefstal…
    Alex [13] reageerde op deze reactie.

  9. Alex schreef op : 13

    @Star [12]:

    “De vraag blijft echter in het geval van “vrijwilligheid” of er voldoende zal worden opgebracht voor een goed en eerlijk sociaal vangnet.”

    Als het niet voldoende opbrengt, so be it, het is dan nog geen reden om anderen te dwingen geld of support op te hoesten. Het dwingen blijft een imorele actie, het maakt niet uit hoe goed de bedoelingen.

    “Ik denk dat mensen te egoistisch zijn en zich pas ergens voor gaan inzetten als ze het zelf raakt, uitzonderingen daargelaten.”

    De egoisme is voor een groot gedeelte ontstaan uit de huidige maatschappij, velen staan op afstand van elkaar juist omdat het wel even geregeld zal worden door de staat. Het gevoel heerst, de staat regelt het wel, waarom zou ik er wat aan doen.

    “Wat beter zou zijn is objectief en neutraal uitrekenen hoeveel er nou echt nodig is voor bovengenoemd vangnet en deze “kosten” uit te smeren over de bevolking middels een vlaktax (bvb 20% boven de 10.000 euro aan jaarinkomsten).”

    Wie bepaald hoeveel nodig is? En wie controleert diegene die bepaald? En wie controleert degene die de geld int? En wat als iemand zijn 20% niet betaald?

    “Iedereen zal er dan mee kunnen leven (immers je betaalt ook voor je eigen vangnet), maar we zullen allemaal veel meer beschikken over ons eigen geld, omdat we allemaal veel minder worden bestolen. ”

    Als het zo’n leuk systeem is, dat iedereen er mee zou kunnen leven enzelf profeit van zou hebben, dan zou het vrijwillig ook moeten kunnen worden opgebracht ipv onder dwang.

  10. Star schreef op : 14

    Alex, libertarier zijn is mijn optiek nog geen reden om asociaal te zijn en met je “so be it” ben je asociaal.

    Als iemand keihard heeft gewerkt in zijn leven en vervolgens door een ziekte niets meer kan, heb ik er geen enkele moeite mee om de beste mevrouw/meneer te voorzien.

    Daarnaast vind ik het prettig als mensen voor elkaar zorgen indien nodig. Ik ben (zeer) verre van een socialist, maar eerlijkheid gebied te zeggen dat ik een samenleving die vriendelijk en relaxed is prefereer boven een agressieve ieder-voor-zich samenleving.

    Vooral interessant omdat we het eigenlijk niet eens doen om sociaal te zijn, maar vooral uit eigenbelang. Want wat nou nou als IK diegene ben, die niet meer kan werken? Laat ik daarom maar wat centjes storten in de kas….

    Spreken we bij deze af dat als jij niet meer voor jezelf kunt zorgen dat we het dan bij jouw so-be-it laten en jij geen cent krijgt?

    Voor de rest heb je zeer goede punten. Het komt inderdaad door de maatschappij waar we in leven en corruptie verpest een voorstel wat ik deed.

    Je laatste opmerking roept bij mij paradoxale gevoelens op.

    Onder geen beding is iedereen het met elkaar eens.
    Stel voor dat we inderdaad een minimale overheid hebben, waar objectief is vastgesteld dat we allemaal inderdaad 20% vlaktax betalen, dan nog zullen er mensen het er niet mee eens zijn. Wat nu? De tegenstanders dwingen of dan meer helemaal niets doen?

    Ik daag je uit om mij een utopisch overheidssysteem te noemen, die hoe minimalistisch dan ook, toch niet tegenstanders zal hebben.

    in ieder ander geval wordt het toch ieder voor zich. Maar dat is ook een keuze.

    Alex [15] reageerde op deze reactie.
    Mavado [16] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [19] reageerde op deze reactie.
    beek [25] reageerde op deze reactie.

  11. Alex schreef op : 15

    @Star [14]:

    Ik ben niet asociaal in mijn opmerking, ik zie eenmaal hoe het werkelijk is. Als je een initiatief begint op vrijwillige basis en het slaagt niet, om welk reden dan ook, zoek dan niet een dwang manier om het alsnog te laten slagen. Zo inderdaad, so be it.

    Ikzelf zou best wat aan iemand willen geven (en doe dat ook van tijd tot tijd) maar bij mij komt de gedachte niet binnen om dezelfde van een ander te verwachten. Als ik geef, dan geef ik, niet omdat ik wil geven betekend het dat een ander maar ook moet geven. Dwang is niet moreel en ook niet goed te praten

    Het moment dat je dwang gaat gebruiken, sla je de afslag naar verderf in, met een bestemming naar een maatschappij zoals wij nu in leven.

    Dwang zoals jij wilt mag nobel klinken en lijken, maar in echt is het verwerpelijk en imoreel.

  12. Mavado schreef op : 16

    @Star [14]:

    Vergeet niet dat in een vrije maatschappij de kosten veel lager liggen dan nu het geval is en er veel meer “netto” overgehouden wordt. Bijvoorbeeld van €4000 bruto houdt je € 3500 over. En je wordt ook niet nog eens met allerlei verplichte afdrachten geconfronteerd wordt zoals bijvoorbeeld btw.
    Eeen donatie van € 100 doet dan nauwelijks of geen pijn meer.
    Verder mag JIJ bepalen waar dit geld heengaat.
    De ontvangende organisatie zal verantwoordelijkheid moeten afleggen en aantonen dat het geld met een zo hoog mogelijk rendement besteed wordt.
    Zoniet dan geef je het aan een ander.
    Jouw zuurverdiende geld wordt niet afgeperst om in ondoorzichtige bodemloze putten te verdwijnen zoals novib en ontwikkelingssamenwerking.
    Mijn idee is dat die 100 euro veel meer resultaat heeft dan 1000 afgeperste euro’s, waarvan sowieso eerst een groot gedeelte aan de bureaucratische strijkstok blijft hangen.

  13. pcrs schreef op : 17
    pcrs

    mooi filmpje.
    Inmiddels gaat het al niet meer om het helpen van individueen in nood, maar hele banken en bedrijven worden overeind gehouden mbv geweld.

  14. Ron A te A schreef op : 18
    Ron Arends

    @Vilseledd [9]:
    Wat zouden jullie ervan vinden om de welvaartsstaat gewoon intact te laten en alleen de excessen eruit te snijden. Je breekt toch ook niet je huis af, als de waterleiding kapot is.

    Je hebt in mij een medestander 😀

    Ik reageer (vooral op NuJij.nl) graag extreem omdat ik denk dat iedere verkleining van de overheid een goede stap vooruit is, maar ik ben wel van mening dat er een overheid moet zijn en dat een verzorgingsstaat (want dat bedoel je ws.) wel degelijk mogelijk is zonder dat de meerderheid zich hier direct slaaf voelt.

    Dat zou bijvoorbeeld kunnen middels een constitutionele republiek waarbij in een niet-te-wijzigen grondwet staat omschreven wat de taken van de overheid zijn en hoe groot zo’n overheid dan mag zijn en tegen welke kosten.

    Het is zo klaar als een klontje dat loon-, en inkomstenbelasting in zijn geheel doorgestreept kunnen worden als aan de andere kant de bijbehorende subsidies en aftrekposten worden doorgestreept. Samen met het ontslag van de tienduizenden bijbehorende ambtenaren (die bezig zijn met dit ingewikkelde incasseer-en-verdeel-proces) is de balans weer in evenwicht.

    Achter de schermen betaal je dan nog BTW en weet-ik-veel-wat voor onzinnige belastingen, maar je bruto inkomen is je netto inkomen. Daarmee is volgens mij een compromis bereikt dat vele libertariërs (in elk geval minarchisten als ik) als muziek in de oren zal klinken.

    R. Hartman (NI) [20] reageerde op deze reactie.

  15. R. Hartman (NI) schreef op : 19
    R. Hartman

    @Star [14]:

    Als iemand keihard heeft gewerkt in zijn leven en vervolgens door een ziekte niets meer kan, heb ik er geen enkele moeite mee om de beste mevrouw/meneer te voorzien.

    Als die iemand ‘keihard gewerkt’ heeft had hij zich kunnen verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Doe ik ook.

    Als iemand er voor kiest om zich niet te verzekeren accepteert hij daarmee de eventuele consequenties. Eigen verantwoordelijkheid. Wie zijn huis niet verzekert en vervolgens brand krijgt kan ook zijn buurman niet dwingen voor een nieuw huis te zorgen.

    Dus inderdaad: so be it. Niets asociaals aan.

  16. R. Hartman (NI) schreef op : 20
    R. Hartman

    @Ron A te A [18]:

    ik ben wel van mening dat er een overheid moet zijn en dat een verzorgingsstaat (want dat bedoel je ws.) wel degelijk mogelijk is zonder dat de meerderheid zich hier direct slaaf voelt.

    Probleem is dat verreweg de meeste mensen zich zelfs nu al geen slaaf voelen.

    Is dus nogal een subjectief criterium; men wordt immers tot slaaf opgeleid, en weet derhalve niet beter. Erover nadenken wordt ontmoedigd, en leidt toch maar tot depressieve gevoelens.

    Een verzorgingsstaat is per definitie niet mogelijk zonder de toepassing van agressief geweld jegens de productieven. Voor wie objectieve, rationeel morele maatstaven aanlegt is een verzorgingsstaat dus beslist niet mogelijk. Nooit.

    Wie meent van wel sanctioneert agressief geweld, en schaart zich daarmee onder het al dan niet bewust kwaadaardige deel van de bevolking. Helaas is dat de overgrote meerderheid.

  17. R. Hartman (NI) schreef op : 21
    R. Hartman

    @Liberty 5-3000 [11]: Liefdadigheid had niets met de verzorgingsstaat van doen. Liefdadigheid is particulier initiatief, dat juist door de verzorgingsstaat vrijwel geheel om zeep is geholpen.

  18. Doompie schreef op : 22

    exact,

    Geen enkele regel kan bestaan zonder sancties.
    Handhaven ervan kan niet zonder geweld.

    Kan iemand hier mij onderbouwen wat de directe link is tussen:

    – Zelf bepalen waaraan je geld wilt uitgeven, en dus ook ZELF de verantwoordelijkheid dragen over de gemaakte keuzes..

    en

    – een agressieve ieder-voor-zich samenleving

    En waarom zou het 2e een gevolg zijn van het 1e?

    Zoals men, ook hier, veel bespeurt is het “geven is goed” gevoel.
    Prima, als het vrijwillig is, voelt het inderdaad een stuk beter, als dat het wordt ontnomen en vergeven..

  19. beek schreef op : 23

    @Liberty 5-3000 [4]:

    Ik krijg nu juist de indruk dat libertariers zich precies dezelfde vragen stellen als die kinderen die Liberty hier opvoert.
    De kinderen schijnen dan ‘staatsgeindoctrineerd’ te zijn, maar die libertariers natuurlijk niet. Tja…

  20. beek schreef op : 24

    @Liberty 5-3000 [11]:

    Nou… zo gezond was dat huis toch echt niet, in die 19e eeuw vol van vrije-markt-jongens en vrije industrielen.
    Die vrije jongens maalden om arbeidersomstandigheden.
    Dan moet er inderdaad maar wat dwang gaan volgen in de vorm van wetten. Als ze het er zo bij laten zitten met hun medemenselijkheid.
    @Andre [10]:

    Slavernij is een veel te groot woord. Een echte slaaf is volledig eigendom van zijn baas. Nederlanders zijn allerminst volledig eigendom van de regering.
    Eerder is de regering aangesteld in opdracht van de ‘slaven’.
    rare slavernij: de ‘slaven’ kiezen hun bestuur en mogen zelfs vertrekken wanneer zij maar willen. De regering houdt hen niet gevangen.
    Als Nederlanders slaven zijn, zijn de eigenaren binnen de Vereniging van Eigenaren ook slaven van hun bestuur.
    Misleidende voorstelling van zaken dus. Noemt men ook: agitprop.

    Andre [26] reageerde op deze reactie.

  21. beek schreef op : 25

    @Star [14]:

    Verzekeringen zijn op hetzelfde principe gebaseerd als sociale verzekeringswetten. Jij betaalt vooral voor anderen en misschien ook nog een keer voor jezelf.
    Libertariers zijn zo dol op verzekeringen dat zij verzekeringsmaatschappijen zelfs in staat achten justitietaken en politietaken te kunnen realiseren.
    Gaat de overheid iedereen verplicht verzekeren, schreeuwen zij echter moord en brand. Terwijl bij die verplichte overheidsverzekeringen op zijn minst (!) mensen worden behoed voor de ergste mensonterende situaties. Waarbij die mensen gewoon in de positie zitten van elke andere verzekerde: zij hebben gewoon premie betaald!
    Alleen werden de sukkelaars er nu toe gedwongen. Hun status is er intussen wel door verhoogd: ze hebben gewoon de premie betaald en hebben vervolgens recht op de verzekeringsbijstand.
    Net als elke andere verzekerde.

  22. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 26
    Andre

    @beek [24]:

    “Slavernij is een veel te groot woord. Een echte slaaf is volledig eigendom van zijn baas. Nederlanders zijn allerminst volledig eigendom van de regering.”

    Ach ja, da’s waar ook – helemaal vergeten. Na aftrek van diverse belastingen en quasi-belastingen (zoals verplichte verzekeringen voor staats-gereguleerde “diensten”) houd ik nog wel zo’n 25-30% over, waarvan ik nog eens zo’n 20% kwijt raak aan BTW, om nog maar te zwijgen over andere belastingen en opcenten voor “diensten” die ik verplicht af moet nemen en de constante ontwaarding van al hetgeen ik door de jaren heen accumuleer, met het vooruitzicht dat me dat ook nog eens ontnomen wordt zodra ik m’n laatste adem uit heb geblazen. Het collectief is immers belangrijker dan mijn eigen kinderen, dat moet ik toch wel beseffen, niet ?

    Maar je hebt helemaal gelijk; slavernij is een veel te groot woord. Dat doet je vast denken aan bezwete zwarte mannen in kettingen; neem me niet kwalijk, Toby.

    www.youtube.com

    NB: ik stem niet. Waarom zou dat toch zijn ?
    Mavado [27] reageerde op deze reactie.

  23. Mavado schreef op : 27

    @Andre [26]:

    In de tijd van de oude Grieken kreeg een slaaf 50% van zijn tijd om in zijn eigen behoeften te voorzien + gratis bescherming en toezicht. De eigenaar moest zijn eigendom tegen zichzelf (ruzie) en rovers beschermen.
    Ook zorgen dat ze zo gezond mogelijk bleven was voor de eigenaar van financieel belang.

    Hielden wij maar 50% over….

  24. garriet60 schreef op : 28

    eens een SLAAF altijd een SLAAF of?? we moeten er NU TOCH ECHT EENS WAT AAN GAAN DOEN MET Z,N ALLEN.