donderdag, 30 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoe bestaat het?

Zowat op de laatste dag van het jaar publiceert het Sociaal Cultureel Planbureau van de regering dat het vertrouwen in die regering stijgt. “In het vierde kwartaal geeft 52% van de kiezers het kabinet een voldoende, tegen 46% in het derde kwartaal.”  

Het SCP zegt dat in zijn kwartaalbericht.

Ik vraag me af hoe ze daarbij komen. Wat voor vragen stellen ze, of belangrijker, hoe kan het dat daar dergelijke conclusies uit komen? Uit gesprekken met andere mensen, krijg ik eerder de indruk dat het vertrouwen daalt. Uiteraard niet uit een gedegen objectief onderzoek en wetenschappelijke analyse.
En toch klinkt die politieke bewering niet erg geloofwaardig.

Te meer als je de laatste alinea leest:

Onvrede blijft
Het SCP constateert wel dat de onvrede over de politiek nauwelijks is afgenomen. Weliswaar zijn burgers iets tevredener over politici, de politiek in het algemeen wordt nog altijd verweten dat er te veel regels zijn, er een gebrek aan daadkracht is en dat politici niet luisteren naar de bevolking. Bovendien bestaat er bij mensen die het kabinet Rutte steunen scepsis of de plannen ervan ook echt verwezenlijkt zullen worden.  “

Dat klinkt op zijn minst tegenstrijdig.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Ik ben nog nooit gevraagd voor dit soort enquetes, en ik ken niemand die er voor gevraagd is. Het is net als met die overheidsloterij.

    Als deze subsidiespons zou moeten werken in een markt, zou iemand hiervoor willen betalen, vrijwillig?

  2. schreef op : 2

    PROPAGANDA!!

  3. Rechtse rakker schreef op : 3

    Erg jammer dat er op deze site zo vaak wordt vervallen in geschop richting de politiek in plaats van argumenten te geven. Iedere keer staat er weer, dat we niet moeten stemmen etc. Keer op keer ontbreken de argumenten daarbij. En dus (heel verrassend!!!) raken mensen niet overtuigd en stijgt het vertrouwen in mainstream politici. Gek he?

    De reden dat het vertrouwen in dit kabinet is gestegen is domweg, omdat het een relatief goed kabinet is. Er wordt nu tenminste bezuinigd. Weliswaar te weinig. Maar als Hub Jongen meer vrijheidslievende mensen had overtuigd om niet te gaan stemmen, hadden we nu een regering met de Partij van de Arbeid en de SP. Het gevolg: een 60% belastingtarief en nog hogere overheidsuitgaven… En heel veel meer betuttelende regelgeving. Dan heb ik toch echt liever dit CDA-VVD kabinet!

    Misschien kunnen de makers van deze site is inhoudelijke argumenten geven, waarom de overheid zich bijvoorbeeld niet moet bezighouden met de zorg. Zoals ik eerder als reactie bij de zorganalyse (deel 3) gaf.

    Tony [4] reageerde op deze reactie.
    Tony [5] reageerde op deze reactie.

  4. Tony schreef op : 4

    @Rechtse rakker [3]:

    Het is vrij simpel en tegelijkertijd vrij complex.

    Er is al jarenlang inhoudelijk geargumenteerd als antwoord op die vragen, en er bestaat vanuit de zienswijze van libertariers zoals op deze website hele boekenplanken vol lectuur over.

    Je lijkt te vragen waarom we niet keer op keer op keer dezelfde dingen blijven herhalen, die niet in een paar slogans samen te vatten zijn. Welnu, omdat de meesten van ons wel betere dingen te doen hebben dat gedetailleerd uit de doeken te doen wat je in talrijke boeken kunt lezen als je daar interesse in zou hebben.

    Voor wat mijzelf betreft is het simpel: Neem rustig de tijd en bekijk alle video’s op Youtube van Stef Molyneux, om – met hier en daar een uitzondering – de argumenten tegen ELKE bemoeienis van de staat te horen.

    De oproep niet te stemmen komt grofweg neer op een discussie tussen principiele mensen en “praktische” mensen. Principiele mensen stellen dat “praktisch” zijn helemaal niets oplost en zaken alleen maar erger maakt, omdat je de bemoeienissen van de overheid legitimiteit blijft geven. Met andere woorden, zolang men stemt geeft men zowel de politiek als de samenleving de indruk dat de politiek toch iets goeds aan het doen is, ook al vinden vele “praktische” libertariers hier dat helemaal niet. Met andere woorden, zolang je stemt houd je het corrupte, oligarchische systeem in tact. Dit keer wint “rechts”, de volgende keer is het weer ach en wee want “links” heeft weer gewonnen. En dan beklaag je je over de domheid van mensen voor links te stemmen alsof het bij hen niet net zo goed om persoonlijke voorkeuren gaat als bij jou.

    Nogmaals, inhoudelijk gezien zijn de redenen om tegen een overheid, en dus stemmen op vele plaatsen in dit forum en talloze andere te vinden. Het heeft geen zin dingen miljoenen keren te herhalen als het na duizend keer nog niet is doorgedrongen. Ik zou zeggen: als je oprecht geinteresseerd bent in de redenen, moet je je maar eens inlezen in de vele libertarische lectuur die er is. Als je daar geen behoefte aan hebt, hoeft niemand de illusie te hebben dat korte, oppervlakkige argumenten hier in dit forum meer effect op je zullen hebben.

    De keuze tussen links en rechts en “rechts is beter dan links” is een volstrekt subjectieve en valse. Zowel links als rechts hebben voor libertariers onwenselijke elementen en het is maar net waar je prioriteiten liggen. Uiteindelijk is de afstand tussen libertariers en bijvoorbeeld “rechtse” politiek vele malen groter dan de afstand tussen “rechtse” en “linkse” politiek. Rechtse en linkse politiek verschillen slechts met elkaar op details van uitvoering, maar totaal niet op principes.
    Stem op rechts en je stemt nog steeds op het CDA (je weet wel, van de vorige kabinetten). Stem op rechts en je stemt op de VVD (je weet wel, met Mark Rutte die een paar jaar geleden nog een fusie wilde met D66 en PVDA). Stem op rechts en je stemt op PVV, de partij van de “vrijheid” die je beter partij van de verboden kunt noemen.

    De keuze tussen “rechts” en “links” is voor velen onder ons niets dan een keuze tussen “vijf klappen voor je bek” of “zeven klappen voor je bek”.
    Zolang er een keuze is om geen enkele legitimiteit te geven aan bemoeienissen en agressie, zullen de meeste libertariers die keuze nemen.

    In Amerika ligt het iets anders. Daar heb je tenminste nog een Ron Paul die zeer dicht in de buurt komt bij ons ideaal. En er zijn andere politici die veel beter begrijpen dan de pseudo-rechtse partijen van Nederland wat vrijheid is.
    Maar in Nederland? In Nederland heb je niet eens rechts. Je hebt slechts een beetje meer socialisme of een beetje minder.

    Tenslotte wordt hier vaak het argument van “agressie” gebruikt. Als er sprake is van agressie, wordt er hier eerst uitgelegd waarom het agressie is, en daarna dus verworpen om die reden. Bemoeienissen van de overheid op welk vlak dan ook (met wellicht een uitzondering op het recht en handhaving daarvan), komen neer op agressie.

    Rechts beroept zich net zo zeer op de foute middelen van de staat als links. Alles dat je krijgt is een sigaar uit eigen doos, in zoverre je al iets krijgt.
    De keuze voor rechts is een keuze die op niets anders neerkomt dan subjectieve, persoonlijke voorkeuren, en niet op wat objectief “beter” is. Je verschilt in niets van links behalve persoonlijke voorkeuren over waar de overheid zich wel de autoriteit mag aanmeten zich met je te bemoeien, en waar niet. En hoeveel. En hoe vaak. Maar qua principes verschil je in niets met links.

    Al het woedende fulmineren tegen links is niets dan de hypocrisie van een “rechts” kind dat zijn zin niet krijgt en een “links” kind wel. Beide kinderen beschouwen de overheid nog steeds als een legitieme “vader”, maar willen een voorkeursbehandeling boven de anderen kinderen. De ene wil naar Ponypark Slagharen, de andere naar de Efteling. En maar ruzieen met elkaar.

    Je zou dus net zo goed kunnen vragen waarom wij hier niet voor gedwongen eten van boerenkool met worst zijn in plaats van gedwongen eten van zuurkol met speklap. Waarom wij niet liever naar Ponypark Slagharen willen in plaats van de Efteling.
    Het gaat er niet om of we het ene marginaler lekkerder of beter vinden dan het andere, maar waarom we zouden moeten accepteren dat we nog steeds kinderen zijn, die een vader nodig hebben om die beslissingen voor ons te nemen terwijl we dat prima zelf kunnen.

  5. Tony schreef op : 5

    @Rechtse rakker [3]:

    En dus (heel verrassend!!!) raken mensen niet overtuigd en stijgt het vertrouwen in mainstream politici. Gek he?

    Dat is helemaal niet zo gek.

    De meeste mensen hebben het geheugen van een goudvis, en zijn allang weer vergeten dat ze vele van de huidige maatschappelijke problemen te danken hebben aan de VVD en CDA.
    Je weet wel, die partijen die pas geleden nog totaal lak hadden aan het “nee” tegen het verdrag van Lissabon/EU grondwet.
    Goh, betrouwbare partijen, nietwaar?

    Dit keer zal het beter gaan, zeggen ze tegen zichzelf, en slaan zichzelf over enkele jaren weer tegen het voorhoofd dat ze weer bedrogen zijn uitgekomen.
    Dan kiest men weer voor een centrum-links kabinet en mag jij je weer beklagen omdat jij de bevolking dan opeens weer heel erg dom en naïef vindt.

    Alsof het niet dezelfde bevolking betreft die nu voor het zogenaamd “goede” rechtse kabinet heeft gestemd.

    En zo begint alles weer van voren af aan, maar zijn alle bedriegers en beroepsleugenaars verzekerd van hun macht en inkomsten.

    En het dan vreemd vinden als velen van ons hier weigeren aan dit circus mee te doen, en ons doelbewust te onderwerpen aan de onmetelijke domheid van de massa.

    Er was een vrouw genaamd Emma Goldman, die eens een waarheid zei:
    “If voting changed anything, they’d make it illegal.”

  6. alida schreef op : 6

    CDA en VVD hadden nooit voor de islamisering moeten stemmen en daarom staan ze me tegen.Nu kunnen ze er alle kanten er mee op,en wassen ze hun handen in onschuld