woensdag, 29 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoeveel wetten zijn er in de EU?

Behalve “te veel”, was mijn antwoord dat het er wel 10.000 zouden zijn, niet goed. Mijn nieuwsgierigheid was gewekt, en ik ging daarom iets verder kijken bij euABC.

Daar zijn heel veel gegevens verzameld op allerlei zaken die de EU betreffen.

Onder “number of laws” staat dat er 31.000 legale wetten zijn PLUS nog veel meer bindende voorschriften, standaarden e.d. waar alle inwoners van alle EU-landen zich moeten houden.

Je komt dan dicht bij de 100.000 ! Misschien er zelfs boven.
(De aantallen in de euABC zijn al oud, en ondertussen toegenomen.)

Hoe komen we van deze centrale dictatuur af?
Of moeten we daarop wachten totdat we eerst in de echte ouderwetse Russisch-Communistische toestanden zitten?

Hier nog enkele citaten uit de totale opgave geplukt: (vet toegevoegd)

Number of laws

There are now more than 31,000 legal acts in the EU. There are also 11,000 Court verdicts and 44,000 international standards, all of which must be respected by citizens and companies in the EU.

It is very difficult to define the exact number of valid legal acts in the European Union. No institution publishes official tables. Here we assemble numbers from several different sources.  ….

A decision by a Commission official in the name of and on behalf of the Commission is just as binding on member states as treaty articles. There is no hierarchy of laws in the EU. The number of more or less binding acts is over 90,000 if these different types of acts are counted together.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, EU, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vilseledd schreef op : 1

    “Legale wetten”, haha. Dat impliceert, dat er ook illegale wetten zijn. Volgens mij heb je maar 10 wetten nodig, waaronder “Gij en zult niet steelen” ende “gij en zult niet dooden”. Het is in feite heel simpel.

    “Hoe komen we van deze centrale dictatuur af?”

    Door ze in hun eigen leugens te verstrikken.

    Burnitall [2] reageerde op deze reactie.
    Ron A te A [11] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Burnitall [2]:

    Hoe begin je daarmee?
    Wat moet er gedaan worden?

  3. HoerenSloep schreef op : 4

    Ik ben benieuwd hoeveel wetten er met elkaar in tegenspraak zullen zijn…

  4. Vilseledd schreef op : 5

    “Hoe begin je daarmee? Wat moet er gedaan worden?”

    Bijvoorbeeld door het in principe eens te zijn met het verbod tot het oproepen tot een bankrun, maar wel oog te hebben voor de zorg onder de bevolking, want die oproepen komen niet zomaar, en te vragen aan “Onze Minister” om een ondezoek te doen naar de handel en wandel van de financiële übermenselijkheid. Komt zo’n nietszeggend rapport, da stel je je er niet mee tevreden, omdat er bijvoorbeeld geen paragraaf over goud, fractioneel-reservebankieren, geldschepping uit het niets in voorkomt, terwijl die thema’s wel op internetfora te lezen zijn. We willen, beste minister, dat deze beperking van de vrijheid van meningsuiting, uiteraard zo min mogelijk wordt ingezet en dat u zich derhalve inzet voor een gezond bankwezen. Dat hangt weer samen met ongerustheid wegnemen, waarvoor u weer alle prangende vragen onder de bevolking dient te beantwoorden.

    Uiteindelijk (consequent volhouden) moeten ze dan antwoorden, dat van het geldsysteem eigenlijk niet zo veel deugt. Op school leren we van de juf te wachten tot het einde van les met naar de WC te gaan, want “stel, dat iedereen dat doet”, terwijl dat onzin is, want je gaat alleen naar de WC als je moet. Daarentegen is het bankwezen niet gebaseerd op deze “steldatiedereenheid”, terwijl dat wel reëel is en is gebleken in 2009.

    “Ik ben benieuwd hoeveel wetten er met elkaar in tegenspraak zullen zijn.”

    Er is volgens mij niet eens een gedegen overzicht en allerlei bagger, zoals het huwelijk van de kroonprins, wordt per wet geregeld. “Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen,” i derhalve ook grote onzin, waar rechters ze vaak nog niet integraal kennen. Ik haak al af, waar ik andere wetten erbij moet halen om de oorspronkelijk door mij beoogde wet te lezen. Voor de WAZO moet je in de Ziektewet kijken, voor de Ziektewet in de WW, voor de WW in het Bijzonder Besluit Arbeidsverhoudingen van de moffen, daarvoor weer in het Burgerlijk Wetboek, waardoor je de oorspronkelijke vraagstelling vergeten bent. Dit is op te vangen middels onze ICT-ontwikkelingen (uitklapbare tekst voor de verwijzingen), maar dat is iets wat ik amper zie. Het begrip “hypertext” zullen ze in de juristerij amper kennen.

    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.

  5. Cee schreef op : 6

    democratie!

  6. beek schreef op : 7

    Die EUSSR is als een wedstrijd waar de scheidsrechter tijdens het spelen voortdurend de spelregels verandert. Onbetrouwbaar tot op het beginsel.
    Verrek, het werkt niet, zegt men dan: en hopsakee, veranderen we eenvoudig de afspraken.
    De burger betaalt die stommiteiten toch wel! Hoewel hij ze eerder zag aankomen dan de zonnekoningen in Brussel. Vandaar dat met overweldigende meerderheid TEGEN de grondwet werd gestemd.
    Intussen zitten we dus onherroepelijk vastgeketend aan landen die er met de pet naar gooien. Daar gaan we met ons goeie gedrag.
    ‘We zullen ze wel krijgen, die harde werkers in het noorden’: het leitmotiv van een wraakzuchtige EUSSR.
    En als ik dan zo’n mevrouw In ’t Veld (D’66) wezenloos hoor kakelen over die EUSSR, word ik uitsluitende bevestigd in mijn afkeer voor dat bureaucratische monster.

    Interessanter dan het aantal wetten, zou zijn te weten in hoeverre die wetten komen bovenop de nationale wetten. Is er overlap of niet? Indien er grote overlap is, kan daaruit dus blijken dat we die EUSSR helemaal niet nodig hebben, maar dat we zelf die boontjes wel kunnen doppen.

    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  7. Igor schreef op : 9

    31.000 > 90.000 ! Mijn schating kwam ook veel lager uit…

  8. Vilseledd schreef op : 10

    @Een burger [8]:

    Dat is inderdaad een paradox door zelfverwijzing. Om te weten, dat je de wet moet kennen, moet je de wet kennen.

  9. Ron A te A schreef op : 11
    Ron Arends

    @Vilseledd [1]:
    “Legal” betekent iets als “juridisch geldig”. En hoeft dus niet te impliceren dat er ook iets als non legal bestaat. Wel spitsvondig 🙂

  10. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    @beek [7]:
    Goede rationele reactie Beek!
    En ja, er is overlap, maar die hoef je niet te zoeken want “EU wetten hebben voorrang en staan boven nationale wetten!”

  11. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    @Vilseledd [5]:

    “….te vragen aan “Onze Minister” om een onderzoek te doen naar de handel en wandel van de financiële übermenselijkheid. ”

    Daarmee zijn we al begonnen.
    Er loopt een petitie die eert “voldoende” handtekeningen moet hebben om hem met succes in te dienen. Minimaal 1000 tot 1500.
    Maar we hebben tot nu toe “slechts” 635 bijvallers.
    Wat kun je doen om dat aantal te verhogen?

  12. Vilseledd schreef op : 14

    Als we al die bagger, die ons als “minister” voorbij is gegaan als “Onze Minister” hadden moeten zien, dan leed het hele Nederlandse volk aan hechtingsstoornissen. Ik stel voor om die onze uit de wet weg te laten. En de koningin hoeft ook niet meer de salueren.