zaterdag, 18 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoppe: van linkse student tot anarchokapitalistische professor

Hans-Hermann Hoppe in gesprek met Francisco Capella van Instituto Juan de Mariana

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Educatie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Heel goede video.
    Er zijn meer oorspronkelijke socialisten die toen ze gingen denken zich ontwikkelden tot top-libertariers!!

    Ik ben zelfs geneigd te zeggen dat iedereen die durft te denken, tot de libertarische conclusies zal komen.

    Daarom zal het libertarisme ook overwinnen.

  2. vrijeradikaal schreef op : 2

    Daarom zal het libertarisme ook overwinnen.

    Maar eerst zullen ze je verrot slaan…nothing comes easy.

  3. Evert Tigchelaar schreef op : 3

    Erg jammer dat zulke mensen op een dwaalspoort raken.
    Te veel in theorieen blijven hangen en te weinig kijken naar de praktijk. Bedrijven die steeds groter worden. Het is eten of gegeten worden, dus steeds minder concurentie.
    Bv bij auto’s, die heeft heel wat merken overgenomen.

    Ons economisch systeem werkt alleen bij economische groei.
    Bedrijven moeten steeds meer winst maken, want elke jaar de zelfde winst is stilstand, dus achteruitgang.

    Bij de dot-com hype dachten we ook dat alles kon, maar dat viel toch erg tegen. Nu zitten we al een tijd met een economische crisis. De overheid heeft heel wat bij moeten springen om de boel nog een beetje aan de gang te houden.
    Op het moment staat meerdere landen in Europa er daardoor erg slecht voor, ook de VS staat er slecht voor maar die kan zich heel wat veroorloven, de vraag is nog hoelang.

    En wat te denken van de liberalisering van de postmarkt. Kwaliteit is omlaag gegaan en postbezorgers moeten voor minder dat het wettelijk minimumloon aan de slag, dat is gewoon uitbuiting.

    Liberalen, libertanen of anderen die zeggen voor vrijheid te zijn zijn veel te kritiek loos tegen de vrije markt. Op de vrije markt is er vrijheid voor de bedrijven. En bij Liberalen en libertanen is er vrijheid alleen voor wie dat kan betalen. Zowel de vrije markt als de overheid zijn geen wonder middel. Sommige dingen kan je best aan de markt overlaten zoals het brood bij de bakken.
    Maar als er iets mis gaat moet je durven in te grijpen, niet wegkijken en hopen dat het vanzelf wel goed komt.

    Hub Jongen, denken is leuk maar toets het ook de praktijk.
    Hoor wat er speelt, wat de gevolgen zijn van een neoliberale beleid wat Nederland (en de rest van de wereld) al jaren in zijn greep houd.

    Oscar [5] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [11] reageerde op deze reactie.

  4. Alex schreef op : 4

    Wat nu vrijemarkt genoemd word, is geen vrijemarkt.

    Er moet eerst het een en ander veranderen, voordat er een vrijemarkt kan komen. Een begin zou zijn de bankwezen, gevolgd door alle regeltjes dat de overheid heeft verzonnen.

    Evert Tigchelaar [7] reageerde op deze reactie.

  5. Katjong schreef op : 6

    Beste Oscar, het lijkt mij leuk om met enkele mensen een paar keer per jaar bijeen te komen om een boek van Hoppe te bespreken, een soort leesclub, om aansluitend natuurlijk een borreltje te drinken. Heb jij interesse? Heeft iemand anders interesse?
    Groeten, Katjong

    Oscar [8] reageerde op deze reactie.

  6. Evert Tigchelaar schreef op : 7

    @Alex [4]:

    Er is al genoeg vrijemarkt om te zien dat bedrijven dat misbruiken.
    Het bankwezen moet zeker op de schop, dat heeft de crisis wel laten zien. Juist doordat er minder regels kwamen is het mis gegaan. Het is net als bij voetbal, als ze normaal spelen is er niks aan de hand. Als iemand een overtreding maakt grijpt de scheidsrechter in. Zonder toezicht kan je niet, natuurlijk is te veel toezicht ook niet goed, dan kom je niet meer aan voetballen toe.

    Oscar [12] reageerde op deze reactie.

  7. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Oscar

    @Katjong [6]:

    Beste Katjong, het lijkt mij een uitstekend idee. Een Nederlandse Hoppe Sociëteit (NHS). Voor vrijheid, eigendom en cultuur-conservatisme. Een beetje in de geest van PFS (the Property and Freedom Society), uncompromising intellectual radicalism, maar minder groot van opzet.
    propertyandfreedom.org
    Ja, zoiets zou goed kunnen worden gezet. Ik heb interesse. Als u uw e-mailgegevens door wil geven aan de Vrijspreker dan neem ik contact met u op.

    Groeten,

    Oscar

    Ratio [9] reageerde op deze reactie.

  8. Evert Tigchelaar schreef op : 10

    @Oscar [5]:

    Geen systeem is ideaal. Maar als je ziet dat het mis gaat moet je kijken waarom en de oorzaak aanpakken. Als het nou bedrijven, mensen of de overheid is.

    Die agressief geweld komt deels omdat onze geest bevuild is door geld. En het zit ook in de mens, de mens is niet perfect.
    Het geweld wordt wordt gepleegd door bedrijven die hun personeel uitbuiten. Maar ook door de overheid die mensen de vrijheid ontneemt. Het idee dat iedereen wel zijn eigen geluk kan nastreven klopt niet. Voor wie dat wel kan is dat mooi, maar wie dat niet helemaal kan moet je een beschermende omgeving (zoals de sociale werkplaatsen) geven waarin hij of zij zich kan ontwikkelen. De mens moet centraal staan, niet het kapitaal.

    Oscar [13] reageerde op deze reactie.

  9. Liberty 5-3000 schreef op : 11
    Liberty 5-3000

    @Evert Tigchelaar [3]:

    Hoor wat er speelt, wat de gevolgen zijn van een neoliberale beleid wat Nederland (en de rest van de wereld) al jaren in zijn greep houd.

    Er zijn geen landen, alleen belastingboerderijen.
    Daar lopen koeien zoals u en ik.
    De boer geeft u de keuze tussen een blauw of een rood hek.
    Deze keuze scheidt de koeien in blauwe koeien en rode koeien.
    De rode koeien verwijten de blauwe koeien. De blauwe koeien verwijten de rode koeien.
    Wordt het dus niet eens tijd om niet naar elkaar te wijzen, maar de boer te verwijten?
    Er is nog nooit een vrije markt geweest. Hoe we dat weten?

    1. Probeer maar eens met een zak zelfgemaakt geld een brood te kopen.
    2. Probeer maar eens met een kratje bier voor een café te gaan staan dit bier te verkopen aan voorbijgangers.
    3. Ga met een taxibordje op je auto rond rijden.
    4. Begin uw eigen verzekeringsbedrijf zonder licentie.
    5. Begin uw eigen restaurant vanuit huis.
    6. Begin uw eigen beveiligingsbedrijf.
    7. Begin uw eigen elektriciteitscentrale.

    welke vrije markt?

    We leven in een systeem waar de grote bedrijven samengesmolten zijn met de overheid.
    Een soort van fascisme dus. Corporatisme.
    Dit wordt door de grote goegemeente valselijk “kapitalisme” genoemd.
    Deze bedrijven kunnen alleen maar zo groot worden doordat ze door de staat beschermd worden.
    Dit doen ze door concurrenten de toegang tot de lucratieve markt te weigeren. Zie Nike in Azie.
    Deze wantoestanden worden in de media dan toegeschreven aan het ongebreidelde kapitalisme.
    Maar kapitalisme is juist het slechtste systeem voor dit soort bedrijven.
    Kapitalisme is wat in bovenstaande punten beschreven wordt.
    Niets meer, niets minder.
    Geweldloos.

    Evert Tigchelaar [14] reageerde op deze reactie.

  10. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Oscar

    @Evert Tigchelaar [7]:

    “Juist doordat er minder regels kwamen is het mis gegaan.”

    Er is geen sprake van afname van de verstrengeling van agressiemonopolisten en het bedrijfsleven. Dat is de laatste 160 jaar alleen maar toegenomen.

    “Als iemand een overtreding maakt grijpt de scheidsrechter in.”

    Een scheidsrechter die (een monopolie op de uitoefening van) agressief geweld meent nodig te hebben is geen knip voor de neus waard.

    Hoe meer goederen in beheer, en niet in eigendom, hoe onverantwoordelijker er met goederen zal worden omgegaan. Dat wist reeds Thomas van Aquino (Summa Theologica, vraag 66, over diefstal en roof) en Hans-Hermann Hoppe gebruikt als voorbeeld een huis dat in privébezit komt, waar dus de eigenaar mee mag doen wat hij wil tegenover een huis dat vier jaar lang in beheer is van iemand. De kans dat het huis zal worden verwaarloosd en worden uitgewoond is het grootst in het laatste geval.

    Evert Tigchelaar [15] reageerde op deze reactie.

  11. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Oscar

    @Evert Tigchelaar [10]:

    “Geen systeem is ideaal.”

    Anarchokapitalisme is geen systeem, maar de natuurlijke orde zonder de interventie van gebruikers van agressief geweld.

    “Die agressief geweld komt deels omdat onze geest bevuild is door geld. En het zit ook in de mens, de mens is niet perfect.”

    Ja, en juist omdat mensen geneigd zijn tot agressief geweld, en andere zonden, is het onwenselijk om mensen verantwoording te geven over hetgeen dat hun bezit niet is.

    “Het geweld wordt wordt gepleegd door bedrijven die hun personeel uitbuiten.”

    Ik vind het rechtvaardig om je tegen slavernijpraktijken te weren, ook met defensief geweld. Wat verstaat u onder uitbuiting?

    “Het idee dat iedereen wel zijn eigen geluk kan nastreven klopt niet.”

    Dat is waar. Maar dat is toch nog geen reden om agressief geweld te gebruiken en anderen te dwingen bij te dragen aan iemands geluk?

    “Voor wie dat wel kan is dat mooi, maar wie dat niet helemaal kan moet je een beschermende omgeving (zoals de sociale werkplaatsen) geven waarin hij of zij zich kan ontwikkelen.”

    Daar ben ik het volkomen mee eens. Dat is een grote morele plicht en een belangrijke menselijke verantwoordelijkheid. Dit dient echter niet tot stand te worden gebracht met dwang en wapengekletter.

    “De mens moet centraal staan, niet het kapitaal.”

    De Hoogste Ethiek en de Waarheid dient centraal te staan. Daaruit volgt dat het abject is om iemand te beroven, te vermoorden en te mishandelen.

  12. Evert Tigchelaar schreef op : 14

    @Liberty 5-3000 [11]:

    Zolang belastinggeld goed besteed wordt vind ik het geen probleem om belasting te betalen. Als het slecht besteed wordt moet daar wat aan gedaan worden. Een goede besteding is b.v. openbaar vervoer. Zorgen voor mensen die geen auto hebben of nog niet mogen rijden voor een alternatief. Alleen wordt dat verziekt door de markt. Terug naar de overheid, die moet zorgen voor goed en betaalbaar openbaar vervoer, want dit is een algemeen belang. Maar de overheid moet daar wel toe aangezet worden. Daarvoor heb je kritische burgers nodig en niet van die nep democraten die denken dat ze na dat ze gestemt hebben weer 4 jaar mogen klagen. Aanspreken dus die politici die niet ons algemeen belang vertegenwoordigen.

    Punt 1, omdat we afgesproken hebben wat waarde heeft en wat niet. Geld meenemen naar de bakker i.p.v. van een brood te ruilen voor een kip.
    Over die andere 6 punten. Het is nodig om vergunning aan te vragen omdat er helaas mensen zijn die de boel oplichten.
    Het zou mooi zijn als we iedereen konden vertrouwen maar dat is helaas niet het geval. Idealist zijn is leuk maar je moet ook realistisch blijven. Dus idealist voor de toekomst en realist in het heden. Zoals de moderne socialist dat zegt.

    De overheid is erg afhankelijk geworden van de grote bedrijven.
    De overheid moet bedrijven te vriend houden met lage belastingen anders gaan ze weg.

    De vrije markt is er wel degelijk alleen de grote bedrijven drukken de kleine bedrijven weg. De overheid is hier zeker meede schuldig aan, door de bedrijven te veel vrijheid te geven.
    De overheid doet een beetje door monopoly bedrijven als Microsoft en Google wat boetes te geven, maar dit is te weining om de problemen aan te pakken.

    Liberty 5-3000 [29] reageerde op deze reactie.

  13. Evert Tigchelaar schreef op : 15

    @Oscar [12]:

    Het zelfde geld voor een winkeldief. Die moet opgepakt worden zodat winkeleigenaar gewoon zijn werk kan doen. Zolang mensen niet respect hebben voor andermans dingen is dat helaas nodig.
    Je moet oorzaken aanpakken, we moeten onze kinderen weer meer respect bijbrengen en armoede bestrijden.
    Dan alleen komen we dichter bij een geweldloze wereld.

    Niet iedereen heeft voldoende geld om een huis te kopen.
    En bij sommige huurders onbreekt het respect voor het bezit van anderen wat ze in bruikleen hebben. Maar wat wil je ook als je slecht verdient, soms zelfs onder het minimumloon. Dan ga je eerst aan je zelf denken (eten+drinken).
    Je ziet wel het probleem, maar wat zijn je oplossingen?

    Zé [16] reageerde op deze reactie.
    Oscar [17] reageerde op deze reactie.
    Jerom [18] reageerde op deze reactie.

  14. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Oscar

    @Evert Tigchelaar [15]:

    “Het zelfde geld voor een winkeldief. Die moet opgepakt worden zodat winkeleigenaar gewoon zijn werk kan doen.”

    Inderdaad. Een winkeldief is een agressor. Diefstal is het schenden van iemands eigendomsrecht.

    “Zolang mensen niet respect hebben voor andermans dingen is dat helaas nodig.”

    Ja. Ik ben het met u eens. Schenders van eigendomsrechten dienen hoe dan ook vervolgd te worden.

    “Je moet oorzaken aanpakken, we moeten onze kinderen weer meer respect bijbrengen en armoede bestrijden.”

    Daar ben ik het volkomen mee eens. Is u het met mij eens dat dit respect bijbrengen en deze armoede bestrijden op een moreel verantwoorde manier dient te gebeuren?

    “Niet iedereen heeft voldoende geld om een huis te kopen.”

    Klopt. Ikzelf bijvoorbeeld niet. Daarom huur ik.

    “En bij sommige huurders onbreekt het respect voor het bezit van anderen wat ze in bruikleen hebben. Maar wat wil je ook als je slecht verdient, soms zelfs onder het minimumloon. Dan ga je eerst aan je zelf denken (eten+drinken).”

    Nu wekt u de suggestie dat een laag inkomen samen zou hangen met het ontbreken van respect voor andermans bezit. Dat vind ik onjuist en nogal kwalijk. Als iemand arm of relatief arm is wil dit niet zeggen dat iemand zich immoreel gedraagt. En als iemand rijk is wil dat niet zeggen dat iemand goed met eigendommen die niet van hem zijn zou omgaan. Denk maar eens aan al die rijke politici en (centrale) bankiers.

    Ik ben met een voorbeeld gekomen om te illustreren dat mensen met eigendommen doorgaans beter omgaan dan met niet-eigendommen. Is dat moeilijk voor u te begrijpen?

    “Je ziet wel het probleem, maar wat zijn je oplossingen?”

    De oplossing is een samenleving op basis van non-agressie en zelfbeschikkingsrechten. Het recht om over eigen lijf en goed te mogen beschikken, terwijl niemand – geen mens en geen instantie – het recht heeft om geweld te gebruiken om een andere reden dan het verdedigen van lichaam en rechtmatig verkregen goederen.

    Doordat elke handeling hierdoor gevolgen zal hebben voor iemands eigendommen zal onverantwoordelijk gedrag op een natuurlijke wijze worden afgestraft en verantwoordelijk gedrag worden beloond. Hulporganisaties zullen meer resultaat-gericht zijn. Armoedebestrijding zal meer gericht zijn op het ‘leren vissen’ inplaats het verstrekken van vissen. Veiligheidsagentschappen die hun werk niet goed doen zullen failliet kunnen gaan, iets wat met de politie in een staat niet mogelijk is, en hierdoor zal de samenleving veiliger worden. Het is namelijk wenselijk dat criminaliteit goed en voordelig wordt bestreden, inplaats van slecht en duur.

    Banken zouden niet op grote schaal aan fractaal reserve bankieren kunnen doen. Inflatie zal tot het verleden behoren. Er zullen minder schulden worden gemaakt. Er zullen meer investeringen gedaan worden met eigen vermogen. Er zal decentralisatie komen. De gezinnen, families en kleine gemeenschappen zullen versterkt worden. Economische groei zal niet meer gepaard gaan met kredietexpansie, schuldenlasten en roofbouw.

    Natuurlijk zullen criminaliteit, onverantwoordelijk gedrag en armoede niet helemaal worden uitgebannen, maar wel veel meer worden teruggedrongen dan het geval is in een systeem waarin het gebruik van agressief geweld wordt gelegitimeerd. Agressief geweld frustreert de vreedzame menselijke handelingen. Dat heeft z’n doorwerking en blijft niet zonder gevolgen voor de economie, en het welzijn van mens en samenleving.

    Evert Tigchelaar [21] reageerde op deze reactie.

  15. Jerom schreef op : 18

    @Evert Tigchelaar [15]:

    Ik heb ook de overheid als oplossing voor dit soort zaken gezien in de eerste 22 jaren van mijn leeftijd. Ik ben in aanraking gekomen met het libertarisme doormiddel van een boekje van Rothbard, genaamd ” wat heeft de overheid met ons geld gedaan”.

    Mijn tip is om deze te lezen (gratis verkrijgbaar op www.rothbard.be.).
    Erg relevant gezien de huidige financiele situatie en jou idee dat dit een vrije markt zou zijn.

    Evert Tigchelaar [22] reageerde op deze reactie.
    Evert Tigchelaar [25] reageerde op deze reactie.

  16. Evert Tigchelaar schreef op : 19

    @Zé [16]:

    Zeker mensen moet meer verantwoordelijkheid nemen waar het kan. Maar niet iedereen kan goed met verantwoordelijkheiden en vrijheden omgaan. Sommige misbruiken de vrijheid om die van anderen te ontnemen.

    Zé [20] reageerde op deze reactie.

  17. Evert Tigchelaar schreef op : 21

    @Oscar [17]:

    Het was niet mijn bedoeling om die sugestie te wekken.
    Maar als je minder verdient en je bent b.v. schoonmaker dan kijken veel mensen op je neer. Als je die mensen geen waardering geeft dan hebben ze dat ook niet voor jou. Je werkt het dan in de hand.
    Sommige mensen hebben minder respect en sommige worden zo gemaakt door de omgeving. Ja, ook een goed salaris leverd niet automatisch goede mensen op, soms juist het tegenovergestelde.
    Van die met luide radio door je buurt rijden.
    Van die denken dat alles om hun draait en die denken dat als
    ze om 14:00 zondags uit hun bed komen, dat dan de bakken al klaar staat met vers brood.

    Ik hoop dat ik misverstand uit de wereld heb kunnen helpen.

    Van die overbetaalde politici moet ik ook niks hebben, voor hen is politici zijn gewoon een baan. Als je de politiek in gaat moet je dat doen voor de mensen en niet voor je zelf.
    Gelukkig zijn deze mensen er nog en zitten ze vrijwillig voor zo rond de 2100 in de tweede kamer.

    Van nature gaat het niet beter worden. Zo zitten mensen niet in elkaar, zit denk ik ook in de overlevingsdrang van de mens.
    Je verhaal klinkt best wel goed maar het gaat te veel om bezitten en te weinig om delen.

    Oscar [24] reageerde op deze reactie.

  18. Evert Tigchelaar schreef op : 22

    @Jerom [18]:

    Het is meer het vrije markt denken wat de liberalen hebben
    waar vrijheid er is voor wie het kan betalen.

    Ik ben meer voor een eerlijke markt waar mensen de vrijheid hebben om op een eerlijke manier te verdienen.

    Voor mij is vrijheid meer iets voor iedereen.
    En vrijheid moet je delen, je moet soms wat vrijheid opgeven om iemands anders vrijheid te gunnen.

    Jonatan [27] reageerde op deze reactie.

  19. Katjong schreef op : 23

    @Ratio [9]:
    Hoi Ratio,
    Stuur je ook een mailtje via Vrijspreker naar Oscar?

    Nog meer gegadigden?, voor:

    De Nederlandse Hoppe Sociëteit.

    Odz: Privatiseer alles.

  20. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    Oscar

    @Evert Tigchelaar [21]:

    “Maar als je minder verdient en je bent b.v. schoonmaker dan kijken veel mensen op je neer.”

    Ik niet. Ik heb onnoemelijk meer respect voor een schoonmaker dan voor de meeste politici, (centrale) bankdirecteuren en bewindslieden.

    “Ja, ook een goed salaris leverd niet automatisch goede mensen op, soms juist het tegenovergestelde.”

    Precies. Sommige mensen huldigen de idee dat je in een bepaalde sector de corruptie zou kunnen bestrijden door hoge salarissen te verstrekken. Ik huldig zo’n idee echter niet.

    “Als je de politiek in gaat moet je dat doen voor de mensen en niet voor je zelf.”

    Als je werkelijk wat wil doen voor mensen, op een ethische manier, dan moet je niet de politiek in gaan.

    “Gelukkig zijn deze mensen er nog en zitten ze vrijwillig voor zo rond de 2100 in de tweede kamer.”

    Wie dan? Kan u twee namen noemen? Nog los hiervan…als iemand het kamerlidmaatschap als vrijwilligerswerk zou hebben, dan nog zou iemand niet ethisch bezig als hij voor wetten zou stemmen die vredelievende burgers tot iets zouden dwingen.

    “Van nature gaat het niet beter worden. Zo zitten mensen niet in elkaar, zit denk ik ook in de overlevingsdrang van de mens.”

    Ik ben geen utopist die uit gaat van de verandering van de menselijke natuur. De menselijke natuur verandert niet, maar de omstandigheden kunnen wel zodanig veranderen dat de positieve aspecten van de menselijke natuur meer gewicht in de schaal leggen dan de negatieve. Het legitimeren van agressief geweld brengt niet bepaald de positieve menselijke aspecten naar boven.

    “Je verhaal klinkt best wel goed maar het gaat te veel om bezitten en te weinig om delen.”

    Het goed dat gedeeld wordt zal men eerst dienen te produceren. Wat men niet bezit, kan men niet delen. Dat is zo helder, dat kan een klein kind met een benedengemiddelde intelligentie begrijpen.

    Evert Tigchelaar [26] reageerde op deze reactie.

  21. Evert Tigchelaar schreef op : 25

    @Zé [20]:

    Het zelfde zou ik over jou kunnen zeggen, maar wat schieten we daar mee op?
    Ik probeer op een normale manier te discuseren. Te ondekken wat de verschillende stromingen en denkbeelden zijn.

    @Jerom [18]:
    De overheid is maar een deel van de oplossing, door middel van wetgeving en orde handhaving.
    Voor een groot deel maken mensen de samenleving.
    En mensen staan te veel toe, klagen te veel en doen te weinig.
    En dat heb ik dan weer geleerd bij de SP.

  22. Evert Tigchelaar schreef op : 26

    @Oscar [24]:

    Gewoon die voor de SP in de tweedekamer zitten zoals Emiel roemer. Die hebben een afdrachtregeling omdat ze vinden dat ze te veel verdienen en daarmee te ver afstaan van de mensen die ze vertegenwoordigen. Of voor zich zelf een solicitatieplicht instellen omdat ze vinden dat ze zich zelf niet boven de mensen moet plaatsen die ze vertegenwoordigen.

    Oscar [28] reageerde op deze reactie.

  23. Jonatan schreef op : 27

    @Evert Tigchelaar [22]:

    Wat bedoel je precies met “eerlijkheid”? Is dat een doel of een middel?

    Is iemand die niet steelt, liegt, bedriegt, of ander geweld gebruikt, maar desondanks weigert om zijn bezittingen af te staan aan minder bedeelden “oneerlijk”?

    Is iemand die geweld gebruikt om de bezittingen van iemand af te nemen en deze te verdelen onder de minder bedeelden “eerlijk”?

  24. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 28
    Oscar

    @Evert Tigchelaar [26]:

    Gewoon die voor de SP in de tweedekamer zitten zoals Emiel roemer. Die hebben een afdrachtregeling omdat ze vinden dat ze te veel verdienen en daarmee te ver afstaan van de mensen die ze vertegenwoordigen. Of voor zich zelf een solicitatieplicht instellen omdat ze vinden dat ze zich zelf niet boven de mensen moet plaatsen die ze vertegenwoordigen.

    Maar vervolgens ziet de hardwerkende burger, het belastingsplichtige volk, geen cent tegemoed komen als gevolg van die afdrachtregeling. Neen, al dat geld verdwijnt in de partijkas. In de kas van een extreem linkse partij die extreem veel geweld wil gebruiken tegen de bevolking.

    Ik heb het partijprogramma van de SP gelezen en op basis daarvan een analyse gemaakt die ik begin dit jaar heb gepubliceerd op de Vrijspreker. Eigenlijk zijn alleen buitenparlementaire extreem-linkse clubs als de NCPN erger dan de SP.
    www.vrijspreker.nl
    Ik heb er niet één pluspunt in kunnen ontdekken.

    De SP is een roofzuchtige partij. Een extreem-linkse club die haar wortels heeft in een communistische partij waar men sympathie had voor massamoordenaars als Mao Tse Toeng (erger dan Hitler) en Enver Hoxha.

    Met de aanhang van de huidige SP heb ik overigens niet zoveel moeite. Het zijn veelal mensen die terecht boos zijn op de regering en de gang van zaken. Helaas trekken zij wel de verkeerde conclusies en laten zij zich paaien door marxistische populisten als Roemer en consorten.

    Evert Tigchelaar [30] reageerde op deze reactie.

  25. Liberty 5-3000 schreef op : 29
    Liberty 5-3000

    @Evert Tigchelaar [14]:
    De meesten van ons zijn tot de conclusie gekomen dat maatschappelijke problemen beter te verhelpen zijn zonder geweld te initiëren.
    Allemaal hier geven we om de zwakkeren in onze samenleving. Wij hebben alleen andere, geweldloze, methodieken om te helpen.
    Waar het uiteindelijk dus om draait is dit:

    Kunnen wij onze mening verkondigen zonder dat wij van u neergeschoten mogen worden?

  26. Evert Tigchelaar schreef op : 30

    @Oscar [28]:

    De SP gebruikt dat geld om mee actie te voeren zoals tegen de marktwerking in de zorg. De mens staat bij marktwerking niet centraal maar het geld. Onze ouderen worden gezien als kostenpost. De SP is de enige partij in Nederland die de problemen voorzag van het neoliberalistme, terwijl oude linkse partijen als Pvda, Groenlinks en D66 en ook rechts daar blind voor waren.

    Lekker hoor, die oude koeien als mao. De SP zat in het begin daarmee verkeerd, maar heeft daar allang afstand van genomen.
    Erg zwaar overdreven allemaal. SP is een partij die mensen samen wil brengen, samen wil laten leven.
    Als de rest van de partijen neoliberaal is, lijkt al gauw de SP extreem links.

    Velen malen beter dat je over te leveren aan de vrije markt, waar het recht van de sterkste heerst.

    Liberty,
    Tuurlijk mogen jullie je mening verkondigen, net als wilders, ook al ben ik het niet met hem eens. Van neerschieten ben ik geen fan en als dingen als de doodstraf al helemaal niet.

    Oscar [31] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [35] reageerde op deze reactie.