vrijdag, 10 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kleinste WikiLeaks Enquête Ooit – Doe mee!

1) Wat is de échte kleur van WikiLeaks? (anarchistisch / libertarisch / links / rechts  / antiUSA / cypherpunk)
2) Is Julian Assange een held of een destructieve, egotrippende, postmoderne Westenhater?
3) Mag je cyberaanvallen uitvoeren op instellingen die WikiLeaks tegenwerken? (*) – Verzoek aan alle libertaire-lurkers, verdwaalde socialisten en twitterfilosofen om een antwoord te geven op deze prangende vragen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    1. CIA
    2. Allebei en meer. Hij heeft een dubbele agenda denk ik.
    3. Van mij wel maar alleen als je dit doet met kringloopelectronen.

    Vraag 4. Zou je als bedrijf gehoorzamen aan alles wat een overheid wil zonder dat er een gerechtelijk bevel is?

    4. Nee

    pcrs [37] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Ze hebben wel humor daar bij die Paypal attackers:
    www.indybay.org

  3. Nico de Geit schreef op : 3

    Ik hou het op een egotripper.

    Er bestaat software om de server overeind te houden tijdens een ddos-aanval. De software registreert ieder IP-adres waarvan buitensporig veel verzoeken ontvangen worden. Het Ip-adres wordt vervolgens automatisch gebannen.

    Om te controleren of de software goed werkt doe je het volgende: open tegelijk vijf pagina’s van een domein en klik op vernieuwen. Als de software goed werkt heb je een ban te pakken en kom je het domein niet meer op. Je krijgt hooguit een eenvoudige mededeling dat je een ban hebt. Alleen een moderator kan de ban ongedaan maken.

    Doompie [7] reageerde op deze reactie.

  4. Infinity schreef op : 4

    1. Anarchisme = Libertarisme = Cypherpunk

    2. Tja, wie is er wel blij met (moderne) overheden? Qua bewustzijnsvergroting is het vooral de VS die onderuit gehaald wordt met de huidige leak. Hopelijk slaat dit over naar een algemeen laag vertrouwen in overheden, maar tot nu toe doet WikiLeaks het natuurlijk goed.

    3. In een libertarische samenleving zouden providers DoS flood aanvallen waarschijnlijk niet toestaan (ivm hoge kosten).
    Nu zou je natuurlijk vriendjes van de staat kunnen gaan aanvallen, maar zelf vind ik de pen destructiever in het vernietigen van overheden 😉

  5. Infinity schreef op : 5

    Oja, en die Anonymous group is natuurlijk weer een samenzwering van computer beveiligingsbedrijven, die op hun beurt weer verbonden zijn met de CIA.

    Hiermee wilt de CIA afrekenen met bedrijven die niet naar hen hebben geluisterd, maar naar de senaat. Toch?

    Mavado [11] reageerde op deze reactie.

  6. Freek schreef op : 6

    Off topic: De Nederlandse Bank vindt dat in Nederland autoverzekeringen te goedkoop zijn. Toen ik dat hoorde brak mijn klomp. Omdat er een paar keer is voorgekomen dat een verzekeraar failliet is gegaan (normaal bij een vrije markt) vindt de Nederlandse Bank dat het maar eens afgelopen moet zijn met al die concurrentie en de prijzen van autoverzekeringen omhoog moeten.
    Nu zal dat laatste vanzelf gebeuren als dat eerste is weggevallen.

  7. Doompie schreef op : 7

    @Nico de Geit [3]:

    Dat is leuk maar helaas niet resistent, maar een beetje hacker heeft 10.000en bots draaien op gehackte machines, en met een het bannen van het laden van een pagina, ban je niet het ontvangen van een verzoek.
    Dit is precies de kracht van DDOS.

    Een beetje DDOS aanval is niet te stoppen, anders dan de stekker eruit trekken.
    of de ISP moet de servers welke die DDOS requests versturen down gooien, helaas zijn dit er 10.000en, en dus vrijwel onmogelijk.

    Om in te haken op de enquete imho.

    1) ik denk ook dat de het niet helemaal zuiver te bestempelen is, en dat er nogal wat verbanden zijn met CIA.

    2) Ik denk dat hij niet is wie hij lijkt te zijn..

    3) In mijn ogen mogen deze bedrijven niet (op last van de overheid) ononderbouwd een instantie tegenwerken. Zij verlenen een service, waarvoor wordt betaald.
    Een revenge is daarom niet uit te sluiten. En deze vorm op uitsluitend de website, is nog tamelijk onschuldig, en alleen om een statement te maken.

    Het zou het zelfde zijn als dat u naar de bank gaat voor een overschrijving, en krijgt te horen: Sorry, maar wij maken geen geld over naar uw moeder/vriend/dochter/…

    Hoe zou u reageren?

    Scrutinizer [27] reageerde op deze reactie.
    Armin [40] reageerde op deze reactie.

  8. vrijeradikaal schreef op : 8

    Voor de goede orde .
    www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22278

    Het is een beetje mijn home geworden ,en ik ben niet zo onder de indruk van dat wiki gereutel.

    En er is bij mij een regel : als de publieke media hoerenkast er aandacht aangeeft gebeurt dat met instemming van “het spook der Noordeinde”.

    Ach het is geregeld in “de loge”.

  9. IIS schreef op : 9

    Wikileaks heeft de wereld niet veranderd, het heeft de wereld niet eens de ogen geopend, het doet net helemaal niks waardoor men van zijn stoel valt en met al het ‘wereldschokkende’ wat Wikileaks heeft gelekt, kan men niet één onthulling opnoemen die heeft geleid tot een mega grote beroering of het onmiddellijk afzetten van een president, minister, ambassadeur, bankpresident or whatever. Geen kop heb ik zien rollen.

    Wel zie ik zo af en toe een imitatie van James Bond nimg.sulekha.com

  10. Tony schreef op : 10

    1) Wat is de échte kleur van WikiLeaks? (anarchistisch / libertarisch / links / rechts / antiUSA / cypherpunk)

    Dat is niet echt vast te stellen (aan die CIA onzin doe ik niet mee). Op basis van wat ik weet zou ik zeggen libertarisch.
    Ik weet niet genoeg om te stellen dat ze voor anarchisme zijn. Ze zijn niet links want hebben Climategate blootgesteld. Ze zijn niet rechts want tegen wangedrag van banken, oorlogen etc. Ze zijn niet antiUSA want ze brengen ook geheimen van andere landen in de wereld. En Cyberpunk zegt me als woord niets.
    Voorlopig zeg ik dus libertarisch (links-anarchistisch kan mogelijk blijken). Ik heb ergens gelezen dat Assange zelf veel heeft met het Amerikaanse libertarisme.

    2) Is Julian Assange een held of een destructieve, egotrippende, postmoderne Westenhater?

    Los van het feit dat het ene het andere niet noodzakelijk uitsluit, zegt de tweede mogelijkheid me niet veel. WAT wil hij vernietigd zien worden? In welke zin haat hij het “Westen”? etc. Het antwoord op deze vraag kan dusdanig geformuleerd worden dat ook velen van ons onder die categorie zouden kunnen vallen.
    Zijn acties maken hem m.i. een held, zijn motieven kunnen van hem weer het tweede maken.

    3) Mag je cyberaanvallen uitvoeren op instellingen die WikiLeaks tegenwerken? (*) – Verzoek aan alle libertaire-lurkers, verdwaalde socialisten en twitterfilosofen om een antwoord te geven op deze prangende vragen.

    Instellingen die meewerken met een illegale vervolging t.o.v. iemand die criminele activiteiten heeft ontmaskerd kun je niet onschuldig noemen. Een aanklacht indienen tegen deze instellingen zal om totaal bekende redenen geen effect sorteren. Als je de rechtspraak (die onderdeel uitmaakt van dezelfde organisatie die aan de criminele activiteiten doet) niet kunt vertrouwen, blijven moreel gezien andere opties over.
    Ik heb zelf daarom moreel geen problemen met wat die hackers doen.
    Wat de wet is, wordt bepaald door de overheid. De overheid is in deze de aangeklaagde. De rechtspraak maakt onderdeel uit van die aangeklaagde. De kans dat de wet dus in dienst van rechtvaardigheid zal staan in dit geval is praktisch nihil.

  11. Mavado schreef op : 11

    @Infinity [5]:

    Er zijn mensen, en daar bdoel ik jou natuurlijk niet mee, die nog nooit van “Ockham’s Razor” gehoord hebben. nl.wikipedia.org

    Simpel gezegd:
    Als twee personen je, op hun beurt, iets uitleggen en;
    -De één doet het in 5 minuten op een manier die helder en duidelijk is en je snapt het.
    -De ander is twee uur bezig en je snapt er nog steeds niets van, soms zelfs minder (Bijv. Complotters).

    In 99,99 % v/d gevallen is de korte, eenvoudige verklaring waar.

    Er gaat zelfs een oud gezegde over: eenvoud is het kenmerk van het ware. Ofzoiets.

    En de CIA is gewoon een overheids organisatie.
    Vanuit een monopolie geproduceerd en dus per definitie slecht voor wat betreft kwaliteit en kosten beheersing…

    Kortom duur en slecht, en niet in staat de kwaliteit te leveren die sommigen hen toeschrijven.

    vrijeradikaal [12] reageerde op deze reactie.
    Tony [13] reageerde op deze reactie.
    vrijeradikaal [14] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [30] reageerde op deze reactie.

  12. vrijeradikaal schreef op : 12

    @Mavado [11]:

    In 99,99 % v/d gevallen is de korte, eenvoudige verklaring waar.

    Het verneukeratieve zit hem ook in die resterende 0.1%.

    Als die leaks een complex plot zijn….is de ontrafeling daarvan dat ook.

    Mavado [16] reageerde op deze reactie.

  13. Tony schreef op : 13

    @Mavado [11]:

    Verspil je moeite niet, Mavado.

    De complotdenker denkt in cirkels.
    Als er een eenvoudige uitleg is die de theorieën van de complotdenker weerleggen, komt er via een cirkelredenering weer een uitleg waarom de complotdenker toch gelijk heeft.

    Ik heb nog nooit een complotdenker meegemaakt die van zijn geloof is afgevallen. Dat is het probleem met complotdenken. Zodra er een goede, normale verklaring is, is die simpele verklaring ook het doelbewuste, gefabriceerde resultaat van de schuldigen en blijft het complot dus gewoon in stand.

  14. vrijeradikaal schreef op : 14

    @Mavado [11]:

    Oh ja..sorry..even vergeten.

    En de CIA is gewoon een overheids organisatie.
    Vanuit een monopolie geproduceerd en dus per definitie slecht voor wat betreft kwaliteit en kosten beheersing…

    Kortom duur en slecht, en niet in staat de kwaliteit te leveren die sommigen hen toeschrijven.

    Ik heb ooit eens in een boekje gelezen dat was geschreven door een spijtoptant van binnen de CIA…: The CIA is nothing…just a bunch of whimps but it’s their privatly held counterparts who are realy the treath to the society.

    www.youtube.com

    vrijeradikaal [17] reageerde op deze reactie.

  15. Tony schreef op : 15

    Over complottheorieën gesproken.

    Misschien zijn al die complotdenkers zelf wel agenten van de overheid/veiligheidsdiensten, en proberen ze met hun complotdenken de geloofwaardigheid van de libertarische beweging totaal de grond in te boren.

    Als ze succesvol zouden zijn in het aanvallen van Wikileaks/Assange en hen afschilderen als charlatans, zou de Amerikaanse overheid zich toch geen grotere vriendendienst kunnen voorstellen dan die hen door complotdenkers geleverd wordt. De angel wordt dan vakkundig uit Wikileaks gehaald en ze hoeven niet eens hardhandig kaltgestelt te worden (maar gewoon voor de lol doen ze het toch).

    Complotdenkers zullen nu wel protesteren, maar ik gebruik nu toch echt dezelfde op niets dan verzonnen vermoedens gebaseerde argumenten, die in die context net zo geloofwaardig zijn. Complotdenkers die de vijand van Amerika aanvallen en als ongeloofwaardig afschilderen. Je zou bijna denken dat die complotdenkers er voor betaald worden.

    Maar door wie? 😉

    vrijeradikaal [18] reageerde op deze reactie.

  16. vrijeradikaal schreef op : 17

    @vrijeradikaal [14]:

    PS. Je moet met dit filmpje wel een beetje voorzichtig zijn…niet alles klopt in dit verhaal.

  17. vrijeradikaal schreef op : 18

    @Tony [15]:

    De geloofwaardigheid van de libertarische beweging totaal de grond in te boren.

    Libertarische beweging….welke “beweging”…wat is een beweging ?

    De NSB was ook een beweging.

    Noem nu eens EEN kernwaarde v/d fascistische ideologie …..nou een maar ( slechts een )….?????

    Waarom staat de Liberaal 100% diametraal t.o.v. de Fascist .

    En waarom durf ik probleemloos bijkans het volledige parlement als fascistisch te omschrijven ( en ik kan mijn zaak hard maken).

    Tony [19] reageerde op deze reactie.

  18. Tony schreef op : 19

    @vrijeradikaal [18]:

    Libertarische beweging….welke “beweging”…wat is een beweging ?

    Zie ik eruit als een onderwijzer? Zoek het woord op in de VanDale.

    De NSB was ook een beweging.

    Goh, je meent het.
    En je punt is?

    Noem nu eens EEN kernwaarde v/d fascistische ideologie …..nou een maar ( slechts een )….?????

    Waarom zou ik dat moeten doen?

    Waarom staat de Liberaal 100% diametraal t.o.v. de Fascist .

    Antwoord: dat staat hij niet.

    En waarom durf ik probleemloos bijkans het volledige parlement als fascistisch te omschrijven ( en ik kan mijn zaak hard maken).

    Waarom moet ik dat weten? Ik kan wel gissen maar ik begrijp niet wat dat met MIJN punt te maken heeft, dat complotdenkers vaak gebruik maken van volstrekt achterlijke argumenten omdat ze altijd weer hun gelijk weten te halen door alles als “vooropgezet” af te schilderen zonder daarvoor ooit hard bewijs te hoeven leveren.

    Overigens, over die John Perkins. Zijn verhaal klopt niet helemaal?
    Hoe is dat nou mogelijk, voor een schrijver die juweeltjes heeft geschreven over zaken als “Shapeshifting” en “Psycho-aviation”.
    Je verwacht van zo’n man toch dat hij zich strict bij de harde feiten houdt, nietwaar?

  19. Def schreef op : 21

    The Saga continues torrentfreak.com
    Later kom ik ook met mijn Drie Antwoorden. Hey 6000 bezoekers, doe ook eens antwoord geven. Eens moet de eerste keer zijn om uit het warme lurkersholletje te kruipen.

  20. Def (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Def

    Oude blog Assange web.archive.org

  21. IIS schreef op : 23

    Well, fuck a duck,….moment suprême, 9/11, we zagen op tv een vliegtuig een toren binnenvliegen, en toen nog één en hoorden later dat er met millimeter precisie één het Pentagon had meegenomen, men riep onmiddellijk zonder omhaal en van iedere dak in onze westerse ‘beschaafde wereld’ dat het een terroristische aanslag betrof en de USA kon zelfs zeer kort daarna de schuldigen aanwijzen en viel binnen no-time twee schurkenstaten binnen die men als zeer gevaarlijk te boek had gezet, met weapons of mass destruction, dictator, buslading vol met Taliban-clowns van het circus “Papaver”, alles was aanwezig en men kon het hele verhaal van grote, boze schurken totaal hard en aannemelijk maken, genoeg bewijzen op papier, genoeg fysieke bewijzen in New York, genoeg tamtam om het te onderstrepen en BAHM!! Iedereen in de wereld was om en geloofde dat de USA under attack was,…. Knock, knock, who’s there? Here’s Johnny, jullie smerige kamelendrijvers en middeleeuwse geitenneu&%^*@#!!..Foetsie land, foetsie Saddam, foetsie, tenminste, bijna foetsie Taliban of was het Al Qiada. Enfin, “Rommel de bom de pot viel om en alle goed gelovige en slappe keutels waren om” Afmaken en uitmoorden was het kernwoord!!

    Goed, zover is het verhaal in grote lijnen duidelijk, de neusvretende MSM was het er ook over eens en beweerden dat wat je zag is wat het was en niet meer en niet minder dan de absolute waarheid.

    Maar toen, afther-the-shit-happens-verhaal, maar voor het “Life-is-like-a-box-of-chocolates.-You-never-knowwhat-you’re-gonna-get-verhaal”, daarna kwamen er mensen met simpele, doch kritische vragen, mensen met helder verstand en poogden dieper te spitten dan de MSM, men vraagt door, rechercheerd, is kritisch, en krijgt onbevredigende antwoorden, men wordt argwanend enz.enz…..Mensen die doorvragen of onderzoeken en niet alles zomaar voor waar aannemen zijn en waren geen complotters maar niet meer dan kritische denkers, mensen die niet alles voor zoete koek slikken, mensen met gezonde en rationele blik op zaken.

    Maar dan komt de volgende fase; de complotters die de meest belachelijke theorieën er op na houden, met niet onderbouwde verhalen van mensen of onduidelijk organisaties en clubjes. Zij die komen na de denkers, zij die komen met de meest onwaarschijnlijke verhalen, mensen die daarmee de kritische denkers in een hoekje wegzetten, stigmatiseren en betitelen als domme, emotionele en schreeuwerige complotters.

    Complotters zijn een heel ander verhaal dan kritische en beschaafde of intelligente denkers die out of het boxie denken, maar worden wel simpelweg in één haal onder de categorie complotters geschaard.
    Ridiculiseer de kritische denker, maak verschillende belachelijke filmpjes en verhalen, zet ze op conto van de heldere, onafhankelijke denker en niemand wordt nog voor vol aangezien, iedereen is dan opeens een simpele complotter.
    Iemand met een andere visie, iemand met een andere blik, iemand die kijkt vanuit alle perspectieven, zijn en worden over één kam geschoren en weggezet als domme complotters.

    Het verhaal van Wikileaks is op dezelfde leest geschoeid.

    Kijk simpel met en naar de dopogen www.youtube.com , roep als een schaap bèhèèè en zet het verstand op nul en roept allen in koor “Wikileaks is onze redding!!”
    beek [24] reageerde op deze reactie.
    Tony [25] reageerde op deze reactie.

  22. beek schreef op : 24

    @IIS [23]:

    9/11 is grondig onderzocht door talloze debunkers.
    Het bovenstaande probeert een soort meta-werkelijkheid in vage termen te schetsen. Maar als het over 9/11 gaat moeten we gewoon concreet worden. Debunkers zijn zeer concreet geworden en hebben tal van alternatieven van de samenzweringsgelovigen met feiten kunnen weerleggen.
    Daarmee wordt Wikileaks niet net zoiets als 9/11. Het zijn 2 verschillende zaken.

    IIS [28] reageerde op deze reactie.

  23. Tony schreef op : 25

    @IIS [23]:

    Dat Wikileaks niet onze redding is, laten ze bij Lew Rockwell wel blijken.

    Allemaal slap geouwehoer, dat is waar het bij de meeste libertariers tegenwoordig steeds meer om draait.

    Hey, laten we Wikileaks in het verdachtenhoekje plaatsen, want Julien Assange heeft de gore moed om zich niet bij de 9/11 truthers te voegen. Hoe durft hij? Dat moet wel een CIA-agent zijn. Want iedereen met gezond verstand is overtuigd door de keiharde bewijzen dat er nooit een vliegtuig het Pentagon in is gevlogen.

    Daarom zeg ik ook: cirkelredenering.
    Want misschien gelooft Assange wel niet in een 9/11 complot omdat hij geen enkel geheim document heeft gezien waaruit blijkt dat er sprake was van een complot.
    Maar dat is uiteraard niet MOGELIJK. Want de complottheorie bevat een cirkelredenering dat als iemand als Assangew geen bewijs onder ogen is gekomen, dat NOOIT kan betekenen dat er gewoon geen complot was. Dit MOET betekenen dat er wel bewijs is maar dat Assange liegt.
    Zo wordt het cirkeltje rond en is staatsvijand nummer 1 voor Amerika in werkelijkheid een leugenaar die onder een hoedje speelt met de CIA.

    En het feit dat de media aandacht geeft aan iets dat totaal onvermijdelijk is, is nog zo’n aanwijzing.

    Want ook dat staat met keiharde bewijzen vast, dat alle media in de broekzak van de Amerikaanse overheid zit, en ook Wikileaks zou doodzwijgen als een paar media een boekje open doet over die geheimen, en met dat doodzwijgen definitief bewijst dat het in de broekzak zit van de Amerikaanse overheid.

    Ondertussen maken zelfs zogenaamde “libertarische” media als Reason.com Assange zwart. Nee, niet omdat hij een agent van de CIA zou zijn, en niet omdat hij een doekje opendoet over de overheid, maar omdat hij een narcissist of iets dergelijks zou zijn.

    Zo doet zelfs de zogenaamde “libertarische” media (laat staan de niet-libertarische media) aan karaktermoord van iemand die zij zogenaamd zouden moeten toejuichen, maar vergeet niet: de media, de overheid EN Julien Assange spelen onder 1 hoedje.

    Wat is het 100% tegenovergestelde van een schaap?
    Iemand die achter elke boom een vijand ziet? Een agent van de CIA? Een “plant” op zijn Engels gezegd?

    De voorwaarden waaraan iemand als Assange zou moeten voldoen voor hij door sommige mensen vertrouwd zou worden, zijn voorwaarden waaraan vrijwel niemand ooit zal kunnen voldoen.
    Daar zijn we weer terug bij de cirkelredenering.

    Def [42] reageerde op deze reactie.

  24. Cassandra Troy schreef op : 26

    1. anarchistisch
    2. postmoderne westenhater
    3. het doel heiligt NIET de middelen

  25. Scrutinizer schreef op : 27

    @Doompie [7]: Geloof het of niet. Onlangs wilde ik aan de kassa geld storten op de rekening van mijn vrouw en dat werd geweigerd. “Omwille van de anti-witwaswetgeving”.
    “Pardon? Mijn vrouw is hier klant. Ik ben hier klant. U kan in de computer op zowel haar rekening en mijn rekening nummer zien dat we op hetzelfde adres staan. En u weet maar al te goed dat we een stel zijn en getrouwd zijn.”
    Toch mocht het niet baten. “Alleen de rekeninghouder zelf kan op zijn eigen rekening storten, of een gevolmachtigde.”
    “Gevolmachtigde? Ik wil geen geld AFHALEN. Ik wil het EROP ZETTEN”.
    “Neen, dat mogen we niet accepteren omwille van de anti-witwaswetgeving”.
    “Maar het is geen anonieme storting. Ik ben hier klant en u kent me. Bovendien ben ik de echtgenoot van de rekeninghouder. En last but not least kan ik u desgewenst mijn identitieitskaart tonen en mag u ze zelfs kopieren. Op het rekeninguittrksel kan u mijn naam vermelden als zijnde de storter. Zo is er niets anoniems aan en kan elke anti-witwasburocraat zien WIE het geld op mijn vrouws rekening stortte”.
    “Sorry maar wij mogen dit niet aanvaarden”.
    “U kan het op uw eigen rekening storten en dan overschrijven”.
    “Is dit een policy van de bank of gaat dit tegenwoordig overal zo in Belgie?”
    “Neen, dat is bij alle banken zo”.
    “Werkelijk? Sinds wanneer?”
    “Dat weet ik niet, maar toch zeker al een hele tijd”.

    Er viel geen land mee te bezeilen.
    Later bedacht ik me: dit KAN gewoon niet waar zijn. Immers er zijn nog zat oudjes die geen rekening hebben en wiens pensioen maandelijks door de postbode contant aan de deur wordt uitbetaald. Die mensen hebben geen eigen rekening vanwaar ze kunnen overschrijven. Zij kunnen onmogelijk een volmacht hebben op de rekening van hun kleinkinderen als ze die eens wat willen toestoppen (terwijl ze wellicht elders wonen) of leuker nog een volmacht op de rekening van Electrabel of Belgacom als ze hun electriciteits- of telefoonrekening willen betalen.
    Een volmacht om te kunnen STORTEN – waar halen ze het in hemelsnaam vandaan?
    Armin [39] reageerde op deze reactie.

  26. IIS schreef op : 28

    @beek [24]:

    Op jouw kan een normaal, gezond en weldenkend, maar vooral onafhankelijk mens niet reageren, omdat het beloofde land Amerika, met zijn Christelijke inslag niets fout kan doen in deze door god zo mooi en perfect gecreëerde wereld en je totaal prat gaat op dat hysterische en bemoeizuchtige, god betere het puriteinse land. Jij bent te subjectief om daar een helder en op waarheid berustend plaatje over te schetsen en komt met bewijzen die geen bewijzen zijn. Ik heb je al eerder gevraagd om met sluitende bewijzen over negenelf te komen, maar moet vervolgens jouw bewijzen zoeken tussen de gristelijke gordels van smaragd die dit medium rijk is.
    beek [45] reageerde op deze reactie.

  27. IIS schreef op : 29

    Tegenovergestelde van een schaap is een wolf en nog mooier is een wolf in schaapskleren. Zou Assange een wolf in schaapskleren kunnen zijn? Wie is Assange, wie ie hij werkelijk? Ken jij je omgeving goed, maar waarom stellen mensen, die jij zo goed kent en vertrouwt en voor wie je je handen in het vuur steekt, je toch steeds weer teleur? Hoe kan het toch dat je zoveel weet over Assange en zo weinig over de mensen in jouw omgeving? Hoe goed moet je iemand kennen voor je hem gelooft? Ik geloof pas iets of iemand als de bewijzen sluitend zijn en ik zeker weet dat iemand de waarheid spreekt, niet een beetje de waarheid, maar de volle waarheid. Naïviteit, een beetje de waarheid en mensen geloven op hun blauwe ogen is absoluut dodelijk.

    Ik beweer niet dat Assange iets is of niets is, ik vraag me alleen af wat of wie hij is. Ik heb nog geen schokkend nieuws van hem gehoord, niets gezien wat er voor zorgt dat er nu eindelijk eens een paar heel smerige vette koppen gaan rollen. Hij lijkt eerder een guardian angel van de elite dan een nobele ridder.
    IIS [31] reageerde op deze reactie.
    Tony [33] reageerde op deze reactie.

  28. Scrutinizer schreef op : 30

    @Mavado [11]: “En de CIA is gewoon een overheids organisatie.
    Vanuit een monopolie geproduceerd en dus per definitie slecht voor wat betreft kwaliteit en kosten beheersing…

    Kortom duur en slecht, en niet in staat de kwaliteit te leveren die sommigen hen toeschrijven.”

    De overheid niet in staat kwalieteit te leveren?
    De overheid is de meest effectieve organisatie die er is.

    Monopolist zijn is immers de natte droom van elke onderneming en alleen de overheid slaagt hierin.
    Noem mij 1 andere instelling di erin slaagt 100% marktaandeel te hebben, haar “klanten” van hun 6-12 te brainwashen dat ze een goede en nuttige organisatie is, het geweldsmonoplie op te eisen en haar klanten om steeds meer “diensten” te doen schreeuwen, telkens als ze eerdr faalde. Is er een probleem? Dan wil het gros van haar klanten niets liever dan “dat de overheid hier eens iets aan doet”. Of het nou is infrastructuur, gezondheidszorg, onderwijs, of nog door de markt gedane zaken. Telkens als het misloopt (en met name met zaken die reeds door de overheid gedaan worden) is er de roep dat de overheid er wat moet aan doen. Ook willen de klanten dat zij iets doet aan terorisme, kinderporno etc. en wil zij juist dat de overheid daarom iedereen bespiedt. Waarom? Omdat de overheid zowel het onderwijs als de media (“levenslange update in je brainwashing”) controleert. Geen enkele private mafia die zo effectief is.
    De overheid is de meest succesvolle organisatie die er is.
    Niemand zou soortgelijk gedrag dulden van Shell, Philips, ING, of wie dan ook.
    Niemand zou ook vergen dat Pilips eens iets moet doen aan kinderporno, of dat ING terrotisten moet bestrijden. Hoogstens vindt men dat de overheid ING moet opleggen om dat te doen. Maar niemand zal roepen dat de banken op eigen houtje hun klanten moeten bespieden, verlinken, beboeten, onteigenen en erger.

    Dat de overheid niet alle taken waar ze propaganda mee voert (zoals onderwijs, gezondheidszorg, veiligheid etc.) goed en effcient weet te vervullen, klopt idnerdaad, maar dat zal haar een worst wezen. Maar geen andere organisatie als de overheid weet zo goed voor zichzelf te zorgen. Daar kan zelfs het vermaledijde Microsoft niet aan tippen. Die zijn nog altijd horige aan de overheid(heden) aan wie ze moeten dokken en wiens regeltjes ze meoten gehoorzamen.

    Mavado [41] reageerde op deze reactie.