zaterdag, 11 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Lastige vragen over Wikileaks

In de “Kleinste WikiLeaks Enquête Ooit” stelde collega-Vrijspreker Def vragen die niet makkelijk zijn te beantwoorden.

1) Wat is de échte kleur van WikiLeaks? (anarchistisch / libertarisch / links / rechts  / antiUSA / cypherpunk)
 

Ik ben er nog niet uit. Wikileaks heeft ook uitspraken van Erdoğan, premier der Turken, openbaar gemaakt die de beoogde toetreding van Turkije tot de Europese Unie eerder verder weg dan dichterbij zullen brengen. De Verenigde Staten zijn al sinds de tijd van de Koude Oorlog voor een Turkse toetreding tot Europa en dus is het lekken van de uitspraken van de eerste Turkenminister niet in het belang van de Amerikaanse regering. En zo zijn er meerdere ‘leaks’ die de Verenigde Staten geen goed doen.

Dat de meeste gepubliceerde teksten afkomstig zijn uit de VS heeft mogelijk met de angelsaksische achtergrond van de medewerkers van Wikileaks te maken. Wie Engels als moedertaal heeft zou zich voornamelijk op het lekken van engelstalige stukken richten. Daarnaast is het risico op een zeer strenge straf erg groot voor lekkende diplomaten in sommige landen. Een stuk lekken van een  Noord-Koreaanse of Iraanse diplomaat is hachelijk als je in Noord-Korea of Iran woont. 

Het zou ook kunnen dat Wikileaks links is, maar dan is het lekken van de uitspraken van Erdoğan er niet mee te rijmen. Europa aan de Turken overleveren is namelijk heel erg progressief. Het zou ook kunnen dat bij Wikileaks anti-amerikanisme boven andere vooruitstrevende ismen gaat.

Bij vraag 1 twijfel ik tussen anarchistisch / links /antiUSA en cypherpunk.

Rechts en libertarisch lijken mij uitgesloten. En Wikileaks is eerder linksig dan links of begrijpt niet goed dat aartsconservatievelingen uit een niet-westerse cultuur als links zijn aan te merken.

De leus ‘Griekenland voor de Grieken’ is extreem-rechts, maar ‘Turkije voor de Turken’ is links of in ieder geval een aanvaardbaar ‘midden’ voor de kosmopolitische linkse goedmensen in Europa.

Een Griek die het voor de Grieks-Orthodoxe kerk op neemt is rechts, maar een Turk die het opneemt voor de islam is links.

Een Griek die van zijn 16-jarige dochter eist dat zij op zaterdagavond vóór 12 uur thuis is, is aartsconservatief en achterlijk, maar een Turk die zijn 16-jarige dochter om het leven brengt omdat bij dorpelingen een roddel in omloop was is bijzonder progressief en links (en het is cultuur).

Een Griek die kwaad wordt omdat zijn cultuur vernietigd wordt is een brallende reactionair en een fascist, maar een Turk die in zijn ‘turksheid’ gekrenkt wordt is authentiek en staat in zijn recht.

Als een Turk kermt dan is het een slachtoffer, maar als een Griek klaagt dan zal hij wel iets verkeerds gedaan hebben.

Een grievende opmerking maken tegen een Griek kan er mee door, maar een soortgelijke opmerking maken tegen een Turk is discriminatie.

Als Wikileaks links is, dan hebben ze nodig een bijspijkercursus nodig. Bij voorkeur gegeven door West-Europese groenen en sociaal-democraten.     

2) Is Julian Assange een held of een destructieve, egotrippende, postmoderne Westenhater?

Het kan niet worden ontkend dat Assange moedig is. Dat maakt hem echter nog niet tot een held. Een held strijdt, terwijl hij zijn leven, eer of (carriere-)mogelijkheden in de waagschaal stelt, voor een moreel goede zaak. We weten nog te weinig over de beweegredenen van Assange en of er sprake is van een zorgvuldige selectie van informatieverstrekking om de publieke opinie doelbewust een kant op te sturen. 

3) Mag je cyberaanvallen uitvoeren op instellingen die WikiLeaks tegenwerken?

Dit is een lastige kwestie. Het verdedigen van iemands lijf en goed is moreel geoorloofd. Maar het aanvallen van iemand of een aanval op iemands eigendom is niet te rechtvaardigen als er sprake is van tegenwerken op een non-agressieve wijze.

Om u de waarheid te zeggen, waarde lezer, ik ben er nog niet wat ik moet vinden van Julian Assange en Wikileaks.

www.vrijspreker.nl

Oscar

December 2010

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hugo van reijen schreef op : 1
    Hugo J. van Reijen

    Over dit artikel vraag ik ik af, met welke frequentie
    de auteur Griekenland en Turkije bezoekt.
    Er klopt namelijk weinig van het beschrevene.
    Hugo van Reijen

    Oscar [4] reageerde op deze reactie.

  2. Def schreef op : 2

    Gehoord op AJ radio “libertarians in the UK are absolutely divided over WikiLeaks and Julian Assange”. Gelukkig, we zijn niet alleen.

    Ik heb nog een graties horror verhaaltje voor jullie:
    De staat in de UK maakt nu 57% uit van de economie. In de absolute hoogtijdagen van het communisme in de Sovjetunie zaten ze op 70%. NL zit rond de 60%.
    Alle reserves worden nu megasnel verbrand. De staatsschuld zal in 2015 naar 500mld gegroeid zijn (planning van ons ‘rechtse’ kabinet). Op den duur worden je rentebetalingen te hoog en moet je defaulten (lees: iedereen is de lul).
    We leven nu dus in een (historisch gezien) gemiddeld communistisch land.
    Let op: voor veel ‘linkse’ lui gaat het nog niet hard genoeg. Ze zijn nu keihard aan het krijsen om sneller tot de heilige 70% te komen.

    Bon Vivant [3] reageerde op deze reactie.
    Oscar [5] reageerde op deze reactie.
    Arashmickey [14] reageerde op deze reactie.

  3. Bon Vivant schreef op : 3

    Ik had bij 1 ingevuld: CIA. Niet dat ik perse denk dat Assange op de ‘payroll’ staat daar. Hij kan ook als nuttige idioot zijn ingezet. Dat maakt de ‘spin’ nog authentieker.

    @Def [2]:
    De meeste mensen die ik er over spreek vinden het nog prima ook. Men is niet meer in staat om te geloven dat er een samenleving mogelijk is, waar je niet voor elke kleinigheid met een overheid te maken hebt. Het valt mij nog mee dat er in die voorloper van de EU nog 30% particulier initiatief mogelijk was (als deze cijfers kloppen). Vandaar dat Poetin laatst suggereerde dat Rusland ook maar eens lid moet worden.

  4. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Oscar

    @hugo van reijen [1]:

    Eerste wet van Croughs, bij een conflict tussen een westerling(Griek) en een niet-westerling(Turk) kiest de progressieve intellecutueel voor de niet-westerling. Niet-westerlingen worden volgens andere morele maatstaven beoordeeld dan westerlingen.

    hugo van reijen [15] reageerde op deze reactie.

  5. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Oscar

    @kitesurfer [6]:

    Ja, dat is al sinds tientallen jaren bekend. Daarom neig ik ernaar Wikileaks als primair anti-amerikaans/amerika-kritisch te zien inplaats van links.

  6. pcrs schreef op : 8
    pcrs

    Wikileaks heeft ook uitspraken van Erdoğan, premier der Turken, openbaar gemaakt..
    De Verenigde Staten zijn al sinds de tijd van de Koude Oorlog voor een Turkse toetreding ….en dus is het lekken … niet in het belang van de Amerikaanse regering

    wat een collectivistische uitspraken allemaal. Alleen individuen ‘maken dingen openbaar’, ‘zijn ergens voor of tegen’ of ‘lekken informatie’.

    Rechts en libertarisch lijken mij uitgesloten.

    Ik wil zeker niet beweren dat iemand is wat hij zegt dat hij is, maar Assange zegt iig over zichzelf:
    reason.com
    dat hij americanlibertarian/market libertarian is in een groot interview in Forbes niet meer dan 2 weken geleden. Dat zou je dan iig mee moeten nemen.
    Nu zeggen mensen ook over zichzelf dat ze in bovennatuurlijke dingen geloven, zonder het echt te doen, dus misschien ziet Assange zichzelf fout, maar als je zo nauwkeurig gaat denken, zul je ook eerst even moeten aangeven wat je met “links”, “rechts” e.d. bedoelt.

    Het zou ook kunnen dat Wikileaks links is,

    het staat verder bol van de collectivistische uitspraken en handelende concepten.
    Ik vermoed nog steeds een CIA agent, die een opzetje geeft om het internet te reguleren. “Alleen die gekke libertariers zoals Assange zijn tegen regulering”
    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen schreef op : 9
    Hub Jongen

    @pcrs [8]:

    “…..zul je ook eerst even moeten aangeven wat je met “links”, “rechts” e.d. bedoelt….. ”

    JA, het lijkt me belangrijk dat er een goede, korte, duidelijke definitie komt wat “links” nu eigenlijk precies is.
    Uit discussies blijkt te veel dat iedereen zijn eigen definitie heeft.

    Bon Vivant [12] reageerde op deze reactie.

  8. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Oscar

    “wat een collectivistische uitspraken allemaal. Alleen individuen ‘maken dingen openbaar’, ‘zijn ergens voor of tegen’ of ‘lekken informatie’.”

    De individuen van Wikileaks hebben ook uitspraken van Erdoğan, premier van het land der Turkse individuen, openbaar gemaakt..
    Individuen in de Verenigde Staten zijn al sinds de tijd van de Koude Oorlog voor een toetreding van Turkse individuen….en dus is het lekken … niet in het belang van individuen binnen de Amerikaanse regering.

    Zo beter pcrs?

    “Ik vermoed nog steeds een CIA agent, die een opzetje geeft om het internet te reguleren.”

    Ik ook. Zoiets dergelijks. Een dienaar van de NWO. Ik vind zijn presentie in de reguliere media net iets te gladjes lopen.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  9. pcrs schreef op : 11
    pcrs

    @Oscar [10]: Maar niet alle individuen die een merikaans paspoort hebben zijn voor toetreding van Turkse heersers tot het clubje euroheersers. De meeste individuen met zo’n paspport zullen er niet eens een mening over hebben en weten waarschijnlijk Turkije niet eens aan te wijzen op de kaart.
    Individuen treden ook niet toe tot de EU. Het is juist niet de bedoeling overal individuen neer te zetten en alles eigenlijk hetzelfde te laten, maar te realiseren dat er iets vreemds aan de hand is me handelende collectiviteiten. Als de Opperdienaar zegt: “Het volk wil De Opperdienaar als heerser”, is het niet zo dat je alleen maar moet zeggen: “de individuen van het volk willen ..”, je moet je realiseren dat hij de zaak flest met onverifieerbare uitspraken.
    Ik geef overigens direct toe dat dit heel moeilijk is en maak er zelf ook vaak fouten mee.

  10. Bon Vivant schreef op : 12

    @Hub Jongen [9]:

    Wordt het niet eens tijd om links/rechts te herdefinieren?

    * Links = voorstander van 100% overheid.
    * Midden = overheid nodig daar waar het persoonlijk belang er mee gediend is.
    * Rechts = voorstander van 0% overheid.

    Links en rechts mogen van mij ook worden omgewisseld, want links of rechts is arbitrair. En leuk voor de retoriek. “De PVDA is extreem-rechts”.
    pcrs [13] reageerde op deze reactie.
    Def [21] reageerde op deze reactie.

  11. pcrs schreef op : 13
    pcrs

    @Bon Vivant [12]: hmm, links en rechts kunnen verwisseld worden. Dit gaat ons niet verder helpen.
    Zelfs midden is onduidelijk. Het persoonlijk belang van wie? van welk individu? 100% overheid dient het persoonlijkbelang van hen die in de overheid zitten.
    100% overheid lijkt me ook niet mogelijk trouwens. WIe gaan ze dan belasten?

    Def [23] reageerde op deze reactie.

  12. Arashmickey schreef op : 14

    @Def [2]: Eej, Def. Ik ben ook heel benieuwd naar die getallen die je noemde. Heb je een bron?

    Iedere afgedwongen verzekering en pensionregeling, kwantitatieve verspoepeling, telt allemaal mee in het berekenen van BNP, toch?

    Eureka, even gezocht en dit gevonden:
    www.guardian.co.uk

  13. hugo van reijen schreef op : 15
    Hugo J. van Reijen

    @Oscar [4]:
    Beste Oscar,
    Hoeveel tijd per jaar breng je door in Griekenland en hoeveel tijd per jaar in Turkije?
    Heb je Griekse of Turkse vrienden en hoe vaak zie je ze?
    Hugo van Reijen

    Oscar [16] reageerde op deze reactie.

  14. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Oscar

    @hugo van reijen [15]:
    Beste Hugo,

    Wat zou het uitmaken voor mijn bewering, het feit, dat progressieve westerlingen voor niet-westerlingen (Turken) andere morele maatstaven aanleggen dan voor westerlingen (Grieken)?

    Een westerling die zich eenvijfde zo nationalistisch zou gedragen als een gewone, nationalistische, Turk zou door progressieve intellectuelen op z’n minst als een fascist worden aangemerkt.

    hugo van reijen [24] reageerde op deze reactie.

  15. surfer schreef op : 17

    Hé Oscar en alle andere geinteresseerden..

    Ik raad iedereen aan dit (gratis te downloaden) boek te lezen om een beter inzicht te krijgen in het doen en laten van Wikileaks en Assange in het bijzonder

    www.underground-book.net

    Tales of hacking, madness and obsession on the electronic frontier (non fiction)

    De research achter dat boek is gebeurd door Assange.
    Volgens Max Keiser was Assange vroeger (nu?) zelf een hacker en verbonden aan oa de CCC uit Berlijn. Of dat klopt betwijfel ik maar als je dit boek hebt gelezen staat het vast dat je de hoofdrolspelers uit dat boek niet zomaar even kan gaan interviewen.

    In de eerste plaats vechten zij voor een open internet volgens mij.
    Het is de taak van de burgers om de overheden elke keer een stap voor te blijven, of in te halen, als het gaat om technologische middelen die ingezet worden tegen de bevolking.

  16. drnomad schreef op : 18

    Ik kan wel een “Libertarisch” bezwaar tegen Wikileaks bedenken. Hoewel, een ander beter kan verifieren of dit juist is.

    Een Libertariër is tegen iedere overheid, terwijl Wikileaks alleen de USA overheid in het vizier heeft. Verondersteld dat het onder USA overheid makkelijker is om Libertariër te zijn dan onder de Chinese overheid, kun je bedenken dat schade aan de USA overheid, ten voordele van een andere overheid niet in het belang is van de Libertariër, omdat je verder van je doel komt dan nu het geval is.

    Dat Wikileaks (op dit moment) het vizier op de USA overheid heeft gericht heeft een aantal oorzaken:
    * USA overheidsmedewerker is niet loyaal aan zijn werkgever. Hoelang moeten we wachten op een Chinees of Iraniër?
    * De documenten zijn digitaal, waar andere overheden vaak nog met papier werken;
    * De documenten zijn in het Engels, een taal die de Westerse wereld begrijpt.

    Zelfs als er geen concurrerende overheid is die voordeel zal halen, zal de Amerikaanse overheid maatregelen nemen om de schade te repareren en preventie maatregelen tegen lekken.

  17. burger 123123 schreef op : 19

    How can a few wise leaders alone solve complex global issues pending ? People need to be involved/need same info on these complex issues to let our global society decide & survive.

    We NEED transparency for our global society that we created an cannot control.To many crises.
    We’d never gone to Iraq if we read the cables first?

    DAMAGE cyber WW3 result: 500k hurt diplomats worldwide. billion soldiers on the side line/out of business (and still insist it’s not a war); final 200 nations restuctured. other side:few hackers political imprisoned/their parrents fined. After a short (for many long) war only 1 global transparent free society survives …..never thought WW3 as a joke. Yeah all wars are surprises.

    Just don’t believe technologies are bad, it’s neutral.
    There are just people that cannot handle it.
    Tech changes and WWW is a big change
    WL to much Change for Obama?
    Know It’s a hard path, but harder for our totalitarian enemies.

    its e-government(power) not e-commerce(money) that changes our world!
    If democracy fails, the only solution is MORE democracy. The only way is UP.
    This is Far worse for China, than the US. It’s your Duty to spread your thoughts.

    If democracy fails, the only solution is More democracy.
    E-vote(power), not E-commerce(money) that changes our world, stupid!

    greets from citzen 434234243!

  18. Def schreef op : 20
    Def

    @Oscar [5]:
    Ik heb dit van James Delingpole , die was gisteren te gast bij AJ. Je kan de uitzending nog terugluisteren op infowars.com en anders op youtube.

  19. Def schreef op : 21
    Def

    @Bon Vivant [12]:
    In NL is de situatie als volgt:

    * Links = voorstander van 75% overheid.
    * Midden = voorstander van 65% overheid.
    * Rechts = voorstander van 55% overheid.

    Meestal hebben we een midden/rechts kabinet.

  20. Def schreef op : 22
    Def

    @Oscar [5]:

    Gevonden:
    www.youtube.com

    Bekijk het stukje tussen 01:05 – 02.00

    Dit komt van de wiki van James Delingpole:

    James Delingpole is a 45 year old English columnist, novelist and receiver of the Bastiat Prize. He has published several novels and two political books, How to be Right: The Essential Guide to Making Lefty Liberals History,[1][2] and Welcome to Obamaland: I Have Seen Your Future and It Doesn’t Work.[3] He writes for The Times, The Daily Telegraph, and The Spectator. He describes himself as a libertarian conservative.[4

  21. Def schreef op : 23
    Def

    @pcrs [13]:
    “100% overheid lijkt me ook niet mogelijk trouwens. WIe gaan ze dan belasten?”
    Dit is een goed punt! Misschien dat zelfs communistische staten daarom altijd 30% private sector overlieten. Dat landen die als communistisch bestempeld werden 90/100% overheid zouden zijn is dan dus een grote leugen. De 70% is dan schijnbaar al voldoende om een land binnen enkele decennia tot een absolute hel te maken. Een en ander is dan wel afhankelijk van hoeveel rek een land heeft (oa hoeveel staatsschuld er nog te maken valt en op welk welvaartsniveau een land zit). Zeer interessant, ik ga er misschien een stukje van maken. Probleem is vooral goede bronnen vinden.

  22. hugo van reijen schreef op : 24
    Hugo J. van Reijen

    @Oscar [16]:
    Mijn angstig vermoeden is dat je op deze wijze schrijft over Griekenland en Turkije ten gevolge van het feit dat jouw ervaring met deze landen aan de beperkte kant is.
    Maar dat kun je heel gemakkelijk veranderen door de frequentie van je bezoeken aan deze landen op te voeren. Mijn voorspelling is dat je er daarna anders over zult schrijven!
    Hugo van Reijen

    Oscar [25] reageerde op deze reactie.

  23. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Oscar

    @hugo van reijen [24]:

    Het gaat helemaal niet om mijn ervaring met deze landen. Het gaat mij om hoe progressieve intellectuelen voor Turken andere maatstaven hebben dan voor Grieken.

    Een gediscrimineerde Turk (of Marokkaan) wordt door een anti-discriminatiebureau op z’n minst meer serieus genomen dan een gediscrimineerde Griek (of Duitser).

    Een landelijk Nederlands dagblad dat “Nederland voor de Nederlanders” bij het logo heeft zou als fascistisch beschouwd worden, maar als een Turkse krant bij het logo “Turkije is van de Turken” zet dan wordt het beschouwd als een soort Turkse evenknie van de Telegraaf.

    hugo van reijen [31] reageerde op deze reactie.

  24. peter siebelt schreef op : 26

    WIKELEAKS: EEN HOLLANDS EXPORT PRODUCT

    Tijdens een van mijn recente lezingen werden mijn activiteiten onder noemer Sipi-leaks vergeleken met WikeLeaks. Daar heb ik vanzelfsprekend ‘heftig’ tegen geprotesteerd want ik probeer de informatie die mij ter beschikking staat zoveel mogelijk te verwerken in mijn boeken.

    Bijvoorbeeld over politieke hackers-netwerken. Netwerken die momenteel betrokken zijn bij WikiLeaks en trachten de verspreiding van geheime documenten zoveel mogelijk op gang te houden. Netwerken die door de politieke lafheid al jarenlang hun gang kunnen gaan.

    In mijn boek De 4e Wereldoorlog. Het pad van Marx naar Allah (pagina 100-120) heb ik het een en ander over deze netwerken uit de doeken gedaan.
    Bijvoorbeeld over de meester-hacker Rop Gonggrijp die volgens wikipedia diepgaand betrokken is bij WikiLeaks.

    Gonggrijp een linkse ‘terreur’-activist, zijn geschiedenis is het beschrijven waard. Niet alleen zal menige computer- en internetgebruiker zich danig verschrikken maar ook en andere kijk krijgen op de taferelen die zich rondom Wiki-Leaks afspelen.

    DE VIERDE WERELDOORLOG. HET PAD VAN MARX NAAR ALLAH.

    HOOFDSTUK 1.5 CYBERTERRORISME
    WIKELEAKS: EEN HOLLANDS EXPORT PRODUCT

    Tijdens een van mijn recente lezingen werden mijn activiteiten onder noemer Sipi-leaks vergeleken met WikeLeaks. Daar heb ik vanzelfsprekend ‘heftig’ tegen geprotesteerd want ik probeer de informatie die mij ter beschikking staat zoveel mogelijk te verwerken in mijn boeken.

    Bijvoorbeeld over politieke hackers-netwerken. Netwerken die momenteel betrokken zijn bij WikiLeaks en trachten de verspreiding van geheime documenten zoveel mogelijk op gang te houden. Netwerken die door de politieke lafheid al jarenlang hun gang kunnen gaan.

    In mijn boek De 4e Wereldoorlog. Het pad van Marx naar Allah (pagina 100-120) heb ik het een en ander over deze netwerken uit de doeken gedaan.
    Bijvoorbeeld over de meester-hacker Rop Gonggrijp die volgens wikipedia diepgaand betrokken is bij WikiLeaks.

    Gonggrijp een linkse ‘terreur’-activist, zijn geschiedenis is het beschrijven waard. Niet alleen zal menige computer- en internetgebruiker zich danig verschrikken maar ook en andere kijk krijgen op de taferelen die zich rondom Wiki-Leaks afspelen.

    DE VIERDE WERELDOORLOG. HET PAD VAN MARX NAAR ALLAH.

    HOOFDSTUK 1.5 CYBERTERRORISME
    www.twitlonger.com

    beek [32] reageerde op deze reactie.
    Seneca [35] reageerde op deze reactie.
    Igor [43] reageerde op deze reactie.

  25. kitesurfer schreef op : 27

    gonggrijp heeft er wel voor gezorgd dat we geen stemcomputers meer gebruiken
    election rigging is met stemcomputers veel makkelijker

  26. Romee schreef op : 28

    Als je het in links of recht wilt indelen (wat het ook is), ga je er vanuit dat wikileaks selectief en bewust stukken wel of niet bekend maakt.

    Waarop is dit dan gebaseerd?
    Geven ze dan niet alles gewoon vrij zonder voorkeur?
    Ik heb die conclusie nog niet kunnen trekken.

    Def [30] reageerde op deze reactie.

  27. Romee schreef op : 29

    In een open democratie is “lekken” helemaal niet mogelijk.
    Hieruit blijkt maar weer dat we in een schijndemocratie leven.