maandag, 27 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Leugens(2)

LeugenVrijspreker: Het vorige interview was geëindigd met de afspraak om de verschillende categoriën leugens aan de hand van een concreet voorbeeld te behandelen

Opperdienaar: Dat klopt. De concrete leugen die ik hiervoor neem is het ontvreemden van bezittingen door mensen met een jute zak over hun schouder in het holst van de nacht is niet hetzelfde is als het ontvreemden van bezittingen door mensen in pak, bij klaarlichte dag. Met andere woorden de leugen: belasting is geen ontvreemding van eigendommen oftewel diefstal.

Vrijspreker: Voor alle duidelijkheid: u bent als politicus voor belasting, neem ik aan?

Opperdienaar: Natuurlijk probeer ik zo veel mogelijk bezittingen van de onderdanen onder mijn controle te krijgen en als ik 4 euro meer per onderdaan kan binnenslepen door 1 euro aan ‘dienstverlening’ te geven, zal ik dat niet nalaten. Nu zullen mensen die zich in een bedrijf gegroepeerd hebben dat ook doen. Ik zal echter ruimhartig toegeven dat het diefstal is, zolang de onderdaan niet vrijwillig voor deze dienst gekozen heeft of zolang andere aanbieders van deze dienst met geweld verhinderd worden.

Vrijspreker: Diefstal is goed zolang de Opperdienaar het doet. Dat is geloof ik ook de campagneleus voor de eerstvolgende verkiezing.

Opperdienaar: Die moest nog offcieeel gepresenteerd worden, dus ik ben niet zo blij dat u hem nu zo op tafel gooit. Een scoop voor de Vrijspreker. Snel verder met de leugens. We hadden de volgende categoriën:

  1. Het is waar omdat een hoop mensen zeggen dat het waar is
  2. Het is waar omdat het in mijn heilige boek staat
  3. Het is waar omdat het al heel lang geloofd wordt
  4. Het is waar omdat het mij wat oplevert
  5. Het is waar omdat ik denk dat het niet anders kan
  6. Het is waar omdat iemand het zegt die een speciale muts op heeft
  7. Het is waar omdat iemand die ik ken het van een overifieerbare logisch tegenstrijdige entiteit gehoord meent te hebben
  8. Het is waar omdat ik het heel vervelend zou vinden als het niet waar zou zijn
  9. Het is waar omdat iemand het opgeschreven heeft
  10. Het is waar omdat het waar aanvoelt
  11. Het is waar omdat als het niet waar zou zijn, mijn ouders vroeger tegen mij gelogen hebben en dat brengt onverdraaglijke oerangsten met zich mee
  12. Het is waar omdat een belangrijk persoon zegt dat het waar is
  13. Het is waar omdat ik dankzij de leugen nog in leven ben
  14. Dezelfde dingen zijn verschillend, omdat ik voor 1 van de 2 een ander woord verzonnen heb (eufemisme)

1 Het is het duidelijk geen geldig argument, aangezien 2 grote groepen mensen iets tegenovergestelds kunnen zeggen en ze niet beiden gelijk kunnen hebben. Ook waren opvattingen van grote groepen mensen in het verleden bewezen onjuist. Wat betreft belasting is diefstal, werkt het meer via de onderbuik dan als direct argument. Mensen conformeren zich graag en achten het onwaarschijnlijk dat veel mensen om hen heen het verkeerd hebben en gaan dan eerder twijfelen aan zichzelf. Kuddegedrag treedt in werking zodra gevaar en geweld dreigen, dat zie je al bij antilopen die door leeuwen menen beslopen te worden. Er blijft er zelden 1 staan die denkt dat zijn soortgenoten het allemaal verkeerd hebben.

2.Belasting is geen diefstal, omdat in het wetboek staat dat politici mogen pakken wat ze willen en onderdanen niet van elkaar mogen stelen en zich wel dienen te laten bestelen door de mensen die zich overheid noemen en zich beroepen op het boek.

3.Het wordt al heel lang geloofd, of bestaat al heel lang, is aantoonbaar onjuist aangezien mensen heel lang geloofden dat de zon om de aarde draaide. Voor belasting/=diefstal, geldt ook dat mensen zich graag conformeren aan groepen en hun voorouders doen hier in mee. Het kan onmogelijk waar zijn, want niet alleen geloven de meeste mensen om mij heen het niet, al hun voorouders geloofden het ook niet. Dan moeten die het allemaal fout gezien hebben. Dit is er zelfs de oorzaak van dat mensen bij het aanschouwen van de pyramides of stonehenge vermoeden dat de bouwers toch iets waars op het spoor waren.

4.Het is waar omdat het mij wat oplevert, is een vreemd argument, meestal is het ‘omdat ik denk dat het mij wat oplevert’. Dus zolang mensen denken dat acties van de groep mensen die zich overheid noemen hen wat opleveren, zullen ze ontkennen dat het bij die acties om diefstal gaat.

5.Het is waar omdat het niet anders kan is ook een veel voorkomend argument. Belasting voor wegen is geen diefstal, omdat je infrastructuur nu eenmaal niet anders tot stand kunt brengen dan door een exclusieve groep mensen te hebben die dingen van andere mensen mag jatten.

6.Belasting is geen diefstal, omdat iemand met een uniform het doet. Zo kwam ik laatst bij het station waar een aantal uniformen fietssloten stonden door te knippen en de rijwielen in hun vrachtwagen gooiden. Ik zei tegen een wat oudere man die er bij stond “Het is toch wat…”. “Ja”, antwoordde de man, “het is wat”. Omdat dit wat dubbelzinnig is en ik duidelijk wilde weten of we op 1 pagina zaten vervolgde ik met “.. dat ze hier op klaarlichte dag fietsen staan te stelen”. De man zijn gezicht betrok direct en hij zei:”Maar het was lang van te voren aangekondigd”. Als Opperdienaar speur ik altijd naar belastingbuit, dus ik haakte gelijk in op een mogelijkheid voor een gratis fiets met “Dus als ik het maar lang van te voren aankondig, is het ok als ik uw fiets steel?”. Nu begon de oudere man te stotteren en stamelen. De behoefte om consistent te blijven vocht in zijn hoofd met de behoefte om zijn fiets te behouden:”Als je van het bevoegd gezag ben is daar niets mis mee” Het gesprek liep niet prettig af. De Opperdienaar werd de ondergang van Gouda verweten en ondanks dat de oudere man bij hoog en laag beweerde dat hij niet boos was, sprak hij enkele woorden uit die ik hier niet zal herhalen, maar die het tegendeel deden vermoeden.

7.Belasting is geen diefstal omdat iemand die ik ken dat van een stem in zijn hoofd gehoord heeft. Tja, gelijk naar de psychiater toegaan, lijkt me duidelijk. Dit advies geldt zowel voor degene die de stem gehoord meent te hebben, als degene die dat gelooft.

8.Belasting is geen diefstal omdat ik het vervelend zou vinden als het dat wel was. Of je iets vervelend of fijn vindt, heeft geen gevolgen voor het waar zijn van iets of niet. Zo zou ik het vervelend vinden om de oudejaarsloterij niet te winnen, maar dat heeft geen gevolgen voor de waarheid van de feit.

9.Het geschreven woord boezemt nog steeds ontzag in, omdat kunnen lezen en schrijven vroeger een elite zaak was. Je kunt een leugen in een wetboek, bijbel, krant of op TV verkondigen en als je dat maar zelfverzekerd genoeg doet, wordt deze als waar geaccepteerd. Het staat in de krant heeft al net zo veel waarheidskracht als het staat in de wet. Ik vraag me wel af of ‘het staat op het internet’ ooit diezelfde status zal krijgen. De hoeveelheid onzin op het internet is zo groot, dat mensen haast wel genoodzaakt zijn zelf na te gaan denken. Dat zou een revolutie betekenen, want het is onvermijdelijk dat al die andere teksten dan ook in een nieuw licht gezien gaan worden.

10. Belasting is geen diefstal omdat het niet als zodanig aanvoelt. De filosoof Witgenstein vroeg ooit aan zijn studenten:”Waarom denk je dat de mensen aanvankelijk dachten dat de zon om de aarde draaide?” een student antwoordde:”Omdat het er zo uitziet”, waarop Witgenstein antwoordde:”en hoe had het er dan uitgezien als de aarde om de zon had gedraaid?” ‘Aanvoelen’ is een onjuiste waarheidsbarometer, zoals iedereen weet die wel een gezegd heft “angst is een slechte raadgever” Voor het anders aanvoelen van belasting is wel een verklaring. Een huis tuin en keuken dief, zal je niet na zijn diefstal van morele adviezen blijven voorzien, maar de overheid doet dit wel. Niet alleen moorden en stelen mensen in de overheid, ze wijzen de onderdanen er continu op hoe slecht het is om te moorden en te stelen. De mensen in de overheid plaatsen zichzelf ook steeds in een vader en moeder rol (beschermer en verzorger). De onderdaan wordt hierdoor kind en dient zich te gehoorzamen. Een gewone die doet dat allemaal niet.

11. Als belasting wel diefstal zou zijn, dan moet ik erkennen dat een heleboel mensen tegen mij liegen en gelogen hebben. Dan moet ik erkennen dat ik die leugens over verzorgen/beschermen geloofd heb, omdat ik van mijn echte ouders ook leugens moest slikken. Dat is te pijnlijk en daarom keis ik er maar voor om in de leugen te geloven. Dit benadrukt dat de overheid kinderen jong door haar vormingsinstituten moet persen.

12. Het argument van autoriteit wordt niet vaak gebruikt bij het ontkennen van belasting=diefstal. Je hoort zelden iemand zeggen: Belasting is geen diefstal omdat Michiel de Ruiter dat niet vond. Wees waakzaam bij termen als “.. toch niet de minste of geringste …”

13. “Ik ben in leven dankzij belasting, dus het is goed en kan nooit diefstal zijn want dat is fout”. Een raar argument eigenlijk, Niet veel mensen zouden zeggen dat als een vrouw een terroristische aanslag misloopt, omdat ze verkracht werd, dat dit verkrachting in de categorie goed plaatst omdat ze er nu haar leven aan dankt. Toch wordt bijvoorbeeld vaak bij de bevrijding van de Duitse bezetters door Amerikaanse vechtslaven en belastingslaven, gezegd:”Het was goed, want anders waren jij en ik er waarschijnlijk niet geweest” Iets kan niet goed voor mensen zijn als het niet universeel voor mensen gemaakt kan worden.

14. Ik verzin een ander woord voor diefstal (confiscatie, belasting, in beslagname, boete) en het wordt dan ook opeens iets anders. Veel voorkomende eufemismen zijn: sneuvelen (vermoord worden), aanpakken (bedreigen met geweld), reguleren (anderen je wil opleggen), leges (betaling aan de overheid waarvoor deze de tegenprestatie levert om je niet in de gevangenis te smijten), vredesmissie (donkere mensen beroven en neerschieten). De lijst is enorm en sommige zijn heel subtiel. Het is eigenlijk weer een apart artikel waardig.

Naast bovengenoemde leugens is er bij belasting=diefstal altijd:

-Als ik vrijwillig voor aanschaf van iets kies, wordt ik toch zeker ook gedwongen te betalen? (maw alles is diefstal, vergelijk met het nihilistische argument: waarheid is subjectief, niets is objectief waar, alles is een leugen en dat is de waarheid)

-Als ik er iets voor terug krijg, is het geen diefstal (maw woorden: ik zie het verschil tussen vrijwillige en gedwongen aanschaf niet, of ik beweer dat niet te zien, maar als iemand mij dwingt een gouden toiletbril te kopen voor 10 miljoen euro, weet ik het opeens weer wel)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Filosofie, Psychologie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. tamso schreef op : 1

    Aaron Russo had ook eens een film/docu gemaakt over de inkomstenbelasting in amerika en dat het nergens wettelijk is vastgelegd dat men ook inderdaad ib moet betalen.Toch kan je zitten als je niet betaalt.Het is een ge-organiseerde maffia bende.Het is te wijten aan ons zelf die deze clowns/acteurs hun gang hebben laten gaan in den haag,en nederland.Misschien dat het internet de mensen sneller bewust maken van ons systeem,al betwijfel ik dat ten zeerste als ik vele reactie’s lees van andere webloggers en website’s.We zijn allemaal schapen.

  2. Robert de Winter schreef op : 2

    Belasting LIJKT geen diefstal omdat zovelen ermee akkoord gaan, en het inderdaad VRIJWILLIG afdragen, waarschijnlijk omdat ze menen er iets voor terug krijgen. Punt is, voor hun is het geen diefstal.

    Voor anderen echter die het er niet mee eens zijn, blijft het natuurlijk WEL diefstal.

    Deelnemers uit groep 1, de overgrote meerderheid concluderen helaas te rechtlijnig (Of krommer dan krom) dat 2 identieke belastingaanslagen voor hen en de buurman, dus ook voor de buurman moet betekenen dat het niet om diefstal gaat.

    Pas als de buurman het recht heeft zich van de huidige samenleving af te scheiden. (Dat ie niet heeft) En daar geen gebruik van maakt, zou je kunnen zeggen dat ie stilzwijgend instemt met het belastingsysteem.