zondag, 12 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Na Wikileaks, nu de Cyber Authoriteit.

Nauwelijks bekomen van de eerste schrik mbt Wikileaks publicaties, komt meteen de standaard reactie van de overheid naar boven: meer maatregelen om de ‘vertrouwelijke’ overheids stukken te beschermen en om de boeven die daar inbreuk op maken, zwaar te bestraffen. Er worden strengere regels en straffen aangekondigd.

Een overheid die de mond vol heeft van transparantie en die haar burgers minimale privacy gunt, vecht voor haar (aanzienlijke) geheimen. Toch een vreemde tegenstelling zou ik denken: waarom moet u altijd met de billen bloot, maar mag u dat niet van uw? overheid eisen? Ik schrijf overheid, want ik bedoel het in algemene zin mbt rijks- provinciale- en gemeentelijke overheid: alle vinden het maar niks wanneer echt duidelijk wordt wat de echte bedoelingen en overwegingen zijn bij besluiten en tevens wordt maar meteen extra macht over u in gang gezet.

En het lamleggen van een of andere dienst vereist natuurlijk ook extra wapens, straffen en maatregelen. Alsof die er al niet waren met anti terroristen afdelingen, veiligheids diensten, leger en politie. Of hebben die gewoon  zitten slapen, hetgeen dan eerder een reden is om ze te reorganiseren ipv weer verder uit te breiden met een cyber Authoriteit.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Overheid, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. burger 123123 schreef op : 1

    We hebben tranparantie nodig om te overleven!
    Onze gloednieuwe globale wereldorde kent teveel crisis.
    Hoe kunnen een paar wijze leiders alles snappen.
    We waren nooit naar irak gegaan als we Wikileaks toen hadden.
    Momenteel wordt China beter aangestuurd dan het westen en wint.

    Herontwerp ons 200 jaar oud systeem vrijwillig.
    Het moet toch, technologie verbieden is naief.

    Tech. veranderd en WWW is de grootste verandering ooit, dus?

    To much Change for Obama?
    Het is moeilijker voor China/Nkorea.

    Mensen moeten dezelfde info krijgen (infoassemetrie=boosheid)

    Eindstand cyber WW3: 50k diplomaten gefrustreed/generaals gepasserd /200 wereldmachten gereorganiseerd/ hackers politiek gevangen. resultaat een globaal transparanter systeem dat wel coplexe globale beslissingen kan nemen die nodig zijn om te overleven. The only way is UP.
    Als democratie faalt, is de enige oplossing meer democratie.

    Denk&schrijf! De pers is partij, dit keer is met een luie stem je toekomst zekerd.

  2. pcrs schreef op : 2
    pcrs

    De fascistische ‘diensten’ worden in hoog tempo uit de grond gestampt, allemaal met volmachten om belastingvee te straffen en af te voeren.

  3. Igor schreef op : 3

    Het leuke aan het “hacker probleem” waarmee de roverheid zit is dat het alleen te bestrijden valt door middel van hackers in te huren, maar de hele hackers cultuur is gebaseerd op “respect” voor hen die de kennis/kunde bezitten daar krijgt de roverheid echt niet zomaar grip op!

    Maar dat zal roverheid er niet van weerhouden om er een hoop geld tegenaan te smijten….

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs schreef op : 4
    pcrs

    @Igor [3]: Ze kunnen toch gewoon internetproviders een registratieplicht geven? Iedereen die ze dan op een zwarte lijst plaatsen wordt, moet gelijk worden afgesloten en dan valt er niet veel meer te hacken.

    Igor [8] reageerde op deze reactie.

  5. Doompie schreef op : 6

    @peter siebelt [5]:

    Precies !

    Dit geeft de onafhankelijkheid van wikileaks ook weer te denken..Het komt weer allemaal iets TE goed uit..

  6. Arashmickey schreef op : 7

    Elke keer dat ik “wikileaks” hoor moet ik denken een JFK speech van 27 april 1961.

    Een politicus weliswaar, veel slijmen bij zijn toeschouwers (de ANPA), en biedt veel te gretig de macht van de regering om vrijwillige “aanbevelingen” voor censuur, (vooral aangeboden vanuit de grote kranten), kracht bij te zetten.

    Dat is een indirecte vorm van zelf-censuur; het doet aanspraak op de suicidale programmering om zich te onderwerpen (verpakt in politiek gedachtegoed), en vervolgens die onderwerping te rechtvaardigen. Maar het wordt niet als suicidaal ervaren: de grote kranten kunnen er veel baat bij verwachten indien ze samenwerken met de regering (zolang het geweten wordt gesust)

    Maar wat deze speech zo populair heeft gemaakt is de afkeuring van geheimhouding en samenzwering, en dat niet via censuur, maar alleen op basis van eigen verstand en geweten de controverse vermeden hoeft te worden.

    Hoe dan ook is het een schitterende speech en geweldige PR/propaganda naar journalisten toe.

    Interessant artikel, voor wie twijfelt aan de authenticiteit van wikileaks:
    globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22371
    Igor [9] reageerde op deze reactie.
    Igor [10] reageerde op deze reactie.

  7. Igor schreef op : 8

    @pcrs [4]:
    Gevolg van dergelijke maatregel: 10% wannabee hackers afgesloten, 90% niets vermoedende burgers afgesloten.

    Ik denk zo een beetje de eerste regel van hacken is niet hacken vanuit je privé verbinding, meeliften met een ander zijn verbinding is makkelijker dan ooit, lang leve “wireless”.

    Ze zullen het niet voldoende beveiligen van een PC strafbaar moeten stellen om de oorlog op het digitale gebied te winnen. en niet alleen strafbaar stellen maar ook kunnen handhaven, dat betekend dus dat indien uw pc geïnfecteerd wordt door een botnet dat u een boete krijgt voor het niet voldoende beveiligen van uw PC, of misschien zelf medeplichtigheid aan cybercrime. Als ze dat voor elkaar krijgen, als dat geaccepteerd wordt, dan zouden hackers wellicht een probleem krijgen maar de splijting die met zich meebrengt is denk ik meer dan de roverheid zich kan veroorloven.

    Vooralsnog denk ik dat deze hele affaire er voor zorgt dat het hacken weer populair wordt, dat nerds weer nieuwe helden hebben, die paar jongens de gearresteerd worden dragen daar alleen maar aan bij.

  8. Igor schreef op : 9

    @Arashmickey [7]:
    Eindelijk eens wat goed onderbouwde kritiek!
    Bij eerdere kritieke berichten hier op vrijspreker was bewijslast geheel afwezig maar met dit bericht is er een duidelijke fundering voor WL kritiek.

  9. Igor schreef op : 10

    @Arashmickey [7]:
    Aan de hand van dit stukje:

    the best response consists in cognitive infiltration of extremist groups“,[22] where they suggest, among other tactics, “Government agents (and their allies) might enter chat rooms, online social networks, or even real-space groups and attempt to undermine percolating conspiracy theories by raising doubts about their factual premises, causal logic or implications for political action.”

    Wie is de vrijspreker mol? 😀

    Arashmickey [12] reageerde op deze reactie.

  10. ziggy schreef op : 11

    absoluut fout om enige controle of censuur toe te passen wat betreft het internet. Belangrijk dat ideeen naar voren kunnen worden gebracht zonder dat er een overheid in je nek staat te hijgen.

    maar die cyberaanvallen op het ministerie is weer niks anders dan weer een zogenaamde (linkse) ludieke actie. Van de categorie vastketenen aan een boorplatform en zo. Afblijven van andermans zaken, heren. Vastzetten die handel ..

  11. Arashmickey schreef op : 12

    @Igor [10]:

    Hehe, misschien is het veiliger aan the nemen dat de mol per definitie diegene is waar je het minst kritisch over nadenkt 😉

    En dat artikel van globalresearch heeft goede ‘circumstantial’ bewijs (nederlands?), en Vrijspreker biedt op zijn minst altijd sterk theoretisch bewijs (filosofie, economie, etc)…

    Maar wat betreft bewijs kan er van mij part nooit genoeg zijn!

    En hacken wordt idd ‘weer’ populair lijkt mij, en zijn er ook veel ludieke linkse actievoerders. Tegelijk zie ik ook veel raakvlakken tussen sommige hackers en andere liefhebbers van vrijheid.
    Igor [13] reageerde op deze reactie.

  12. Igor schreef op : 13

    @Arashmickey [12]:
    Ik geloof dat circumstancial evidence zich het best vertaalt met indirect bewijs, wat mij betreft de laagste vorm van bewijs, goed genoeg voor een verder onderzoek of discussie.

    Theoretisch bewijs is wat mij betreft geen vorm van bewijs, net zoals koffiedik kijken geen wetenschappelijk onderzoek is, niks mis met koffiedik kijken of “theoretisch bewijs” maar als mensen op basis daarvan beschuldigen of veroordelen daar ben ik op tegen.