donderdag, 23 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Oproep tot bankrun wordt strafbaar

“Zo’n actie kan een bank ernstig in gevaar brengen, vinden de ministers.” Daarmee geven ze aan dat zij er inderdaad bang voor zijn dat kan blijken dat (de) banken niet voldoende geld hebben om klanten hun eigen geld terug te geven.

En die angst is in de huidige toestand natuurlijk reëel.

Elke euro van een klant wordt namelijk 10 to 30 keer uitgeleend. Dat betekent dat als bv maar 10 procent geld wordt opgenomen, dat dan bij de bank de kas leeg is.

Het hele financiële stelsel draait op schuld. Dat is dan weer erg gunstig voor overheden die “geld” nodig hebben. Dat is er wel niet, maar ze doen gewoon alsof. Dit doen ze digitaal door een paar toetsten op de computer in te drukken! Het enige dat gebeurt, is dat de torenhoge schulden nog groter worden. En de waarde van de euro of andere valuta daalt.

Door het opnemen van eigen geld door meer mensen kan de dekkingsgraad bij de bank wel erg laag worden en dan komen banken (en pensioenfondsen)  toch in de problemen.

En wat doe je dan als politicus? Dan ga je het vaderland redden door een wet te maken die het oproepen om je geld terug te halen verbiedt.

Een bankrun kan dus nare gevolgen hebben, maar wetten ook.

De politici zelf zeggen al: “De commissie-Scheltema stelde wel dat “de formulering van een deugdelijke delictsomschrijving uitermate moeilijk zal zijn.

Een voor de hand liggende vraag is dan bv. of een beleggingsadviseur zijn klanten mag aanraden om hun geld van de bank te halen als hij “weet”of “sterke aanwijzingen” heeft dat een bank gevaar loopt? Nog een stapje verder:
Iets moeilijker ligt het of die adviseur zijn klanten mag aanraden om goud (zilver)  te kopen omdat dat veiliger is? Daardoor wordt immers ook cash bij de bank weggehaald.

Ook in libertarische kringen is over de mogelijkheden, consequenties en toelaatbaarheid nog geen eenduidige mening.

Graag daarom hieronder uw mening over het goed of fout zijn van het oproepen tot een bankrun. (Of als het te uitgebreid wordt, stuur dan een artikel in via info@vrijspreker.nl)

We kunnen dan proberen door die discussie meer inzicht te krijgen en misschien zelfs tot overeenstemming te komen.

P.S. Los hiervan neem ik aan dat het iedereen wel duidelijk is dat er continu aan uw vrijheid wordt geknabbeld.

————————————-
Het NOS bericht:

Oproep tot bankrun wordt strafbaar
Toegevoegd: donderdag 23 dec 2010, 10:16

In het openbaar oproepen om zoveel mogelijk geld van een bank te halen wordt mogelijk strafbaar. De ministers Opstelten van Veiligheid en de Jager van Financiën bereiden daartoe een wetsvoorstel voor.

Ze willen dat mensen die oproepen tot een zogeheten ‘bankrun’ maximaal vier jaar cel of een boete van 19.000 euro krijgen. Zo’n actie kan een bank ernstig in gevaar brengen, vinden de ministers.

De aanleiding is de ondergang van de DSB Bank. Rekeninghouders haalden in elf dagen ruim 600 miljoen euro van de bank na een oproep van Pieter Lakeman. Dat leidde tot het faillissement van DSB.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Libertarisme, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. P. van Leeuwen schreef op : 1
    Paul van Leeuwen

    Het oproepen tot bankruns moet toegestaan zijn. Het is niets anders dan oproepen tot het opnemen van je geld bij een bank en een bank is verplicht om dat te doen. De fout zit ‘m niet in mensen als Lakeman, maar in fractional reserve banking.

    Terug naar de gouden standaard!

    hugo van reijen [95] reageerde op deze reactie.

  2. Troy Ounce schreef op : 2

    Laat de overheid de deposits van banken voor 100% garanderen, dan was er nog iets voor te zeggen. Zolang banken een risicovol business model hebben (fractional reserve banking) moet de Jager zijn bek houden en ROEP IK HIERBIJ OP TOT EEN OFFICIELE BANKRUN WANT BANKEN ZIJN NIET TE VERTROUWEN EN INHERENT VOL RISICO.

    SNEL, WEG MET JE GELD, HAAL JE SPAARGELD OP!!!

  3. Marco schreef op : 3

    Als je een jaar geleden een deel van je geld had besteed aan goud, stond je nu 30% in de plus. (Zilver nog meer). En waarom zou je dat niet doen? Rente krijg je toch al bijna niet… Waarom risico lopen met een ‘bank holiday’?

    Was gisteren overigens bij een bekende bank om een aardig bedrag op te halen. Kon alleen via de pin en door 4 maal te pinnen! Maar eerst moest ik een ‘speciale uitzondering’ ontvangen van het loket om het überhaupt te kunnen pinnen. Tsss…

    Oh, wist u al dat ‘de media’ in de EU hebben afgesproken niet te berichtten over bankruns die gaande zijn? Denk aan Ierland, maar ook Duitsland waar massaal edelmetaal ingeslagen is het afgelopen jaar.

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    Zo’n oproep valt toch gewoon onder de vrijheid van meningsuiting?

    Als jij vind, dat mensen hun geld van een bank zouden moeten halen dan mag je dat toch gewoon vinden?

    Toen Zuid-Afrika werd geboycot vanwege hun apartheidsbeleid is dat toch ook nooit verboden? Er werd volop opgeroepen om geen Outspan sinaasappelen te eten!

    Achteraf was iedereen hier blij dat die boycot had gewerkt. Net als de VN-boycot van Saddam trouwens.

    Ook milieu-organisaties roepen al jaren op tot het boycotten van bedrijven die ‘fout’ hout leveren. Of die dieronvriendelijk of met kinderarbeid produceren.

    Waarom zou je dan geen bank mogen boycotten? Is dit niet meten met twee maten?

    ===
    4.bp.blogspot.com

  5. J schreef op : 5

    We zitten weer in een wereldwijde economische crisis, en “geld” is weer de oorzaak. En we hebben het weer laten gebeuren. Het is een crisis van het beheer van geld, en het resultaat van het toestaan door overheden en dus door ons dat meedogenloze particuliere bankiers de controle hebben over “ONS” geld. Jawel, want geld is een soeverein recht dat voortvloeit uit het recht van een individu tot het aangaan van onderlinge contracten . Door toe te staan dat private banken tussenbeide komen als de wettige verschaffer van deze contracten in een transactie tussen partijen hebben we het meest wezenlijke verloren, nl; de economische macht die vrije en democratische mensen hebben. Mensen zijn verward over geld. Over wat het nu is, waar het vandaan komt, maar nog belangrijker, wat het zou moeten zijn, en waar het vandaan moet komen.

    Geld kan bijna elke vorm aannemen, van goud tot runderen, van graan tot zout, en van water tot land. Dit zijn allemaal vormen van rijkdom. Geld is geintroduceerd als contract of eigenlijk een overdrachtsbewijs voor b.v. handel in graan, metalen, edelstenen of andere zaken van waarde en dient al heel lang als een veiliger, handiger middel van overdracht van betaling tussen twee handelende partijen. Hierdoor is de reputatie en integriteit van de uitgevende instelling de belangrijkste factor in de aanvaarding en vertrouwen van ons geld.

    Het punt is dat “geld”, of ruilmiddel niet de plaats inneemt van de items die worden uitgewisseld. Als posten van waarde worden uitgewisseld, heet dat “ruilhandel”. Geld wordt gebruikt in plaats van ruilhandel. Geld is niet de dingen zelf.

    Voor het bewaren van de integriteit van geld moet het vrij zij van externe corruptie en manipulatie zoals met name ¨rente¨dat doet in combinatie met de uitgifte door private instellingen met als enige doelstelling winstbejag.

    We dienen daarom ons soevereine recht terug op te eisen tot het uitgeven en beheren van ONS geld en dat beheer uit te voeren aan de hand van rekenkundig geperfectioneerde modellen. Dat is wat Mathematically Perfected Economy (MPE) doet, MPE herstelt niet alleen ons soevereine recht om onze eigen universele betaalbeloftes onderling uit te wisselen, maar biedt ook het money management dat noodzakelijk is om de integriteit van die betaalbeloftes te bewaken en te waarborgen.

  6. Max schreef op : 6

    Als een bank 100% dekking heeft op het uitstaande geld, dan is er helemaal geen bankrun nodig. Zolang dat niet is, zeg ik BANKRUN.

  7. Vilseledd schreef op : 7

    “Zo’n actie kan een bank ernstig in gevaar brengen, vinden de ministers.”

    Dat klopt; maar dat ligt aan de constructie van het bankwezen zelf. Als de overheid het bankwezen van alle corruptie zou ontdoen, dan was het verbod op een bankrun niet nodig. Overigens heeft het veel meer zin om een sluiprun te organiseren; langzaam je geld ervandaan halen en omzetten in zilver, goud of duurzame consumptiegoederen. Niet dat ik verwacht, dat goud en zilver het nieuwe betaalmiddel worden, maar je kunt het na de oorlog weer makkelijk terugruilen; wel even wachten tot ‘1960’.

    Die oproep tot bankenrun kun je overigens ook in een allegorische roman verpakken; dan kan niemand je iets maken.

    “Elke euro van een klant wordt namelijk 10 to 30 keer uitgeleend.”

    Daar staat wel de huiswaarde en de verdiencapaciteit van de lener tegenover. Pas wanneer één van beide of beide wegvallen, heeft de bank een probleem.

    “Een voor de hand liggende vraag is dan bv. of een beleggingsadviseur zijn klanten mag aanraden om hun geld van de bank te halen als hij “weet”of “sterke aanwijzingen” heeft dat een bank gevaar loopt?”

    Hij moet zich omscholen tot verhalenverteller. Dan verpakt hij het in een allegorische roman.

    “Los hiervan neem ik aan dat het iedereen wel duidelijk is dat er continu aan uw vrijheid wordt geknabbeld.”

    Ze hebben niet voor niets Binnenlandse Zaken en Justitie samengevoegd tot het Ministerie van “Veiligheid”. Voorheen klaagde de politiek, dat er te veel stuurlieden op één schip zaten (lees: ze konden hun vrijheidsbeperkende natte dromen niet uitvoeren); nu kan een sterke man snel ‘vernieuwingen’ invoeren. De grootste fout, die de bevolking maakt, is te denken, dat het daarbij blijft. Eerst mochten alleen de verkeersgegevens van e-mail gescand worden; nu discussieert men ook over het snuffelen in de inhoud. Sommigen noemen de hellend-vlak-redenering een drogreden, maar we hebben haar vaak genoeg in de praktijk gezien. Een tip voor de regering: doe zulke dingen op vrijdagmiddag 11 augustus om 17:00.

  8. Cee schreef op : 8

    je mag wel reclame maken voor je bank indirect roep je dus op je geld van een andere bank te halen??

  9. Hoc Voluerunt schreef op : 9
    Hoc Voluerunt

    Deel de mening van hierboven.
    Bankrun moet niet strafbaar zijn, het is de valuta en de manier waarop banken opereren samen met de overheid die het probleem zijn.
    Maar dat kost de overheid zijn kop dus stellen ze een wet in waarin andere mensen met geweld bejegend worden die hun eigendom bij de beheerder (bank) terug willen halen.

    De vraag of deze beheerder een fraudeur is, komt niet op bij de heren politici..
    stel je toch voor, waar moeten de oud ambtenaren van economische zaken en ministers van financiën dan naar toe als hun termijn er op zit

  10. Eric schreef op : 10

    Daar gaat het laatste wapen van het volk!

  11. Nico de Geit schreef op : 11

    Een tijdje terug was ik bij de Deutsche Bank. Als ik daar een spaarrekening opende stond mijn geld sowieso de vastgestelde tijd vast. Ik kon het wel opnemen maar moest dan een flinke boete betalen.

    Wil je het terug op het afgesproken tijdsstip, dan kan dat, maar dat moet je wel drie maanden voor opname bevestigen.

    Dat het geld in Nederland vrij opneembaar is, dat is het probleem.

    Ron A te A [27] reageerde op deze reactie.

  12. Nico de Geit schreef op : 12

    Wordt het oproepen/aanzetten tot het dumpen van euro’s/aandelen straks ook strafbaar?

    Ik hou momenteel een mix aan – naast OG – van 50% valuta en 50% aandelen.

  13. Tony schreef op : 13

    Grappig hoe duidelijk en simpel de overheid aangeeft dat eigendomsrecht van mensen over hun eigen geld van minder belang is dan een niet bestaand “recht” van een bank om het, tegen de zin van de eigenaar, voor ze te bewaren.

    Iemand al heimwee naar de kartonnen doos onder het matras?

    P.S. Overheden hebben, ook al grappig genoeg, geen probleem met ‘stakingsrecht’, het zogenaamde recht om, terwijl men wel doorbetaald wordt en in feite niet ontslagen kan worden, daar geen dienst voor terug te leveren, met als doel grotere betaling af te persen.

    Waar een bankrun een morele actie is om je eigen bezit terug te vorderen, is een staking een soort immorele “bankrun” om meer van andermans eigendom af te persen.

    Het is niet meer dan logisch dat de overheid het morele wil verbieden, en het immorele legaal verklaart.
    Niet meer dan logisch, omdat de overheid per definitie slechts kan functioneren door moraliteit op zijn kop te zetten.

    Nico de Geit [15] reageerde op deze reactie.

  14. Star schreef op : 14

    Het is een open verklaring dat het systeem niet deugt.

    Er mag wel reclame gemaakt worden om je geld naar een bank te brengen, maar andersom ineens niet?

    Laat ze maar zorgen dat het systeem gewoon goed is en dat oproepen tot een bankrun niets teweeg kan brengen.

    Ik snap de angst voor grote negatieve maatschappelijke consequenties, maar ik vind het schandalig dat het op deze manier wordt opgelost.

    Het alternatief was geweest banken verplichten om een bankrun te kunnen hebben, maar ja…..

    Overigens is het het direct ondermijnen van de marktwerking. Gezonde concurrentie die zorgt dat bedrijven scherp blijven en kwalitatief hoogwaardige diensten aanbieden en hun zaakjes goed op orde hebben.

    Als ik het brood bij mijn bakker niet meer lekker vind of te duur, dan ga ik ergens anders heen. Heel gezond. Zorgt dat de bakker gewoon lekker brood blijft maken voor een redelijke prijs en iedereen tevreden is.

    Het is inderdaad gewoon de omgekeerde wereld. Zijn deze mensen democratisch verkozen? Niet door mij in ieder geval…

    Vrije marktwerking belemmeren en als het straks mis gaat het systeem de schuld geven….let maar op.

  15. Nico de Geit schreef op : 15

    @Tony [13]:

    “Iemand al heimwee naar de kartonnen doos onder het matras?”

    Als er meer dan 1500 euro in die doos zit moet je bij een huiszoeking – of bezoek van de pandbrigade – wel uit kunnen leggen hoe je eraan komt. Anders wordt het in beslag genomen.

    Bestaat de euro volgend jaar december nog? Anders kun je alsnog met die doos naar de bank om dat geld te storten – omwisselen doen ze niet.

    Tony [19] reageerde op deze reactie.

  16. hugo van reijen schreef op : 16
    Hugo J. van Reijen

    Het lijkt mij zeer twijfelachtig of een dergelijk verbod gehandhaafd kan blijven , als het door de Hoge Raad wordt getoetst.
    Hugo van Reijen

  17. J schreef op : 17

    Artikel over het echte probleem hier:

    www.nujij.nl

  18. Wim schreef op : 18

    Het is toch werkelijk schandalig wat die gore speknek ons nou weer probeert te flikken! Overigens illustratief voor het huidige overheidsbeleid: ze hebben niet de minste moeite met het instellen van drakonische straffen als je je verzet tegen de dictatuur van de bureaucratie (slimme energiemeter, kastje van Eurlings, waarschuwing tegen instabiele bank, etc.), terwijl ze tegelijkertijd het begrip “draaideurcrimineel” mogelijk hebben gemaakt en het vertikken om aangiftes van gewone burgers op te nemen. Ik roep hierbij alle Nederlanders op om al hun geld van Nederlandse banken op te nemen, want speknek en bullebak hebben nu officieel erkend dat je NIET op Nederlandse banken kunt vertrouwen.

    O ja, en hoe stond het ook weer met de vrijheid van meningsuiting? Ik vrees dat die patiënt terminaal is.

    Eric [20] reageerde op deze reactie.

  19. Tony schreef op : 19

    @Nico de Geit [15]:

    Natuurlijk Nico.

    Hoe denk je anders dat de staat het zich makkelijker maakt om belasting van je inkomsten af te slurpen?

    Je dacht toch niet dat ze huis aan huis gaan om in je kartonnen doos te gaan zitten rommelen?

  20. Eric schreef op : 20

    @Wim [18]:

    Dit was het laatste middel die het volk had om zonder geweld te protesteren. En het was een zeer doeltreffend middel.
    En niet zozeer om banken echt te laten omvallen maar meer om de boel even wakker te schudden. Even de elite weer laten beseffen wie nou werkelijk alles draaiende houdt. Even weer laten beseffen door wie ze betaald worden.

    Ik ben het met je eens dat dit een dictatuur is. Grote verschil is natuurlijk dat je hier in het openbaar kritiek mag uiten zonder dat je iets overkomt. Maar daar hebben we alles mee gezegd! En hoelang nog?

    Tony [23] reageerde op deze reactie.

  21. Harrie schreef op : 21

    Het is om te janken wat voor een tyfuszooi dat ze er van maken. En het gaat van kwaad tot erger. Ik ben beslist geen helderziende maar voor degene die zich afvraagt waar de revolutie blijft? De opstand? Weest gerust: die komt er. Daar hoeven we helemaal niets voor te doen, dat doen die criminele en hypocriete eurofielen wel voor het volk. Gaat helemaal goed komen!

    Zé [91] reageerde op deze reactie.

  22. Yves Paermentier schreef op : 22

    Voor mij is dit gewoon een opiniedelict. En zoiets kan afglijden. Blijkbaar is de consument zich ook niet goed bewust van de realiteit achter de bank. Mocht iedere consument dat wel zijn, dan is er al een probleem.

  23. Tony schreef op : 23

    @Eric [20]:

    Grote verschil is natuurlijk dat je hier in het openbaar kritiek mag uiten zonder dat je iets overkomt.

    Ik ben bang dat je niet goed op hebt gelet.

    Er schijnt pas geleden iemand door 10 man politie van zijn bed gelicht te zijn, wegens het maken van een tekening.

    Tevens schijnt er een politicus te zijn die zich voor de rechter moest verantwoorden voor het leveren van kritiek op een godsdienst.

    Zomaar twee voorbeelden.

    En heb je een politieagent al eens een klootzak genoemd? Kijk even of er niets gebeurt.
    Dit zeg ik, omdat er niet lang geleden een vrouw schijnt te zijn geweest die vier uur in de bak moest zitten omdat ze een agent, die in de verkeerde richting over het fietspad reed, een “pannenkoek” had genoemd.

    Je halve complimenten m.b.t. enige terughoudendheid van de staat ten opzichte van openbare kritiek of spot op de overheid of haar tijdelijke “beschermelingen” zijn niet echt gebaseerd op de huidige realiteit.

    Eric [24] reageerde op deze reactie.

  24. Eric schreef op : 24

    @Tony [23]:

    Halve complimenten? Waar heb je het over?

    Jij mag hier in het openbaar nog steeds duizend maal meer zeggen wat jij vindt als in Noord-Korea.

    Ik heb laatst een email naar de tweede kamer gestuurd met al mijn meningen. En geloof me die waren niet mild. Zoiets moet je eens in Iran of Korea flikken. Dan type je de dag erna niet meer!

    Ik heb niets meer en niets minder als dit gezegd!

    Is ook geen compliment, het is gewoon realiteit.

    Als je goed leest schrijf ik ook : hoe lang blijft dit nog zo?

    Dus ik ben bang dat jij niet goed leest.

    Ron A te A [27] reageerde op deze reactie.
    Tony [30] reageerde op deze reactie.

  25. Eric schreef op : 26

    @Star [25]:

    Ok van Star,

    Ik heb er 2 gestuurd, omdat ze maar niet willen antwoorden.

    -In het kort heb ik gevraagd waarom onze “oh zo morele regering” belasting int uit drugs en prostitutie.
    -Vervolgens heb ik gevraagd waarom er jonge knullen misleid worden met mooie reclames om de land/luchtmacht/marine in te gaan. Reclames die die jongens doen geloven dat ze zich inschrijven voor een survival in de Ardennen maar in werkelijkheid velen de dood in sturen. En als ze de oorlog overleven de rest van hun leven getraumatiseerd zijn.
    -En mijn laatste mededeling was dat ik er erg veel moeite mee heb om gedwongen te worden mee te betalen aan deze oorlogen. En dat ik me steeds bewuster werd van het feit dat er met de BTW die ik betaal wapens gekocht worden die gebruikt worden tegen mensen.
    Het komt er dus eigenlijk op neer dat de regering het volk dingen verbied die ze vervolgens zelf wel doen. En dan heb je een premier Balkenende die het over normen en waarden heeft.

    Dit is een kleine samenvatting van mijn email, waar ik tot op heden nog geen antwoord op heb gekregen.

  26. Ron A te A schreef op : 27
    Ron Arends

    @Nico de Geit [11]:
    Dat het geld in Nederland vrij opneembaar is, dat is het probleem.

    Aha, dus het probleem is dat je vrijelijk kunt beschikken over je eigendom? Dus als jij je geld aan iemand (tegen betaling) in bewaring geeft, is het een probleem om dat geld weer terug te vragen op het moment dat het jou uitkomt?

    Beetje omgekeerde wereld, niet?

    @Eric [24]:
    Dat het in een ander land nóg slechter is, wil niet zeggen dat het hier dan maar goed is.
    Als ik jou één stokslag geef zeg je toch ook niet: “Dank je wel, ik ben blij dat ik niet in Iran zit, want dan had ik er vijftig gekregen?”

    Eric [28] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [29] reageerde op deze reactie.

  27. Nico de Geit schreef op : 29

    @Ron A te A [27]:

    “Aha, dus het probleem is dat je vrijelijk kunt beschikken over je eigendom?”

    Als je geld aan iemand uitleent kun je dat niet zomaar op ieder willekeurig moment terugeisen. Het is handig om daar afspraken over te maken. De Deutsche Bank doet dat.

    Banken kunnen ook in hun algemene voorwaarden opnemen dat het opnemen van geld aan regels is gebonden. Volgens mij is dat al zo.

    Grote bedragen worden meestal niet opgenomen maar overgeschreven. Je mag je geld nu nog zomaar overboeken.

    Ron A te A [56] reageerde op deze reactie.

  28. Tony schreef op : 30

    @Eric [24]:

    Je geeft halve complimenten door te stellen dat alhoewel we in een dictatuur leven, het “nog niet zo erg is als het zou kunnen zijn”.

    Dat noem ik een half compliment.
    Een beetje zoals “Jij bent nog best een beetje een geschikte vent, want in tegenstelling tot die andere kerel geef jij me slechts twee klappen voor mijn kanis in plaats van twintig.”

    Jij mag hier in het openbaar nog steeds duizend maal meer zeggen wat jij vindt als in Noord-Korea.

    En? Zoals Ron A te A terecht heeft gesteld, maakt dat dat je hier nog wel “mag” niet moreel aanvaardbaar.
    Bovendien klopt het je stelling niet dat je hier je mening openbaar mag uiten zonder dat je iets overkomt.
    Die stelling heb ik bewezen als pertinent onjuist, ongeacht het feit dat het in andere landen nog erger is.

    Misschien dat jij Noord Korea graag als een maatstaf neemt en aan de hand daarvan concludeert dat het hier wel meevalt. Vind je het erg als ik vrijheid als maatstaf neem?
    Op basis daarvan concludeer ik dus dat we niet alleen in een dictatuur leven, maar dat we bovendien NIET openlijk kritiek of spot kunnen leveren op deze en gene zonder dat ons iets overkomt.

    Dat station zijn we allang gepasseerd.

    Ik heb laatst een email naar de tweede kamer gestuurd met al mijn meningen. En geloof me die waren niet mild. Zoiets moet je eens in Iran of Korea flikken. Dan type je de dag erna niet meer!

    En?
    Zie mijn antwoorden hierboven.
    Het feit dat een overheid zomaar eens niet ingrijpt als je je ongezouten mening durft te ventileren, acht ik niet als “bijzonder” of “goed”, maar als normaal. Ik kijk naar die situaties waar meningen niet zonder gevolgen kunnen worden gegeven, en aan de hand daarvan concludeer ik dat je dus geen garanties hebt dat je in Nederland je mening kan uiten zonder dat de overheid ingrijpt.

    Iemand die vergelijkingen maakt met de allerergste fascistische of communistische regimes, is al snel tevreden.
    Ik noem dat zelf de “oorsprong van argument”. Is de oorsprong van het argument de vrijheid van agressie? Of is de oorsprong van het argument het totalitarisme, waardoor je altijd waardering zal hebben voor het feit dat een zekere mate van vrijheid je *gegund* wordt in landen als Nederland, in plaats van het te EISEN op basis van het gebrek aan rechtvaardiging voor de regels van de staat?

    De oorsprong van jouw argument lijkt te liggen in totalitarisme. Vandaar dat je je huidige hoeveelheid vrijheid afmeet naar landen als Iran of Noord Korea en daardoor “halve complimenten” uitdeelt aan Nederland, wat zelfs jij een dictatuur noemt.

    De oorsprong van mijn argument ligt in vrijheid van agressie, waardoor ik mijn vrijheid afmeet aan wat ik zou moeten kunnen doen als de staat geen ongelegitimeerde agressie jegens mij zou plegen.

    Ik heb niets meer en niets minder als dit gezegd!

    Je hebt iets gesteld dat aantoonbaar onjuist is, en vervolgens heb je totalitaire regimes gebruikt als meetlat om je gelijk te kunnen halen.

    Feit: Nederland is de facto een dictatuur voor iedereen die vrijheid nastreeft.
    En feit: je kunt hier NIET openlijk kritiek uiten en gegarandeerd zijn dat de overheid je niets aandoet.

    Als je dat zou accepteren, zouden we deze discussie niet hebben. Maar als je halve complimenten maakt aan Nederland, die aantoonbaar onjuist zijn, voel ik me geroepen om daar tegenin te gaan met argumenten en voorbeelden.

    Is ook geen compliment, het is gewoon realiteit.

    Als je goed leest schrijf ik ook : hoe lang blijft dit nog zo?

    Dus ik ben bang dat jij niet goed leest.

    Neen. Ik heb uitstekend gelezen. Je hebt iets gesteld dat aantoonbaar onjuist is. Daarna begon je over Iran en Noord Korea omdat ik aantoonde dat je stelling niet klopte, omdat je wist dat de *vergelijking* Nederland in een beter licht zou plaatsen.

    Je presenteerde dus geen “feit” maar een half compliment.

    Ik stel nogmaals dat je vraag “hoe lang blijft dit zo” niet van toepassing is, want HET IS AL ZO.
    Het enige dat je zou kunnen zeggen is dat de overheid zelf beslist wanneer het wel, en wanneer het niet ingrijpt. Maar als je afhankelijk bent van hun beslissingen, heb je geen echte rechten en geen echte vrijheden. Dan heb je slechts het geluk dat je (voorlopig) met rust gelaten wordt.

    Het was niet eens de bedoeling zo hierover te discussiëren, maar aangezien je vastberaden was vast te houden aan aantoonbare onjuistheden en verkeerde argumenten, voel ik me toch geroepen er dieper in te duiken.

    Eric [32] reageerde op deze reactie.
    Ben [38] reageerde op deze reactie.
    Ron Paul Fan [68] reageerde op deze reactie.
    Zé [97] reageerde op deze reactie.