woensdag, 8 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Particuliere parken

Het doorsnee park in Nederland is saai, fantasieloos en soms vervuild. Het eeuwige commentaar van de desbetreffende gemeente is: we hebben geen geld om het goed te onderhouden of flink op te knappen.  Nu het er op begint te lijken dat zelfs de overheid moet gaan bezuinigen (nooit gedacht dat ik dat nog eens zou meemaken), ligt er een unieke kans om de Nederlandse parken particulier te maken. Benchmark hier is Bryant Park in Manhattan, New York. Eens een smerige plek, nu na particuliere overname een groen paradijs.

Dan Biederman kreeg permissie van gefrustreerde gezagsdragers die herhaaldelijk de gemeente New York zagen falen om het park via particulier initiatief schoon en veilig te krijgen. Hij haalde geld op bij bedrijven rondom het park, onroerend goedeigenaren en organisatoren van evenementen. Sindsdien is het park mooier en schoner dan ooit zonder 1 cent belastinggeld. Bryant Park, eens een gevaarlijk oord waar drugsdealers rondhingen, is nu een van Manhattan’s mooiste en meest bezochte publieke plekken.

Central Park in New York kent min of meer dezelfde historie. In de handen van de gemeente was het een criminele hide-out. Daarna nam een groep particulieren, waar onder John Stossel, de zaak over. Ze staken er particulier geld in, renoveerden en onderhouden het park op een efficiente en grondige manier.

Bijkomende voordelen naast de besparing aan belastinggeld en de slakkengang waarmee de gemeente ‘ werkt ‘, is dat zo’n project de onderlinge gemeenschapszin versterkt (dat smaakt naar meer) en gelijk het grote verschil tussen particulier ondernemerschap en collectieve ongeinteresseerdheid aangeeft.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. schreef op : 1

    Ok, eerst de parken, dan de rest van het land.

    vrede.

  2. Doompie schreef op : 2

    Precies, met parken in steden zijn dit soort initiativen prima op korte termijn te verwezelijken.

    In Eindhoven hebben we vele parken welke tot stand zijn gekomen door Philips.
    Helaas, nadat deze parken door philips aan de gemeente zijn geschonken, is de qualiteit van onderhoud dramatisch geworden.

    Maar hoe zie je dit voor je met “nationale parken”..

    Zoals bekend kunnen onze natuurgebieden niet zonder ingrijpen blijven bestaan in de huidige vorm.

    Dus zodra een gebied als de Peel of de Veluwe in particuliere handen zou vallen?

    Ombouwen tot vakantie park? Waarom niet. Winstgevend, top onderhoud mogelijk.

    Maar wat als de nieuwe eigenaar besluit er een industriegebied van te maken?
    Daar zijn eenvoudiger investeerders voor te vinden als voor instandhouding. En hij is eigenaar…

    Maar goed, daar zijn misschien ook wel weer constructies voor te bedenken.

    Ik ben initieel groot voorstander om zsm. te beginnen stadparken te privatiseren.

  3. Rik schreef op : 3

    Betekent privatisering van een park, dat ik bij de ingang een kassa moet passeren ? Dan ben ik tegen. Niet omdat ik geen geld over heb voor een mooi park, maar wel omdat ik enorm hecht aan publieke ruimte in de stad.

    Overigens is er ook in Nederland al veel ‘privatisering’ van publieke ruimte gaande, zij het in de vorm van precario. Persoonlijk vind ik al die terassen en winkeluitstallingen in de stad echter geen verfraaiing van de publieke ruimte.

    Hoc Voluerunt [4] reageerde op deze reactie.
    Armin [7] reageerde op deze reactie.

  4. Hoc Voluerunt schreef op : 4
    Hoc Voluerunt

    @Rik [3]:
    Terassen e.d. en tandjes op straat zijn echt niet privaat hoor, nouja wel privat geinitieerd, maar met een klap vergunningen die er voor gekocht moeten worden van de gemeentes die vervolgens weer bepalen wat er komt te staan.hoe hete r komt te staan en ook WIE er komt te staan.

    Dus om dat nu privatisering te noemen, niet echt.

  5. Rik schreef op : 5

    Als we het over privatisering van natuurgebieden hebben, dan zie ik wel kansen in Nederland. Nederland is van oorsprong man-made. Kleine boertjes en boerengemeenschappen hebben ons unieke en (ook ecologisch) zeer gevarieerde landschap gemaakt. Met de komst van olie en kunstmest is de vervlakking ingezet en resteert ons een monotoom landschap. Het alternatief was om er dan maar ‘oernatuur’ van te maken en schotse hooglanders en konicks paarden het werk te laten doen. Maar ondertussen blijkt dat achter elke goedkope grazer een duurbetaalde natuur ambtenaar schuil gaat. Ondertussen blijkt dat er een groeiende groep mensen is die ‘terug naar het land’ wil. Mensen die weer zelf hun voedsel willen verbouwen, hun eigen eenvoudige huis willen bouwen met lokale bouwmaterialen en in kleine lokale gemeenschappen hun handeltjes willen opzetten. Hoor ik daar iets over ‘geitewollensokken’ en ‘terug naar de middeleeuwen’ ? Wellicht, maar waarom zou je mensen die dat willen deze mogelijkheid niet bieden ? Doen ze iemand kwaad ? Kan je geen libertarier zijn en een sobere levensstijl hebben ? Kan je geen internetaansluiting hebben in een plaggenhut ? In Archeon wonen mensen een groot deel van het jaar permanent een simpel leven, terwijl ze eigenlijk een soort lijfeigene zijn van de eigenaar. Ik ken mensen die permanent een simpel leven leiden stilletjes op hun volkstuin of in een mongoolse tent op een camping. Wordt het geen tijd om deze mensen te bevrijden en hun gerechtvaardigde plek op het land in te laten nemen ?

    dave b. [15] reageerde op deze reactie.

  6. remco schreef op : 6

    Mooi is dat, kun je binnenkort betalen om in het park te komen.. Zullen wel net zulke mooie tarieven worden als de parkeer tarieven in de grote steden, ook een mooi voorbeeld van “concurrentie”.

    Jerom [9] reageerde op deze reactie.

  7. Armin schreef op : 7

    @Rik [3]: Betekent privatisering van een park, dat ik bij de ingang een kassa moet passeren

    Hoeft niet. Hangt van het business model af.

    Zé [8] reageerde op deze reactie.

  8. Jerom schreef op : 9

    @remco [6]:
    Gelukkig bemoeit de gemeente zich hier totaal niet mee….

    Sarcasme dus^^

  9. Rex schreef op : 10

    Bij gemeenten en ook hier op de site bemerk ik koudwatervrees. Niet iedere plek leent zich ook om particulier te maken, maar er zijn vele plekken aan te wijzen die verloederen door een gebrek aan middelen bij de overheid om de kwaliteit in stand te houden. Dat komt mede doordat er alleen naar de kostenkant wordt gekeken, terwijl de mogelijkheden om geld te verdienen met de openbare ruimte niet worden bekeken. En dat kan echt ook anders dan door een hek om de ruimte zetten met een kassa. In verordeningen kan een gemeente prima aangeven welke bestemmingen een ruimte mag hebben en welke activiteiten er plaats mogen vinden (en welke niet!). Ik pleit ervoor, zeker nu de beheerbudgetten voor de openbare ruimte teruglopen, dat gemeenten meer open-minded gaan kijken naar dit issue en ruimte gaan maken voor particulier initiatief. Als zij dit weldoordacht doen dan kan een belangrijk deel van de openbare ruimte in Nederland behoed worden voor verloedering. En dat lijkt mij toch een kerntaak van de overheid, om daar zorg voor te dragen. En dat betekent, hoe paradoxaal ook, dat ze het niet altijd zelf moeten doen.

  10. Nico de Geit schreef op : 11

    Appartementen staan soms in een prachtige tuin. De kosten van onderhoud worden gedragen door de VVE.

    In een wijk kun je zoiets ook toepassen: iedereen die in die wijk woont betaalt mee aan de collectieve voorzieningen waarover democratisch besloten wordt. Stemmen over het parkonderhoud, en of uw woonwijk de juiste plek is voor de opvang van drugsverslaafde criminelen. Uw overheid houdt niet van een dergelijke democratie.

    Het is niet meer dan logisch dat huiseigenaren iets te zeggen hebben over hoe hun leefomgeving wordt ingericht.
    beek [12] reageerde op deze reactie.

  11. beek schreef op : 12

    @Nico de Geit [11]:

    Nee?
    Mijn wijk, ook wel genoemd een gemeente, onderhoudt verschillende parken. Men mag daar zomaar in wandelen (dit in tegenstelling tot de tuintjes van de VVE’s) en ze hebben meer natuur dan de woonerven.
    Jouw voorstel bestaat dus al gewoon; alleen jouw schaal is iets kleiner, maar schaal is altijd heel relatief natuurlijk.

  12. Armin schreef op : 13

    @Zé [8]: Absoluut.

    Maar mensen vinden dat minder erg. Men betaalt ook liever 500 euro per jaar voor gratis TV via de belastingen, dan 200 euro per jaar via een maandelijks bedrag.

    Maar ook omdat veel mensen niet zo veel belasting betalen natuurlijk. Belastingen impliceert ook herverdeling.

    Maar de kern is doorgaans dat mensen het niet eens beseffen hoe duur iets is, want ze hebben geen zicht op de inefficientie van de staat.

    Zé [14] reageerde op deze reactie.

  13. schreef op : 14

    @Armin [13]: Klopt, er werd jaren met geld gesmeten, geconsumeerd, meer, meer, meer.
    Het kom miet op, en nu raakt het langzamerhand wel op.
    Wat nu?

    Vrede.

  14. dave b. schreef op : 15

    @Rik [5]: Helemaal mee eens. ik heb vrienden, die liever in woonwagens dan in stenen huizen wonen. Politie op bezoek, rechtzaken, ontruimingen, in berslasgname van wagens etc. Dat mag dus niet in Nederland, ja op een camping tijdelijk het leven van een nepnomade leiden is wel toegestaan maar niet permanent ergens op een mooi plaatsje je wagen neerzetten en van het leven genieten. Vooral het laatste is uit de boze in dit land.