zaterdag, 4 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

WIKILEAKS een goede of een slechte actie?

Aan Wikileaks zitten zoveel verschillende aspecten, dat het niet eenvoudig is om er een algemeen eenduidig oordeel over te hebben. Bovendien zijn er ook nog heel veel dingen die onbekend zijn over het ontstaan, het gebruik, het “waarheidsgehalte, en de consequenties.  Uit de heftige reacties van politici kun je wel concluderen dat het waarheidsgehalte erg hoog is! Kijk alleen al maar eens hoeveel moeite ze doen om de stichter Julian Assange te vangen.

Tot nu toe is mijn overheersende beoordeling dat het een goede zaak is.

NOS:”Zelfs een adviseur van de Canadese premier Stephen Harper heeft op televisie gezegd dat Assange zou moeten worden omgebracht. Meerdere Amerikaanse politici willen dat Assange voor hoogverraad wordt vervolgd.”
Maar ook:“De Australiër maakt tegelijk kans om uitgeroepen te worden tot ‘Man of the year’ door het toonaangevende weekblad Time. De onthuller zonder vaste woon- of verblijfplaats had donderdagavond al ruim 111.000 stemmen van lezers gekregen.

Goed is dat op een groot aantal onderwerpen voor iedereen duidelijker kan worden wat de ware aard van veel politici is. En hoe “netjes” zij met elkaar omgaan! Daaruit is veel te leren over politici en politiek.

Belangrijk is om daarbij te realiseren dat in feite politici de “dienaren” van de burgers zijn. Zouden moeten zijn! Niet hun bazen. En hoe beter de burgers weten wat hun personeel doet, hoe beter ze kunnen oordelen als ze weer eens mogen stemmen. Als ze dat nog doen!

Onduidelijk is nog voor een deel hoe dergelijke grote hoeveelheden gegevens verzameld zijn. Is daar (on)terecht inbreuk gemaakt op eigendomsrechten? Op “echte” eigendomsrechten. Niet op door politici gemaakte regeltjes. Argumenten dat er onterecht inbreuk gedaan is op eigendomsrechten hoor je echter niet.

Zijn allerlei “schokkende””  berichten die nu is de pers verschijnen wel zo “nieuw”. Wat is er nieuw aan de mededelingen dat Rusland een maffiastaat is? Of dat Afghanistan en Karzai corrupt zijn? Of dat: “De Franse president Nicolas Sarkozy is een “autoritaire” man, wiens medewerkers te bang voor hem zijn om hem tegen te spreken.”? Of “Angela Merkel is the “undisputed” leader of the EU as no other European leader is man enough for the role”?

De stichter, Assange, wordt nu genoemd de meest gezochte persoon ter wereld. Kennelijk nog meer dan Osama Bin Laden! Uiteraard omdat politici hem en Wikileaks ervaren als een gevaar voor hun eigen status.

Ook speelt in deze zaak het recht op vrije meningsuiting, en de verantwoordelijkheid voor wat er met die bekendmaking gebeurt.

Dit alles heel goed analyseren lijkt al bijna op een universitaire studie!

En ook hoe het zit met het recht op “Vrije Nieuwsgaring”?

Als ik echter de balans van mijn kennis en gevoelens opmaak, is die toch positief voor (alle ??)  publicaties.

Daarom is er ook geen bezwaar om hier te voldoen aan een verzoek tot publicatie van de    mogelijkheid om het document met “leaks” te verkrijgen waarvan de sleutel  om de wikileaks documenten te ontcijferen wordt gegeven zodra Assange wordt opgesloten of hem iets overkomt:

thepiratebay.org

Julian Assange heeft een enorm groot succes. Maar of hij daar nu gelukkig mee is, is een grote vraag. En tot wat het gaat leiden, is nog erg spannend

========================================

P.S. Ik neem aan dat het duidelijk is dat dit een persoonlijke interpretatie is van dit moment. Reacties, aanvullingen en correcties worden zeer op prijs gesteld!

Een vraag is ook, of het hierin mogelijk is om tot een “libertarisch standpunt”  te komen?

P.P.S.: Een commentaar uit Brussel van EUobserver zegt ook zinnige dingen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sybrand schreef op : 1

    Assange heeft volstrekt recht op een vrije meningsuiting. Waar ik wel ernstig moeite mee heb is het feit dat hij vertrouwelijke! informatie openbaar maakt. Dat heeft in mijn ogen niets te maken met vrijheid, maar met sensatiezucht. Als ik zaken doe met een partij dan is het voor mij volkomen helder dat er vertrouwelijke informatie wordt uitgewisseld. Ik als mens moet integer kunnen handelen. Stel je eens voor…. Je bent Assange… Er is van af nu geen mens meer op de wereld die hem ooit in vertrouwen zal nemen. Is dat dan je doel? Nee mijn gedachten neigen toch naar sensatie zoeken met zijn lekkende wiki.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  2. tuj schreef op : 2

    first we shared music, now we share top info, later we want to decide / vote :E government . Is E world better ? You can’t avoid. can’t shutdown whole 250 k cables in pieces are 16.384 bit blowfish coded in movie torrents. WL just can post unlimited links. Can the free world survive transparency ? Can china ? You want to compromise transparancy ? Also for banks ? Again, you, the press, not even a supperpower is in control. Go with the flow…

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Sybrand [1]:

    “vertrouwelijke! informatie openbaar maakt…..”

    Een probleem is wanneer is wat “vertrouwelijk?
    Mag ik bvb weten wat mijn personeel met elkaar regelt, zegt over zaken die mij aangaan?

    Dat doen politici echter wel. Mag ik dat weten?

  4. Patrick schreef op : 4

    Goed of slecht is niet de hoofdvraag. De actie is in ieder geval noodzakelijk.

  5. Patrick schreef op : 5

    “Als ik zaken doe met een partij dan is het voor mij volkomen helder dat er vertrouwelijke informatie wordt uitgewisseld. Ik als mens moet integer kunnen handelen.”

    Haha. Tuurlijk. En in de tijd dat je dit uitsprak werden er weer tientallen onschuldige burgers vermoord dankzij al die ‘vertrouwelijke’ afspraken.

  6. Bon Vivant schreef op : 6

    De groene mannetjes komen er ook nog even bij:
    Zie Daily Telegraph bit.ly/gVUTVD

    Het email adres van de galactische federatie kun je straks eindelijk opvragen bij Niburu.nl

    Ik ontkom niet aan de indruk dat dit wel eens een bliksemafleider kan zijn van grotere problemen, zoals de economische crisis fase 3.
    Hier kom je ook wat aardige argumenten daarover tegen:
    www.klokkenluideronline.nl

    (er staan meerdere artikelen over)
    Infinity [7] reageerde op deze reactie.

  7. Infinity schreef op : 7

    WikiLeaks bevordert het kapitalisme natuurlijk enorm, aangezien het mensen meer dan ooit laat inzien dat overheden puur kwaad zijn en overheden dus ook niet voor niets verwikkeld zijn in een oorlog van allen tegen allen.

    Ook is het leuk dat de overheid alles over ons wilt weten, maar wij niets over hen mogen weten.

    Mocht een klokkenluider tegen een contract in hebben gehandeld, is dat natuurlijk strafbaar. Maar de voordelen daarvan kunnen natuurlijk groter zijn dan de nadelen daarvan voor die persoon.

    Verder heeft deze torrent meer seeders:
    thepiratebay.org (deze werd ook op het wikileaks twitter kanaal genoemd)

    @Bon Vivant [6]: Ik denk eerder dat wij nu de emmer sneller dan ooit aan het vullen zijn en die binnenkort gaat overlopen. De nieuwe New Kids Turbo film (de trailer in ieder geval) geeft dan ook een scenario waar ik rekening mee houd.
    Bon Vivant [8] reageerde op deze reactie.

  8. Bon Vivant schreef op : 8

    @Infinity [7]:

    Het gaat nog verder: wij moeten een overheid vertrouwen die zelf geen enkel vertrouwen toont in de rest. Zie al het ge-afluister en gegluur door de staat. Of Geert, Mark of Job de MP is, het maakt niet uit. Het zijn accentverschillen in de wij-tegen-zij mentaliteit.

    Verder mee eens. Scenario Maaskantje kon best wel eens uit komen…
    (Trailer staat hier voor de liefhebbers: www.newkidsturbo.nl

  9. Seneca schreef op : 9
    Seneca

    Wikileaks is onderdeel van een ontwikkeling die, via internet, zaken openbaart en feiten brengt die voorheen verborgen bleven. Wie zaken aan de kaak wil stellen, kan dit nu (o.a.) via Wikileaks doen en is gegarandeerd van een veel groter effect dan ooit mogelijk was. De corruptie van de FIFA, het schandaal van de vaccinatie, de leugens van global warming, de sprookjes rond de kredietcrisis en nog veel meer zou nooit via de MSM geopenbaard worden en zo snel verspreidt worden als nu het geval is.

    Nico de Geit [18] reageerde op deze reactie.

  10. IIS schreef op : 10

    Volgens Kat meent Assange dat 9-11 geen conspiracy was en onderschrijft daarmee dus de officiële lezing.

    Zal als ik weer tijd heb eens verder kijken dan mijn lange teen, maar als het waar is dat Assange meent te weten dat 9/11 geen inside job was, hoe kan meneer dat dan zo zeker weten? Heeft meneer de klokkenluider duidelijke informatie en mogen we die dan ook even zien. Ik blijf me gevoel trouw en met de informatie van nu zeg ik dat Assange gewoon een ordinaire agent is van de Britse of Amerikaaanse geheime dienst.
    Leuk spel, dit soort spelletjes dienen ergens toe, wat zal nog moeten blijken, het van te voren indekken en het legitiem maken van een oorlog kunnen, crisis wegmoffelen, meer controle, macht vergroten?

    ….Hascash? Af en toe blokkeert de boel…
    Pepijn [25] reageerde op deze reactie.
    Tony [56] reageerde op deze reactie.
    Ron Paul Fan [64] reageerde op deze reactie.

  11. schreef op : 11

    @all, Volg je eigen gevoel, dit zou wel niet de eerste ‘false flag’ operatie kunnen zijn……..
    Kijk liever wat wer om je heen gebeurt en probeer daar de ander te helpen. ik bedoel, we weten toch allemaal donders goed dat de media drijft op het verspreiden van leugens en manipulatie.
    Dus vrij logisch dat ze gebruik gaan maken van andere meer ‘gelovige’ kanalen zoals internet.
    Als we geen aandacht aan dit soort dingen besteden, er geen gedachtes naar toe sturen, stoppen wij ook met het voeden ervan.
    Als we onze gedachten naar de mensen in onze directe omgeving sturen, veranderd daarmee je wereld direct.
    De wereld die jij waarneemt is de enige die er voor jou bestaat, je mag er zelf van maken wat jij wilt.
    Alzo, ben je de architect van je eigen leven, elk moment weer, wordt je in de gelegenheid gesteldt je eigen werkelijkheid te creéeren.

    Sommigen noemen dit toveren………..

    Vrede voor allen, Jos.

  12. Romee schreef op : 12

    In alle gevallen is het superhypocriet.

    Een overheid die mensen wel hun privacy steeds meer ontneemt, maar zelf als doet om hun privacy te waarborgen.

    In dit geval een website blokkeren of het onmogelijk maken om deze in de lucht te houden.

    Dna, vingerafdrukken, internetlogs opslaan, bankgegeven inzien, gsm afluisteren mag wel door de overheid.
    Maar je mag niet in hun gegevens kijken.

    Als het om de privacy van de bevolking gaat:
    Als ik niks verkeerd doe, heb ik niks te verbergen.

    of andersom

    Als het om de privacy van de overheid gaat:
    Ze hebben kennelijk wat te verbergen, want ze zijn behoorlijk op hun privacy gesteld.

    Zoals Hub al aan gaf ;

    Zijn ze voor ons werkzaam of wij voor hun.

    Wie heeft het over democratie?
    Wie geeft altijd commentaar over de censuur in China.
    Wat is nog het verschil dan nog tussen deze landen

  13. Jason schreef op : 13

    Als de actie het leven kost van ook maar een mens (denk je eens in, dat het een familielid van je is…) is het niet te verkroppen.

    Verder moet je je altijd afvragen met dit soort acties (evenals bij bom- of terroristenaanslagen) qui bono? Wie of wat heeft er (in-)direct voordeel van?
    Er is altijd een land, groep mensen of politieke stroming, die op de een of andere manier er behoorlijk garen bij kan spinnen. Als bv. door de hele internationale diplomatieke gemeenschap veel aandacht aan Iran wordt besteed, weten we allemaal wie daar voordeel van heeft.

    www.sott.net

    Andre NI [16] reageerde op deze reactie.

  14. Nico de Geit schreef op : 14

    Dat de overheden er een puinzooi van maken in Afghanistan verbaast me niets. Afghanistan is Disneyland niet. Oorlogen zijn altijd een puinzooi.

    De overheid maakt niet alleen een puinzooi in verre landen, maar ook hier. Vooral hier. Ze zijn verantwoordelijk voor gedwongen solidariteit en import van mensen uit derdewereldlanden – regelrechte bevolkingspolitiek. Erg destructief. Als het zo doorgaat sterft de blanke Europeaan een zekere dood.

    Ik vraag me af of ze bij Blackwater ook van die problemen hebben. Ik kan me niet voorstellen dat de dames en heren van Blackwater, tegenwoordig XE, als ze een opdracht uitvoeren dat laten filmen. Als je dat wilt moet je Hollywood acteur worden, en niet naar een oorlogsgebied gaan.

    Film is voor propaganda, niet om te kijken of alles wel netjes verloopt in een oorlogsgebied.

    Onderduiken hoeft helemaal niet moeilijk te zijn als je er op bent voorbereid.

    De boodschap van Wikileaks: overheden zijn criminele organisaties. Nico: dat is oud nieuws.

    Zé [15] reageerde op deze reactie.

  15. schreef op : 15

    @Nico de Geit [14]: Hellaas,helemaal waar, en we zullen er NIET mee leren leven……

    Vrede.

  16. Andre NI schreef op : 16
    Andre

    @Jason [13]:

    “Als de actie het leven kost van ook maar een mens (denk je eens in, dat het een familielid van je is…) is het niet te verkroppen. ”

    Inderdaad. Acties zoals het zonder toestemming van betrokkenen / slachtoffers:
    – illegaal mensen verslepen naar andere landen
    – het op afstand doden van mensen in andere landen d.m.v. drones
    – landen binnenvallen waar vervolgens honderdduizenden slachtoffers vallen

    Of bedoelde je dat niet ?

    Jason [27] reageerde op deze reactie.

  17. schreef op : 17

    Als die wietdealer in Eindhoven in Afghanistan door een Nederlandse VN soldaat was beschoten, had hij dan net zoals Balkellende óók een lintje gehad?( de soldaat, niet de dealer)

    Kwam in me op bij het lezen van het voorlaatste bericht.

    Vrede,(zucht)

  18. Nico de Geit schreef op : 18

    @Seneca [9]:

    “zaken openbaart en feiten brengt die voorheen verborgen bleven”

    En die informatie is afkomstig van ‘loslippige’ overheidsmedewerkers. Ten eerste kun je je afvragen of de informatie waar is, ten tweede wat het doel is van openbaarmaking. Mogelijk is het bedoeld om te stoken.

    Ik zag je vrouw gisteren vreemdgaan met die lange van op de hoek. Echt? Ja echt.

    Als jij met die lange gaat vechten ga ik er snel met je vrouw vandoor.

  19. Peter de Jong schreef op : 19

    Wikileaks heeft net zo min recht om die info te publiceren als De Jager het recht heeft om de vertrouwelijke gegevens van NL rekeninghouders te gebruiken voor zijn belastingheffing. In beide gevallen gaat het immers om gestolen informatie.

    Als een crimineel in vertrouwelijkheid tegen zijn advocaat zegt dat hij vanuit de gevangenis opdracht heeft gegeven zijn concurrent te laten vermoorden, dan heeft die advocaat niet het recht de politie, het OM, of het aanstaande slachtoffer zelf, te waarschuwen. De moordaanslag zal dan gewoon plaatsvinden.

    Ook als het gaat om een bomaanslag bij een evenement waarbij naaste familie van de advocaat (bijv zijn vrouw en kinderen) niet het doelwit is maar wel het risico loopt om het leven te komen dan nog heeft de advocaat niet het recht zijn familie op de hoogte te brengen. Zijn kinderen zullen dan gewoon tussen de honderden andere slachtoffers op straat liggen.

    De utilitaristische aanhangers van JS Mill zullen het hier niet mee eens zijn. Die vinden dat Churchill in zijn recht stond om 75.000 onschuldige Duitse kinderen te verbranden om zo het moreel van hun vechtende vaders te breken en aldus het leven van miljoenen Britten te sparen. Churchill is voor hen geen oorlogsmisdadiger maar een held. Voor velen is Assange daarom ook geen misdadiger maar een held.

    Het internet is overigens de bijl aan de wortel van de natiestaat. Het internet hoort thuis in het rijtje van fundamentele doorbraken van de mensheid (het vuur, de taal, het schrift, het wiel, etc). En we staan nog maar aan het begin! 🙂

    ===

    “The real issue is control. The Internet is too widespread to be easily dominated by any single government. By creating a seamless global economic zone, anti-sovereign and unregulatable, the Internet calls into question the very idea of a nation-state.”

    ~ John Perry Barlow

    pcrs [22] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [23] reageerde op deze reactie.
    Tony [57] reageerde op deze reactie.

  20. WikiHerman schreef op : 20

    Op HelpStart.nl staan een boel informatieve artikelen over wikileaks en ook alle mirror sites waar op de site te vinden is.
    In het artikel www.helpstart.nl kun je over de oorsprong van alle berichten lezen.
    Er staat ook een link naar een zoekmachine om cables te zoeken

  21. Reteip schreef op : 21

    Iedereen vraagt zich hier af of het publiceren van ‘onrechtmatig’ verkregen info gerechtvaardigd is. Gezien wat er met die informatie gedaan wordt (ongetwijfeld tot doel om oorlogen uit te lokken, etc), hoe het informatie door de overheid vergaard wordt (mensen volgen, telefoon taps, totalitair gedrag) en hoe politici en machthebbers achter de schermen zich gedragen heb ik hier geen enkele moeite mee.
    Waar de overheid zijn best doet om alles over ons te verzamelen mogen wij niet weten wat zij doen? Zij ‘horen’ in dienst te staan van ons. Het feit dat zij informatie over ons verzamelen om later tegen ons te kunnen gebruiken is FOUT.
    Wanneer zij ook oprecht zouden handelen dan was er geen probleem geweest met het openbaren van dergelijke informatie. Zij zijn duidelijk bang.

    Uiteraard is bovenstaande vanuit het oogpunt dat dit een legitieme operatie is. Het lijkt mij idd lastig om te beoordelen of dit ook een vooropgezette operatie is.

  22. pcrs schreef op : 22
    pcrs

    @Peter de Jong [19]:

    Wikileaks heeft net zo min recht om die info te publiceren als De Jager het recht heeft om de vertrouwelijke gegevens van NL rekeninghouders te gebruiken voor zijn belastingheffing. In beide gevallen gaat het immers om gestolen informatie.

    Vergeet je standpunt niet dat alles in nederland eigendom is van de koningin en dat de jager in haar naam handelt en dus alles mag doen waar hij zin in heeft. Hij kan niets stelen.

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

  23. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Hub Jongen

    @Peter de Jong [19]:

    “Wikileaks heeft net zo min recht om die info te publiceren als De Jager het recht heeft om de vertrouwelijke gegevens van NL rekeninghouders te gebruiken voor zijn belastingheffing. In beide gevallen gaat het immers om gestolen informatie.”

    Ik vraag me af of beide gevallen gelijkwaardig zijn.
    De bankgegevens waren volledig rechtmatig eigendom van de bank en de rekeninghouder.
    De gegevens van de overheid zijn toch al van de burgers?
    Die burgers hebben dan toch recht op die gegevens?

    De ambtenaar die de gegevens aan Wikileaks gaf, heeft waarschijnlijk wel contractbreuk gepleegd.
    Assange heeft daar gebruik van gemaakt.
    De Jager is een overheidsfunctionaris wiens eerste taak is te zorgen dat de gestolen bankgegevens aan de rechtmatige eigenaars worden teruggegeven!

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

  24. pcrs schreef op : 24
    pcrs

    Ik denk trouwens dat inzake contracts naleving met de overheid (geheimhouding) er geen morele plicht is je aan deze afspraak te houden. Als een inbreker in je huis rondloopt en vraagt waar de flatscreen hangt, dan mag je hem ook voorliegen. In onvrijwillige relaties heb je geen morele verplichtingen. Bij vrijwillige relaties wil je de ander graag te vriend houden, dus die wil je te vriend houden. Bij opgedrongen relaties, is het geen ramp als de ander de relatie verbreekt, dat zou zelfs mooi zijn. Helaas dreigen ze zichzelf in de relatie en is de rest ook dreigen. Dus hun juridische/gewelds dreiging is in onvrijwillige relaties de enige overweging om contracten na te levenm lijkt mij.

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

  25. Pepijn schreef op : 25

    @IIS [10]:

    Helemaal met Meneer Kat eens. Ik heb meneer Assange in div. tv programma’s gezien , op you tube, in deze dagen met satellieten die op de vierkante cm kunnen kijken, had hij al gepakt kunnen zijn, nee dit is een false flag operation in mijn ogen.

    We wisten dit al en moet ons afleiden van iets heel anders, daar kunnen we over speculeren.

  26. Peter de Jong schreef op : 26

    @Reteip [21]:
    @pcrs [22]:
    @Hub Jongen [23]:
    @pcrs [24]:

    Ik dacht meer aan de bankmedewerker die de bankgegevens heeft gejat en verkocht. Bradley Manning (de lekkende militair) heeft hetzelfde gedaan.

    Het doet er dan niet toe hoe de info oorspronkelijk is verkregen (legaal of illegaal). De desbetreffende personen hadden niet het recht de info door te spelen, want het was hun info niet.

    Als je op straat de gestolen fiets van je buurman ziet staan dan heb jij ook niet het recht die fiets mee te nemen en hem weer aan je buurman terug te geven. De juiste weg is het eerst aan je buurman te melden en dan hem de beslissing om de fiets terug te halen te laten nemen.

    Er kunnen immers allerlei redenen zijn, die jij niet kan overzien maar die de eigenaar wel weet, om de fiets te laten waar hij is (het gevaar voor mensenlevens igv vertrouwelijke info werd al genoemd).
    pcrs [30] reageerde op deze reactie.
    paul [44] reageerde op deze reactie.

  27. Jason schreef op : 27

    @Andre NI [16]:

    Nee, bovendien wisten we dat al, Wikileaks voegt hier niets aan toe. In tegendeel, publicatie van sommige berichten zou juist MEER slachtoffers kunnen veroorzaken. Ik zeg niet dat er uberhaupt geen berichten geopenbaard mogen worden, ik zeg alleen, openbaar geen berichten, waarbij mogelijk NOG MEER slachtoffers kunnen vallen. DAT is niet verkropbaar.

    Wikileaks is niets meer dan een portal, er wordt iets aangeboden door iemand (met of zonder agenda) en Wikileaks maakt het openbaar. Er schuilt een zekere verantwoording in het openbaarmaken, of niet soms?

    Andre NI [33] reageerde op deze reactie.
    Tony [58] reageerde op deze reactie.

  28. Jason schreef op : 28

    Een toevoeging: iedereen doet alsof Wikileaks iets “nieuws” is, opgericht door Assange in 2006. Echter, onder de “those-in-the-know” bestond er al een soortgelijke site sinds 1996. Zie hier:

    en.wikipedia.org

    en

    www.cryptome.org

    Opnieuw dient men zich af te vragen, welke agenda de heer Assange heeft of dient. Of heeft-ie gewoon geluk gehad, dat “Wikileaks” beter klinkt dan “Cryptome”?

    Zé [29] reageerde op deze reactie.
    Andre [39] reageerde op deze reactie.

  29. schreef op : 29

    @Jason [28]: It’s all the same, not?
    Laten we onszelf niet afleiden door deze hype, we weten het inmiddels al allemaal!
    Laten we liever onze energie spenderen aan de tot standkoming van een Vrije wereld waar vrede en liefde de boventoon voeren.
    Trap er a.u.b. niet weer in.

    Vrede.

    vrijeradikaal [38] reageerde op deze reactie.