donderdag, 16 december 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Windmolens een succes formule ?

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Wethouder van den Heuvel uit NEERIJNEN vindt windenergie kapitaal vernietigen, hij vindt deze groenenergievorm onrendabel en het is je reinste kapitaal vernietigen; de windmolens draaien puur op subsidie. Het gaat niet om het geld, maar om het milieu moet je maar denken, en dan ligt het anders. Toch nog maar even uitleggen.

De bouw en aanleg van 55 windmolens in zee bij België is  super snel gerealiseerd. Het kostenplaatje is slechts € 650.000.000,–  waarbij veel subsidie geld gebruikt is van wat wij als milieuheffing bij stroomgebruik betalen. Dat bedrag is hoger dan de kostprijs van de energie welke vermeld staat op uw energie afrekening.

Het levert voldoende groene stroom voor 157.000 huishoudens op. Per huishouding gebruiken we gemiddeld 3500 KWh per jaar en dat kost dan € 315, — per jaar en de milieubijdrage is dan plm. € 350,–.  De opbrengst aan energie is dan ongeveer 55 Miljoen per jaar en de milieuheffing zal 6 miljoen per jaar zijn. Uiteindelijk betalen de afnemers dan het dubbele, maar is de milieuheffing goed besteed.

De vraag is dan nog hoeveel onderhoud en exploitatiekosten dit jaarlijks vergt. De afschrijving in 20 jaar is per jaar 32.500.000,– en de bestuurskosten en management kosten met aardige salarissen liegen er vaak ook niet om en het is afwachten of het wel rendabel is. De gebruikers worden er financieel in ieder geval er niet beter van.

Voor de inwoners was het niet nodig geweest want ze blijven het zelfde tarief betalen als bij de huidige leveranciers van o.a. kernenergie uit het buitenland, doch alleen het groene beleid en milieu principe telt, en daar betaalt men graag voor. In feite kunnen ze beter en goedkoper kernenergie elders inkopen.
En het bedrag van 650.000.000,– ergens anders aan besteden.

Windmolens plaatsen om de uitstoot van CO {-2} te verminderen heeft geen zin. Sterker nog: een dergelijk windmolen zorgt juist voor meer broeikasgas. Dat was de boodschap aan politiek. Deze boodschap komt van J.H. Fred Jansen, voorzitter van het Nationaal Kritisch Platform Windenergie. Hij baseert zich op internationaal onderzoek, theoretisch aanvankelijk, maar later ook gestaafd met praktijkcijfers.
Volgens Jansen is de stroom die uit de windturbines komt weliswaar schoon, maar zijn het de kolen- en gascentrales die meer CO {-2} gaan uitstoten als er windmolens op het elektriciteitsnet worden aangesloten.

Dat werkt zo: Een windmolen levert geen constante hoeveelheid stroom. Afhankelijk van de wind kan dat het maximum voor die molen zijn of juist nul. Aan de andere kant is het stroomverbruik in woningen en bedrijven ook niet constant. ’s Nachts bijvoorbeeld daalt de vraag aanzienlijk. Die twee schommelingen gaan nooit gelijk op. Als de windmolens ’s nachts maar stroom in het net blijven pompen terwijl iedereen in het donker in zijn bed ligt, moeten de overige centrales op een lager pitje gezet worden. Anders zijn vraag en aanbod van elektriciteit niet in balans. En het probleem zit hem nou net in dat ’op een lager pitje zetten’. Dat kan niet zo maar.

Een kolenvuur draai je niet voor een korte tijd even lager, zoals de meeste barbecuers wel weten. Volgens Fred Jansen zit er daarom niets anders op dan een hoop kolenwarmte verloren te laten gaan. Dat is warmte waarvoor dus wel CO {-2} wordt uitgestoten, maar geen stroom wordt geleverd. Per kilowattuur dat uiteindelijk wordt gebruikt, gaat er dus zoveel CO {-2} de lucht in dat de opbrengst van de windmolens nagenoeg teniet wordt gedaan. Volgens Jansen gaat het verhaal dus niet op dat elke kilowattuur die een windmolen produceert, evenveel energie uit kolen of gas bespaart.

Opmerking, kolen moeten uit de mijnen komen die wij hier niet meer open willen hebben, daarnaast de vervuilende transporten en je bent afhankelijk van andere landen waar mensen in afschuwelijk risico volle situaties kolen naar boven halen. Dus kolencentrales willen wij liever ook niet in onze omgeving.

Ingezonden door Reiny

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Ingezonden, Milieu, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. reiny schreef op : 1

    Sorry er zit een foutje in de opbrengst van de gebruikers. De komma moet er uit.
    [RED: is nu gecorrigeerd]

  2. Ratio schreef op : 2
    Ratio

    Goed onderwerp, in NL gaan we iets als 20 mld investeren in windmolens, zonder dat dit echt effect zal hebben. En zonder dat er een discussie over is losgebarsten. Zou je wel verwachten in deze tijd van bezuinigen en het beeindigen van zogenaamde linkse hobbies.

    www.degroenerekenkamer.nl

  3. schreef op : 3

    En dan nog iets, ik weet niet of het in andere landen van de EU ook zo is, maar in Frankrijk gaat het zo;

    De windmolens worden door particulieren bedrijven aangekocht en geinstalleerd.
    Deze sluiten een contract met de EDf, ( Electricité de France, staatsbedrijf), voor 5 jaar dat de EDF de stroom afneemt en ze na 5 jaar overneemt. Maar EDF is niet gek, als ze dat zouden doen, nemen ze na 5 jaar versleten windmolens over, m.a.g. dat ze meestal stil staan, want de geregeneerde stroom van de windmolens wordt dus niet afgenomen.
    Mensen werden geindoctrineerd met valse voorlichtingscampagnes,
    waarin werd verteld dat de stroom goedkoper zou worden, iedereen trapte er in en de stroom werd duurder.
    Frankrijk en de omringende landen draaien grotendeels op kernenergie uit Frankrijk, maar ook de EDF weet dat de uranium mijnen leeg raken.
    Het is wederom graaien en zakkenvullerij, EDF is één van de grootste en rijkste bedrijven ter wereld, zoals al die bedrijven die onze energie aan ons verkopen tegen woekerprijzen,
    Groene stroom? Ja, van de kerncentrales uit Frankrijk, Dank U !

  4. chemalot schreef op : 4

    Vriend van me werkt op booreilanden.Deze installaties worden vrijwel continu overgeverfd met de duurste coatings. Windmolens in volle zee hebben geen SCHIJN van kans om langer dan zeg 10 jaar te draaien.

    Meer of minder CO2 doet er helemaal niet toe, WATERDAMP is broeikasgas nr. 1, 10 000 meer dan CO2 en variabel en het is een natuurlijke thermostaat.

    Zé [6] reageerde op deze reactie.

  5. schreef op : 6

    @chemalot [4]: We leerden toch op school dat de planten en bomen van Co2 leefden?
    En dat deze daar weer zuurstof voor mens en dier van maakte?
    Zijn we dat allemaal dan vergeten?
    Hoe stom gaan we met de Aarde om?

    Vrede.

  6. schreef op : 7

    @marc [5]: Gewist?
    Waarom?

  7. Nico de Geit schreef op : 8

    Ik vind het wel wat die duurzame energie. Een combinatie van zonnepanelen en een windmolen gekoppeld aan accu’s schijnt je van energie te kunnen voorzien.

    Je huis verwarmen, warm douchen, computeren en je huis verlichten, ideaal.

    Handig. Geen kabels en niet afhankelijk van nutsbedrijf of overheid.
    Zé [9] reageerde op deze reactie.

  8. schreef op : 9

    @Nico de Geit [8]: Men spreekt in feite over het in stand houden van de afhankelijke energiemaffia.
    Niet van een zonnepaneeltje op dak en een windmolen in de tuin, vergeet het maar.
    De subsidies op zonnepanelen wordt teruggedrongen en uiteindelijk afgeschaft, want er willen er teveel mensen gebruik van maken……
    Voor een windmolenn krijg je geen vergunning, want a;s iedereen dat gaat doen………(sic)
    Er zijn al genoeg manieren om gratis energie op te doen.
    Noorwegen heeft haar energie uit getijde turbines.
    leuk idee voor NL, ze gaan eerst nog even een studie van vijf jaar doen. Ze kunnen ook even naar Noorwegen bellen, natuurlijk, (pfff)
    Een groot deel van Budapest draait op een magneetmotor. Kost nauwelijks en iedereen heeft gratis stroom.
    Als je in Franktijk stroom terugleverd aan de EDF, betaal jij voor de meter die de uitgaande stroom meet, en je betaald voor de meter die de inkomende stroom meet. De aansluiting voor uitgaande stroom is zo’n 400 euro extra.
    Hoezo groene energie en een beter milieu begint bij jezelf?
    We worden allemaal constant genaaid en opgelicht, van bijna alle kanten( mijn vriendin doet er niet aan mee)
    Het moet eens een keer ophouden, niet dan?
    Het is onze Aarde! We hebben allemaal evenveel recht om hier te zijn, zonder geplunderd te worden door een groep ‘mensen’ die denken dat het alleen van hen is.

    Stop de motor.
    Wie is John Galt?
    Dat zijn JIJ en IK.

    Tis mooi geweest zo!

    Vrede, godverdomme, VREDE!

  9. Bertje schreef op : 10

    “windmolens draaien puur op subsidie”

    Hoe kan dat nou? Wind is toch gratis?

    Het is net als met spaarlampen en met elektrische auto’s. Die dingen kosten een vermogen in aanschaf, maar de energiekosten zijn een schijntje (milieukosten ook). Dat maakt de kosten per jaar toch laag.

    Een gloeilamp, een gewone auto, een kolencentrale ed kosten relatief weinig in aanschaf, maar de energiekosten zijn gigantisch (milieukosten ook). Dat maakt de kosten per jaar best hoog.

    Uiteindelijk gaat het er om waar je het goedkoopste mee uit bent.

    Doompie [13] reageerde op deze reactie.

  10. Marco schreef op : 11

    Ook een leuke: het produceren van een nieuwe energiezuinige lamp kost 10 keer meer energie dan zo’n goedkoop gloeilampje. En als ie het niet meer doet is het klein chemisch afval.. Goed voor het milieu hoor…

  11. chemalot schreef op : 12

    Het hele groene Gruene gedoe stamt uit de 60s in Duitsland (Petra Kelly, Schily,Joschka Fischer) en berust op sentimenten die in Hitler’s 3de Rijk al speelden. Vegetarisme, dierenliefde, niet-roken, windmolens de rataplan. Culmineerde rond 1990 in de gewelddadige hindering van kern-afvaltreinen (Wackersdorf) en de geslaagde sabotage van de Kalkar-reactor. Anno 2010 retro.
    Als Merkel de Duitse kerncentrales niet open had weten te houden -waarschijnlijk tegen haar zin- tijdens de nog durende recessie hadden we al lang dag met het handje kunnen zeggen.Een kernreactor maakt 1 m3 afval per jaar, als je hele economie op waterstofgas wil hebben (alle transport land-ze-lucht) kan dat ALLEEN maar met kern-energie.Frankrijk draait sinds De Gaulle op uranium.Goed bekeken. Hulde voor Rutte en Borsele, en waarom geen kernreactor in de Eemshaven?
    Kolentechniek heeft 10 zoniet 100-duizenden levens gekost, daar hoor je niemand over.

  12. Doompie schreef op : 13

    @Bertje [10]:

    Goede morgen Bertje,
    De milieu belasting bij productie van zon met accu’s overladen bomenknuffelaars mobiel is 1000x hoger als die van conventionele auto’s..Daarbij komt dat ze het rendement wat ze zeggen te halen, NIET halen. VW bluemotion diesels zijn 1.5x zo zuinig in de parktijk..

    Tel daarbij op dat om de 5 jaar het accupack vervangen moet worden.. Dat het gewicht een stuk hoger ligt, en dus meer schade toebrengt aan de wegen..
    Dat is geen milieu belasting?

    De running costs van zo’n auto zijn alleen maar laag omdat deze minder belast worden door de Roverheid..(geen wegenbelasting, geen BPM, en als je least “slechts” 14% bijtelling)

    Dat noemen we nou concurentie vervalsing.

    “Uiteindelijk gaat het er om waar je het goedkoopste mee uit bent.”

    Subsidies verbranden van miljarden vindt ik niet bepaald goedkoop uit zijn..(geld ook voor spaarlampen en hybride auto’s)

    Als ze die miljarden zouden investeren in 0-punt energie of kern energie….

    Bertje [15] reageerde op deze reactie.

  13. Nico de Geit schreef op : 14

    Als half Nederland elektrisch rijdt en die auto ’s nachts aan de lader hangen kunnen die windmolens hun energie echt wel kwijt. En wat te denken van een boiler of verwarming die energie opneemt als dat beschikbaar is?

    Het olie- en steenkolentijdperk is wat mij betreft definitief voorbij.

    Bertje [31] reageerde op deze reactie.

  14. Bertje schreef op : 15

    @Doompie [13]:

    “milieu belasting bij productie van zon met accu’s overladen bomenknuffelaars mobiel is 1000x hoger als die van conventionele auto’s”

    1000x? Echt? Maar in een elektrische auto zit toch veel minder rommel dan in een gewone? En die accu heeft wel veel kostbare materialen, zoals lithium, maar die worden daarom juist gerecycled. Daar komt niets van in het milieu hoor!

    “Daarbij komt dat ze het rendement wat ze zeggen te halen, NIET halen. VW bluemotion diesels zijn 1.5x zo zuinig in de praktijk”

    1.5x? Maar heb je het dan over het rendement van de hele keten (oliebron, transport, raffinaderij, transport, verbrandingsmotor, transmissie, energie aan het wiel), of alleen maar over het rendement van de auto zelf (accu laden, accu ontladen, omvormer, elektromotor, transmissie, energie aan het wiel)?

    “Tel daarbij op dat om de 5 jaar het accupack vervangen moet worden”

    Nee hoor, Toyota geeft 8 jaar garantie en de meeste moderne tractie accu’s gaan een autoleven lang mee (10 jaar).

    “Dat het gewicht een stuk hoger ligt, en dus meer schade toebrengt aan de wegen”

    Echt? Die wegen zijn toch ook geschikt voor vrachtwagens van 40 ton. Daar komen er steeds meer van. En elektrische auto’s met brandstofcellen zijn helemaal niet zwaarder.

    “running costs van zo’n auto zijn alleen maar laag omdat deze minder belast worden door de Roverheid”

    Ja, maar die belasting is bedoeld om de schade aan het milieu tegen te gaan. Gewone auto’s belasten het milieu meer dan elektrische auto’s. Denk alleen maar aan de luchtvervuiling in de steden. Dat zie je terug in de kosten voor de volksgezondheid.

    “Als ze die miljarden zouden investeren in 0-punt energie of kern energie”

    Maakt niet uit. Wat maar het goedkoopste is. Kernenergie is dat vast niet, want de kosten voor de afvalverwerking zijn enorm. Die opslag in Duitse zoutmijnen blijkt flink door te lekken naar het grondwater. Dat gaat gigantisch veel kosten als je dan moet voorkomen dat je landbouwgewassen en je drinkwater besmet worden.

    Nico de Geit [19] reageerde op deze reactie.
    Doompie [27] reageerde op deze reactie.

  15. schreef op : 16

    Mijn beste, heel deze discussie is eigenlijk een groot verlies van energie.

    Onafhankelijke energiebronnen zijn er al erg lang.
    De motor in Atlas Shrugged bestaat al lang, de uitvinder was, precies, John Galt, ( lees: Nicola Tesla).
    Maar dat is natuurlijk niet de bedoeling, een auto die gebruikt maakt van het elektro magnetisch veld wat van Nature uit constant in de aarde aanwezig is.
    De motor bestaat, en werkt.

    Er was ook een Nederlandse uitvinder, ben zijn naam even kwijt, die ook een dergelijke motor had bedacht. Hij eindigde in het gekkenhuis en alles wat hij naliet is ‘verdwenen’.

    In Marseille woonde een man die het lumineuze idee kreeg om het benzineluchtmengsel in een conventionele motor te vervangen door perslucht, en het werkte.
    Hij bouwde een fabriek in Marseille en begon aan de produktie,van Smart – achtige auto’s, 4 modellen.
    Ze waren voorzien van een druktank waar genoeg lucht in samengeperst kon worden om 4 uur met de auto te rijden bij constant 110 km/h. daarnaast kon je op diesel/slaolie, whatever, rijden bij 1/100km !
    Zijn idee was om alle tankstations te voorzien van zonnepanelen om daar de moedercompressor mee op te laden waar mensen gratis perslucht konden halen.
    Ten laaste, de lucht komt schoner uit zijn auto’s dan dat hij erin gaat.

    Dus ging hij naar de Franse overheid met zijn mooie plan.
    Maar die waren daar niet zo van gecharmeerd, want wat dan met Renault, Peugeot en Citroën?
    Dus noppes, weg ermee. Hij bouwt nu een fabriekslijn in India, bij Tatra, die waren nog niet apatisch genoeg geworden om de meerwaarde ervan in te zien.
    De auto’s van hem kosten rond de 4000 euro.
    Maar ze mogen in Europa NIET worden ingevoerd. Een beter milieu begint tenslotte bij jezelf, en niet in India.

    Het is om te janken.

    En vergeet kernenergie, denk aan Tsjernobyl, laten we onze kinderen niet opzadelen met onze problemen, laten we ze gelukkig zijn met een mooie wereld!!

    Vrede.

    Bertje [17] reageerde op deze reactie.

  16. Bertje schreef op : 17

    @Zé [16]:

    Ja, bij tegengestelde belangen werken partijen elkaar graag tegen hè? Maar soms is de zaak heel simpel.

    Die persluchtauto werkt niet goed. Als je lucht samenperst in de tank wordt hij heet. Dus moet je hem koelen. En als lucht weer uitzet in de motor wordt de hele motor koud. Dus moet je die verwarmen. Dat geeft allerlei ellende. Het rendement is heel slecht. Dat is niet goed voor het milieu. Tatra geeft dat ook toe:

    www.dnaindia.com

    Verder zit er in perslucht per liter 200 keer MINDER energie dan in benzine. Dat is niet goed voor je actieradius. Die is bij persluchtauto’s eigenlijk onbruikbaar.

    De Tesla motor voor auto’s werkt ook niet. Daar is het magneetveld van de aarde veel te zwak voor. Tesla heeft vast iets anders gebruikt als energiebron.

    www.scribd.com

    Zé [18] reageerde op deze reactie.

  17. schreef op : 18

    @Bertje [17]: Hé, wat een leuke site is dit! In plaats van afgezeken te worden, krijg ik een antwoord waar ik verder mee kan.

    Bedankt Bertje, Stay Human,

    Vrede, Jos.

  18. schreef op : 20

    @Nico de Geit [19]: Mijn ouwe Mercedes is bijna 23 jaar oud, heeft 230.000 gereden, roetmeting is perfect, alsof het een nieuwe is.
    Het maakt niet uit of ik 160 rijdt of 80, met last, aanhanger of niet, tis altijd 1 : 15.
    Deze auto’s pik je op voor 2-3000 euro, en ze willen gewoon niet kapot gaan.
    Geen gesever met electronica, veilige auto’s die nog gemaakt werden om mee te rijden.
    In 7 jaar ben ik aan mijn 2e toe omdat de eerste bij een ongeluk betrokken was.
    Jonge auto met afschrijfmogelijkheid?
    Laat me niet lachen, elk jaar dat ik met mijn oude mercedesje rijdt, wordt hij goedkoper en meer waard, oude degelijkheid, net als mijn motorfietsen. De oudste is uit 1931, en gaat nog steeds als een speer,1:25, hé hallo, 80 jaar oud.
    Een beter milieu begint bij jezelf, in je hoofd, in je hart.
    Als je weinig nodig hebt, ben je een rijk mens.( En anders ben je de Lul)

    Vrede.

  19. Nico de Geit schreef op : 22

    @Bertje [21]:

    “Ja zeg, als je maar rustig rijd”

    Als je rustig rijdt verbruikt hij 1:30, blijf je achter een vrachtauto hangen dan haal je wel 1:40 of zelfs nog minder, maar als je gewoon normaal rijdt 1:25.

    Minder brandstof betekent minder accijnzen, en voorlopig ook vrij van wegenbelasting en bpm. Nu aanschaffen of in ieder geval bestellen en je mag hem in 2010 (50%) en 2011 (50%) afschrijven omdat het een 14% auto is. (regeling versneld afschrijven) Als hij in 2011 geleverd wordt moet je hem bijtellen, na 31 december 2011 is hij afgeschreven en kan hij over naar privé – als dat zo uitkomt.
    Zé [23] reageerde op deze reactie.

  20. schreef op : 23

    @Nico de Geit [22]: Wel een onrustig motortje dan, als dat allemaal zoveel verschil maakt.
    Waarschijnlijk kleine cilinderinhoud, en veel toeren draaien, maar daar zit het hem niet in.
    Lange slag, lage toeren, veel koppel, bij lage toeren.
    Een massa die in beweging is, wil in beweging blijven.
    Dus met een beetje hulp, moet dat kunnen lukken.
    Tegenwoordig verbruikt de gemiddelde diesel meer dan mijn oude Mercedes. Waarom, omdat men uit een kleinere motor net zoveel vermogen wil halen, en dat werkt niet erg duurzaam.
    Mijn auto weegt 1500 kilo, maar rijdt op een volle tank van 70 liter bijna 950 km.
    Toch?

    Vrede.

    Nico de Geit [24] reageerde op deze reactie.

  21. Nico de Geit schreef op : 24

    @Zé [23]:

    “Wel een onrustig motortje”

    Nee.

    “Waarschijnlijk kleine cilinderinhoud, en veel toeren”

    1200 cc en heel vermogen bij een laag toerental.

    “Tegenwoordig verbruikt de gemiddelde diesel meer dan mijn oude Mercedes.”

    “Mijn auto weegt 1500 kilo, maar rijdt op een volle tank van 70 liter bijna 950 km.”

    Als je rustig rijdt met een Polo Blue Motion haal je makkelijk het dubbele, dus 2000 km uit 70 liter.

    Zé [25] reageerde op deze reactie.

  22. Nico de Geit schreef op : 26

    @Zé [25]:

    “Een Polo? zo’n klein Golfje”

    Rijdt prima. Ligt uitstekend op de weg. Maar als je niet veel kilometers maakt is een oude auto ook prima.

    Zé [28] reageerde op deze reactie.

  23. Doompie schreef op : 27

    @Bertje [15]:

    “1000x? Echt? Maar in een elektrische auto zit toch veel minder rommel dan in een gewone? En die accu heeft wel veel kostbare materialen, zoals lithium, maar die worden daarom juist gerecycled. Daar komt niets van in het milieu hoor”

    Volledig elektrische auto’s zijn buiten een Tesla niet te koop in Nederland.
    Alle ander vormen van “hybride” zijn een normale auto + electro motor + berg electronica en bekabeling + accupacks + grotere remmen omdat ze meer gewicht moeten remmen..

    “1.5x? Maar heb je het dan over het rendement van de hele keten (oliebron, transport, raffinaderij, transport, verbrandingsmotor, transmissie, energie aan het wiel), of alleen maar over het rendement van de auto zelf (accu laden, accu ontladen, omvormer, elektromotor, transmissie, energie aan het wiel)?”

    Ja zeker, u ook?
    kolen Mijn, vrachtwagen, energie centrale, elektriciteitsnet + Mijnen voor die bijzondere metalen, transport, bewerking, enz. enz. + oliebron, transport, raffinaderij, transport, verbrandingsmotor.. enz. enz.

    “Echt? Die wegen zijn toch ook geschikt voor vrachtwagens van 40 ton. Daar komen er steeds meer van. En elektrische auto’s met brandstofcellen zijn helemaal niet zwaarder.”

    Dit neemt het feit meer beschadiging door meer gewicht niet weg.

    “Ja, maar die belasting is bedoeld om de schade aan het milieu tegen te gaan. Gewone auto’s belasten het milieu meer dan elektrische auto’s. Denk alleen maar aan de luchtvervuiling in de steden. Dat zie je terug in de kosten voor de volksgezondheid.”

    Een auto welke 1,5x zoveel verbruikt is per definitie schadelijker voor het milieu, tel daar bovenstaande aspecten bij op, en trek uw conclusie.
    Mijn VW Golf 1.9TDI bluemotion doet netjes 1:22 gemiddeld. En flauw rijden doe ik niet.

    “Maakt niet uit. Wat maar het goedkoopste is. Kernenergie is dat vast niet, want de kosten voor de afvalverwerking zijn enorm. Die opslag in Duitse zoutmijnen blijkt flink door te lekken naar het grondwater. Dat gaat gigantisch veel kosten als je dan moet voorkomen dat je landbouwgewassen en je drinkwater besmet worden.”

    lees deze pagina eens:
    web.mit.edu

    quoteje van die site:
    “”There is no question that the up-front costs associated with making nuclear power competitive, are higher than those associated with fossil fuels,” said Dr. Moniz. “But as our study shows, there are many ways to mitigate these costs and, over time, the societal and environmental price of carbon emissions could dramatically improve the competitiveness of nuclear power”

    Bertje [30] reageerde op deze reactie.
    Bertje [31] reageerde op deze reactie.

  24. schreef op : 28

    @Nico de Geit [26]: Hoi Nico, ik maak juist veel kilometers, maar heb weinig onderhoud aan de wagen.
    Ik begrijp jouw redenering net zo goed.
    Ik denk dat ieder dat mag kiezen wat hem/haar het beste bevalt.
    Ik weet te weinig af van de Polo waar je het over hebt, en wil verder dan ook geen vergelijking trekken.
    Ik voel me prima met mijn oude Mercedes, en jij met de Polo, fijn toch? Iedereen blij.

    Ik zat laatst tijdens een rit te bedenken hoeveel mensen het mij mogelijk hadden gemaakt dat ik met deze auto, gebruik makend van deze wegen, hadden meegewerkt om dat mogelijk te maken.
    Toen ik na 4 uur arriveerde op de plaats van bestemming was ik nog niet uitgeteld.
    Duizenden mensen hebben daar aan meegewerkt, de mensen in de mijnen die het erts voor de metalen hebben gederfd, de mensen die het dashboard hebben gemaakt, de vangrails, de weg, de borden, eindeloos, alleen maar om er voor te zorgen dat ik naar mijn vrouw en de jongens kan rijden.
    En dat, dat is toch geweldig?

    Vrede.

  25. ziggy schreef op : 29

    Over twintig jaar zal het mogelijk zijn om satelieten de ruimte in te sturen met behulp van gecontroleerde magnetische velden (zeg maar monorail op zijn kant. Wordt allemaal al druk aan gewerkt Daardoor kan de effectiviteit en de veiligheid van lanceringen sterk worden verbeterd. Kernafval in een bakje en dan gericht naar de zon schieten, is immers ook radioactief. Probleem opgelost van het kernafval ..
    of toch SF ?

  26. hugo van reijen schreef op : 30
    Hugo J. van Reijen

    Het is duidelijk dat de windmolens op bedrog berusten en dat zijn schadelijk zijjn voor de belastingbetaler die moet betalen voor iest wat veel goedkoper op andere manier geproduceerd had kunnen worden.
    hugo van reijen