maandag, 3 januari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: 2011 het jaar van de ouderen !!!!

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

RED: Dit ingezonden stuk betreft opmerkingen die je de laatste tijd steeds meer hoort of leest. Het gaat over een kloof die ontstaan, of aan het ontstaan is, tussen oudere en jongere generaties. Over de oorzaak van die kloof zijn schrijvers en klagers het niet eens, en daarom is misschien nuttig er hier eens over te discussiëren; mogelijk dat het dan duidelijker wordt.  In hoeverre heeft dit invloed op het verbreiden van het libertarisch vrijheidsideaal?
(Dat het artikel van Reiny te generaliserend is, nemen we maar op de koop toe! Dat hoeft niets af te doen aan de analyse van het probleem)

2011 het jaar van de ouderen !!!!

Het wordt hoog tijd dat de huidige generatie beseft dat dankzij de oudere generatie deze maatschappij nog redelijk functioneert, en dat de huidige bestuurders en de kinderen van deze ouders verwende krengen zijn en er een zooitje van gemaakt hebben. En nu het durf hebben de ouderen als “ overlast” te zien.

Deze oudere generatie betaalde hun studiegeld en gaf ze een kans om verder te komen, en juist dat is mislukt gezien de dankbaarheid bestaat uit het afzeiken van ouderen die te duur worden.

Doch de oudere generatie heeft geld gespaard en in huizen geïnvesteerd waar de kinderen of kleinkinderen straks bij vererven van profiteren, ze zorgen nu voor een goede economie en zorgen voor omzet in de supermarkten, gebruiken gas, water, elektra, benzine, houden taxi bedrijven, openbaar vervoer, Ziekenhuizen, apotheken en leveranciers van medicijnen in stand, vererven hun vermogen straks en betalen daardoor de helft van hun vermogen aan de staat of aan alle inwoners.

Oude mensen zijn vaak zorgzaam en pasten vaak op de kleinkinderen doordat hun kinderen wilden werken en geen tijd voor kinderen hadden maar een status op wilden bouwen met dure huizen en top hypotheken En dat werd dan mogelijk gemaakt dankzij deze ouderen.

Nu vinden ze ouderen te duur en dumpen hun kinderen in crèches en als je ziet wat er kan gebeuren dan houden de ouderen hun hart vast, de vrijheid die ze hun kinderen gaven was soms te ver doorgeschoten, en de huidige generatie kinderen hebben alle vrijheid en maken daar soms misbruik van. Orde en regel zijn aan het verloederen en zorgen voor de toekomst is er niet bij, wel gemakkelijk schulden maken doordat er geen ouderlijk gezag meer is. Alles moet immers kunnen.

En als ouderen eens gaan sukkelen dan zijn hun kinderen soms te beroerd om iets te doen en stoppen ze in tehuizen, maar voor het oog van de buitenwereld moeten ze wel zorgzaam overkomen. Maar de huidige generatie wordt nooit zo zorgzaam als de oudere generatie, ze zouden zich diep moeten schamen om te durven zeggen; ouderen zijn te duur en het is niet meer te betalen.

Oprotten met je klagen over ouderen dat ze te duur zijn en even je verantwoordelijkheid nemen is mijn advies aan de huidige generatie. En vergeet niet, ooit bent U aan de beurt en het vervelende is dat U meer schulden en minder waardevolle goederen zult vererven dan de oudjes van NU. Dat zal uw nageslacht u niet in dank afnemen als u zo doorgaat met uitsluitend uit egoïsme voor uzelf te willen zorgen.

De ouderen hebben zich ingezet voor de jongeren en deze jongeren gooien er met de pet naar en laten ouderen verkommeren in tehuizen en kinderen hun in crèches, want ze moeten zo nodig, en hebben grote schulden gemaakt. Daar is ook onze huidige regering de laatste jaren mee bezig en bestuurders verrijken zichzelf en vergroten de staatsschuld ongeremd zonder het gezonde verstand te gebruiken. Maar ooit zullen ze beseffen dat ze het niet leuk vinden als hun kinderen ook zo negatief over hen gaan praten, dat ze te duur worden.

Ingezonden door Reiny

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Ingezonden
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Avidia schreef op : 1

    Ik ben het er helemaal mee eens, ik heb geen kinderen, maar wel mijn hele leven hard gewerkt en nog steeds. Als ik zie dat mijn “vriendinnen” rijk worden door uitkeringen, ieder aanbod negeren, geen reet uitvoeren, werk ik des te harder door frustraties, daarom!!!! hoop ik, dat dit rechtse kabinet daar iets aan doet, omhoog uit die luie stoel, meewerken aan het gezondmaken van de economie, als ik altijd werk vinden kan, kunnen anderen dat ook, stoppen met die uitkeringen, werken voor je geld is mijn advies, gatfer!!!! luie mensen allemaal en maar klagen, ja dat kun jij wel doen!!! terwijl ze achterteraf allerlei activiteiten, uitrichtingen, wel kunnen bezoeken,
    naast hun uitkeringen geen hand uitsteken, ik ben het goed zat, RECHTS MOET AANBLIJVEN, STEUN RECHTS!!!!
    Ik kom uit een gezin van 9 kinderen, iedereen werkte hard, vroeger werd altijd hard gewerkt, het was een schande als je niets deed, nu is het een voorrecht als je niets doet en iedere maand geld krijgt, dit is Nederland in een dieptepunt, dankzij LINKS!!!! Kom op, dit willen wij toch niet meer? Oke een uikering? daar moet wel iets tegenover staan, ga naar verpleeghuizen, ga naar bejaardenhuizen, je bent gewoon verplicht en gecontroleerd dat je iets doet voor het geld dat de werkende mens opbrengt om jouw luie mens te onderhouden!!! ik word hier doodziek van, werken met je luie reet, vrijwillig of verplicht. Sorry, lieve mensen, vergeef mij, maar ik kan het gewoon niet uitstaan, ik ben een rechts mens, en geef jullie allen een succesvol rechtse regering, waarin hopelijk alles Rechtsgetrokken word, niet voor niets dit woord: rechtsgetrokken, Gelukkig Nieuwjaar allen en hard werken en niet zeuren, lang leven ons eigen Nederland!!!!!!!!!!!!
    Groetje en liefde van Avidia

  2. Ratio schreef op : 2
    Ratio

    Reiny

    De generatie die nu wordt weggestopt heeft wel mooi van dit land een socialistisch / collectivistisch land gemaakt. Vooral in de jaren 70 is de macht totaal overgenomen. Afwijkend geluid wordt sindsdien verketterd dan wel vermoord.

    Daarnaast hebben de huidige ouderen Slochteren geplunderd, is de staatsschuld geexplodeerd, zijn ze massaal buitenlanders gaan importeren omdat ze zelf niet meer wilden werken, hebben ze het eigendomsrecht op alle manieren verloochend, inclusief het ineffectief maken van rechtbanken en politie voor zover het bescherming van eigendomsrechten betreft. En zo kan ik nog een hele tijd doorgaan.

    Waar de oudere generatie nog een huisvrouw kon hebben kan dat nu niet meer. Beide partners moeten thans werken en daarom moeten kinderen noodgedwongen naar de kinderopvang. En ouderen naar de ouderen opvang.

    Zoek niet de splinter in de ogen van de jongeren zou ik zo zeggen. Besef svp ook de fouten van de oudere generatie. Dat is iets dat ik totaal mis in dit artikel en dat is volgens mij een belangrijke oorzaak van de kloof. We moeten eerst onze fouten uit het verleden helder hebben voor we verder kunnen en we ze kunnen voorkomen in de toekomst. Want Reiny, we hebben dit land wel mooi de afgelopen decennia verpest. Leren van fouten is belangrijk.

    reiny [5] reageerde op deze reactie.

  3. Overnight schreef op : 3

    zoek ook eens naar de overheids factor bij dit probleem:
    De overheid beloofde alle problemen op te lossen. Zo ook voor de ouderen en begon in de 60-70 tiger jaren groots met gesubsidieerde bejaardenteheuizen. Iedereen welkom en dat ook nog inkomensafhankelijk, zodat juist de grote meerdereheid van minderverdiennenden hier baat bij hadden. Dat leidde tot het niet meer bij elkaar wonen van verschillende generaties en dus piepkleine woningwetwoningen ( en geen oppas). Vervolgens bleek het bejaardentehuis te duur ( alles wat gratis is houdt op te bestaan) en werd op alles bezuinigd en kan opa niet meer terug.

  4. Nico de Geit schreef op : 4

    Ik maak me daar helemaal niet druk over. Mijn solidariteit met anderen is nul, behalve als die anderen ook iets voor mij kunnen betekenen. Solidariteit is niet gratis.

    Ik heb al zoveel betaald aan regelingen waar ik zelf nooit voor in aanmerking zal komen dat ik het meer dan zat ben. Ik ontwijk belasting waar ik kan en pas mijn inkomen waar nodig aan.

    Ik wil betalen voor wat ik heb besteld, en daar houdt het ook zo’n beetje op.

    Dit jaar moet ik mijn exit-strategie verder uitwerken. Allereerst emigreert een deel van mijn vermogen.

    Solidariteit? Ik kan toch niet met de hele wereld solidair zijn? Solidariteit met de zwervers in het park zou al funest zijn. Dan zit ik daar zelf straks ook met een flesje Aldi-bier. Nee hoor, ik pas.

  5. reiny schreef op : 5

    @Ratio [302]:
    Volgens mij heeft u het over de volgende generatie en niet over de generatie van voor de oorlog, daar zit het verschil en. En als wij dat eens zijn heeft U volledig gelijk..

  6. Polity schreef op : 6
    James Turk

    Beste Reiny,

    Als jongere wil ik persoonlijk aangeven zeker wel respect te hebben voor de ouderen en ik ben ook bereid samen een oplossing te zoeken voor de huidige problemen. Echter is het niet mijn verantwoordelijkheid de gewenste welvaart van de ouderen te leveren. Dit zou het ook nooit mogen zijn.

    U geeft aan dat u het belachelijk vind dat de werkende generatie probeert te bezuinigen op de oudere generatie, maar bedenk wel dat het niet de werkende generatie is geweest die het pensioen van de oudere generatie heeft gespecificeerd. Opnieuw, geen verantwoordelijkheid bij de werkende generatie, louter bij de oudere. Je verleent geen gunst om vervolgens een gunst terug te eisen!

  7. Ron A te A schreef op : 7
    Ron Arends

    Ik ben het er volstrekt mee oneens (als we generaliserend mogen zijn), en wel hier om:

    Deze oudere generatie betaalde hun studiegeld
    Nee, deze oudere generatie liet de overheid de staatsschuld verhogen om studiegeld te kunnen betalen. Een lening regelen en af laten betalen door een ander is wat anders dan betalen.

    De oudere generatie heeft geld gespaard en in huizen geïnvesteerd waar de kinderen of kleinkinderen straks bij vererven van profiteren
    Nee, de mentaliteit van de Ouderen van vandaag is dat ze het er lekker van nemen en zo weinig mogelijk achterlaten voor de kinderen, op een torenhoge staatsschuld na.

    Oude mensen zijn vaak zorgzaam en pasten vaak op de kleinkinderen
    Nee, als oppasoma willen ze geld zien middels kinderopvangtoeslagen. Het woord belangeloos kent deze generatie niet.

    ze zorgen nu voor een goede economie
    Wederom op de pof: ze weigerden stelselmatig bij te storten in pensioenvoorzieningen, waardoor de pensioenkas nu ten koste van de jongeren worden leeg geroofd door de Polder Bastards. Verder gaat 90% van de ingelegde zorgpremies naar ouderen, terwijl ze nog geen 30% van de bevolking uitmaken en ook geen passende bijdrage hebben geleverd.
    De AOW (voor de meeste ouderen het hoofddeel van het inkomen) wordt 100% opgehoest door jongeren, die zelf nog maar af moeten wachten of er ooit iemand voor hen zal betalen.
    Het is heel makkelijk de economie draaiende te houden op kosten van een ander!

    Het wordt hoog tijd dat ouderen U zeggen tegen de jongeren!
    Want de jeugd van tegenwoordig betaalt hun bestaansrecht.

  8. Alex schreef op : 8

    Het is niet een jong en oud ding, het is de overheid die voor het onheil heeft gezorgd, het heeft weinig nut elkaar te beschuldig, als iets beschuldig moet worden, beschuldig zij, die van de overheid.

  9. .M schreef op : 9

    “De ouderen” en “de jongeren” is ongeveer zoiets als “de autochtoon” en “de allochtoon”. Wat een collectivistisch gezwans! Net als er een dijk van een verschil zit tussen een Indische computerexpert of een Marrokaanse ongeschoolde relschopper, zo is er nogal een verschil tussen een oudere die zijn hele leven beneden modaal verdiende en netto geld kostte aan de staat en anderzijds een voormalig topverdiener die jaarlijks ruim een ton aan belasting mocht ophoesten.

    Met “de oudere” heb ik net zomin wat als met “de allochtoon” of zelfs met “de autochtoon” (die vaak ook in de bijstand zit en in de schilderswijk in een woning met huursubsidie woont). Mijn eigen ouders die -ondanks dat ze reeds zwaar afgeperst werden- mij een redelijke(*) jeugd gegeven hebben en goeddeels op hun kosten hebben laten studeren (deels in het buitenland zonder recuperatie van afgestane belastinggelden), die ben ik min of meer dankbaar(*) en met hen zal ik op vrijwillige basis solidair zijn. Voor de rest is “de oudere” voor mij een volslagen inhoudsloos collectivistisch begrip. Maar wel een dat vandaag een subcategorie is geworden van “de zwakkere” waardoor zij (of hun politieke handlangers) hier graag aan appeleren om financiele transferts te rechtvaardigen naar deze stakkers. Wel, mij niet gezien. Op dat vlak sluit ik me aan bij hr. De Geit (zie boven voor zijn schrijfsels).

    (*) ja, in vergelijking met 99% der bevolking had ik een benijdenswaardig stel ouders maar het had altijd beter gekund natuurlijk. En mocht dit “ondankbaar” klinken, hou 1 ding dan goed voor ogen: ZIJ wilden zo graag kinderen en IK heb er nooit om gevraagd geboren te worden. Wel, als schadevergoeding voor het feit dat ze me levenslang gaven in dit aards tranendal, beschouw ik het eigenlijk als niet meer dan normaal dat ze ook maar alles doen om dit ongevraagd lot voor mij zo draaglijk mogelijk te maken. Dus nogal evident dat ze mijn studies bekostigden!
    Maar wees gerust, daar waar ikzelf derhalve geen kinderen wilde (omdat ik het maken van kinderen zonder hun toestemming in wezen als immoreel beschouw), is het zo dat ze er wel komen als vrouwlief maar hard genoeg aandringt (op dat moment kies ik egoistischerwijs voor mezelf en bega ik dan maar de misdaad) maar aangezien ik dit voorzag, heb ik a) mijn uiterste best gedaan -en dus door hoge selectiviteit jaren gewacht- om een vrouw te kiezen die mij niet alleen persoonlijk bevalt (ja, ze is zowel intelligent, knap als lieftallig) maar waarvan ik inschatte dat ze een geweldige moeder zou zijn en b) probeer ik ervoor te zorgen dat mijn kind later meer zal erven dan ikzelf simpelweg middels goed beleggen (en tot dusverre gaat me dat aardig af overigens). Punt was nl. dat ik besloot om ALS ik een kleine zou maken, ik mijn verantwoordelijkheid heel serieus zou nemen. En hopelijk besluit mijn dochtertje later dat ze goede ouders had en is ze op haar beurt goed voor ons (net zoals ikzelf dat uit vrije wil t.o.v. mijn ouders ben) maar ze zal tot niets verplicht zijn: we zullen haar sympathie zelf moeten verdienen. Hopelijk vergeeft ze haar ouders dat die zo egoistisch waren om een levende pop voor zichzelf te maken en haar dan maar op te zadelen met een levensgroot probleem in dit aards tranendal. Hopelijk ziet ze in dat wij in vergelijking met andere ouders tot de top behoren (net als de mijne) en is ze later dan goed voor ons. Maar als ze dat niet is, kunnen we haar niets kwalijk nemen, immers zij heeft nooit om dit opgedrongen leven gevraagd en wellicht waren onze compensatiepogingen onvoldoende. Daarover kan alleen het slachtoffer beslissen. Zelfs als we haar studies betalen en ook als we op haar 18 een auto kopen en als huwelijkscadeau een leuke villa schenken, dan nog kan ALLEEN ZIJ beslissen of dit afdoende compensatie was. Wij zullen nooit haar dankbaarheid kunnen claimen.

    Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.

  10. Hoc Voluerunt schreef op : 10
    Hoc Voluerunt

    @.M [309]:
    de vergelijking ouderen.jongen en allochtoon./autochtoon slaat werkelijk nergens op.
    Je bent oud of je bent jong.. je maakt gebruik van de 65+ regelingen of niet.
    Dat is een scheidingslijn in overheidsbeleid en niet gereduceerd tot enkel mocro turk metaal werken of electromonteur.

    Wil aan de auteur kwijt dat het volledige kolder is wat er hier geschreven staat.

    De oudere generatie heeft de jongeren door zijn keuze in overheid als een van de factoren de grond in gejaagd.

    Om je even een voorbeeld te geven.

    Mijn overgrootvader rond na de oorlog kon, met een fabrieksbaan van philips op minimum loon.
    een huis huren
    voor zieken zorgen
    Dagelijks een plakkie vlees op tafel
    en 10 kinderen onderhouden !!!
    En moeder werkte niet!

    De jongeren vandaag de dag (tot de kinderloze periode of tot ze zelfstandig zijn)met als grens 65+.

    Nauwelijks een huis huren of kopen tenzij je 2 verdieners hebt zonder kinderen.
    Kopen is out of the question voor de meeste jongeren tenzij ze alleen zijn begonnen in een klein apartementje en dan ook 2 verdieners.
    Wanneer 1 van de 2 lonen wegvalt, dan kan je het schudden tenzij je boven de 40.000 per jaar verdient.
    en de gemiddelde persoon kan dit niet .

    de oudere generatie heeft veel meer welvaart gekend dan wij!

    Welvaart is in deze “de toegang tot een hoeveelheid bestaande middelen”

    Een fabrieksmedewerker die nu alleenverdiener is voor een gezin van 2 kinderen kan het onmogelijk rondmaken.
    Of procentueel gezien de oudere generatie evenaren in welvaart.

  11. HenkMonkey schreef op : 11

    De ironie, om op de vrijspreker een colectivistisch systeem te promoten. De schrijver heeft wel lef, moet ik zeggen !

  12. reiny schreef op : 12

    Als jongere generatie zich aangesproken voelt hier gaat het over;
    dat de huidige bestuurders en de kinderen van deze ouders verwende krengen zijn en er een zooitje van gemaakt hebben, en nu het durf hebben de ouderen als “ overlast” te zien.
    De oude generatie waar ik het over heb is van voor de oorlog. Die worden beledigd en vernederd.

    .M [13] reageerde op deze reactie.

  13. .M schreef op : 13

    @reiny [312]: Man, hou toch op met je collectivistische praatjes. Of wees minstens consequent.

    Punt is dat er alleen individuen zijn.
    Ik wil niet gedwongen solidair zijn met mensen die ik niet zelf heb uitgekozen. Ik ben bereid tot solidariteit met mijn eigen ouders en grootouders en wellicht met mijn kinderloze tante en zelfs met een sympathieke oudere buurman die het verdient. Maar verder met niemand, zeker niet met volslagen onbekenden middels een of ander door de overheid gerund dwangsysteem waarin geld wordt rondgepompt.

    De ouderen bestaan ook maar uit een reeks individuen. Die toevallig ouder zijn, ja, so what?
    Je specificeerde nu ineens dat het gaat om die van voor de oorlog. Ja, nou …
    Dat zijn individuen waar ik -behoudens als het om familie gaat- niets mee te maken heb, net zomin als met alle andere individuen in dit land, van welke generatie dan ook.

    Maar als je van mening bent dat we hen collectief dankbaar moeten zijn voor de de wederopbouw, dan zou ik zeggen: wie A zegt moet ook B zeggen. Moeten we hen dan ook collectief dankbaar zijn voor de oorlog en destructie?
    En trouwens: de generatie van voor de oorlog is wel degene onder wie er allerlei systemen zoals pensioenen zijn ingevoerd. In wezen zijn zij de eerste die ervan gingen genieten, m.a.w. zelf amper bijdragen en later wel lekker incasseren. De generatie van mijn ouders (inmiddels ook gepensionneerd) valt in dat opzicht minder te verwijten immers zij incasseren nu wel, maar hebben ook hun hele leven zelf betaald voor de generatie voor hen, dus in wezen zijn zij een min of meer neutrale doorgeefluikgeneratie die je niet eens al te veel kan verwijten. Maar de generatie waar jij het over hebt, zijn wel de netto ontvangers: zij zaten vooraan in het systeem, of bovenaan het piramidespel zo je wil.

    Maar goed, wat mij betreft bestaat de wereld uit individuen. Ik wil ook mensen van die generatie niet over 1 kam scheren. Maar als jij degene bent die met een collectivistisch artikel komt aanzetten, wees dan minstens consequent en geef die generatie niet alleen een pluim voor wat ze gepresteerd zou hebben maar ook een zware blaam voor hun collectieve schuld.

    Maar kennelijk ben je behalve bijziend ook nogal hardleers, immers na het artikel dat eerder thuishoort op de site van de PvdA dan op de Vrijspreker, ga je nog wat collectivistische reacties posten die een hele generatie jongeren maar eventjes vrolijk over 1 kam scheert, maar dan wel in negatieve zin: “dat de huidige bestuurders en de kinderen van deze ouders verwende krengen zijn”.
    En na die hele generatie jongeren collectief te hebben beledigd, verwacht je nu respect van hen, of wat? Goed voorbeeld doet goed volgen zullen we maar zeggen. Erger is natuurlijk dat je behalve respect ook nog centen verwacht. Uiteindelijk draait het daar altijd om, is het niet?

    De oudjes mogen blij zijn dat “we” euthanasie inmiddels hebben goedgekeurd. Als de generatie van “verwende krengen” hun -huidige- rekeningen (van de oudjes) niet verder meer wenst te betalen (wegens te druk bezig met hun vorige rekeningen a.k.a. staatsschuld af te betalen) en ze (de oudjes) willen niet verder leven in armoe, dan kunnen ze zichzelf uit hun lijden verlossen. Mooi toch, die zelfbeschikking hebben ze dan te danken aan de verlichte geesten van de jongere generatie, immers onder de oudjes was het aantal collectivisten zo hoog dat zij nooit zo’n wet hadden kunnen goedkeuren: voor hen lag de verantwoordelijkheid over leven en dood niet bij het individu doch bij de staat.
    reiny [14] reageerde op deze reactie.
    reiny [15] reageerde op deze reactie.

  14. reiny schreef op : 14

    @.M [313]:
    Het verschil tussen ons is dat u idealist bent en geen ruimte aan anders denkende geeft en dat is iets wat ik dus wel doe. Dat ik generaliseer is juist en dat geeft u alle rechten om dat niet te willen lezen, het raakt u immers niet. Maar de feiten die ik noem zijn er gewoon en relativeer eens uw eigen inzichten. U leeft op een aarde waar anderen gekozen hebben een bestuur te willen, en een minderheid waar u toe behoort wil dat liever niet. Ik ben er ook geen voorstaander van maar het feit ligt er en wordt mij opgedrongen, en daarom protesteer ik daar ook tegen, ontkennen dat het er is heeft geen enkele meerwaarde.
    Je kunt je vrijheid niet behouden als de meerderheid besluit dat je je vrijheid in moet leveren. Dan zul je moeten erkennen dat er een bestuur is en deze gaan bestrijden. Hoog op een toren gaan staan en schreeuwen ik accepteer jullie niet en laat ze hun gang gaan zal betekenen dat ze u nooit zullen erkennen en U met dwang hun gezag opleggen. Dit realiserend weet je dat je ze aan moet vallen met de zelfde wapens, een massa gelijk denkende personen die elkaar respecteren en geen onderlinge twisten maken. Opbouwend overleg en een eenheid vormen dat is de enige weg waarop je iets kunt bereiken.
    Of het een goed of slecht stuk is vind ik onbelangrijk, maar op deze wijze maak je wel een discussie los. Zou je over een enkeling schrijven dan is dat vernederend en dan is het juist om op de schrijver persoonlijk te reageren, hou het dan nu maar bij met een inhoudelijke reactie, en ik plaats dit realistisch hier en heb het aan alle mij bekende instanties en bestuurders gezonden, en krijg vanuit de politiek zelfs een bericht dat het juist is zoals ik het omschrijf. Nu hoop ik dat ze er ook wat mee gaan doen, daar gaat ik voor. Even een prikkel geven vlak voor een verkiezing werkt soms erg goed weet ik uit ervaring.

    .M [16] reageerde op deze reactie.

  15. reiny schreef op : 15

    @.M [313]:
    Even vergeten te zeggen, ik ben voor de oorlog geboren en kan mijn ouders niets verwijten, ze hebben zich opgeofferd voor het land. Mijn generatie heeft het in aanvang moelijk gehad en had armoede, De bestuurders die er nadien kwamen hebben in weelde geleefd en deze mensen aangevuld met een jongere generatie vind het nodig om deze ouderen nu te vernederen. Dat vind ik ongepast.
    En het heeft maar een doel ; AOW leeftijd verhogen naar 70 jaar om maar zoveel mogelijk geld te kunnen verkwisten. Daarom bestrijd ik op mijn misschien in uw ogen een onhandige wijze de bestuurders. Maar ik doe wel wat en bereik ook geregeld wat.

    .M [17] reageerde op deze reactie.

  16. .M schreef op : 16

    @reiny [314]: “Het verschil tussen ons is dat u idealist bent en geen ruimte aan anders denkende geeft en dat is iets wat ik dus wel doe.”
    Onjuist. Ik geef alle ruimte aan eenieder die met valabele argumenten aankomt, maar als iemands redenering zo krom is als wat, dan hoef ik die niet te respecteren. Onzin verdient nou eenmaal geen respect.

    “Maar de feiten die ik noem zijn er gewoon”
    Tja, naast de aanvullende feiten aan de andere kant van de medaille, die je gemakshalve verzweeg – vermoedelijk omdat je zelf behoort tot de generatie die nog graag wil incasseren en de rekening aan de volgende wil doorschuiven.

    “en relativeer eens uw eigen inzichten.”
    Als je gelijk hebt, hoef je niks te relativeren. Je noemt een wiskundige ook niet verwaand als die zegt dat een plus een 2 is en hij je minacht omdat jij dacht dat het 5 was of zo.

    “U leeft op een aarde waar anderen gekozen hebben een bestuur te willen, en een minderheid waar u toe behoort wil dat liever niet. Ik ben er ook geen voorstaander van maar het feit ligt er en wordt mij opgedrongen, en daarom protesteer ik daar ook tegen, ontkennen dat het er is heeft geen enkele meerwaarde.”
    Waar ontken ik dat dit een feit zou zijn? Ik stel er evenwel mijn goed onderbouwde ideologie tegenover om de schande aan te tonen. U verweet me in de eerste lijn dat ik idealist was. Wel zonder een duidelijk ideaal als kompas, weet je niet eens waar je nou tegen protesteert en verdwaal je al gauw in het woelige debat waarin je door de bomen het bos niet meer ziet en verval je vervolgens in halve waarheden zoals “de vorige generatie heeft het land opgebouwd” etc om er dan de krakkemikkige conclusie aan te verbinden dat de generatie der “verwende krengen” daar respect voor dient op te bengen en vooral voor hun AOW moet dokken – alsof het aflossen van de door die oude generatie aangegane kredieten al niet genoeg is. Maar dat laatste vergat u er gemakshalve wel bij te vertellen. Of misschien was er geen kwaad opzet in het spel en was het een lapsus (al vewacht ik dan een correctie achteraf en niet dat je je blijft ingraven in je stelling) en dan is dat vermoedelijk omdat u als pragmaticus zonder ideologisch kompas de weg kwas kwijtgeraakt in dat bos met al die verwarrende bomen die u het zicht belemmeren.

    “Je kunt je vrijheid niet behouden als de meerderheid besluit dat je je vrijheid in moet leveren. Dan zul je moeten erkennen dat er een bestuur is en deze gaan bestrijden.”
    Ja, so … what’s your point? Dacht u dat ik niet wist dat er zo’n bende de plak zwaait?

    “Hoog op een toren gaan staan en schreeuwen ik accepteer jullie niet en laat ze hun gang gaan zal betekenen dat ze u nooit zullen erkennen en U met dwang hun gezag opleggen.”
    Ik schreeuw helemaal niet tegen hen. Dat is zinloos in dit stadium. Ik probeer om me heen mensen wakker te schudden, onder meer op dit podium. Een maatschappelijke verandering heeft pas kans van slagen als er voldoende kritische massa onze ideeen deelt. Kijk naar de Tea Party. Dat begint zo stilaan wat voor te stellen. Hier in de lage landen zijn we zo ver nog niet. Dus timmer ik om me heen en op sites als deze aan de weg. En als ik een “kritisch” artikel zie van iemand die zelf vervalt in collectivistisch gezwans, dan probeer ik de dwaling in de kiem te smoren. Van u verwacht ik niet meer dat u me na al uw krampachtige pogingen om uw AOW te verdedigen nog gelijk gaat geven, maar als ik de overige bezoekers hier kan overtuigen, heb ik wellicht iets bereikt. Misschien heb ik wel 5 stille lezers weten te overtuigen. Dat uzelf daar niet bij bent is jammer, want elk gewonnen zieltje is er een, maar valt in het niet bij het grotere doel.

    “Dit realiserend weet je dat je ze aan moet vallen met de zelfde wapens, een massa gelijk denkende personen die elkaar respecteren en geen onderlinge twisten maken. Opbouwend overleg en een eenheid vormen dat is de enige weg waarop je iets kunt bereiken.”
    Juist ja, zoals ik ook reeds aangaf, maar dan wel eensgezind omtrent de JUISTE oplossing anders is het lood om oud ijzer. Alsof een Duitser in de jaren ’30 erg tegen de communisten was en zich dan maar achter Hitler schaarde, alsof diens alternatief zoveel beter was.

    “Of het een goed of slecht stuk is vind ik onbelangrijk,”
    Zover was me inmiddels wel duidelijk ja. Goed dat je het nu zelf toegeeft.

    “maar op deze wijze maak je wel een discussie los.”
    Ja, maar liever een zinnige discussie dan een die van meet af aan op het verkeerde spoor zat.

    “Zou je over een enkeling schrijven dan is dat vernederend”
    Tja, maar misschien wel juist, i.t.t. uw generalisaties waarbij u een hele generatie collectief degradeert tot “verwende krengen” en HEN dan durft te verwijten dat ze ouderen zouden beledigen. Juist als je over pakweg je respectloze buurjongetje zou schrijven, zou het misschien kloppen, nu echter beledig je zelf een hoop onschuldigen. Maar dat was vast onder het motto “Of het een goed of slecht stuk is vind ik onbelangrijk, maar op deze wijze maak je wel een discussie los”, toch?

    “en dan is het juist om op de schrijver persoonlijk te reageren, hou het dan nu maar bij met een inhoudelijke reactie,”
    O kijk, meneer de collectivist gaat zijn tegenstanders in het debat ook nog eens voorschrijven hoe ze op hem mogen reageren. U lijkt de Hongaarse premier wel! Kijk als ik zaken zou zeggen die naast de kwestie zijn, zoals “je bent een ouwe lul en je hebt je hele leven van een WAO geleefd en nou wil je ook nog eens AOW” dan zou dat een ongepaste persoonlijke aanval zijn, zelfs indien hij juist is (wat ik niet suggereer, immers ik ken je niet, en zelfs als ik je wel kende zou ik het niet doen wegens gebrek aan relevvantie voor de ideologische discussie die uw persoontje -net als het mijne overigens- nu eenmaal overstijgt). MAAR als je een mening verkondigt waarin je een systeem zegt voor te staan (en blijkt bovendien dat je “toevallig” zelf gebaat bent bij dat roofsysteem en dat je in je argumenten “toevallig” de helft weglaat en wel die helft die anders je stelling onderuit haalt) en ik bekritiseer dat, dan kan je dat wel als persoonlijke kritiek ervaren, maar wat had je anders gedacht van kritiek op je persoonlijke mening? Maar er is dus wel een hemelsbreed verschil tussen wanneer ik het zo netjes speel (zoals tot dusverre steeds het geval was) of ik over de schreef zou gaan door er anddere zaken bij te halen, bv. moest ik weten dat je al 20 jaar als uitvreter in de WAO had gezeten. Welnu, dat laatste is niet mijn discussiestijl en daaraan heb ik me ook op deze draad dan ook niet aan bezondigd. Als u echter elke kritiek op UW plan meteen als persoonlijk ervaart, tja … wat zal ik zeggen? Misschien handig om ook hier weer in de slachtoffer rol te kruipen en dan met zieligheid als wapen je tegenstrever de mond proberen te snoeren, maar echt inhoudelijk sterk is dat natuurlijk niet. Om over de intellectuele oneerlijkheid nog maar te zwijgen…

    “en ik plaats dit realistisch hier en heb het aan alle mij bekende instanties en bestuurders gezonden, en krijg vanuit de politiek zelfs een bericht dat het juist is zoals ik het omschrijf.”
    Oh ja, ik heb in het verleden ook wel eens meningen aan politici verzonden en regelmatig krijg je dan sympathiserende reacties van die lui die hopen dat je hen aardig gaat vinden met het oog op de volgende verkiezingen, maar ook die email of brief van de politici in kwestie is slechts dode letter. Ze gaan er heus de wet niet voor wijzigen. Niet in dit stadium: we missen voorlopig nog kritische massa. Pas als we hier ook een Tea Party hebben, zal men misschien naar je gaan luisteren.

    “Nu hoop ik dat ze er ook wat mee gaan doen, daar gaat ik voor.” Ja, speciaal voor jou gaan ze nog wat miljarden uit hun hoge hoed toveren. Kom op man, hou oud ben je nou helemaal? Geloof je soms nog in Sinterklaas? Of moet ik eerder vragen: geloof je er al opnieuw in?
    Doet me een beetje denken aan het opschrift op de gezelschapsspelen van MB-Spellen met steevast de aanduiding “van 7 tot 77 jaar”, ermee welhaast implicerende dat er ook een categorie “tot 7 en vanaf 77 jaar” is 😉

    “Even een prikkel geven vlak voor een verkiezing werkt soms erg goed weet ik uit ervaring.”
    Oh, ja, joh? Kan je enkele van die succesvolle ervaringen met ons delen? Ik ben erg benieuwd.
    Misschien moet ik vlak voor de verkiezingen maar eens vragen het Koningshuis af te schaffen en de hele inmomstenbelasting en de troepen uit Afghanistan terug te halen?
    Kijken of ze dat dan gaan doen, o.b.v. mijn prikkel.

  17. .M schreef op : 17

    @reiny [315]: “Even vergeten te zeggen, ik ben voor de oorlog geboren”
    Oh, kijk, daar komt de aap uit de mouw. Nou, eerlijk gezegd had ik zoiets al wel vermoed hoor 😉

    “en kan mijn ouders niets verwijten,”
    Ik ken hen niet, nog hun relatie tot u en uw perceptie daarvan, dus ik ben best bereid u te geloven. Ben blij voor u dat u het getroffen hebt met zo’n geweldige ouders.

    “ze hebben zich opgeofferd voor het land.”
    Werkelijk? Bewust en vrijwillig? Of moesten ze gewoon onder dwang een groot deel van hun inkomen afstaan terwijl ze werkten voor hun eigen profijt (waar overigens niets mis mee is – met dat werken voor eigen profijt bedoel ik dan; met het moeten afstaan van een deel van de vruchten van hun arbeid is uiteraard veel mis maar dat valt hen persoonlijk niet te verwijten tenzij ze MPP of ambtenaar waren)?

    “Mijn generatie heeft het in aanvang moelijk gehad en had armoede,”
    Jammer maar beter dan de mijne: die is opgegroeid in de grootst denkbare weelde … en daar zal ze nog jaren ZELF de uitgestelde rekening voor mogen betalen, met interest.

    “De bestuurders die er nadien kwamen hebben in weelde geleefd en deze mensen aangevuld met een jongere generatie vind het nodig om deze ouderen nu te vernederen.”
    Werkelijk? Hoe dan? Door scheldtirades? Door zoals u een hele generatie “verwende krengen” te noemen? Of bedoelt u gewoon dat als de volgende generatie weigert (nog verder) voor de uwe te dokken dat u dat als een vernedering beschouwt?
    Maar waarom eigenlijk? U hoeft na 40 jaar trotse noeste arbeid toch niet meer om een aalmoes te bedelen? Dat zou pas vernederend zijn! Neen, de jngere generatie beseft gewoon dat u geld genoeg heeft na een heel leven hard werken en sparen en dat u zelf uw rekeningen kan betalen. Onafhankelijk en trots i.p.v. van op andermans zak te moeten parasiteren. Ik bedoel: als uw generatie zo geweldig productief was en goed gespaard heeft (u houdt de volgende generatie immers een mooie erfenis voor als worst) dan heeft ze toch geld genoeg? Dus waar heeft u het nou eigenlijk over?

    “Dat vind ik ongepast.”
    Ben benieuwd WAT u nu eigenlijk ongepast vindt.

    “En het heeft maar een doel ; AOW leeftijd verhogen naar 70 jaar”
    Ja, da’s een mooi begin in deze overgangsperiode. Uiteraard moet ie op termijn volledig afgeschaft worden. Op je 70e heb je immers 45 a 50 jaar kunnen werken en sparen (zelf of via een private pensioenregeling bij een verzekeraar naar je eigen keuze) dus waarom een ander nog voor je oude dag laten dokken?

    “om maar zoveel mogelijk geld te kunnen verkwisten.”
    Verkwisten? Uitsparen, zal je bedoelen! Om de staatsschuld te kunnen aflossen die het resultaat is van verkwisting uit het verleden door een vorige generatie spilzieken die na hun kwistige leventje nog steeds onvoldoende (menen te) hebben en willen dat anderen de rekening betalen en die het gore lef hebben om die anderen “verwende krengen” te noemen als ze niet spontaan zonder vragen te stellen hun portemonnee trekken. Nou goed, gelukkig zijn ze niet allemaal zo. Hub behoort bv. ook tot die generatie en die is wel uit ander hout gesneden, meen ik. En ik wil dus niet dezelfde fout maken om een hele genratie over een kam te scheren o.b.v. de asociale opvattingen en het beledigende taalgebruik richting zijn financiers van 1 enkel ondankbaar individu.

    “Daarom bestrijd ik op mijn misschien in uw ogen een onhandige wijze de bestuurders.”
    Onhandige? Onbeschofte zal u bedoelen! U bent waarschijnlijk iemand die tegen zijn generatiegenoten loopt te mekkeren “die jeugd van tegenwoordig heeft geen manieren meer” om er ze 10 seconden later collectief “verwende krengen” te noemen. U moest zich diep schamen.
    ’t Is al een geluk dat ik geen collectivist ben, anders zou ik n.a.v. uw gedrag al uw generatiegenoten voortaan diep misprijzen en een hele hoop -Hub voorop- zouden dat zeker niet verdienen.

    “Maar ik doe wel wat en bereik ook geregeld wat.”
    Oh, ja? Ben erg benieuwd naar uw verwezenlijkingen…

  18. reiny schreef op : 18

    Sorry maar mensen met een tunnelvisie en geen realisteitszin ga ik niet verder op reageren. Wens u een aangename dag.

  19. Alex schreef op : 19

    Zolang de overheid bestaat zoals het bestaat zal het altijd moeilijk zijn om geld te sparen om in je eigen voorziening te voorzien, het wordt nu eenmaal ontmoedigd en moeilijk gemaakt door een overheid welke elke laatste cent uit iedereen wil uitzuigen.

    Hierdoor is helaas een soort pensioen voorziening nodig en is het kwalijk dat de overheid dit systematisch kapot aan het maken is zonder zichzelf kleiner te maken en minder belasting te heffen.

    De overheid is op uit om zoveel mogelijk te pikken en zo weinig mogelijk terug te geven en in de tussentijd tweestrijd creëren tussen de burgers. In dit geval oud en jong. Hoe het nu is, is een pensioen systeem nodig, om dit af te brokkelen moet de overheid eerst afgebrokkeld worden.

    Woede over het teveel betalen om het instand houden van het systeem moet gericht worden naar de veroorzakers en dat is de regering en koninghuis, niet de gemiddelde bejaarde. Vergeet nooit de jongere van nu is de bejaarde van morgen, we zijn mensen onder elkaar en het is onze eigen voordeel om dit zo in te zien, zo verkomen we dat we onderling gaan strijden ipv het probleem aan te pakken.

    reiny [20] reageerde op deze reactie.

  20. reiny schreef op : 20

    @Alex [319]: U verwoord het juist !! Daar zal ik op nog even reageren.

  21. reiny schreef op : 21

    Reactie op vorige schrijver;
    AOW is geen gunst maar is ons van bovenaf verplicht opgelegd door de regering, en daarvoor hebben we allemaal moeten betalen. Weigeren zoals ik als zelfstandige ondernemer gedaan heb werd niet geaccepteerd en moest je het als een verzekering voor later gaan zien. Nu ontvang ik het wel maar hoeft voor mij niet. Doordat ik nog werk betaal ik het dubbel terug.
    De jongere generatie beschuldig ik niet maar wel de bestuurders die van een jongere generatie zijn die nu zeggen dat het niet meer betaalbaar is, Als je een verzekering sluit heb je ook rechten verworven. Daarnaast promoot ik het overheidsbeleid niet, maar val het juist aan. Alleen maar aan je eigen kenniskring denken zit niet in mij, maar ik kies wel voor mensen die gelijk als ik ( vrijdenker) denken en daar kom ik voor op, niet voor het overheidscollectief. En samen kunnen wij beter onze belangen dienen dan elkaar verwijten maken en vinden dat je je eigen inzichten zoals jij dat in de maatschappij ziet niet op vrijspreker mag plaatsen en bespreekbaar maakt.
    Op de persoon aanvallen heeft geen meerwaarde, dan irriteer je elkaar en bereik je niets mee. Jongeren hoeven ook niet dankbaar te zijn dat de ouderen het land opgebouwd hebben, dat deden ze uit eigen belang en de politiek heeft daar handig (mis) gebruik van gemaakt en zichzelf verrijkt. Mijn schrijven is geen politiek stuk maar juist een aanklacht tegen de politiek en dat moet je niet verwarren gaan. Vrijheid van mening hebben wij allemaal belang bij.
    Vriendelijke groet,en bedankt voor uw reactie.

    Polity [22] reageerde op deze reactie.

  22. Polity schreef op : 22
    James Turk

    @reiny [321]:

    Misschien is het dan handig om uw artikel even opnieuw te schrijven?

    Enkele quotes:

    Oprotten met je klagen over ouderen dat ze te duur zijn en even je verantwoordelijkheid nemen is mijn advies aan de huidige generatie Huidige generatie klinkt niet echt gelimiteerd tot de bestuurders…. Als een deelnemer aan de ‘huidige….?’ generatie voel ik geen ENKELE verantwoordelijkheid richting de oudjes. Sure, ‘ze’ hebben tot mijn 17e m’n staatsonderwijs betaald maar dat alles na het onbetaalbaar maken van privaat onderwijs…. THNX!!!

    Dat zal uw nageslacht u niet in dank afnemen als u zo doorgaat met uitsluitend uit egoïsme voor uzelf te willen zorgen. U heeft helemaal gelijk, ik neem het mijn voorgaande generatie NIET in dank af dat ze het zover hebben weten te laten komen!

    Ach weet je, verder reageren is zinloos. .M heeft het hierboven perfect uitgedrukt en dat wordt genegeerd….

    reiny [23] reageerde op deze reactie.

  23. reiny schreef op : 23

    @Polity [322]: dank voor uw goed advies, maar het stuk is al geschreven en geplaats en ach iedereen schrijft wel eens iets wat achteraf vriendelijker had moeten zijn. volgende keer zal ik beter opletten, maar denk niet dat ik geen fouten weer ga maken en vergeef mij dat dan svp.
    Een troost de inhoud is wel begrepen !!

  24. reiny schreef op : 24

    Reagerend op reacties op 2011 jaar van de ouderen.
    Ik schrijf collectief doordat ik niet op de persoon wens te spelen, u kunt het lezen naar uw eigen inzicht.
    De kern van het stuk was; dat bestuurders (bestaande uit de huidige generatie jongeren) publiekelijk verkondigen dat AOW niet meer betaalbaar is. Er zijn in totaal 1850 lezeres geweest met een paar honderd reacties die merendeels positief waren, echter op vrijspreker zitten anders denkende mensen en reageren weinig op de inhoud, doch tekstueel heeft bij hun prioriteit. Zorgen dat vrijspreker een bindende factor wordt voor gelijkgezinden dat is belangrijker volgens mij, en op deze wijze is dat niet eenvoudig te realiseren en blijft het een kleine groep.
    Daarbij wordt genoemd dat de oudere generatie de oorlog uitgevonden heeft, terwijl wij ons land moesten verdedigen. Ook noemt men AOW’ers parasieten die profiteren van de door hun zelf gemaakte regels, terwijl ouderen er zelf ook voor betaald hebben en het een verworven recht is. Verder vind men het onredelijk dat rijke mensen meer belasting moeten betalen dan armlastigen. Niemand wil belasting betalen maar je wordt wel gedwongen.
    Privé hebben ze met hun kinderen en ouders alles goed geregeld, maar zijn niet solidair met anderen, dus ook niet met vrijdenkers. Uiteraard vinden ze dat hun ouders uitgeperst zijn, dat rijmt dus niet als je vind dat ouderen juist ons land afgebrand hebben, wat inhoud dat men alleen kijkt naar je eigen ervaring. Net als de overheid die de staatsschuld op de rug van de jongeren neerlegt is een schandaal vind ik, wat doen deze vrijsprekers daar tegen. Zeggen dat het niet goed is klopt, maar daar bereik je niets mee als je niets doet.
    Dat is hun eigen keuze maar probeer dan ook niet anderen van deze site te weren door alleen tekstueel als een onderwijzer mensen die daar niet voor geleerd hebben af te willen branden. Niet iedereen kan goed schrijven maar dat moet ze niet weerhouden om een mening te geven, want dat is belangrijker. Reageer enkel op de inhoud en de kern van een stuk. Alles moet nu maar wijken voor een ideologie, terwijl dat niet eerder haalbaar is dan dat je deze situatie bewerkstelligd hebt, en tot zover zul je er onder gebukt moeten gaan dat je betalen moet voor een samenleving waar je ook gebruik van maakt.
    De kunst is niet alleen vrijdenkers te benaderen met deze site, maar ook een discussie met anders denkende aan te gaan om ze te overtuigen van de doelstelling van vrijspreker en zich daar bij aan te sluiten. Realiseer je dat met een klein clubje mensen je nimmer iets bereikt, je zult de massa en de media moeten bereiken. En als je rollebollend over straat gaat ben je niet goed bezig.

    .M [25] reageerde op deze reactie.

  25. .M schreef op : 25

    @reiny [324]: “Reagerend op reacties op 2011 jaar van de ouderen.
    Ik schrijf collectief doordat ik niet op de persoon wens te spelen, u kunt het lezen naar uw eigen inzicht.”

    Nou ik lees liever wat u schrijft, dan dat ik er vrije interpretaties ga aan geven. Pas als ik dat zou gaan doen, zou u echt beginnen steigeren. Als ik bv. zou zeggen, wat ben je een schoft om ons een stel nazistische bejaardenmoordenaars te noemen, dan zou u zvast verontwaardigd reageren met “waar heb ik dat gezegd? Hoe dusf je me woorden in de mond te leggen? Het enige wat ik zei is verwende krengen en meer da’s toch wel iets minder dan nazistische bejaardenmoordenaars”. En gelijk zou u hebben. Vandaar dat ik me niet waag aan eigen interpretaties, maar dat ik reageer op wat u schrijft, als u echter liever heeft dat ik reageer op woorden die ik uzelf eerst in de mond leg, laat het dan maar weten …
    Nou goed, ik zal u een plezier doen” Ik zal voor een keer een eigen interpretatie geven aan uw laatste reactie. Ik zal doen of deze aan mij gericht was, ook al vernoemt u me nergens en schrijft u over “men”
    maar ik zal bij wijze van geheel eigen intetretatie doen alsof uw beschuldigingen aan mijn adres gericht waren. Op een of andere manier -o.b.v. wat u schrijft- lijkt het immers niet onwaarschijnlijk dat u ook mij voor ogen had toen u over “men” schreef.

    “De kern van het stuk was; dat bestuurders (bestaande uit de huidige generatie jongeren) publiekelijk verkondigen dat AOW niet meer betaalbaar is.”
    OK, prima. dat klopt ook.

    “Er zijn in totaal 1850 lezeres geweest met een paar honderd reacties die merendeels positief waren,”
    Het aantal mensen dat een mening deelt is noch een maatstaf voor het hebben van gelijk -voor het krijgen wel in onze verwerpelijke democratie-, noch voor moraliteit. Voorbeeld van het eerste: ook voor het algemeen aanvaard werd, draaide de aarde rond de zon en niet omgekeerd, nochthans was Galileo Galilei destijds wel in de minderheid (en kostte zijn mening hem zijn leven). Voorbeeld van het tweede: wanneer in een land 90% van de bevolking voorstander is om jonge meisjes gedwongen te besnijden, houdt het niet op een onrecht te zijn.

    “echter op vrijspreker zitten anders denkende mensen en reageren weinig op de inhoud, doch tekstueel heeft bij hun prioriteit.”
    Tekst = inhoud. Nogmaals, wat anders dan hetgeen u schrijft, zou ik moeten beschouwen als inhoud? Ik hoorde niets, zag geen videoanimatie of powerpoint slides of whatever; het enige waarmee u de inhoud aan ons communiceerde was tekst. Daarmee moeten de lezers het dan dus doen, waarmee anders?

    “Zorgen dat vrijspreker een bindende factor wordt voor gelijkgezinden dat is belangrijker volgens mij, en op deze wijze is dat niet eenvoudig te realiseren en blijft het een kleine groep.”
    Tja, zorg dan dat u een gelijkgezinde bent i.p.v. uitgerekend hier collectivistische praatjes te gaan verkondigen die eerder op de site van de Volkskrant of de PvdA thuishoren.

    “Daarbij wordt genoemd dat de oudere generatie de oorlog uitgevonden heeft, terwijl wij ons land moesten verdedigen.”
    Absoluut niet: ik heb slechts gesteld dat als je ouderen zonder aanzien des persoons collectief wil eren voor de opbouw, hetgeen absurd is omdat er ook onder ouderen een hoop uitvreters zaten, dan kan je ze net zo goed collectief verwijten dat er voorheen destructie had plaatsgevonden. Die had op meerdere manieren vermeden kunnen worden: beter vechten (al dan niet door in een vroeger stadium hlp te zoeken bij bv. Engelsen) of op de Oostenrijkse manier “de Anschluss”. Ik zeg niet dat ik daar voorstander van ben, maar punt is dat je niet elke oudere -inclusief uitvreters- kan eren voor het positieve maar anderzijds het negatieve alleen maar op de politiek steken.

    “Ook noemt men AOW’ers parasieten die profiteren van de door hun zelf gemaakte regels, terwijl ouderen er zelf ook voor betaald hebben”
    Maar als eersten in de rij hebben ze er minder voor betaald dan degene die u nu nog wel wilt doen betalen maar die over 30 jaar zeker niets zullen ontvangen en het zijn niet die laatsten -de toen ongeborenen- die gevraagd hebben om om dit systeem op te zetten.

    “en het een verworven recht is.”
    “Verworven recht”? Hou toch op met je vakbondstaal: als iets niet deugt, dan is het niet het verstrijken van de tijd dat het wel doet deugen. Het loutere feit dat de AOW al decennia lang bestaat, maakt het er niet minder onrechtvaardig om. Net zoals het loutere feit dat moslimmeisjes al eeuwen lang besneden worden deze mistoestand niet kan rechtvaardigen.

    “Verder vind men het onredelijk dat rijke mensen meer belasting moeten betalen dan armlastigen.”
    Uiteraard, wat een discriminatie, uitgerekend door de overheid zelf die nochthans de mond vol heeft van verbod op discriminatie. Maar die regels gelden natuurlijk niet voor de wetten die ze zelf maakt…

    “Niemand wil belasting betalen maar je wordt wel gedwongen.”
    Ja, so what? Nooit het verschil geleerd tussen een IS en een OUGHT? Als je zomaar alles wat IS accepteert, waarom dan nog discussieren? Dan kan je ook al je (ingebeelde) beledigingen en vernederingen van ouderen als een IS beschouwen en je erbij neerleggen, dus vanwaar dan je hele artikel?
    Of bedoelde u dat uzelf alles mag aankaarten wat u niet bevalt inclusief uw foute interpretaties van de werkelijkheid maar dat anderen (en dan met name de verwende krengen) de zaken maar dienen te accepteren zoals ze nu eenmaal zijn? Over 2 maten en 2 gewichten gesproken. U lijkt de overheid wel, die heeft ook andere maatstaven voor burgers dan voor zichzelf.

    “Privé hebben ze met hun kinderen en ouders alles goed geregeld,”
    Zoals u ook had kunnen doen als u 40 jaar geleden verantwoordelijkheid voor uw eigen leven had genomen, dus wat is nu het punt: u heeft ermaar op losgeleefd en wil nu anderen met de gevolgen opzadelen door hen te dwingen tot solidariteit?

    “maar zijn niet solidair met anderen,”
    O jawel hoor: ik ben solidair met een hoop mensen op vrijwillige basis ALS ik meen dat ze dat waard zijn. Solidariteit impliceert wel vrijwilligheid en daar heb ik niets tegen. Waar ik wel iets tegen heb, is slactoffer zijn van roof zoals GEDWONGEN “solidariteit” met volslagen onbekenden door een organisatie die me met haar geweldsmonopolie hiertoe probeert te dwingen.

    “dus ook niet met vrijdenkers.”
    Oh jawel, uitgerekend met vrijdenkers wel, maar niet met collectiisten in vrijdenkerskleren. Voor dat soort huichelaars pas ik.

    “Uiteraard vinden ze dat hun ouders uitgeperst zijn, dat rijmt dus niet als je vind dat ouderen juist ons land afgebrand hebben,”
    Tuurlijk wel. Van meet af aan maakte IK het verschil tussen individuen en het collectief. Alleen als iemand meende dat “de ouderen” het land hebben opgebouwd, stel ik tegen zulke onzin dat wie dit zegt, dan ook moet zeggen dat “de ouderen” het dan ook wel hebben afgebrand. Zelf heb ik evenwel van meet af aan gesteld dat er alleen maar individuen zijn (in alle generaties) en in elk geval hebben mijn ouders het land niet zelf afgebrand en in elk geval werden ze wel afgeperst terwijl ze voor zichzelf een mooi bestaan probeerden uit te bouwen. Dat zijn gewoon de feiten. Deze ontkennen is zinloos.

    “wat inhoud dat men alleen kijkt naar je eigen ervaring.”
    Nou gelukkig veralgemeen ik die vervolgens niet.
    Maar kijk naar wie het zegt: een ouwe man die meent zelf het land te hebben opgebouwd, prijst nu de gehele generatie (van verzetstrijder tot NSB-er) zonder aanzien des persoons en als ie een wat verwende buurjongen of kleinzoon heeft, noemt ie gelijk alle jongeren zomaar verwende krengen.

    “Net als de overheid die de staatsschuld op de rug van de jongeren neerlegt is een schandaal vind ik, wat doen deze vrijsprekers daar tegen. Zeggen dat het niet goed is klopt, maar daar bereik je niets mee als je niets doet.”
    Over voldoende politieke macht om het systeem te veranderen beschik ik niet maar zoals aangegeven probeer ik zowel in mijn omgeving als op sites als deze de geesten rijp te maken in de hoop dat dit op termijn tot een verandering kan leiden. En daarmee strijd ik dus als kleine soldaat zij aan zij met een monument als Hub, overigens een man van uw generatie. Dus u ziet: voor sommige telgen van die generatie kan ik een enorm respect opbrengen en een ideaal delen en er samen voor gaan. Op vrijwillige basis allemaal. Fantastisch toch? Hub heeft nooit een pistool op me gericht en toch strijd ik vrijwillig mee voor zijn zaak.

    “Dat is hun eigen keuze maar probeer dan ook niet anderen van deze site te weren”
    Ik heb nooit geprobeerd iemand te weren. Sterker nog, een paar jaar geleden, wilden sommigen hier een uitzondering maken op de grote principes om onze spammende huistroll te bannen en toen heb ik uit principe gestreden voor de absolute vrijheid van meningsuiting, zelfs van dit abjecte individu waar ik een zwaar misprijzen voor koester. Als er IEMAND hier nooit een ander zou weren (doch wel vurig zou hopen dat sommigen vrijwillig vertrekken) dan ben ik het wel.

    “door alleen tekstueel als een onderwijzer mensen die daar niet voor geleerd hebben af te willen branden. Niet iedereen kan goed schrijven maar dat moet ze niet weerhouden om een mening te geven, want dat is belangrijker.”
    Oh, gaan we die toer op? Lekker zielig doen. Er zijn hier nog mensen die niet veel geleerd hebben, maar waar ik een groot respect voor heb o.b.v. hun inhoud. Ik ben dan ook de laatste om hen te wijzen op spelfouten of andere pietluttigheden maar als de inhoud bol staat van de collectivistische waanzin, dan geldt voor mij hun gebrek aan scholing niet als vrijkaart. U mag zoveel spelfouten maken als u wil en dan ben ik de laatste om u daarop te pakken, maar een roofsysteem als AOW propageren en en passant een hele generatie jongeren schoferen door hen voor verwende krengen uit te schelden alleen omdat ze niet blindweg uw rekeningen willen betalen, is wel andere koek.

    “Reageer enkel op de inhoud en de kern van een stuk.”
    Alleen op de inhoud: ja dat doe ik. Alleen op de kern: neen, alles wat u schrijft, heeft u zelf geschreven en daar bent u dan ook zelf verantwoordelijk voor. Als u 98% zinvolle dingen zou schrijven maar er staat een aberant “detail” in (bv. een collectieve sneer naar een hele generatie i.p.v. alleen naar uw buurjongetje dat u wellicht voor ogen had bij het schrijven), dan is het mijn goed recht daarover verbolgen te zijn en dit kenbaar te maken. U wil kennelijk wederom een vrijkaart om -naast de kern- naar believen wat denigrerende nonsense te declameren en dan te stellen dat mensen alleen maar dienen te focussen op de kern. Wel, vergeet het maar. Voor spelfouten en kromme zinsbouw krijgt u een vrijkaart, maar voor abjecte nonsense niet, noch in de kern, noch in de marge.

    “Alles moet nu maar wijken voor een ideologie, terwijl dat niet eerder haalbaar is dan dat je deze situatie bewerkstelligd hebt,”
    Dat de transitieperiode wat langer duurt en je een ideologie niet zomaar overnight kan implementeren, snap ik ook. Dat neemt niet weg dat in het stadium van overtuiging middels debat, je de ideologie wel als kompas bij de hand dient te hebben, anders zie je door de bomen het bos niet meer en weet je niet welke kant je nou uitmoet en welke individuele stapjes er nou genomen moeten worden.

    “en tot zover zul je er onder gebukt moeten gaan dat je betalen moet voor een samenleving waar je ook gebruik van maakt.”
    Om te beginnen maak ik er amper gebruik van en zou een betalen naar rato van gebruik me een hoop geld besparen en ten tweede, zelfs al zou ik er veel gebruik van maken, dan nog geldt: dat IK er niet om gevraagd heb. Als men bv. geen particuliere vuilnisophaaldiensten of concurrerende politiekorpsen toelaat waaruit ik kan kiezen, en me dwingt diensten af te nemen van een monopolist terwijl men concurrentie verboden heeft, kan men me moeilijk verwijten dat ik van hun diensten gebruik maak. Dus ZELFS als ik minder zou bijdragen dan waar ik gebruik van maak, kan men het me nog niet verwijten.

    “De kunst is niet alleen vrijdenkers te benaderen met deze site, maar ook een discussie met anders denkende aan te gaan om ze te overtuigen van de doelstelling van vrijspreker en zich daar bij aan te sluiten.”
    Ja, hehe, waar klaag je dan in hemelsnaam over? Ik probeer nou net volop om jou als andersdenkende te overtuigen.

    “Realiseer je dat met een klein clubje mensen je nimmer iets bereikt, je zult de massa en de media moeten bereiken.”
    Inderdaad, zoals ikzelf al zei en daarom dat ik jou probeer te overtuigen. En hopelijk nog een hoop stille lezers, want als ik al die moeite doe voor slechts 1 iemand, dan ben ik wel erg inefficient bezig.

    “En als je rollebollend over straat gaat ben je niet goed bezig.”
    Ik rollebol niet, ik probeer midels argumenten te overtuigen. Anderen gebruiken daar soms pistolen voor, maar ik geloof nogal in het NAP (oei, een ideologie, wat verwerpelijk!).

  26. reiny schreef op : 26

    Bedankt voor uw gewaardeerde mening en dat zal ik respecteren en u vragen zich persoonlijk niet aangesproken te voelen. Ik zal er verder niet op reageren om ons daarmee bezig te moeten houden. Wij hebben beide geen enkel belang bij een democratisch systeem van een overheid die ons alle vrijheid afneemt, dat is een belangrijk punt. En verschil van inzichten zullen er altijd wel eens zijn.

    Ik schrijf stukken die zend ik aan pers en zet ze op internet om ze te testen, nu toevallig ook op Vrijspreker. De reacties welke zinvol zijn pas ik aan en zend ze daarna naar alle politieke partijen zodat alle Kamerleden ze kunnen lezen en eventueel behandelen. Dat de stukken niet altijd aardig zijn maakt dat men reageert en krijg ik er vragen over. Met mijn paar jaar ervaring in de politiek weet ik hoe het werkt. Daarnaast als projectontwikkelaar van woningen en winkelpanden had ik altijd te maken met de dictatuur die bij overheidsinstellingen heersen. Daarom bestrijd ik het systeem met alle soorten van genoegen van mijn kant. Wens u een mooie avond en een goede gezondheid !!

    .M [27] reageerde op deze reactie.

  27. .M schreef op : 27

    @reiny [326]: Dank voor deze laatste reactie. Ik wens u hetzelfde en dat u nog veel moge bereiken in onze strijd tegen de “democratuur” 😉

  28. Armin schreef op : 28

    Annectodes. Iedereen kent wel een luie jongere of een babyboomer die op zijn 15e begonnen is met werken. Dat is echter niet relevant.

    Wat relevant is, is dat de babyboom generatie qua omvang zo groot was, dat zij met relatief lage belastingdruk de AOW en zorgkosten kon ophoesten van de generatie voor hen.

    Maar de generaties na hen zijn niet talrijk genoeg om dat te doen zonder een zeer forse belastingdruk. Ook wordt de babyboom ouder dan hun ouders en zijn de medische voorzieningen gelukkig beter. Dan kun je over moreel praten, maar de cijfers zijn de cijfers.

    Jammer voor die babyboomer die op zijn 15e begonnen is, maar veel zijn van zijn leeftijdsgenoten hebben weer amper de 55 gehaald. En de toen heel normale niet werkende partner krijgt ook gewoon AOW. En ja, goed voor die jonge uitkeringtrekker die nu lekker kan luieren. Maar weer balen voor al die andere ‘jonge’ mensen die nu tot hun 67 gaan werken en dan een lagere AOW krijgen dan de babyboomers van nu.

    Dat gedoe over recht hebben en zeurende jongeren, is irrelevant.

    De cijfer zijn hard: de babyboom zal meer kosten aan de generaties na hen, dan zij zelf betaalt heeft.

    En dat wordt dus polderend gedaan. De huidige generaties zullen meer gaan betalen dan de babyboomers gedaan hebben, maar de babyboomers zullen ook een deel van hun verworven rechten gaan inleveren.

    reiny [29] reageerde op deze reactie.

  29. reiny schreef op : 29

    @Armin [328]: De babybomer zal inderdaad in moeten leveren. Dat gebeurd al doordat ze hun opgebouwd pensioen gedeeltelijk in moeten leveren aan de overheid en hun bijdrage aan ziekenfonds enz. ook zullen moeten betalen. Naar verhouding is hun AOW maar een schijntje en dat komt merendeels ook terug in de economie. De leeftijdgrens wordt verhoogd en uiteindelijk zal de echte lastenpost voor de overheid wel meevallen vermoed ik. Medelijden met de overheid heb ik in iedergeval niet, die plunderen ons allemaal en geven het geld ongeremd en vaak zinloos maar uit. Iedereen word onterecht gedwongen daaraan mee te betalen. Geef de mensen meer vrijheid om zelf te bepalen wat ze met hun zuur verdiende geld doen lijkt mij redelijker. Hypotheek aftrek voor mensen die dure woningen kopen zal op termijn ook wel verdwijnen gaan, en daar ben ik het mee eens. Alleen banken profiteren daar maar van. een troost de tijd zal het wel leren.

  30. Socrates schreef op : 30

    Als we nou eens beginnen met allerlij onzinnige subsidies af te schaffen zodat jong en oud meer op elkaar aangewezen zijn, zou dat niet een deel van de oplossing kunnen zijn? Ik ben erg voor zelfredzaamheid totdat het redelijkerwijs niet meer kan. Ik vind het onzin om mijn ouders niet te steunen tijdens hun oude dag en het lijkt mij een gruwel om de laatste dagen van mijn leven te moeten slijten in een verzorgingstehuis.

    De jaren 70 heeft een alles verstikkende subsidiestaat opgericht en dat moet echt weer verdwijnen. Laat meer mensen hun eigen zaakjes regelen. Kunnen ze goed.