vrijdag, 14 januari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

WIKILEAKS over Nederland

We ontvingen bericht dat RTL en NRC om 16.00 uur berichten van WIKILEAKS over Nederland gaat publiceren.

Geen idee hoe interessant die berichten zijn, maar Wikileaks is altijd interessant.

RTL Nieuws en NRC publiceren om 16:00 Nederlandse WikiLeaks documenten

cable door Ernst-Jan Pfauth

Buitenland

RTL Nieuws en NRC Handelsblad hebben de beschikking gekregen over de duizenden diplomatieke codeberichten van de Amerikaanse diplomatieke dienst uit Den Haag. Het gaat hier om rapportages van de Amerikaanse ambassade in Nederland aan de Verenigde Staten. RTL en NRC hebben inzage gekregen in alle codeberichten vanuit Nederland in de ruim 250.000 WikiLeaks-documenten.

RTL Nieuws en NRC Handelsblad kregen toegang tot de stukken via de Noorse krant Aftenposten, die enkele weken geleden, buiten de WikiLeaks-organisatie om, alle 250.000 diplomatieke berichten in handen kreeg. RTL en NRC berichten vandaag om 16.00 uur over een deel van de documenten. RTL doet dit in een extra RTL Z-bulletin bij RTL 7 en NRC Handelsblad vanaf vanmiddag in de krant en op nrc.nl. Later deze week volgen meer berichten over de rest van de stukken.

De twee Nederlandse nieuwsorganisaties maken deel uit van een kleine club van Europese media die de handen ineen hebben geslagen om de tienduizenden diplomatieke berichten te onderzoeken en journalistiek te duiden. Naast Aftenposten, RTL Nieuws en NRC gaat het om Svenska Dagbladet (Zweden) en Politiken (Denemarken).

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. .M schreef op : 1

    Hopelijk voor de verandering eens iets wat we nog niet wisten.

  2. .M schreef op : 2

    Kan dit artikel geupdate worden?
    Of van de relevante linkjes voorzien?
    Dank bij voorbaat.

  3. Roeland schreef op : 3

    www.rtl.nl

  4. Peter de Jong schreef op : 6

    @Hub Jongen [144485]:

    Ik bedoel de titel boven het artikel. Nu heb je alleen de ‘lees verder’ link. En in de ‘actieve discussies’ link is dit een blanco artikel.

    Komt ongetwijfeld door de haast, maar als je het nog kunt corrigeren dan graag! šŸ™‚

  5. GB schreef op : 8

    “Het zal moeilijk worden, maar we moeten doorgaan in Afghanistan”; woorden met een dergelijke strekking zou Bilderberg Bea aan de Amerikaanse ambassadeur hebben toevertrouwd.
    Alhoewel iedereen met gezond verstand dit eigenlijk wel vermoedde is het toch wel zeer groot nieuws dat nu op straat ligt.
    Nu kan iedereen zwart op wit zien dat Bea schijt heeft aan de burger, de NL democratie (70% is tegen) en daar los van haar eigen agenda blijft doordrammen.

    Iedereen die nu nog met een vlaggetje staat te zwaaien bij bv prinsjesdag naar deze middeleeuwse poppenkast is wat mij betreft hardstikke gestoord en daar neem ik geen woord van terug.

  6. Bon Vivant schreef op : 9

    Hoe komt het toch dat alles wat Wikileaks online zet, wordt aangezien als de waarheid, de hele waarheid en niets anders dan de waarheid?

    Het zou ook wel eens een mooi staaltje manipulatie kunnen zijn, met hulp van nietsvermoedende ‘nuttige idioten’ die denken iets bijzonders in handen te hebben.
    Kortom, wie tjekt of Wikileaks wel deugt en het materiaal authentiek is?

    Dat de Beaconstrictor ook zo heur opinies heeft (zou hebben) kun je toch moeilijk wereldnieuws noemen…
    GB [10] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [17] reageerde op deze reactie.

  7. GB schreef op : 10

    @Bon Vivant [144489]:

    Je kunt twijfelen over de authenticiteit maar ik zie weinig echt schokkend nieuws uit de nieuwe leaks.
    Op Ć©Ć©n punt na en dat is de uitspraak van Bea. Zeer ongelukkig dat dit in de stukken staat voor vooral het koningshuis en voor de VS/NL betrekkingen.
    Ik zie niet in wie hier voordeel uit zou kunnen halen van de huidige bestuurlijke elite. Dit in tegenstelling tot de leaks over ingrijpen in Iran aangevraagd door Saudi Arabiƫ. Hier zou je wel een vooropgezet plan kunnen zien omdat bepaalde partijen voordeel hebben met deze leaks.
    Ik ben geneigd om de stukken tot nu toe te geloven.

    Maar jij vindt het geen nieuws dat eindelijk naar buiten komt dat Beatrix zegt dat een nieuwe missie moeilijk wordt maar MOET?
    Ik vind het ontluisterend en het zou vanaf nu voor iedereen duidelijk moeten zijn dat dit instituut dat haar macht ontleent aan erfopvolging verderfelijk en heel eng is.

    Het koningshuis mag wat mij betreft haar verderfelijke opinies hebben maar dan moeten ze zichzelf opheffen en bemoeienis met allerlei binnenlandse aangelegenheden afzweren.

    Wat mij trouwens ook opvalt dat het nieuws op staatsjournaal zeer klein gebracht en dus gedownplayed wordt.
    De gebruikelijke taktiek als er stront aan de knikker is. Dat sterkt mij alleen maar in mijn vermoeden dat de documenten authentiek zijn.

    Bon Vivant [11] reageerde op deze reactie.

  8. Bon Vivant schreef op : 11

    @GB [144490]:

    Ik betwijfel op zich niet de authenticiteit van die documenten, maar de enorme aandacht die deze krijgen in de ‘Main Stream Media’ maakt het verdacht. Onthullingen op een website als ‘Klokkenluideronline.nl‘ krijgen vrijwel geen aandacht van die zelfde MSM. Het kan natuurlijk met sensatiezucht te maken hebben.

    Wat Bea en de Amsbergjes betreft, laat die maar ophoepelen naar de Efteling. Kunnen ze daar de hele dag in de gouden koets deftig zitten doen, als iemand daar voor wil betalen. Dat die iets anders willen dan de rest van de burgers van NL lijkt mij consequent met wat al jaren over ze bekend geworden is.

  9. Rogier schreef op : 12

    Goh als ik morgen een lek-mail stuur naar wikileaks met daarin beschreven dat de globalisatie een bedenksel van de Bilderberger groep is, staat dat dan overmorgen ook in alle grote kranten van de wereld?
    Ik hoop dat iedereen begrijpt dat er nu een derde wereld oorlog uit zou breken als de echte waarheid naar buiten zou komen. En die prul nieuwsberichtjes van Assange komen nog niet eens in de buurt van de hele waarheid.

  10. vrijeradikaal schreef op : 13

    De twee Nederlandse nieuwsorganisaties maken deel uit van een kleine club van Europese media die de handen ineen hebben geslagen om de tienduizenden diplomatieke berichten te onderzoeken en journalistiek te duiden. Naast Aftenposten, RTL Nieuws en NRC gaat het om Svenska Dagbladet (Zweden) en Politiken (Denemarken).

    Mag ik even …..!!!!!!!!!!!!!!!1

    Vooral de term ” De twee Nederlandse nieuwsorganisaties maken deel uit van een kleine club van Europese media die de handen ineen hebben geslagen ” …..wacht even…RTL maakt deel uit van WIE ?

    RTL maakt deel uit van een van de grootste media ondernemingen ter wereld….sorry maar dit is “geloel de luxe”.

  11. Pepijn schreef op : 14

    Jullian Assagne is een m16 agent volgens mij, hussel de letters en je krijgt Jesus la Anglian. Hij heeft dezelde advocaat als het huis van Rothschild.
    Hij is voor mij door de mand gevallen, doot twee jaar geleden te zeggen, dat mensen zich met echte complotten zouden moeten bezig houden, zoals bankfraude en oorlog en vooral niet met 9-11 (is echt een uitspraak van hem).
    Na 10 jaar onderzoek ben ik er zeker van, dat 9-11 een mossad, neocon operatie was, wat al meer dan een miljoen slachtoffers heeft veroorzaakt.
    Er zijn te veel wegen in het verhaal, die naar Israel lopen en die liegen er niet om! Rtl en Nrc zijn niet te vertrouwen.
    www.davidicke.com

  12. Romee schreef op : 15

    Het beeld van democratie en Beatrix is wel heel duidelijk geworden.
    Ook Balkenende en Verhagen vallen duidelijk door de zeef.

    Het versterkt het gevoel van vele Nederlanders, dat politiek een vuil spelletje is en we een in een schijndemocratie leven.

    Nu alleen nog de vraag, waarom wil men bij de Amerikanen zo “goed” voorkomen.

    Dit leidt als weer snel naar multinationals als b.v Shell en de ING.

    Wat moet anders de reden zijn?

    Ze willen de relatie goed houden om de omzet hoog te houden en hiermee hun aandelenpakket.

    of

    Nederland wordt gechanteerd door Amerika.
    Nederland is afhankelijk geworden van Amerika.
    Voor Shell zou het minder omzet betekenen en voor ING zou het omvallen betekenen.
    Deze laatste zou Nederland mee de diepte intrekken.

    Maxima had gelijk.
    Nederland heeft geen eigen ID meer.
    Was dit voor haar schoonmoeder bedoelt?

    Nederland is een onderdeel van de Verenigde Staten.

    Als we dit niet meer willen, zullen we afstaand moet doen van de multinationals die in de macht zijn van de VS.

    Dit is moeilijk omdat er zoveel politieke families zijn met veel belangen in deze bedrijven.

  13. Romee schreef op : 16

    Wat me verder opvalt in de kranten, is dat een hoogleraar het beeld van Beatrix weer een beetje moet oppoetsen en recht moet praten.

    Let voor de aardigheid maar eens op hoe vaak er een conclusie of onderzoek van een hoogleraar in de krant wordt gezet.

    Zo iemand kost zeer veel geld en doet bijna altijd onderzoeken wat totaal geen economische bijdrage heeft voor Nederland.

    Vaak zijn ze jarenlang met onderzoeken bezig en komen dan met een conclusie die iedere nuchtere Nederlander met een heldere kijk op de maatschappij ook wel kan bedenken.

    vrijeradikaal [18] reageerde op deze reactie.

  14. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Hub Jongen

    @Bon Vivant [144489]:

    “Kortom, wie tjekt of Wikileaks wel deugt en het materiaal authentiek is?”

    WIE?
    Ik denk dat er niemand beter is dan jezelf!!
    Je zult zelf moeten nadenken. Feiten verzamelen en controleren.
    Een uitspraak van Ayn Rand is (in de geest van) : “Check, check, en check. En als je dat gedaan hebt, check dan weer?”

    De Vrijspreker doet zijn best om echt tot de feiten te komen!!

    Tony [19] reageerde op deze reactie.

  15. vrijeradikaal schreef op : 18

    @Romee [144496]:

    Wat me verder opvalt in de kranten, is dat een hoogleraar het beeld van Beatrix weer een beetje moet oppoetsen en recht moet praten.

    Ik controleer eerst altijd deze feiten : komt hij bij het delfse (universiteit) clubje vandaan en in welk dispuut zat ie.

    Dan weet je bijv. waar zo’n figuur als minister Op-de-stelten vandaan komt….eeeh..uit delft dus.

  16. Tony schreef op : 19

    @Hub Jongen [144497]:

    Doe niet mee aan de circulaire redeneringen van complotdenkers, Hub.

    Het is impliciet aan iets als Wikileaks dat hun authenticiteit niet echt te controleren is aangezien het van de overheid komt. Het zijn niet voor niets whistleblowers van de enige macht die een monopolie of geweld heeft.

    Als er een WC-eend commissie zou komen zou (terecht) niemand het geloven, maar meer is in dit soort dingen nu eenmaal niet mogelijk vanwege de aard van de overheid en hun macht over informatie.

    Dus damned of you do, damned if you don’t, Wikileaks “moet” wel onder een hoedje spelen met de overheden.

    De media geeft veel aandacht aan hen, en dus moet je twijfelen, ook al zou de media met hun gebrek aan aandacht voor Wikileaks eens temeer bewijzen dat ze bij de macht op schoot zitten (dus waarom zouden ze het niet doen, vooral aangezien de nieuwe media er toch wel aandacht aan zou geven?).
    Echter als de media wel aandacht geeft bewijst dit nog steeds dat ze bij de macht op schoot zitten.

    De circulaire redenering van complotdenkers komt erop neer dat de grote boeman altijd wint. En als hij beschadigt wordt op een manier die zij niet afdoende beschouwen, betekent dit per definitie dat de beschadiging een complot is van henzelf.
    Op die manier blijft de complotdenker ten alle tijden bevestigd in zijn denken.

    De enige manier waarop Wikileaks bij hen kan scoren is als zij totaal genegeerd zou worden door de media, waarmee (inderdaad, hun complotdenken bevestigend) Wikileaks een papieren tijger wordt die niets uit kan richten en de grote boeman weer wint.

    Zelfs als Ron Paul in Amerika president zou worden, zou men zijn inefficentie om iets substantieels te veranderen om hun complotdenken over Ron Paul zelf heenbreien.

    Aan de ene kant weet de complotdenker hoe machtig de overheid is. Aan de andere kant zal niets of niemand die de overheid niet bij de wortel neer weet te hakken, worden gezien als een geloofwaardige bondgenoot. Het is alles of niets.

    Dat is de circulaire redenering waarop de complotdenker zich baseert als hij tegenstanders van de overheid de maat neemt.
    Daarbij zoekt hij zijn drogredeneringen en excuses.

    Wat mij persoonlijk betreft is het een sabotage van het libertarisme als een geloofwaardige denkrichting.

    Tony [20] reageerde op deze reactie.

  17. Tony schreef op : 20

    @Tony [144499]:

    A propos over het Wikileaks-“complot”:

    Het zegt ook iets over hoe sommige complotdenkers niet alleen het logisch nadenken maar ook het moreel nadenken totaal verleerd zijn, en hoe zij hebben geleerd zich aan te passen aan de immoraliteit van de staat en de schandalige acceptatie ervan door een meerderheid in de wereld.

    In principe zeggen zij: “Het valt met de bewijzen en beschuldigingen van Wikileaks jegens de overheden wel mee.”

    Denk daar eens rustig en logisch over na, in ogenschouw nemende de bewijzen en wat zij zeggen over de aard van de overheden.

    Er komt voor sommigen een moment dat het simpel herkennen van de immoraliteit van overheden, niet genoeg meer is, en waar zij belanden op het punt dat bewijzen van wat zij logisch gezien al wisten niet genoeg meer zijn, en zij iedereen die geen bewijs leveren van NOG erger als twijfelachtig beschouwen.

    Dit is de morele aanpassing van hun argumenten en verwachtingen aan de immoraliteit van de overheid en hun fans.

    Het is als bewijzen dat Hitler 6 miljoen Joden heeft vermoord, en vervolgens beschuldigd worden dat je met Hitler onder een hoedje speelt om op die manier te voorkomen dat mensen erachter komen dat hij in werkelijkheid 12 miljoen mensen heeft vermoord en nog veel meer mensen wil vermoorden.
    Alsof dat bewijs van die 6 miljoen “peanuts” is voor iedereen die nog enigszins rationeel en moreel kan nadenken.

    Maar in wezen zeggen complotdenkers dus wel degelijk dat het bewijs van de immoraliteit en de misdaden van overheden nu “peanuts” zijn.

    Dat is het grote probleem van complotdenkers. De bewezen kwaadaardigheid van de staat is te banaal geworden, te “gewoontjes”, te nietszeggend.

    “Wat bedoel je, de overheid liegt, steelt en moord? Natuurlijk doen ze dat, nou en?
    Ik wil bewijzen dat ze ook dagelijks babies eten. En als je die bewijzen niet levert, moet je wel een CIA-agent zijn.”

    De overheid moet nog erger zijn, en nog erger doen, en daar moeten bewijzen voor op tafel komen en anders ben je als Wikileaks onbetrouwbaar.

    Hun ijkpunt van het beoordelen van immoraliteit is zover omhoog geschoten, dat niemand die ooit nog met bewijzen over de immoraliteit van de staat naar buiten komt, aan hun extreme verwachtingen kan voldoen.

    Kijk naar “climategate”, ook door Wikileaks naar buiten gebracht. Heeft het iets echt veranderd?
    Nee. Maar zegt dit iets over Wikileaks? Of zegt dit iets over de onschendbaarheid van de machten, en de immoraliteit, stompzinnigheid en apathie van de bevolkingen?

    Hub Jongen [21] reageerde op deze reactie.
    Rogier [22] reageerde op deze reactie.
    IIS [39] reageerde op deze reactie.

  18. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Hub Jongen

    @Tony [144500]:

    OK, Tony, allemaal heel complex en moeilijk te ontrafelen.
    En dat geldt al helemaal voor de gemiddelde burger die er al jaren niets van begrijpt.

    Het grote probleem is:
    1. Willen Vrijsprekerbezoekers en schrijvers de maatschappij veranderen in een morele, eerlijke, geweldloze samenleving?

    2.Zo ja, wat is dan de manier, en WAT kunnen die lezers en schrijvers dan nu concreet doen?

    Is er een concrete aanpak die nu op gang gebracht kan worden?

    Tony [24] reageerde op deze reactie.

  19. Rogier schreef op : 22

    @Tony [144500]:

    Ben 10 keer liever een complotdenker dan een naieve ziel die zich vol laat enten met vaccins.
    Ik heb de laatste 10 jaar genoeg bevestigingen gezien van alle complotten die gaande zijn.
    De mexicaanse griep deed bij mij de druppel overlopen. Of is het toeval dat alle media die griep zwaar aan het overdrijven zijn?
    Is het toeval dat Amerika nu Irak en Afghanistan bezet en het land wat er tussenin ligt beschuldigt van bezit van atoomwapens?Wie produceert 80% van alle wapens van de wereld? Produceren ze die om ze ergens in een loods op te slaan? Of is het big bussines om ze ook daadwerkelijk te gebruiken?EN dan mensen uitmaken voor complotdenkers. Sorry hoor, maar als dit complotdenken is dan weet ik het ook niet meer.
    Hoe naief kun je zijn als je nu nog denkt dat het woord globalisering zomaar uit de lucht is komen vallen. Alsof daar geen bedenkers achter zitten. Alsof het imperialisme zomaar vanzelf gebeurt zonder bedenkers.. De rechten en de vrijheid van de burger zijn al ruim 20 jaar aan het verdampen en de macht van regeringen,banken en multinationals groeit ieder jaar.Ook zomaar natuurlijk.
    Het westen beschikt over de armste stukken grond ter wereld en wij zijn het rijkste, hoe kan dat? Begin je nu die oorlogen een beetje te snappen? Snap je nu wat Amerika in het midden oosten en Colombia doet? Of zijn het allemaal maar complottheorieen?
    Africa,Azie,Zuid Amerika zijn de rijkste continenten van de wereld en toevallig zijn zij stuk voor stuk het armste? Toevallig allemaal hoor!

    Tony [25] reageerde op deze reactie.

  20. zandhapper schreef op : 23

    Het gevaar is op dit moment dat we alleen door anderen geselecteerde berichten te horen krijgen.

    Het kan natuurlijk zijn dat WIKILEAKS dreiging met verdere publicaties de aanhouding en uitlevering van onze Ron wil voorkomen.

    Het nieuwe kabinet kan geen schandalen gebruiken als blijkt dat het vertrek van Wouter Bos uit de NL politiek naar aanleiding is van Amerikaanse druk of zelf dreigementen.

    Maar wie maken dit soort selecties eingelijk.Neem nu de berichten in onze vaderlandse media.Maar een fractie van de info storm krijg ik daadwerkelijk te lezen of te horen via de media de rest moet je zelf opsporen op internet.

    Maar goed dat niet iedereen op deze site alle schuld aan LINKS geeft.Er zijn mensen die niet anders meer kunnen denken in termen van Links of Rechts.

    Over de meest simpele zaken halen ze die twee woorden erbij.Zou wilders in engeland nou ook automatisch of dwangmatig Rechts gaan rijden.

    Maar over die arme continenten kun je ook zeggen dat rijke landen armoede gebruiken als machts-middel.Menig Midden Amerikaans land zou zonder de sancties van de VS en haar bondgenoten een bloeiende economie kunnen hebben.

    In Afrika steunt men met enige regelmaat de zoveelse dictator als die weer een coup wil plegen.Vooral landen zie strategische voorraden of ligging hebben zijn daarvan slachtoffer.We kennen immers ook de wikileaks documeneten waarbij ook Nederlandse objecten worden beschouwd als van strategisch belang voor de VS.

    En al die hulpverleners zijn toch vaak ook vooral met hun eigen droom bezig.Zij doen hun werk niet alleen als roeping maar ook vooral als betaald avontuur.

    Ze vertellen over hun werk alsof ze net weer op survival tocht zijn geweest.Men wil vaak indruk maken op anderen met dit soort activiteiten.Als voorbeeld moet je een brandweerman nemen.Als je er 1 tegenkomt weet je binnen 5 minuten dat hij bij de brandweer werkt (indruk maken) daarna halen ze voorbeelden aan van hun inzet ( ter overtuiging en het oproepen van sensatie gevoelens ) en pas dan hoor je hoe de vrouw en de kinderen heten.

    Maar ach als onze Geert straks samen met de TEA PARTY hun ware gezichten laten zien dan lijkt 1936 weer helemaal terug.

    Jammer dat er ook op deze site zoveel mensen zijn die van alle praatjes van de PVV alleen de voor hen aangenaam klinkende ideen in zich opnemen maar men sluit zich af voor al die andere ideen waar ze eingelijk een afkeer of zelf angst voor hebben.

    Kortom wijsheid wordt niet bepaald door scholing en een juiste spelling van je tekst maar toch vooral door de voor en tegens eerlijk tegen elkaar af te wegen ook op de langere termijn en met de wijsheden uit het verleden zoals 1939 tm 1945

  21. Tony schreef op : 24

    @Hub Jongen [144501]:

    De eerste en grootste concrete aanpak is om eerst eens na te denken waar het eigen denken precies op is gebaseerd. Hoe WEET je dat vrijheid het beste is? Hoe weet je wat agressie is? Wat is vrijheid? Wat is agressie? Wat is de aard van dingen?

    Is er een gegronde rationele onderbouwing? Of hangt de filosofie waaruit men hun vrijheidsideaal opbouwt als los zand aan elkaar?

    Dit is 1 van de redenen waarom ik complotdenkers niet serieus neem. Men trekt conclusies er verzint er redeneringen bij om het te laten passen. Er zijn bewijzen noch rationele argumenten.

    Ik heb het volgende vaker gesteld en ik word er eigenlijk alleen maar in bevestigd voor zover ik het kan zien.
    Zolang libertariers het onderling niet eens kunnen worden omdat argumenten die gebruikt worden subjectief zijn en niet de natuur van dingen kunnen herkennen, is het vrijheidsideaal een zandkasteel.

    De ene zegt geweld is altijd slecht, de ander alleen bij A, B en C. De ene zegt libertarisme moet conservatief zijn, de ander zegt dat dit elkaar wederzijds uitsluit (want als libertarisme conservatief moet zijn hebben we het over conservatisme, niet libertarisme).

    Collectivisten hoeven niet rationeel te zijn. Daarom zijn zij collectivistisch. Als je onderop ligt en a priori geweld uitsluit (want dat doen libertariers) blijft slechts nog de rede over.

    Dus dan is hier de simpele vraag:
    Als libertarisme draait om de rede, waarom zijn er dan zoveel stromingen? Zoveel onderlinge meningsverschillen?

    Zoals je zelf al stelt (m.d.a. Ayn Rand) Als er een tegenstrijdigheid is, check je premissen.

    Met tegenstrijdigheden win je geen discussie. En als het argument je enige wapen is, wie ga je dan overtuigen?

    Stel dat ik vandaag iemand vertel dat libertarisme tegen overheidsgeweld is, en een andere libertarier overmorgen tegen diezelfde persoon zegt dat een kleine overheid noodzakelijk is (en daarmee overheidsgeweld) omdat zonder overheid mensen met geweld een samenleving overnemen. Wie moet hij begrijpen of geloven?

    Ik stel dus: zolang libertariers elkaar niet eens kunnen overtuigen, kunnen ze het overtuigen van niet-libertariers wel vergeten.

    Een concrete aanpak? Een cursus logica volgen.

    En dat zeg ik niet alleen op basis van hier, maar ook op basis van andere (Amerikaanse) fora en reactiepanelen waar uitstekende mensen als bijvoorbeeld Penn Jillette “verraders” (en ik een “pseudo-libertarier”) worden genoemd enkel en alleen omdat ze niet aan de 9-11 massahysterie meedoen.

    www.economicpolicyjournal.com

    Kun je hier wat mee, qua concrete voorstellen?
    Want op dit moment is het alles dat ik heb.

  22. Tony schreef op : 25

    @Rogier [144502]:

    Kijk, dit bedoel ik dus met totaal niet rationeel nadenken.

    Weet je wat een drogredenering is?

    Een stroman, oftewel pretenderen dat iemand iets heeft gezegd (of anders heeft gezegd) dan wat hij werkelijk gezegd heeft, is bijvoorbeeld een drogredenering.

    Was de context je nog niet duidelijk genoeg, beste Rogier?

    Wat moet ik met die waslijst aan onderwerpen die je bij elkaar hebt geraapt? Je gooit alles op een hoop en doet ten eerste net alsof alles een “complot” is, en vervolgens alsof ik het overal mee oneens zou zijn.

    Nee, beste Rogier, houd je bij de woorden die ik WEL heb gebruikt. Ik heb het specifiek over Julien Assange/Wikileaks gehad (en t.o.v. Hub in mindere mate over 9/11).

    Maar ach, als ik “bullshit” roep over de waanbeelden over Wikileaks zal ik het ook wel over Afghanistan of vaccins hebben, nietwaar? Dat is impliciet, toch?

    Wat je wat ook een drogredenering is? Een valse dichotomie. Iemand een keuze presenteren tussen 2 mogelijkheden terwijl er meerdere zijn. Dus als ik het over Wikileaks heb, en jij het hiermee niet eens bent en vervolgens een waslijst presenteert met andere zaken en pretendeert dat ik het met al die zaken ook niet eens kan zijn, alsof je ofwel in ALLES moet geloven of in NIETS, is dat een valse dichotomie.

    Dat overheden er belang bij hebben burgers te vernachelen hoef je mij niet te vertellen, want libertariers weten wat de aard van de overheid is.

    (Onthoud dat woord: “AARD”. Belangrijk woord.)

    Wikileaks handelt echter TEGEN leugens of misdaden van die overheid (dat is de AARD van Wikileaks) door ze te openbaren, maar wordt op basis van waanideeƫn maar even op een hoop geharkt met diezelfde overheden alsof de manier waarop ze zich manifesteren met elkaar vergelijkbaar is.

    Duidelijk zo?

    Cursus logica voor jou.

    Dat is mijn concrete voorstel voor een betere wereld.

    Rogier [26] reageerde op deze reactie.
    IIS [28] reageerde op deze reactie.

  23. Rogier schreef op : 26

    @Tony [144505]:

    Luister beste Tony, tegenwoordig kun je er best vanuit gaan dat alles een complot is ja. Je zult helemaal niet teleurgesteld worden als je alles zo waarneemd. Ik vertrouw dat verhaal van 911 niet en jij noemt mensen zoals mij complotdenkers. Jij vertrouwd de overheid niet , dus ben jij ook een complotdenker. Zo simpel ligt dat. Dat er veel mensen zijn die niet meer geloven wat de tv hun laat zien is alleen maar positief.Het maakt hun nog geen complotdenker, ze zijn alleen kritisch en houden in hun achterhoofd de mogelijkheid open dat we misschien weer besodemieterd worden. Zoals vaak genoeg is gebeurt in het verleden.
    Met mijn opsomming toon ik alleen maar aan dat tegenwoordig niks is wat het lijkt. Dat alles niet onder het woordje ‘toeval’ valt , zoals velen denken en zoals de media ons wilt laten geloven. De media is een enorm wapen en wordt gebruikt om oorlogen goed te praten. Dit noem ik ook complotten. Het volk wordt immers met foute nieuws en beelden ingelicht. Er worden in het westen jaarlijks miljarden uitgegeven om jouw beeldvorming te manipuleren. Daar werken 10 duizenden mensen dagelijks aan. Om jou via kranten en nieuws te manipuleren. Maar jij hebt er waarschijnlijk geen benul van hoe belangrijk propaganda is voor onze regeringen.
    Ik als complotdenker ben blij met de beelden van Assange. Het bevestigd wat ik altijd gedacht heb. Maar ik zet wel mijn vraagtekens bij Assange. Als ik 1 ding geleerd heb , is het dat Amerikanen geen amateuren zijn in propaganda. Zij zijn enorm machtig in oorlogen en dat is niet voor niks. Zij kennen het spel als geen ander. Of dacht jij dat ze zomaar op zaterdag avond bij het voetballen kijken even besluiten om Irak binnen te vallen? Geloof me maar dat die plannen al heel lang klaar lagen. En dat de voorbereidingen al jaren ervoor plaatsvonden. Net als nu gebeurt met Iran. Maar ja, dat zijn in jou ogen complotthorieen natuurlijk.

    Tony [27] reageerde op deze reactie.

  24. Tony schreef op : 27

    @Rogier [144506]:

    Luister beste Tony, tegenwoordig kun je er best vanuit gaan dat alles een complot is ja.

    Met zoveel rationaliteit vraag ik me af waarom de wereld nog niet overtuigd is dat libertariers weten hoe de wereld in elkaar steekt of hoort te steken.

    Veel succes met het voortbrengen van het vrijheidsideaal allemaal.

  25. IIS schreef op : 28

    @Tony [144505]:

    Cursus logica? Misschien zou je eens een cursus mensenkennis kunnen volgen. Hoe verrot denk je dat de mens die jacht maakt op geld en macht werkelijk is? Je kan mooi broddelen, maar de werkelijkheid is vaak even anders dan wat de theoreticus of misschien zelfs de neerlandicus middels een spoedcursus hier op de Vrijspreker ons komt uitleggen.

    (Onthoud dat woord: ā€œVerrotā€. Belangrijk woord.)

    Tony [29] reageerde op deze reactie.

  26. Tony schreef op : 29

    @IIS [144508]:

    En heb je buiten logica dan iets op de ouderwetse manier bewezen?

    Nee?

    Dan kraam je dus nog steeds onzin uit, met je “mensenkennis”. Lekker een volstrekt nietsbetekenend woord als dat gebruiken als principe, in plaats van iets dat ook maar iets kan onderbouwen of bewijzen. Dat is wel zo makkelijk, want dan HOEF je niets te bewijzen, en dan HOEF je niets te beargumenteren. Lekker rondzweven in je eigen paranoĆÆde fantasieĆ«n. Met een beroep op “mensenkennis”

    “Nee, ik kan niets bewijzen. Nee, ik kan ook niets beargumenteren. Maar ik heb MENSENKENNIS, dus het enige dat ik hoef te doen is stellingen poneren en dat moet maar genoeg zijn. Nee met bewijzen of met iets ‘theoretisch’ als de rede kan ik niets, want ik heb mensenkennis en dus kan ik totaal onbewezen en/of onzinnige flauwekul uitkramen want met het woord ‘mensenkennis’ tover ik alles in mijn voordeel. Dat is mijn Abracadrabra.
    Let op: Iets is onwaarschijnlijk en onbewezen? HOPPA. Mensenkennis. Zie je? Zo makkelijk is het.”

    Die theorietjes van mensen als jij zullen helemaal niets veranderen, en alleen maar de reputatie van iets goeds als libertarisme kapot maken.

    Geloofwaardigheid is belangrijk, en iemand die als een paranoĆÆde idioot theorieĆ«n verspreidt gebaseerd op niets anders dan het nietsbetekenende “mensenkennis” (alsof iedereen dat woord niet in zijn voordeel kan gebruiken aangezien het NIETS zegt noch bewijst), maakt zichzelf ongeloofwaardig.

    Dus ga vooral je gang, en vraag je vooral niet af hoe succesvol je zult zijn in het overtuigen van mensen, want waar het om gaat is dat JIJ het gelooft, nietwaar IIS?

    Dat is toch waar fora als Vrijspreker voor dienen? Preken voor eigen parochie? Elkaar lekker bevestigen in onbewezen nonsens over de zogenaamde onbetrouwbaarheid van iemand als bijvoorbeeld Assange op basis van circulaire redeneringen die van zichzelf al een onbewezen basis hebben?

    Wat heb jij in godsnaam betekend voor de wereld? Hoe heb jij de overheid m.b.v. feiten ontmaskerd?

    Dus als we hem al niet moeten vertrouwen, waarom zou iemand JOU dan in godsnaam moeten vertrouwen zolang jij geen reet voor de wereld hoeft te betekenen en daarom lekker makkelijk vanuit je stoel kan lullen over mensen als Assange en organisaties als Wikileaks?

    Scheer je toch weg, man.

    Je moet je eens afvragen waar je mee bezig bent, als zelfs andere libertariers niets met deze bullshit te maken willen hebben. Je werft geen nieuwelingen voor het vrijheidsideaal, maar je jaagt ze wel bij je vandaan.

    Vandaar dat ik dan ook vaak sarcastisch stel dat DAT het echte complot is. Met complot denkers als vrienden heeft het libertarisme geen vijanden meer nodig.

    Rogier [30] reageerde op deze reactie.
    Mavado [31] reageerde op deze reactie.
    IIS [35] reageerde op deze reactie.

  27. Rogier schreef op : 30

    @Tony [144509]:

    Is het weer tijd voor een valiumpje? Of 2 misschien?

    Aan de manier waarop je tegen IIS spreekt kun je goed zien dat die normen en waarden van libertariers niks voorstellen. IIS zegt precies hoe het zit:hoe verrot denk je dat de mens die jacht maakt op geld en macht werkelijk is? Geef daar maar eens antwoord op naieveling!

    Kennelijk ben jij zo naief dat je echt in die libertarische theorieen geloofd, alsof de mens opeens eerlijk gaat worden als er geen regeringen meer zijn die wetten maken. Kijk maar eens hoe bedrijven zich gedragen in landen waar ze het niet zo nauw nemen met milieu wetten en mensenrechten. Dagelijks kun je programma’s zien op tv met voorbeelden van de arrogantie en zwendels van bedrijven.

    Verder spreek je jezelf constant tegen. Jouw meningen zijn volgens jou allemaal bewezen en meningen van andere allemaal onbewezen. Niemand is jou hier iets aan het opdringen. Maar jij probeert wel jouw meningen aan anderen op te dringen. Wat is er mis met het wantrouwen van Assange? De waarheid komt vroeg of laat wel. Maar tot die dag ben ik wantrouwend tegen hem. Dus ben ik een complotdenker volgens jou. Maar hoe noem je jezelf nou werkelijk? Jij wantrouwd overheden….. dus? Goed zo…..volgens je eigen redeneringen ben jij net zo een complotdenker als ik.

    Tony [34] reageerde op deze reactie.