woensdag, 12 januari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Bankrun – Hoe het wel moet!

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Onlangs kwam de Franse voetballer Eric Cantona aandraven met een plan voor geweldloze revolutie. Hij riep alle Fransen op om op 7 december hun geld massaal van hun bankrekening te halen, dit om een bankrun te veroorzaken teneinde de financiële dictatuur van grootbanken, centrale banken en IMF te breken.

Jammer genoeg ging 7 december voorbij en bleef het financiële systeem – en haar onderdrukking – onverminderd voortbestaan. Het initiatief is uiteindelijk op een jammerlijke mislukking uitgedraaid.

Cantona, ongetwijfeld een verstandig man, had het echter goed gezien. Politieke en economische macht schuilt inderdaad in het feit dat het financiële systeem, het globale banking kartel opgebouwd rond de FED, de Bank of England, de ECB en hun partners, een monopolie over de creatie en de uitgifte van fiat geld (Amerikaanse Dollar, Britse Pond, Japanse Yen, …) bezitten.

Het plan van Cantona leunde echter op een paar zwaktes!

  • Ten eerste veranderd het afhalen van het geld op uw bankrekening niets aan de onderliggende realiteit. Het enige wat men doet is digitale beloftes op betaling, digitale euro’s of tegoeden van de banken, ruilen voor papieren beloftes, papieren euro’s of tegoeden van de banken. Je schiet er dus niks mee op.
  • Bovendien zouden eventuele tijdige tekorten op de balans van de bank probleemloos kunnen worden aangevuld met goedkoop krediet van de ECB wanneer dit noodzakelijk zou zijn. Bovendien moeten zulke tekorten zich manifesteren op langere termijn, vooraleer de bank ook effectief in de problemen zou komen.
  • Ten tweede zou de persoon, die het geld heeft opgehaald bij de bank, dit geld voor langere periodes onder zijn matras moeten stoppen om enig resultaat te kunnen behalen. De persoon die dit zou doen verliest bovendien de intrest op zijn geld en zijn getrouwheidspremie. Hij schiet zichzelf met andere woorden in de voet, wanneer hij dit zou doen.
  • Ten derde is deze actie zo algemeen, dat zij volledig haar effect verliest, geen enkele bank wordt in het bijzonder geviseerd, geen enkele problematiek wordt direct aangekaart en de activist heeft geen enkele manier om te zien hoe zijn actie de banken beïnvloed. Er is geen direct contact, geen enkel tastbaar bewijs van het feit dat hij zich los heeft gemaakt van de banken, er is geen emotionele voldoening aan verbonden, geen resultaat.
    Je eindigt zuiver en alleen met een hoop papiergeld dat onze banken zo wie zo toch al “ad infinitum” konden bijdrukken.

Hoe moet het dan wel?
Vind ik dat de belangen achter de grootbanken hun macht over ons geld op een fenomenale manier misbruiken?

Natuurlijk vind ik dat!

Vind ik dat we daar actie tegen horen te ondernemen?
Ja, natuurlijk vind ik dat!

Hoe zou ik het dan doen? Willen we de banken echt liggen hebben? Wil je echt terugslaan tegen deze grove fraude?
Haal dan zoals Cantona ons vertelde, je fiat geld af! Niet om het onder je matras te steken, maar om er goud en zilver mee te kopen. Echte alternatieven voor de Euro en Dollar van dewelke zij er eindeloos veel kunnen bijdrukken. Koop er goud en zilver mee! Bestel kilo’s goud en zilver, koop er gouden muntstukken(Napoléons en Vrenelissen) mee, of koop Krugers. Je wint op meer dan één manier.

Elke gram goud of zilver die jij koopt, is een gram minder in de handen van het bankingkartel.
Een kartel dat alle dreigingen van haar monopolie op geld en alle concurrenten van fiat munten, genadeloos bestrijdt en aanvalt.
Hiermee bedoel ik ook goud en zilver.  Door edelmetalen te kopen maak je het de banken moeilijker om straffeloos geld te drukken maar wat nog belangrijker is, je zorgt ervoor dat hun ongebreidelde valsmunterij en fraude, van jou een rijker man maken.

Het is simpel, perfect legaal en belangrijkst van al, een goede belegging en de banken haten het!
Wij moeten eindelijk eens leren te stoppen volgens hun regels te spelen. Wij moeten ophouden hun suggesties te volgen (die altijd in het belang van de bank en niet de cliënt zijn) en we moeten ophouden ons te laten bestelen, doordat ze talloze kosten aanrekenen voor hun “diensten” (transactiekosten, beheerslonen, makerlaarslonen).
Dit doen ze door hun klanten aandelen aan te smeren waarvan zij zelf af willen, dit doen ze door hun eigen slechte beleggingen (obligaties in slechte bedrijven en staatsschuld van insolvente overheden) te herpakken in de vorm van “beleggingsproducten” en deze aan te smeren aan hun klanten.

Kies voor echte activa en verlaat deze “schuld” instrumenten! Koop u een echte appel voor de dorst in plaats van een loze belofte op wat ooit een appel zou kunnen worden! Weg met papier! Je wil geen papier! Papier is hoe banken ons al eeuwen bedriegen. Laat ze hun eigen waardeloze papier maar houden en kies voor goud. Doe eindelijk eens een keertje niet wat de bank u probeert op te dringen. Koop eens gouden munten of zilveren munten. Echt geld dat je in je handen kan houden, dat in je handen weegt, een tastbaar bewijs van je verzet, echt geld dat universeel is, geld dat geen stempel of andere politieke entiteit met zich meedraagt.

Het is geld dat al millennia waardevol is! Goud is onmisbaar voor de fabricage van juwelen en zilver en de beste geleider ter wereld. Kortom, het zijn metalen die in talloze andere functies (buiten die als betaalmiddel) waarde bezitten.
Wij hebben de banken vertrouwen gegeven en keer op keer heeft de geschiedenis ons op harde wijze geleerd dat zij ons vertrouwen niet waardig zijn.

Wij zijn spaarzaam geweest en keer op keer is de koopkracht van datgene dat wij op zij hadden gezet ons gestolen. Wij hebben geduld geoefend en keer op keer is ons geduld niet beloond geweest. Verzet u op een domme manier en u zal verliezen. Verzet u op een slimme manier en u zal winnen en bovendien nog rijk worden ook!

Doe mee, samen met andere miljoenen van vrije mensen die het huidige corrupte financieel systeem verwerpen en verlangen naar eerlijkheid en degelijkheid. Zeg nee aan de banken, tegen de banken! Koop goud en zilver!

Ingezonden door Yannick Verdyck
bloginfo.edu

————————————————————

NAWOORD RED:

Als je nog niet direct wilt kopen en nog meer wilt weten, teken en promoot dan de PETITIE voor openheid van de goudvoorraden van de DNB:

petities.nl

Ook als je nu nog niet (meer)  wilt kopen, is dei onderzoek toch in je eigen belang. Het zal in ieder geval meer inzicht in de feiten geven   645 personen gingen je al voor!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Economie, Ingezonden, Overheid, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1
    pcrs

    Het probleem is den kik niet zo zeer dat partijen A,B en C een monopolie hebben op geldcreatie, maar het feit dat er een monopolie bestaat. Dus ook als dit in handen van D,E en F zou zijn gaat het mis. De reden daarvoor is dat een monopolie gebaseerd is op de initiatie van geweld.

    Het is denk ik maar de vraag of edelmetalen kopen iets doet anders dan voor je zelf, want het fiat geld komt nu gewoon in de handen van een mijnbouwer. Dingen gaan pas echt veranderen als de handel overgaat op een andere geldsoort die uit de vrije markt komt.

  2. Robert de Winter schreef op : 2

    Jaarlijks groeit de wereld goudvoorraad maar ongeveer met 1 procent. Lang niet genoeg om aan de huidige vraag naar goud te voldoen. Vandaar dan ook de huidige stijging natuurlijk. In andere woorden. Het fiat-geld komt maar voor een klein gedeelte bij de mijnbouwer terecht op dit moment. Het komt voornamelijk terecht bij de goudhandelaar (tweedehands goud) En daar blijft het maar zeer kort, want die gaat ook meteen weer op zoek om zijn voorraad aan te vullen. Nogmaals met bijbehorend prijsopdrijvend effect. Het fiat-geld blijft eeuwig circuleren, daar verander je niks aan. Het wordt alleen in een razend tempo niets meer waard. Wat uiteindelijk zal leiden tot zoveel ophef, dat het fiatgeld wel afgeschaft moet worden. Doel bereikt!

  3. Ron Arends schreef op : 4
    Ron Arends

    @mal [3]:
    Haha, ja! Ik kreeg van de week de afschriften binnen van de spaarrekeningen van mijn jongens; een soort zilvervloot. Die mogen dat geld dus niet opnemen tot hun 18e, dus je zou een hoge rente verwachten.

    1,8 % dat is het. De inflatie is 1,9 %.

    Spijt als haren op mijn hoofd dat ik er ooit ingetrapt ben. Had beter een rekening bij GoldMoney kunnen openen voor ze, dan hadden ze 50% gemaakt…

  4. r1z8 schreef op : 5

    Met enige regelmaat een gouden tientje kopen voor de kids en in gelabelde sokjes in een kluis in kieperen. Dat is de goudvloot bij ons, en hij vaart vlijtig voorwaarts. Toen ik jaren geleden een rekening wilde openen voor mijn eerste zoontje liep ik na een kwartier geergerd de bank weer uit. Rot maar op met die plastic tas vol pluche rotzooi en die bespottelijke rente … “Regenboogrekening”… hahahah. “En aan het einde van de regenboog … “

  5. schreef op : 6

    Vroeger, weet U nog wel?, kreeg je rente op je saldo, nu betaal je je bank om er geld op te hebben mogen staan. Voor je afschriften, voor je pasje etc.
    Is iedereen nu echt hardstikke gek geworden?

    Zé.

    Robert [21] reageerde op deze reactie.

  6. Scrutinizer schreef op : 7

    Hey, Yannick!

    Leuk te zien dat je hier post.
    Hopelijk zal je de site ook verblijden met talloze reacties op andere artikels.

    (Even tussendoor aan overige lezers: Yannick is wat mij betreft DE ster op econoschock.be)

    Kleine opmerking: buiten planeet Belgie kent men de archaische “getrouwheidspremie” (al lang) niet (meer).
    Is maar goed ook trouwens: die rotpremie belemmert de mobiliteit van je kapitaal. Ben altijd al voorstander geweest van 1 all-in rentetarief. Dat is wel zo transparant.
    Hetgeen overigens onverlet laat dat ik je betoog pro edelmetaal volop onderschrijf en dus sowieso mijn schouders ophaal voor eventueel gederfde rente – in welke samenstelling dan ook.

  7. Hoc Voluerunt schreef op : 8
    Hoc Voluerunt

    Ja Ik wil ook goud en zilver kopen, alleen kom ik toch iedere maand tekort om wat geld opzij te zetten voor dat doel.

    Maar wat ik jammer vindt is dat het bezit van goud niet direct als betaalmiddel kan dienen, gezien een overheid verbied dat je in tegoeden in goud gaat handelen.
    Dus eigenlijk je eigen goudstandaard vasthoud.

    Als ik veel goud zou hebben dan zou ik een mooie regeling weten.

    Dan werd de eerste ‘Zwarte bank” geopend. verhandelen in papier goud zonder dat de tegoeden meer worden dan dat er in de kluis ligt, en enkel kosten in rekening worden gebracht d.m.v. een deel van de tegoeden terug naar de bank te krijgen.
    zoals Service kosten p/j 5 gram goud tegoed. of zoveel zilver.

    hahah zou wel mooi zijn, is het net alsof je in een Lord of thee rings online of world of warcraft loopt.. betalen in goud zilver en koper.

    Zacharias [17] reageerde op deze reactie.

  8. Klaas Hattem schreef op : 9

    Als dit verhaal een werkelijksgehalte heeft van 50% of hoger…

    Waarom heeft China, dat miljarden overschotten aan [volgens artike, waardeloos papier, effectem, obligatie’s beleggingen, dollars, euro’s] heeft, dit dan niet allang gedaan?

    Men wil ons kleine beetj geld gewoon afpakken!

    Straks knalt de goudprijs naar beneden……… en dan?

    Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.
    pcrs [18] reageerde op deze reactie.

  9. Hub Jongen schreef op : 10
    Hub Jongen

    @Klaas Hattem [9]:

    Het is inderdaad niet eenvoudig al die motieven en handelingen van politici, (landen) te begrijpen. Maar het streven naar (wereld)macht hebben ze in grote hoeveelheden.

    Daarom kan ik begrijpen dat China zijn valuta zo laag gehouden heeft, veel productie naar China getrokken, overschotten geproduceerd.
    En nu die overschotten gebruikt om invloed te verwerven in Griekenland, Portugal en elders.

    Daarnaast is China nu een van de grootste goud-opkopers van de wereld.
    Iets wat ze zeker niet zouden doen als ze bang waren daar nadelig mee uit te komen.

    Denk na, en bepaal zelf waar jezelf je toekomst zo veilig mogelijk kunt stellen.

    Zé [11] reageerde op deze reactie.

  10. Reikitalia schreef op : 12

    @mal [3]:
    Het gaat om het principe: van elke 20 euro die jij op de bank hebt staan worden er 400 uitgeleend aan de wapenindustrie. 20 euro op de bank? Kan weer een uzi of kalshnikov worden verstrekt.
    Een kwestie van geweten, voor mij tenminste.
    Die rente is inderdaad een magere worst die ons wordt voorgehouden…..

    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  11. Hub Jongen schreef op : 14
    Hub Jongen

    @Reikitalia [12]:

    “…..eer een uzi of kalshnikov worden verstrekt.”

    Dit is een ander argument om hen geen geld ter beschikking te stellen.
    Ook daar kun je aan werken door de libertarische filosofie te verbreiden. Eerst je eigen kennis en overtuiging, daarna zoveel mogelijk anderen.
    Ook het tekenen van de petitie voor openheid DNB kan nuttig worden:
    Zie: openheidovergoudvoorraad.petities.nl

  12. ik schreef op : 15

    Goed idee,tot die conclusie ben ik al jaren geleden gekomen.
    Ook met werken dient U als beloning alleen fysiek goud of zilver te accepteren.

  13. schreef op : 16

    @Hub Jongen [13]:
    Of misschien wel niet Hub, het kan momenteel alle kanten opgaan.
    Een ding staat voor mij wel vast, zoals we de afgelopen tijd hebben beleefd is voorgoed voorbij.
    Alles is aan het veranderen, relaties, de samenleving, etc. En het werd hoog tijd.
    Ik las Wereldschok voor het eerst in 1991, en sindsdien heb ik het al vaak uitgeleend.

    Echter op de achterkant staat: “Alleen voor wie zichzelf durft te zijn” De meesten gaven het helaas ongelezen of niet uitgelezen terug aan mij…….

    ‘Het schokkende verhaal over de man die de motor van de wereld stopzette. Een beschrijving niet van de moord op het menselijk lichaam, maar van de moord op- en de wedergeboorte van – de menselijke geest”

    We zijn onderweg, en het is allemaal goed,

    Zé.

  14. pcrs schreef op : 18

    @Klaas Hattem [9]: Het is allleen de chinese overheid die obligaties van westerse overheden bezit, niet de chinese onderdaan.
    Voor de chinese overheid geldt dat het niet hun eigen geld is, dus dat dobbelt gemakkelijker. Als overheid en zelf valsemunters, hebben ze natuurlijk ook het volste vertrouwen in andere overheden. Verder is er voor de hoeveelheden die zij hebben geen koper te vinden behalve de FED/ECB.
    Als het allemaal waardeloos wordt, zullen ze er geen loempia minder om eten. Gordon Brown verkocht al het ‘Britse’ goud op het dieptepunt en werd beloond met het premierschap. Gaf elke regering ‘haar goud’ maar zo goedkoop mogelijk aan de burger terug.

  15. Dave schreef op : 19

    eerst stress om papiergeld omdat vervolgens in te ruilen voor een systeem van goud en zilver? lijkt me van de regen in de drup. Een systeem zonder geld of goud is in mijn ogen het enige systeem om werkelijk VRIJ op deze wereld rond te komen. Zeitgeist, where are we now. geeft daar een aardige kijk op. zeker de moeite waard.Zijn we meteen van dat geneuzel van bezit en SCHULD af.

    Zé [20] reageerde op deze reactie.

  16. schreef op : 20

    @Dave [19]: Vind ik ook, ook goud zal concurrentie in de hand werken, rijk en arm.
    We zullen het echt samen moeten gaan doen, op weg naar vrijheid…voor iedereen.

    Zé.

    Tony [24] reageerde op deze reactie.

  17. Robert schreef op : 21

    @Zé [6]: Op zich geen probleem als een bank geld vraagt voor de dienst die ze verlenen, maar dan wel graag met een 100% dekking.

  18. Tony schreef op : 22

    @Hub Jongen [13]:

    De enige oplossing is meer mensen overtuigd raken van libertarische moraliteit.
    Werk daar maar aan!!

    Ik ben er steeds meer van overtuigd dat een merendeel van mensen dit op de harde manier zullen moeten ondervinden.

    Als de staat valt, zullen de meesten waarschijnlijk nog steeds denken/vinden dat het knechten van individuele vrijheid t.b.v. het collectief cq. het “het algemeen belang” de oplossing is.

    Het is als de mensen die “Wereldschok” van Ze teruggaven, maar niet kunnen ontlopen dat het boek rellen zoals die in Engeland en Griekenland in metaforische zin had voorspeld. Ze kunnen pretenderen dat het andere oorzaken had tot ze een ons wegen, maar ze rennen in cirkels. They can run but they can’t hide.

    Je kunt mensen niet aanleren de realiteit en de gevolgen van rationele inconsistentie te onderkennen.

    Ze staan er open voor of niet. In de mate dat ze blijven geloven in fabeltjes zullen ze altijd dezelfde fouten blijven maken en smoezen blijven verzinnen.

    Zé [23] reageerde op deze reactie.

  19. schreef op : 23

    @Tony [22]: Yep, oren dienen van binnenuit open te gaan, maar als ze eenmaal dichtgegroeid zijn, wordt het wel erg lastig…….

    Zé.

  20. Tony schreef op : 24

    @Zé [20]:

    <blockquote<Vind ik ook, ook goud zal concurrentie in de hand werken, rijk en arm.
    We zullen het echt samen moeten gaan doen, op weg naar vrijheid…voor iedereen.

    Hallo, Ze.

    Ik heb even wat woorden in de stellingen vet en/of scheef gedrukt die elkaar tegenspraken.

    De woorden concurrentie (als negatief bedoeld) spreekt de term “vrijheid voor iedereen” tegen.
    (mensen die op vrijwillige en vredige basis willen concurreren zouden immers worden ingeperkt in hun vrijheid om dat te doen)

    De woorden “(samen) moeten” en “vrijheid” spreken elkaar ook tegen.
    (mensen die individualistisch zijn in plaats van collectivistisch, zouden immers ook niet kunnen spreken van vrijheid)

    Zolang je dit soort tegenstellingen blijft vormen in je argumenten zul je niet tot de juiste conclusies kunnen komen. De realiteit conformeert zich niet aan tegenstellingen. Je kunt niet tegelijkertijd omhoog springen en omlaag vallen. Je kunt niet tegelijkertijd stellen dat het 100 graden celcius en ook -100 graden celcius.

    Als je het woord “vrijheid” vervangt met “gelijkheid” wordt het qua logica al beter, aangezien gelijkheid niets met vrijheid te maken heeft.

    Als je echter het woord “gelijkheid” gebruikt, wordt het ook een stuk duidelijker voor velen wat ons te wachten zou staan.

    Met vrijheid heeft die visie in ieder geval helemaal niets te maken. Met communisme des te meer.

    Let wel: ik probeer niet pedant te zijn over woorden, want je gehele argument suggereert tegenstelling.

    Zé [25] reageerde op deze reactie.

  21. schreef op : 25

    @Tony [24]:

    Allemaal dogma’s, etiketten, namen, het zal allemaal wel Tony, ik ben van mening dat alles in ieder geval bij onszelf begint, en vandaar uit kunnen werken aan een betere wereld.
    Elk systeem beroofd de mens van vrijheid, voor het algemeen belang, zegt men dan.

    Ik vertel hoe ik de dingen van binnen uit ervaar, maar doe mijn best dat niet te laten verstoren door stellingen die een ander heeft bedacht, omdat dat al een verstoring teweeg kan brengen in mijn eigen denk en gevoelswereld.
    Niets is absoluut, alles is constant aan verandering onderhevig.
    vrijheid is iets wat je van binnen kunt voelen, en ervaren is niet onderhevig in wat voor een wereld wij leven.
    Dat moge onderhand duidelijk zijn.
    Wat is waar? Wat is werkelijkheid? Zoals ieder mens uniek is, zijn waarheid en werkelijkheid dat dan toch ook?
    Ik vind veel dingen die je zegt leerzaam, dank dat je daarvoor de moeite voor neemt.
    Als we dit soort dingen van elkaar kunnen waarderen en accepteren, zijn we wellicht al eem stukje op de goede weg.

    Zé.

    Tony [26] reageerde op deze reactie.
    Tony [29] reageerde op deze reactie.

  22. Tony schreef op : 26

    @Zé [25]:

    Het spijt me dat ik je dit moet zeggen, maar als we niet eens over woorden als “vrijheid”, “waarheid” en “realiteit” een gemeenschappelijke conclusie kunnen trekken, betekenen deze woorden helemaal niets. Dan kun je dus ook over helemaal niets conclusies trekken die enige betrekking hebben met die woorden, en kun je ook niets formuleren over een visie waar je concensus over zou kunnen bereiken.

    Misschien heb ik het mis, maar het lijkt alsof je woorden en definities in een mist wil hangen waar ze betekenen wat mensen willen dat ze betekenen, alsof dit tot een coherente en acceptabele wereld zou kunnen leiden.

    Als ik stel dat vrijheid inhoudt: doen en laten wat ik wil zolang ik geen geweld gebruik.
    En jij stelt dat vrijheid inhoudt: doen en laten wat ik wil, zelfs als dit geweld inhoudt.
    Hoe kan je stellen dat vrijheid voor iedereen zal leiden tot een acceptabele wereld?
    Dit is volstrekt ONMOGELIJK in de realiteit, omdat vrijheid twee totaal tegenovergestelde dingen zou kunnen betekenen.

    Als vrijheid open is voor interpretatie, wordt de loop van een pistool een vorm van vrijheid.
    Dus hoeze, vrijheid voor iedereen?
    Dat is als stellen dat de slavendrijver zijn eigen waarheid, zijn eigen realiteit heeft en dat keuze een slaaf te slaan net zo goed een vrije is, als die van de slaaf om de klap te ontvangen.

    Als de slavendrijver de slaaf vastbindt en slaat, is er dan vrijheid voor iedereen, omdat de waarheid in het midden ligt? Omdat iedereen zijn eigen realiteit heeft en vrijheid is wat je wil dat het is?
    Is de slaaf even vrij als de slavendrijver?

    De realiteit kun je niet ontkennen, de waarheid kun je niet ontkennen, logica kun je niet ontkennen. Als er iets is dat je geleerd zou moeten hebben van “Wereldschok” is dat het wel.

    Denk je dat als je stelt dat de wereld plat is, deze ook plat is? Dat als je een maand lang niet eet, dit geen fysieke problemen oplevert? Dat als je denkt dat je van een dak springt, je niet naar beneden valt?

    Vrijheid is niets iets dat je zelf arbitrair kunt definiëren. Het zijn geen concepten die onderhevig zijn aan subjectieve meningen. Het is niet wat je wil dat het is.

    Je kunt niet stellen dat concurrentie slecht is en voorkomen moet worden, en tegelijkertijd stellen dat dit leidt tot “vrijheid voor iedereen”.
    Dit is als stellen dat met het voorkomen van de bevrijding van de slaaf vrijheid voor iedereen wordt bereikt. Zie je de tegenstelling of niet?

    Het is onmogelijk in de realiteit, als je pretendeert het woord “vrijheid” nog enige waarde te willen geven.

    In die denkwijze wordt vrijheid slavernij, wordt oorlog vrede.

    De waarheid ligt NIET in het midden. De waarheid is NIET wat je wil dat het is. De realiteit is NIET wat je wil dat het is. Logica en consistentie is NIET wat je wil dat het is.
    Het doet er niet toe wat je wil, het doet er niet toe wat je wenst te accepteren en het doet er niet toe wat je denkt. Iedereen moet zich conformeren aan de realiteit.
    Je kunt je eigen realiteit net zo min creëren als je kunt beslissen dat je vliegt in plaats van omlaag valt als je van een dak springt.

    Als je dit simpele gegeven niet onderkent, heeft helemaal niets dat je zegt enige betekenis aangezien je de definities die noodzakelijk zijn voor communicatie en het in woorden uitdrukken van de realiteit ontkent, en dat betekent dat elke discussie met je volstrekt betekenisloos is, evenals elke gedachte die je oppert over de realiteit, en dus over vrijheid, de mensheid en de samenleving.

    Als je logische tegenstellingen niet als probleem ervaart, zeg je in feite helemaal niets. Dan wordt alles incoherent gebrabbel zonder enige waarde.

    Zé [27] reageerde op deze reactie.

  23. Tony schreef op : 28

    @Zé [27]:

    Dus je begrijpt wat ik wil zeggen? Je schijnt er alleen wel heel erg veel woorden voor nodig te hebben……

    Als je denkt dat ik het met je eens bent, heb je weinig begrepen van mijn punt.

    Moet ik nu echt heel specifiek die citaten van jou eruit halen waar ik op doelde?
    Want dan wordt mijn reactie nog langer.

    En daar schijn je dus problemen mee te hebben. Kortere reacties zijn beter voor sommigen, want dan hebben ze een excuus om iemand niet te begrijpen.

  24. Tony schreef op : 29

    @Zé [25]:

    …maar doe mijn best dat niet te laten verstoren door stellingen die een ander heeft bedacht, omdat dat al een verstoring teweeg kan brengen in mijn eigen denk en gevoelswereld.

    Niet alle stellingen zijn “bedacht”. A = A is een stelling die conform de realiteit is, en is niet “bedacht”.
    Je kunt je niet onttrekken aan stellingen die de realiteit omschrijven.

    Als iemand stelt, “Je moet ademen om te leven”, dan is dat een stelling die je moet accepteren.

    Niets is absoluut, alles is constant aan verandering onderhevig.

    Als niets absoluut is, waarom maak je dan een absolutistische stelling (“niets is absoluut!”)

    vrijheid is iets wat je van binnen kunt voelen, en ervaren is niet onderhevig in wat voor een wereld wij leven.

    Volstrekt nietsbetekenend stelling. Hoe vrij ik mij van binnen ook voel: Als iemand mij een pistool op mijn hoofd richt ben ik niet vrij.
    Als hij de trekker overhaalt, wens jij me dan succes met de “vrijheid die ik van binnen voel”?

    Je “gevoel” zegt niets over de realiteit waarin je leeft.

    Wat is waar? Wat is werkelijkheid? Zoals ieder mens uniek is, zijn waarheid en werkelijkheid dat dan toch ook?

    Er is maar een werkelijkheid. Er is maar een waarheid.
    Ze zijn niet onderhevig aan gevoelens of meningen.
    Dat is waarom we het ene waarheid noemen, en het andere een “gevoel” of een “mening” of een “inzicht”.
    Je past definities van het ene woord op het andere toe. Je maakt taal (het gereedschap voor coherente communicatie) kapot waardoor niets wat je zegt nog betrouwbaar is.

    Als we dit soort dingen van elkaar kunnen waarderen en accepteren, zijn we wellicht al eem stukje op de goede weg.

    Compromissen en het negeren van de realiteit leiden niet tot vrijheid.
    Een communist beschouwt zijn ideale wereld als een vrije.
    Als ik de visie van communisten zou accepteren, zou ik niet vrij zijn.

    Het enige dat telt is de rede; feiten; werkelijkheid.
    Niet gevoelens, meningen of interpretaties.

    beek [31] reageerde op deze reactie.

  25. frankie schreef op : 30

    Goede redenatie en discussie Tony!
    Maar laten we eerlijk zijn, het is niet iedereen gegeven. En ik heb ook de indruk dat het Nederlands onderwijs er niet toe bijdraagt helaas.

    Een ander punt dat ik gelijk even kwijt wil hier over goud is dat als (bijna) iedereen goud bezit, hij/zij dit bezit vermoedelijk niet lang in bezit zal hebben zoals we eerder in de VS gezien hebben.
    Goud zal tegen een door de overheid bepaalde prijs ingeleverd moeten worden!