vrijdag, 14 januari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Betalen voor fikkie.

Woef!.

Ja leuk die honden, maar ze kosten ook geld. Buiten de gebruikelijke hondenbrokken en poepzakjes moet je ook iets anders betalen.

HONDENBELASTING

Weer zo een belasting die je moet betalen, simpelweg om belasting te betalen.

De hondenbelasting zoals vele mensen denken is niet bedoeld om hondenpoep aan te pakken of iets dergelijks. Het is er enkel voor, omdat de wet er nu eenmaal is en de roverheid graag van u wil stelen verwacht dat u uw steentje bijdraagt.

Een korte Google search naar de hondenbelasting laat al snel zien waar het vandaan komt.

Het is dus een overblijfsel uit de middeleeuwen toen de nobele heren en dames nog paarden bezaten en het gepeupel dus een hond had om de kar te trekken (bron).

Eigenlijk is het te triest voor woorden dat het houden van honden belast moet worden simpelweg omdat van oudsher die regel bestaat. In een tijd toen men nog onder het juk van een monarch zat (wat we nu dus nog deels hebben). Als het nu een commercieel bedrijf was, wat er met dat geld voor zorgt dat de straten ontdaan worden van hondenpoep en er genoeg losloopterreinen werden aangelegd dat is dan nog tot daar aan toe.

Die hebben immers verplichtingen aan hun klanten.

Nu zijn er in gemeentes wel plaatsen aangelegd waar men de hond los kan laten, maar deze zijn niet direct afkomstig uit de pot waar de hondenbelasting heen gaat, ook al beweren ze van wel.

Je moet wel zo gruwelijk hard door een wiek van de molen geraakt zijn om dat verhaaltje van de vorige hyperlink te geloven. Als de persoon die het werkelijk aan het onderhouden is, U zelf bent.  Waarom zouden er immers zo’n enorm hoge boetes staan op hondenpoep laten liggen en geen opruimmiddel bij hebben. Hier een citaat:

“Regels werken alleen als ze worden nageleefd. Daarom kunnen de medewerkers stadstoezicht en de politie handhaven en zo nodig bekeuren. Om u een idee te geven: geen opruimmiddelen meenemen kost 60 euro, niet aanlijnen kost eveneens 60 euro, maar als een hond bij bijvoorbeeld een speelterrein los loopt, bedraagt de bekeuring 90 euro. Wanneer de medewerker stadstoezicht ziet dat uitwerpselen niet worden opgeruimd, bedraagt de boete 90 euro.”

Dus wie zorgt er uiteindelijk voor het onderhoud van de hond en de straat?

Juist dat ben je zelf, en dat is geen gemeente die ik nog nooit een hondentoilet heb zien schoonmaken op een enkele keer na om de zak te legen.  Toch een behoorlijke heffing voor 65 euro voor de eerste hond en 128 voor de tweede.

Ik zelf heb twee honden, en betaal geen rode cent! Waarom niet? Omdat het diefstal is wat de overheid doet, maar dat weten de vele lezers van deze site maar al te goed.

Wie weet krijgen de Nederlandse ambtenaren het wel in hun bol om Zwitserland te volgen, en uw hond te doden.

Plannen zijn ook al in de maak om de hond verplicht te chippen, natuurlijk niet zodat opsporing bij het zoekraken van het beestje hem makkelijker zal verlopen. Daar heb je al “ Dog Tags” voor die veel goedkoper zijn. Dit is puur om u nog efficiënter uit te kunnen zuigen met onzinbelastingen zoals de hondenbelasting.

Ik heb twee Labradors, en denk dat ik toch maar eens een mechelaar aan ga schaffen. Zodat als een dief, zowel met balaclava of in politie uniform, bij mij aan de deur komt, ik enkel hoef te roepen:

STELLEN!

Het wachten is op de kattenbelasting, goudvisheffing en muizenvalvergunning.

PS:

Vanaf  a.s. donderdag probeer ik tussen 20:00 en 22:00 online te zijn op ” www.stickam.com ”  Meestal terwijl ik mijn artikel voor de vrijdag aan het voorbereiden ben.
Schrijf je in op
www.stickam.com en discussieer mee over politieke, filosofische of andere onderwerpen die aangesneden worden door gasten. Je kan ook alleen kijken naar de discussie zonder in te loggen. Om te chatten of zelf je Cam stream aan te zetten moet je ingelogd zijn op stickam.com
Dit doe ik enkele weken als proef, dus als je mee wilt doen in de pilot ben je van harte welkom.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. .M schreef op : 1

    Uw burgerlijke ongehoorzaamheid is prijzenswaardig.
    Maar is het voor iemand met een eigen blog nou wel zo verstandig om open en bloot van de daken te schreeuwen dat ie diensten in het zwart aanbiedt (gisteren) en geen hondenbelasting betaalt?
    Nou goed, u als computerexpert kent wellicht voldoende trucs om via proxyservers etc voldoende anoniem te blijven op internet, maar ik zou persoonlijk toch wat voorzichtiger zijn met zulke onthullingen.
    Anderzijds ben ik natuurlijk wel benieuwd naar meer 😉

    Hoc Voluerunt [4] reageerde op deze reactie.

  2. schreef op : 2

    Toen ik nog in Vernederland woonde, had ik hier een discussie over met zo’n belastingterrorist.
    Die vertelde mij dat de hondenbelasting was ingevoerd ergens in de jaren 30, als vervanging van de belasting die mensen betaalde omdat ze zich een dienstmaagd in huis konden veroorloven.
    Maar zei ik toen, dat klopt niet want de een maakt mijn huis schoon, en mijn hond maakt er juist een bende van.
    Vreemd genoeg werd hij toen kwaad(?), en begon te tieren dat iedereen belasting moest betalen, dus ik ook! Klaar.
    Toen heb ik die zgn. hondenbelasting in dagelijkse porties van 5% overgemaakt, zodat ze in ieder geval iets moesten doen voor hun centen.
    Daarna heb ik een Franse dierenarts een overlijdens verklaring voor de hond laten schrijven en was ik er van af.

    Het wordt tijd dat we een samenleving gaan opzetten die menselijk is, wellicht brengt dat de mensen zoals deze belastingklojo ook zijn menswaardigheid en zelfrespect terug al moet ik toegeven dat ik weinig hoop heb……..

    Zé.

    Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.

  3. reiny schreef op : 3

    Wij hebben altijd een hond gehad, dus ik geef wel om honden. Doch toen ik gisteren mijn auto voor ons huis parkeerde en er uit stapte stond ik midden in een opper stront, en toen baalde ik wel !! Alles heeft twee kanten en de mensen moeten leren hun hond op te voeden en schijten buiten de voetpaden en speelveldjes voor kinderen. En uiteraard niet op mijn parkeerplaats laten schijten.

    Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.

  4. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hoc Voluerunt

    @.M [1]:
    Het is wel gevaarlijk ja. Maar ik wil wel duidelijk maken dat ik mijn geld eerlijk wil verdienen en niet gedwongen wil zijn te betalen aan een staat waar ik niet achter sta.
    Nu heb ik daar Wit geen grip op maar in het eerlijke circuit wel.

    Wat voor een libertarier zou ik zijn als ik altijd in alle opzichten braaf blijf en gehoorzaam aan de elite die van mij gehoorzaamheid verlangen onder dwang.
    Overal waar ik dat tegen kan gaan voor mezelf en anderen zal ik dat ook doen.

    Wit heb ik al gezorgd dat ik niet productief ben voor de maatschappij.

    Het zal tijd worden dat meer mensen dit gaan doen en de motor van die criminele organisatie stil zetten.

    .M [11] reageerde op deze reactie.

  5. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hoc Voluerunt

    @Zé [2]:
    Nog niet zo’n slecht idee, zal het eens aan mijn zwarte (eerlijke) dierenarts vragen.

    @reiny [3]: Mee eens, en als je de eigenaar van die hond weet te achterhalen zou ik er geen probleem mee hebbenn als je die drol vakkundig door zijn brievenbus duwt.
    Maar belasting heffen helpt niet.
    1: het werkt niet omdat het met die belasting niet op te lossen is
    2: het werkt niet omdat die belasting weer een van de zovele dwangmiddelen is
    3: het geld wordt niet gebruikt om die drollen op te ruimen
    4: ik moet dan betalen voor andermans onfatsoenlijkheden en zij de verantwoordelijkheid niet meer hoeven nemen omdat die wet dan bestaat.Dus je voert dan ook dwang en geweld uit tegen mensen die wel netjes de stoep schoon houden.

    zodra ik mijn hond moet aangeven voor belasting en ik moet hem betalen dan ga ik ook een beun dierenarts zoeken (die heb ik al en spot goedkoop) die de hond dood verklaart.

    Waarop ik vervolgens alle zakken stront bij de belastingdienst door de brievenbus duw. en als ik toch moet betalen spaar ik de drollen op en leg dze voor de ingang van het belastingkantoor.
    ik moet betalen zodat jullie het opruimen??
    Ruimen dan maar, hier heb je 5 kilo.

  6. Ron Arends schreef op : 6
    Ron Arends

    Ik had eens een weekje de hond van mijn zus te logeren (ook een labrador) en prompt stond er (naar aanleiding van een verrader?) een controleur op de stoep. De controleur ving bot, maar die hondenbelasting is kennelijk lucratief genoeg om controleurs in dienst te nemen.

    In Alkmaar worden er overigens maar twee eisen gesteld aan dit soort mensen (parkeerwachters, hondencontroleurs, BOA’s): Je mag maximaal een IQ van 80 hebben en je moet minimaal 50 kilo overgewicht hebben.

  7. Roeland schreef op : 7

    Ik neem altijd de volgende regels voor mezelf en m’n honden in acht:
    (En dat zouden die gemeenteambtenaartjes ook moeten doen, maar goed, dat is natuurlijk vrij moeilijk met een VMBO denkvermogen en culturele achtergrond waar een hond als onrijn wordt beschouwd..)

    1. Waar schijt je hond?
    Is dit een plek waar überhaupt ooit iemand loopt (in een berm bv)?
    Ja, dan mag je het laten liggen.
    Nee, dan ruim je het netjes op.

    2. Waar loopt je hond los?
    Is dit een plek waar iemand last heeft van je hond?
    Ja, dan even aanlijnen.
    Nee, lekker laten lopen.

    Ja, er loopt iemand, maar die persoon geeft aan geen probleem te hebben met loslopende honden. Lekker los laten lopen.

    Zé [8] reageerde op deze reactie.

  8. Roeland schreef op : 9

    @Zé [8]:

    Het is vreselijk dat je als belastingbetaler (ik betaal dan wel hondenbelasting en ze kijken gewoon of je hond een penning heeft) continue om je heen moet kijken en op de tellen moet passen. Het beperkt mij en mijn honden behoorlijk in onze vrijheid. 1 van de redenen dat ik om me heen aan het kijken ben om elders te gaan wonen. Ik weet niet waar jij woont, is daar nog genoeg ruimte?

    Zé [10] reageerde op deze reactie.

  9. schreef op : 10

    @Roeland [9]: Hoi Roeland,

    Ik ben woonachtig in Noord Frankrijk, ca. 4uur van A’dam.
    Hier wonen ca. 11 mensen/km2, in vergelijking met NL, ca. 420.
    Dus is hier nog wel wat ‘meer’ ruimte.
    Huizen en grond zijn nog te betalen, al zie ik steeds meer NL-ers de wijk naar hier nemen om te wonen, i.pv. zoals voorheen als 2e huis.
    Ik merk dat het hier iets duurder is dan verderop in la France wat waarschijnlijk komt doordat we dichterbij NL zitten, dus is gemakkelijker even op en neer te gaan.
    1 Ha kost ca. 3000, 1ha bos ca, 2000.
    Ik heb hier weinig last van regeltjes, doe gewoon mijn ding en voel me er prima bij.

    Zé.

  10. .M schreef op : 11

    @Hoc Voluerunt [4]: “Maar ik wil wel duidelijk maken dat ik mijn geld eerlijk wil verdienen en niet gedwongen wil zijn te betalen aan een staat waar ik niet achter sta.”
    Begrijp ik, maar dat kan je ook met een beschouwing. Een onthulling kan tegen je gebruikt worden, een beschouwing niet, voorlopig althans en de dag dat dat wel kan, moet je maken dat je het land zonder verder verwijl verlaat, want dan leven we pas echt in een totalitaire staat.

    “Wat voor een libertarier zou ik zijn als ik altijd in alle opzichten braaf blijf en gehoorzaam aan de elite die van mij gehoorzaamheid verlangen onder dwang.”

    Ik vind er niks laf aan wanneer iemand gehoorzaamt als er een pistool op hem gericht wordt. Bovendien kan je ook stiekem ongehoorzaam zijn zonder dit vervolgens van de daken te schreeuwen. Als een inbreker vraagt of je nog ergens goudstukken hebt liggen in een geheime plek en je zegt neen, terwijl het echte antwoord ja is, is dit perfect normaal en moreel. Wel lekker ongehoorzaam, zelfs met een pistool op je gericht, maar om dit nou openlijk toe te geven (“ja, hoor, maar ik zeg lekker niet waar”) is gewoon niet verstandig. Achteraf op een forum waar die inbreker mogelijk meeleest gaan roepen “toen zei ik neen, en de dief stond nota bene bovenop het luik in de vloer waaronder mij 100 krugerands zich bevinden”, lijkt me niet zo verstandig. Voor je ’t weet komt ie terug en weet hij nou precies hoe groot je buit is en waar die ligt.

    “Overal waar ik dat tegen kan gaan voor mezelf en anderen zal ik dat ook doen.”
    Zeer prijzenswaardig. Vraag is of het verstandig is om het vervolgens al te gedetailleerd te beschrijven, zeker als je relatief makkelijk te traceren bent. Een ambtenaar hoeft zich maar als klant voor te doen en op je gisteren geposte email adres om een offerte te vragen om te weten wie je bent.

    “Wit heb ik al gezorgd dat ik niet productief ben voor de maatschappij.”
    Mooi zo. Al betaal je waarschijnlijk wel btw over alles wat je koopt en accijns over je genotsmiddelen en benzine. De staat heeft het helaas zo geregeld dat zelfs wie niets (meer) produceert en alleen (nog) maar consumeert ook aan haar zal (blijven) betalen.

    “Het zal tijd worden dat meer mensen dit gaan doen en de motor van die criminele organisatie stil zetten.”
    Mee eens.

    Hoc Voluerunt [12] reageerde op deze reactie.

  11. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hoc Voluerunt

    @.M [11]:
    Heb je ook wel redelijk gelijk in.

    Zal er met volgense artikelen wel rekening mee houden.
    ik denk alleen niet dat de overheid zo happig is om een massa onderzoek te starten voor een site met enkele duizenden bezoekers en daar een schrijver van te achterhalen.

    Kijk als geenstijl nou met honderdenduizenden mensen nou eens oproeps tot gene belasting betalen dan is het een ander verhaal.

    Al hoop ik dat Vrijspreker (als site) dat wel kan bereiken en dan (een individuele schrijver of een aantal) inderdaad een dergelijke oproep doet.

  12. beek schreef op : 13

    Als honden overlast geven in het publieke domein, moeten de hondenbezitters natuurlijk betalen voor het opruimen van de rotzooi.
    Niet-hondenbezitters hoeven daar niet voor op te draaien.
    Een hondenbezitter die niet wil betalen deugt daarin niet.
    Er is natuurlijk een eerlijker methode: elke hondenbezitter moet dagboeken bijhouden over zijn gedrag in het publieke domein met zijn hond; dat levert hij in bij de gemeente en op grond daarvan wordt een heffing opgelegd. Uiteraard moeten derden de verslagen op correctheid controleren en dus wordt de hondenbezitter regelmatig achtervolgd door ambtenaren van de gemeente.
    Andere mogelijkheid: de honden worden voorzien van zendertjes, waardoor zij altijd door de gemeente kunnen worden gevolgd.
    Aangezien de libertarische hondenbezitter in geen enkel geval gecontroleerd wil worden door gemeenteambtenaren, blijft er dus niks anders over dan dat hij gewoon een redelijk bedrag betaalt aan de gemeente voor de voorzieningen.
    Want NIKS betalen maar wel profiteren, dat schijnen libertariers echt heel verwerpelijk te vinden.
    Libertarische hondenbezitters die free willen riden? Foei! Uw moraal was toch zo hoog?

    Hoc Voluerunt [19] reageerde op deze reactie.
    Armin [32] reageerde op deze reactie.

  13. beek schreef op : 14

    Libertariers schijnen het als een ideaal te beschouwen dat elk lapje grond particulier eigendom is.
    In zo’n geval wordt het voor de hondenbezitter nog lastiger: moet hij eerst met een veertigtal particulieren tot een overeenkomst komen m.b.t. het uitlaten van zijn honden op al die particuliere terreinen. Reken maar dat dat een lieve duit gaat kosten.
    Klager hierboven zou eens moeten nadenken over de alternatieven voordat hij begint te zeuren over hondenbelasting.
    Dat soort wil het liefst van de publieke vrije ruimte (parken, stoepen, straten, bossen, stranden) gebruik maken zonder een cent te betalen. Dat is geen aanbeveling voor moraliteit: Laten anderen het maar betalen!

    Zé [15] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [19] reageerde op deze reactie.

  14. beek schreef op : 16

    @Zé [15]:

    Verbazing….
    Dat is natuurlijk op heel veel verschillende manieren uit te leggen.
    Verbazing over wat…?
    En waarom?
    Dat lijkt me interessanter.

  15. Jeroen schreef op : 17

    Misschien mag je wel van geluk spreken, dat ze jou honden proberen te belasten. Die zwitserse toestand geloof ik niet zo, omdat ze de kip met de gouden eieren slachten.

    Van een kale kippen daarintegen kan men niet plukken, en zijn dus vogelvrij:

    www.trouw.nl

    Hoc Voluerunt [19] reageerde op deze reactie.

  16. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hoc Voluerunt

    @beek [13]: @beek [14]:
    Hondenbezitter is een collectief beek?
    Dus de ene hondenbezitter is exact het zelfde als de ander no questions asked, ja als dat zo was gaat jou theorie inderdaad op maar dat is niet zo .
    Ik vervuil niemand zijn tuin of speeltuin omdat ik wel een zak bij heb en het fatsoen heb de stront op te ruimen voor anderen, zodat truus die naar de supermarkt loopt niet met bewerkte hondenbrokken aan d’r prada schoentjes loopt.

    Prive eigendom zeker weten! Dan weet ik zeker dat al die mensen met een hond bij ons in de buurt wel een groep kunnen starten om een groot losloop veld te maken omdat daar bijvoorbeeld in onze wijk veel behoefte aan is (veel hondenbezitters i.v.m. inbraak).

    Hoezo freeriden?… je krijgt niets terug dus is het geen freeriden, je betaald om te betalen.
    Daarbij is het een dienst die ik niet wil.
    ik moet zelf de stront opruimen.
    en moeten dan honden bezitters ineens betalen voor de parken? of kan iedereen daar gebruik van maken.
    Dan heb je het over parken belasting..

    Maar van wie is het park dan? van de staat dus… en de staat zegt dat het van iedereen is dus dan mag ik best een deel claimen a la 30cm2 om een drol te parkeren, toch? het is immers mijn stuk. (eigendom heb je of heb je niet, niets kan van iedereen zijn zonder directe afspraken met elkaar)

    @paul [18]:
    Dus toepassen van geweld omdat jij het niet prettig vindt dat er honden op andermans eigendom rond lopen..
    Hoezo krom.
    @Jeroen [17]:
    Drog…

    Weer maar blij dat ze je gouden tand hebben gestolen (en daar lig je met bloedende mond) ze hadden ook hele je kaak mee kunnen nemen.

    het ene slechte overtreffen met een erger kwaad, maakt van het eerste nog geen goede daad.

    die is leuk trouwens.

    beek [20] reageerde op deze reactie.

  17. beek schreef op : 20

    @Hoc Voluerunt [19]:

    Een veldje kopen voor je honden kan nu ook (waarom doe je dat niet?); het gros echter maakt gebruik van het publieke domein, waarbij honden voor extra overlast zorgen.
    Dat jij zo oplettend en bezorgd bent, dat wil ik best geloven, maar je kunt van een ambtenaar niet verwachten dat hij jou op je blauwe ogen gelooft. Daarom zal een ambtenaar jouw gedrag moeten gaan controleren om te zien of jij inderdaad handelt zoals je zegt en daardoor recht op een korting zou hebben.
    Maar zeer vermoedelijk wil je geen controlerende ambtenaar achter je aan. Dan blijft er niks anders over dan dat alle hondenuitlaters over 1 kam worden geschoren als het gaat om het vergoeden van de extra overlast in het publieke domein.

    Hoc Voluerunt [21] reageerde op deze reactie.

  18. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Hoc Voluerunt

    @beek [20]:
    Je gaat er van uit dat alles prive eigendom kan zijn, dat kan dus niet .
    De openbare ruimte is niet te koop van de gemeente.
    Als dat zo zou zijn… dan had ik al lang een initiatief gestart om een libertarisch vinkenslag te kopen en bouwen waar wij geen belasting betalen aan de staat.
    Dat wordt niet verkocht door de gemeente dus gaat je argument al niet op .

    Daarbij ga je uit van een positie van macht boven mij, ik heb niemand boven mij gesteld of verkozen. En wat heeft die ambtenaar over mij te zeggen dan? Ik moet hem al gedwongen betalen, en als ik mijn hond in mijn voortuin los laat is dat ook mijn zorg.
    Als ik hem los op de straat laat is dat ook mijn zorg en die van mensen waar ze tegen op springt.
    Als ze op iemand zijn erf schijt is dat tussen mij en de eigenaar van dat erf.

    Wat jij beweert is dus dat de gemeente eigenaar is van dat terrein… maar waarom moet ik er dan voor betalen gezien ik de gemeente al betaal, die zogenaamd toch van ons allemaal is.

    beek [24] reageerde op deze reactie.

  19. schreef op : 23

    @monkey [22]: Voor zover die nanochip al niet geimplanteerd is tijdens het laatste tandartsbezoek, ziekenhuisoperatie, bloedtransfusie of vaccinatie……..

    Sterkte, Zé.

  20. beek schreef op : 24

    @Hoc Voluerunt [21]:

    Publieke ruimte wordt beheerd door ambtenaren. Je denkt dat stoepen, straten, parken enz. helemaal vanzelf onderhouden worden? Je hebt dus wel met een ambtenaar te maken als je van de publieke ruimte gebruik maakt. Je wilt dat honden overal mogen schijten, maar betalen, dat zouden anderen maar moeten doen. Niet netjes.

  21. beek schreef op : 25

    Hoc wil geen veldje kopen omdat zoiets te duur is, dat denk ik. Tevens wil hij de vrijheid bij het uitlaten van zijn honden: niet steeds maar dat zelfde veldje. Vervuilen, maar de opruimers wil hij niet betalen. Liever speelt hij hier de ‘verzetsheld’.
    Is hij ook zo heldhaftig als het gaat om het betalen van wegenbelasting en rioolrechten?

    Alex [26] reageerde op deze reactie.
    beek [28] reageerde op deze reactie.

  22. schreef op : 29

    @beek [28]: Nee hoor Beek, hier ruimt ieder zijn eigen zooi op, en zijn de mensen nog niet zo vernacheld om oeverloos te zeuren en zeiken over een hondedrol terwijl de hele wereld in vuur en vlam staat………..

    beek [30] reageerde op deze reactie.

  23. beek schreef op : 30

    @Zé [29]:

    De hele wereld in vuur en vlam, behalve uw paradijsje? Kom nou.
    Je hebt er de ruimte, dat is het grootste verschil.
    Hier lopen honderden hondenbezitters rond op een klein oppervlak.

    Zé [31] reageerde op deze reactie.