dinsdag, 4 januari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De belastingbetaler en de werkloze

In tegenstelling tot de belastingbetaler betaalt de werkloze naar mijn weten over zijn of haar inkomsten geen belasting.
Toch gedraagt de werkloze zich als een persoon die direct getroffen wordt door een hoge marginale belasting en wel de hoogste die vigeert.

Wat is namelijk het geval?

Als de werkloze een baan aangeboden krijgt, kijkt hij stante pede naar het verschil tussen de uit de baan te verkrijgen inkomsten (verminderd met zijn perceptiekosten zoals transportkosten en het slijten van zijn schoenen) en de uitkering die hij als werkloze toucheert.

Is dat verschil erg klein, dan gaat hij niet aan het werk, omdat hij de op te offeren uitkering als een marginale belasting ervaart.

Bedraagt bij voorbeeld zijn uitkering netto 1120 euro per maand en is het geboden netto loon 1400 euro, dan wordt dit ervaren als een marginale belastingheffing van 80 procent: veel te hoog om hem aan het werk te krijgen.

Hoe de overheid het ooit in haar hoofd heeft gekregen, een dergelijk demoraliserend systeem op te zetten, is niet duidelijk, maar vermoedelijk kunnen alleen ambtenaren komen op dergelijke ideeën die van ieder inzicht in economische realiteit gespeend zijn.

Werkt een hoog marginale tarief bij iedereen die zijn arbeid op de markt aanbiedt al demotiverend, bij de werkloze is op grond van het voor hem geldend hoogste marginale tarief de demotivering het allergrootst.

Ik spreek hier nog niet van de extra demotivering die vaak ervaren wordt ten gevolge van het feit dat bij het aanvaarden van een werkkring er vaak geen tijd of energie meer is voor het verwerven van niet gedeclareerd inkomen.

Wordt ook dit in acht genomen, dan bedraagt de marginale belasting voor de werkloze vaak meer dan 100 procent.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Patrick schreef op : 1

    Er staan een aantal fouten/aannames in het artikel:
    – Niet iedere werkloze heeft een uitkering.
    – Niet iedere uitkering wordt betaald uit belastinggeld.
    – Een uitkering wordt door de belastingdienst gezien als inkomen waarover belasting moet worden betaald.
    – Geld is een slechte motivator.

    Hoc Voluerunt [3] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Eerlijk gezegd vind ik de gemiddelde werkloze toch minder aanstootgevend dan de gemiddelde overbetaalde klaploper die zich politicus, volksvertegenwoordiger of ambtenaar noemt; en pretendeert dat hij/zij nuttig werk doet voor de samenleving (een enkeling uitgezonderd). Sommigen verkeren zelfs in de waan zich “op te offeren”.
    Die werklozen hebben pech gehad of zijn alleen maar lui. Als er in elke familie 1-2 werklozen zijn (die geld van de staat krijgen), blijft in elk geval een deel van het belastinggeld, dat de anderen betalen, binnen die familie.

    Was zo’n Geert Dales maar lui en werkloos, dan was de schade voor de sameleving een stuk kleiner geweest. Zou zo’n type bij een bedrijf aan de bak komen (anders dan in de functie van deurmat)?
    Hoc Voluerunt [4] reageerde op deze reactie.

  3. Hoc Voluerunt schreef op : 3
    Hoc Voluerunt

    @Patrick [1]:
    elke uitkering komt hoe dan ook uibelasting, one way or the other.
    Of is de overheid ineens winstgevend genoeg dit zelf te betalen zonder dat andere mensen hier voor betalen .
    een bijstandsuitkering heb ik het dan over. Niet de WW of iets dergelijks waar je zelf voor betaald via je loon (gedeeltelijk)

    @Hugo.
    Vergeet vooral niet de demotivator subsidie en andere uitkeringen te noemen.
    Iemand die een uitkering krijgt krijgt een hogere huursubsidie
    Zorgtoeslag
    Kindertoelag
    belastingteruggave
    en kortingen op van alles en nog wat, zoals een gratis LCD tv in sommige gemeentes enzovoorts!

    Het is niet enkel die 1120 (volgens mij de laatste uitkering 1320 bruto.) als je het exact wil weten dan post ik het hier later even, er hangt hier een lijst met uitkeringen die ik in kan zien.

    Maar wat betreft toeslagen kom je veeeel hoger en winstgevender uit dan wanneer iemand 1400 netto zou verdienen tegenover een uitkering van 1200.

    Ik zelf zit in het zelfde pakket.
    Ik verdien te veel voor huursubsidie e.d.
    Maar mijn vrouw werkt niet.
    als resultaat kan ik nauwelijks iets huren of kopen en als mijn vrouw wil werken is het pas winstgevend als het boven de 20 uur is zonder kinderopvang.
    Gezien ik 2 kinderen heb van 4 en nog een van 1, moet er kinderopvang bijgeteld worden en dus maak er maar rustig 40 uur van om enigszins enkele 200 tot 300 euro in de plus te raken, belastingtechnisch gezien.

    Werken wordt gedemotiveerd, en niet werken juist in de hand gewerkt, maar verwachten we ook maar iets anders van het socialisme?

    Bon Vivant [5] reageerde op deze reactie.
    Burnitall [37] reageerde op deze reactie.

  4. Bon Vivant schreef op : 5

    @Hoc Voluerunt [3]:

    Werken wordt gedemotiveerd, en niet werken juist in de hand gewerkt, maar verwachten we ook maar iets anders van het socialisme?

    Eigenlijk wel. Om het pyramidespel van de sociale zekerheid overeind te houden, moet er zo veel mogelijk werkvee aan het grazen worden gezet. Anders valt er later niet genoeg te melken, dus je zou verwachten dat men het makkelijk zou maken voor iedereen, inlcusief huismoeders, om aan het werk te gaan.

    Voor een extra inkomen van 2-300 euro kun je beter een handeltje beginnen vanaf de zolderkamer. Multilevelmarketing of zo iets.

    Rob ter Horst [11] reageerde op deze reactie.

  5. Bon Vivant schreef op : 6

    @Hoc Voluerunt [4]:
    @Hoc Voluerunt [4]:

    Ik sprak een tijdje geleden een ambtenaar die iets vergelijkbaars vertelde. Na een tijd kun je niet meer overstappen naar een bedrijf, zelfs als je een goede achtergrond en motivatie hebt. Je CV pleit dan tegen je.

    Ooit werkte ik zelf een korte tijd bij een gemeente, toevallig via een uitzendbureau dat daar een klus voor mij had. Ik was snel uitgekeken op deze kans op ambtenaren-carriere, vanwege de vreselijke lamlendige mentaliteit daar. Een mentaliteit die ik alleen soms nog tegen kom bij een groot bedrijf. Het was daar net Crediteuren-Debiteuren, maar dan echt.

  6. hugo van reijen schreef op : 7
    Hugo J. van Reijen

    @Hoc Voluerunt [4]:
    Dat valt mij ook vaak op.
    Ik heb een ambtenaar dan ook herhaadelijk verteld ,dat hij binnen 14 dagen failliet zou zijn, als hij zijn eigen cafe zou moeten runnen.
    Hugo van Reijen

  7. schreef op : 8

    Ambtenaren maken onderdeel uit van de politiestaat, zij voeren immers het beleid uit, niet aleen politieagenten, militairen etc.
    Vandaar lage pensioenleeftijd, niet ontslagen kunnen worden, geen vervolging bij klachten, geen functioneringsgesprekken etc.

    Ze worden betaald om aanwezig te zijn, en de politiestaat in stand te houden.

    Een verziekt systeem, aanwezig ter onderdrukking van het Mens zijn.

    Zé.

    Hoc Voluerunt [9] reageerde op deze reactie.
    Tony [20] reageerde op deze reactie.

  8. Hoc Voluerunt schreef op : 9
    Hoc Voluerunt

    @Zé [8]:
    Je slaat de plank mis..
    ZE MAKEN HET BELEID EN VOEREN HET OOK DOOR.
    de Raad van de gemeentes en de Tweedekamer lullen maar raak en geven hele brede richtlijnen, het is de ambtenaar die het uiteindelijk maakt en de regeltjes doorvoert.
    ook zelf bedenkt in het onderwijs en zakelijke wereld binnen gemeentes.
    zo is je hele preschooling en mbo en hbo afhankelijk van de gemeente en niet de rijksoverheid.
    Die gemeente heeft 1 a 2 ambtenaren zitten die vervolgens het beleid opstellen en de bestuurders en wethouders keuren die gewoon goed.

    Dat zijn zaken die de gekozen gemeenteraad niet eens te zien krijgt.
    Die zeggen alleen
    “zo ongeveer willen wij het hebben”met veel interpretatie en luchtkastelen praat.

    Heb wel eens discussie met de mensen die dat werk doen.
    Die schrikken een beetje van mij!

    Zé [10] reageerde op deze reactie.

  9. schreef op : 10

    @Hoc Voluerunt [9]: “Heb wel eens discussie met de mensen die dat werk doen.
    Die schrikken een beetje van mij!”

    Maar lukt je het dan ook om ze wakker te laten schrikken?
    Of slapen ze gewoon door en gaan ze verder met dingen uit te voeren waar ze zelf niet over nadenken.

    Zé.

  10. Rob ter Horst schreef op : 11

    @Bon Vivant [5]: Werken wordt ook gedemotiveerd in het bedrijfsleven, vooral als het slechter gaat. Men geeft uitzendkrachten zo weinig uren, dat ze wel weg moeten omdat ze dan hun huur niet meer kunnen betalen. Aangezien ze uitzendkrachten zowiezo zonder reden weg kunnen sturen is dit vreemd. Welke redenering zou er achter kunnen zitten, vast en zeker geen sociale…

    Zé [12] reageerde op deze reactie.

  11. Sander schreef op : 13

    Mijn buurman, 30 jaar, is een werkloze allround bouwvakker met 14 jaar ervaring. Metselen, tegelzetten, vloeren storten, timmeren, etc. etc. Echt iemand met ‘twee rechterhanden’ die zelfstandig met gemak klus na klus uitvoert.

    Hij is wegens fraude van zijn laatste werkgever in een uitkering beland. (De crisis heeft er in dit geval slechts marginaal mee van doen)

    Echter, door de algehele malaise in de bouw komt hij maar niet aan een nieuwe baan in die bouw.

    Ik weet van hemzelf dat in deze bedrijfstak het overgrote merendeel bestaat uit mensen tussen 20 en 40 jaar. Zeer velen zitten nu in de ww of bijstand.

    Vanochtend viel mijn buurman van zijn stoel. Volgens berichtgeving op RTLZ gaat de FNV samen met de werkgevers een marschallplan opzetten om werklozen een opleiding te geven tot ‘ bouwvakker van de toekomst’.

    Schiet mij maar lek…

    Zé [14] reageerde op deze reactie.

  12. schreef op : 14

    @Sander [13]:

    “Vanochtend viel mijn buurman van zijn stoel. Volgens berichtgeving op RTLZ gaat de FNV samen met de werkgevers een marschallplan opzetten om werklozen een opleiding te geven tot ‘ bouwvakker van de toekomst’. ”

    Nee joh, dat is in het kader van een Europees samenwerkingsverband, er is namelijk een groot tekort aan bouwvakkers ontstaan in Oost-Europa!!

    Zé.

  13. Vilseledd schreef op : 15

    “Als de werkloze een baan aangeboden krijgt, kijkt hij stante pede naar het verschil tussen de uit de baan te verkrijgen inkomsten (verminderd met zijn perceptiekosten zoals transportkosten en het slijten van zijn schoenen) en de uitkering die hij als werkloze toucheert.”

    Jammer, dat dit type werkloze niet kijkt naar de voordelen over vijf jaar:

    – Over vijf jaar verdient hij waarschijnlijk wel genoeg meer
    – Na nog vijf jaar werkloosheid volgt zijn brein de regel: “use it or lose it” en zal het qua mogelijkheden en zelfs fysiek gekrompen zijn.
    – Een werkloze is voorts fysiek en mentaal minder gezond.
    – Niet met de mond vol tanden staan op de vraag: “Zo, en wat doe jij voor de kost?”
    – Geen uiterlijke veranderingen, waardoor je bijvoorbeeld langdurige bijstandsmoekes herkent. Vaag zie je nog iets van wat in de mode was in de jaren tachtig.
    – Geen controles op sollicitaties en bankafschriften. – Kunnen sparen zoveel je wil.

    Je artikel is wel van toepassing op wachtgelders. Die zien zich zelf niet eens als werkloos.

    “Is dat verschil erg klein, dan gaat hij niet aan het werk, omdat hij de op te offeren uitkering als een marginale belasting ervaart.”

    Een verdiende euro geeft toch veel meer bevrediging dan een gekregen.

    “een bijstandsuitkering heb ik het dan over. Niet de WW of iets dergelijks waar je zelf voor betaald via je loon (gedeeltelijk)”

    In de WW is het anders wel het makkelijkste om lekker tot de einddatum te blijven hangen. Ik heb de WW uitgevoerd. Er waren ouderen, die mindere baantjes accepteerden (en dan lastige vragen kregen over niet-opgegeven feestdagen) en jonkies, die lekker stilletjes bleven zitten tot de maxdatum. Ik kan me niet herinneren, dat er queries uit het systeem werden gedraaid om die eens achter de vodden aan te zetten. Daarnaast heb je nog de chef-wekentellers, die precies 25 weken en 1 uur aan het werk blijven en natuurlijk degenen, die net voor het einde van de maxdatum “ziek” worden. Niet belle, want er is grote kans, dat ze niet thuis zijn. Gelukkig kent de ZW geen opschortende werking voor de WW meer. Nu nog twee wachtdagen en 70% invoeren en opeens worden “zieken” heel creatief met eerder naar huis gaan, onbetaald of betaald verlof of toch maar komen werken en ’s avonds wat uitzieken. En de WW is natuurlijk anders dan de bijstand de uitkering, waarmee je wel meer kunt verdienen dan een werkende; tot 2000 euro netto per maand. Daar hebben ze wel wat op bedacht, maar dan moet je eerst één jaar je breincapaciteiten laten afnemen.

    Huur- en zorgtoeslag

    Hadden vele kabinetten de mond vol van de armoedeval. Wie schetst onze verbazing, wanneer men met ingang van 2006 er weer een nieuwe bijverzint: de zorgtoeslag. De huurtoeslag bestond al als huursubsidie. (De turkengrap “hoersubsidie” bestaat trouwens ook; ik heb gehoord van iemand, die het krijgt; werkt niet.) Naar mijn mening vergroot je dan toch de armoedeval en wel tot het niet onerdienstelijke inkomen van 33.000 euro, terwijl dat in 2006 25.000 euro was. Sinterklaas bestaat; daar zit hij achter de tafel. Niet, dat ik tegen zorgtoeslag ben, maar verstrek hem van geval tot geval. Kijk naar iemands besteedbaar inkomen, wat heel erg kan verschillen. En nog zijn er figuren, die de zorgpremie niet kunnen betalen overigens. Die gaan dan naar het CVZ.

    “kan je garanderen uit ervaring dat de meeste mensen werkzaam bij overheid geen enkele kans maken op de commerciële markt. (ik zelf uitgezonderd)”

    “Ikzelf uitgezonderd” zal wel het gros van het overheidspersoneel denken.

    “Men geeft uitzendkrachten zo weinig uren, dat ze wel weg moeten omdat ze dan hun huur niet meer kunnen betalen. Aangezien ze uitzendkrachten zowiezo zonder reden weg kunnen sturen is dit vreemd. Welke redenering zou er achter kunnen zitten, vast en zeker geen sociale.”

    Het is ook makkelijk om ze niet aan het einde van de opdracht, maar ook op het midden van een werkdag, als er niets meer te doen is (dit (h)erkent de ambtenaardij dus wel, een grote afnemer van uitzendbureaus). Dit zijn de zogeheten min-/maxcontracten. Minimaal 20 uur wordt gegarandeerd en voor maximaal 40 uur moet je oproepbaar zijn. Blijkbaar vinden werkgevers het leuk, dat sommige werknemers ook parttime-bijstandstrekker zijn.
    Hoc Voluerunt [16] reageerde op deze reactie.

  14. Hoc Voluerunt schreef op : 16
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [15]:
    Wil je mij even haarfijn uitleggen waat ik voor 2000 netto in de maand niets hoef te doen.
    Dan heb ik 300 euro winst!

    33.000 per jaar, daar komt een aleenverdiener met gezin en 2 kinderen echt niet meer mee rond

    Ik zeg trouwens dat ik uitgezonderd ben, omdat ik wel productief ben met het werk. ik doe de ICT en geen beleidsvoering. Hard werken met al die computeranalfabeten kan ik je zeggen.

    en daarbij schrijf ik veel van de comments t.b.v. libertarisme en soms ook een artikel onder werktijd,.
    dus zeggen dat ik niet productief ben in de 8 uur per dag is oneerlijk. 😛

    Zorgtoeslag is weer zo’n leuk iets, het moet haast ingevoerd worden omdat door overheidbemoeienissen de verzekeringen ongetaalbaar zijn geworden en ook nog eens verplicht.
    en om dat probleem op te lossen moet er weer een regeling komen met tig ambtenaren om geld te stelen zodat andere mensen het weer kunnen betalen.
    Houtje-touwtje oplossingen dus.

  15. Eric schreef op : 17

    Ik heb meer respect voor een werkloze die 1000euro p/m kost dan een werkloze die 150.000 per jaar kost. Die gasten in Den Haag en Brussel zijn net zo werk-loos als al die andere gasten die de hele dag thuis zitten. Verschil is dat degene die thuis zitten anderen niet lastig vallen met hun flauwekul.

    Daar komt nog bij dat je premies betaald je hele leven lang. Je betaald ww premie(Ok, sinds 2 jaar niet meer maar dat komt wel weer terug) Je betaald premie voor als je ziek wordt. En als je daar gebruik van moet maken moet je je zeker schuldig gaan voelen?

  16. schreef op : 18

    En dan hebben we naast de werklozen, ook nog de baanlozen, mensen die zich inzetten voor de samenleving op basis van behoud van uitkering.
    Anders gezegd, zwaar onderbetaald voor het werk wat ze vaak doen.
    Laat ieder doen wat hij/zij goed acht voor zichzelf, wellicht een stap in de richting van een vrijere samenleving.
    Een betere wereld begint bij jeZelf, dus houd eens een keer op met te wijzen naar de ander, tenslotte wijs je nog steeds met 3 vingers naar jezelf als je met 1 vinger naar de ander wijst.

    Zé.

    Hoc Voluerunt [19] reageerde op deze reactie.
    Tony [22] reageerde op deze reactie.

  17. Hoc Voluerunt schreef op : 19
    Hoc Voluerunt

    @Zé [18]:
    zolang ze niet alles bekostigen met gedwongen belastingen, dan komen we een heel eind.
    Heel die verzorgingstaat moet eerst verdwijnen. En dan hebben de mensen zonder baan idd een tijdje geen inkomsten.
    Tot de vrije markt zijn kans krijgt in te werken.

    transitie periodes zijn altijd het zwaarst

  18. Tony schreef op : 20

    @Zé [8]:

    Zou je kunnen zeggen.

    Ik zeg, als je gedwongen wordt te kiezen tussen onderdeel uitmaken van de slachtoffers van roof of voor het deelnemen aan een systeem dat drijft op zoveel mogelijk slachtoffers, het al een stuk genuanceerder wordt.

    Nou wil ik niet beweren dat het merendeel der ambtenaren, ambtenaren zijn dankzij het bewust zijn van deze keus, of het proberen hun steentje bij te dragen aan het opblazen van een systeem dat zoveel mogelijk belasting-koeien nodig heeft.
    Maar rustig weerloos in het weiland blijven grazen en alleen maar loeien terwijl de staat rustig doorgaat met melen zal uiteindelijk ook geen enkele zoden aan de dijk zetten. Niet voor bescherming van je rechtmatige eigendommen en niet voor het ondergraven van een corrupt systeem.

    Ik heb om die reden geen enkel moreel probleem meer met ambtenaren of uitkeringstrekkers, MITS zij libertarisch zijn.
    Ik vind dat geen enkele libertarier zichzelf hoeft op te offeren door braaf als belastingkoe in het weiland te blijven loeien en zich te laten melken.

    Hoc Voluerunt [27] reageerde op deze reactie.

  19. Vilseledd schreef op : 21

    “Wil je mij even haarfijn uitleggen waat ik voor 2000 netto in de maand niets hoef te doen.”

    Maximumdagloon = 187 euro, levert 606 euro bruto WW per week op, oftewel 2.636,14 per maand; netto kom je dan tegen de 2000 euro aan. Er gaat geen pensioenpremie vanaf, wat de uitkering iets hoger maakt dan hetzelfde nettosalaris. Je moet dan wel vantevoren minstens dat dagloon verdiend hebben.

    “33.000 per jaar, daar komt een aleenverdiener met gezin en 2 kinderen echt niet meer mee rond”

    Moet een vrouw niet gewoon werken dan; haar talenten benutten. Het systeem is nu zo, dat de alleenwonende alleenstaande ook zorgtoeslag krijgt bij dat inkomen. Toen ik daar net tegenaan zat, kreeg ik het ook, en dacht ik, dat ze een foutje hadden gemaakt.

    “Ik zeg trouwens dat ik uitgezonderd ben, omdat ik wel productief ben met het werk. ik doe de ICT en geen beleidsvoering. Hard werken met al die computeranalfabeten kan ik je zeggen.”

    Dat begrijp ik soms ook niet; ze zitten de hele dag achter de computer, maar snappen niks van het apparaat. Er worden wel ICT-vaardigheden op het CV vermeld. Maar vind niet iedere ambtenaar van zichzelf, dat hij productief is en zijn directe collega’s misschien ook, maar snapt die zogenaamd van al die andere afdelingen niet, wat ze doen?

    “en daarbij schrijf ik veel van de comments t.b.v. libertarisme en soms ook een artikel onder werktijd,”

    Dat noemen ze dagdieverij.

    “Ik heb om die reden geen enkel moreel probleem meer met ambtenaren of uitkeringstrekkers, MITS zij libertarisch zijn.”

    Ben je dan wel libertarisch? Volgens mij zijn dat soort ambtenaren klaagzangers, die weten hoe het allemaal beter moet, maar zich intussen vermeien in hun ieder jaar verhoogd salaris en premievrij en waardevast pensioen.

    Tony [24] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [29] reageerde op deze reactie.

  20. Tony schreef op : 22

    @Zé [18]:

    En dan hebben we naast de werklozen, ook nog de baanlozen, mensen die zich inzetten voor de samenleving op basis van behoud van uitkering.

    Helers, dus.

    Anders gezegd, zwaar onderbetaald voor het werk wat ze vaak doen.

    Werk op basis van betaling met gestolen goederen kan nooit slecht genoeg “betaald” worden.
    De enige juiste beloning hier is ofwel wat de markt bereid is ervoor te betalen, ofwel exact 0.00 Euro als het via de overheid gebeurt.

    Ik kan ook wel de goeddoener uithangen als ik het kan doen van geld dat een ander met geweld is afgenomen. Filantropie doe je met je eigen eigendommen, niet dat van een ander.

    Laat ieder doen wat hij/zij goed acht voor zichzelf, wellicht een stap in de richting van een vrijere samenleving.

    Prima, maar dan wel op basis van beloning dat afkomstig is van vrijwillige vredige mensen. Want roof en heling heeft niets met een “vrijere samenleving” te maken.

    Of dacht je dat een dief die doet wat hij “goed acht voor zichzelf” leidt tot een vrijere samenleving?
    Slavendrijvers deden honderden jaren geleden ook wat zij goed achtten voor zichzelf. Heeft dit tot vrijheid van slaven geleid?

    Er moeten waardeoordelen gemaakt worden over alles, op basis van een consistente moraliteit.
    Zonder waarden worden woorden waardeloos.
    Termen als een “vrijere samenleving” betekenen niets als je agressie niet wil herkennen en erkennen.

    Een betere wereld begint bij jeZelf, dus houd eens een keer op met te wijzen naar de ander,

    Dus als ik onder dreiging van geweld of gevangenisstraf mijn eigendom moet afstaan moet ik naar mezelf wijzen, in plaats van naar de agressieve monopolist en haar cliënten?

    En hoe gaat dit leiden tot een “betere wereld”?
    Ja, een betere wereld voor rovers en helers. Maar niet voor mezelf.

  21. Vilseledd schreef op : 23

    “Anders gezegd, zwaar onderbetaald voor het werk wat ze vaak doen.”

    Als het onderbetaald wordt, dan moet er ergens anders een plek zijn, waar het goed betaald wordt. Tegen zulke mensen zeiden we vroeger altijd: “We houden je niet tegen om naar die beter betalende werkgever te gaan.”

    “De enige juiste beloning hier is ofwel wat de markt bereid is ervoor te betalen, ofwel exact 0.00 Euro als het via de overheid gebeurt.”

    En als de overheid er niets voor wil betalen, maar de leidinggevende van zo’n vrijwilligersorganisatie wel de waarde van zijn mensen inziet, dan schuift hij de vrijwilligers iets toe. Het voorbeeld, waar ik het hier over heb, had alleen moeite met zijn bestuur, dat alles “eerlijk” wou doen. Volgens mij mag je tegen de mafia(1) liegen.

    (1) una f, perché non pretendo di conoscere l’italiano migliore che gli stessi italiani.

    “Of dacht je dat een dief die doet wat hij “goed acht voor zichzelf” leidt tot een vrijere samenleving?”

    Ik ben nog op het wetenschappelijk onderzoek “de lokalisering van de ‘bestwil’ in de hersenen aan het wachten. De ‘wil’ kan men redelijk lokaliseren, net als het beloningscentrum, de visuele cortex en het centrum van Broca. Maar de ‘bestwil’?

    “Dus als ik onder dreiging van geweld of gevangenisstraf mijn eigendom moet afstaan moet ik naar mezelf wijzen, in plaats van naar de agressieve monopolist en haar cliënten?”

    Het eerste wat alle overheidsmensen doen, is onmiddellijk de schuld bij een ander zoeken. In hun HBO-instellingen onderwijzen ze, dat het “een competentie” is de schuld bij jezelf te zoeken, maar zodra er stront aan de knikker is, dan krijgen de economische situatie, het buitenland, het weer en de collega-overheidsdienaren de schuld. Je kent het wel: als het goed gaat: “Ons beleid begint eindelijk vruchten af te werpen.” (meestal ook nog een voorgaand kabinet) en als het slecht gaat: “Tja, de wereldeconomie, daar kunnen we weinig aan doen.” Kortom: als het goed gaat, dan willen ze inderdaad nog wel eens zichzelf de schuld geven. Ik ben een voorstander van de schuld bij een ander leggen; dan weerlegt de ander dat maar; geen zelfdestructief gedrag promoten als moreel hoogstaand.

    Tony [25] reageerde op deze reactie.

  22. Tony schreef op : 24

    @Vilseledd [21]:

    “Ik heb om die reden geen enkel moreel probleem meer met ambtenaren of uitkeringstrekkers, MITS zij libertarisch zijn.”

    Ben je dan wel libertarisch? Volgens mij zijn dat soort ambtenaren klaagzangers, die weten hoe het allemaal beter moet, maar zich intussen vermeien in hun ieder jaar verhoogd salaris en premievrij en waardevast pensioen.

    Ik heb uitgelegd waarom ik geen probleem met hen heb, nogmaals MITS zij libertariers zijn en dus oprecht blijven vinden dat het systeem dient te verdwijnen.

    Ieder individu heeft het recht zich te beschermen tegen een systeem van agressie. In de wei blijven staan en je laten melken is een eis die je aan geen enkele libertarier kan stellen; ze hebben die morele plicht niet. Ze begrijpen waarom ze in die wei zouden staan, in tegenstelling tot die andere domme herkauwers die het allemaal wel best vinden. Een libertarier is het niet verplicht om met twee handen op de rug gebonden tegen onrecht te strijden, door je jegens iets dat volstrekt immoreel is volgens eigen moreel superieure regels te gedragen.

    Bovendien is het wegnemen van iedere “koe”, het wegnemen van de grote hoeveelheid melk die het systeem tot het einde der tijden in stand zou houden.
    De boer vindt het prima als zijn koeien maar wat lopen te loeien, maar zonder koeien heeft hij niets te melken.

    Als er een derde keuze was, zou het verhaal veranderen. Maar de enige keuze die een overheid geeft is, of je laten slachtofferen en beroven, of jezelf verdedigen op een manier die niet tot geweld of gevangenneming jegens jezelf leidt.
    In het systeem veranderen door te stemmen geloof ik niet. Dat is niets meer dan twee mannen die voor vrijheid touwtrekken tegen een onuitputtelijke stroom mensen met belangen bij een overheid.

    Met slechts theorie zal je tegen het systeem niets uitrichten. Ik verwelkom elke tactiek die het systeem minder buit oplevert, dus ook een groeiend aantal ambtenaren en een krimpende gereguleerde markt.

  23. Tony schreef op : 25

    @Vilseledd [23]:

    Ik ben een voorstander van de schuld bij een ander leggen; dan weerlegt de ander dat maar; geen zelfdestructief gedrag promoten als moreel hoogstaand.

    Het is altruïsme (oftewel de eigen opofferingsgezindheid) dat leidt tot de exploitatie door mensen zonder scrupules.

    Hoe makkelijk de onderdrukking van een volk, dat te druk bezig is zichzelf te kastijden en daardoor de man met de zweep negeert.

    Als een man bij een politiebureau aangifte doet voor mishandeling door een politieagent en niet serieus wordt genomen, zal ik hem adviseren eerst eens naar zichzelf te kijken. Een betere wereld begint immers bij hemzelf.

  24. Vilseledd schreef op : 26

    “Ik heb uitgelegd waarom ik geen probleem met hen heb, nogmaals MITS zij libertariers zijn en dus oprecht blijven vinden dat het systeem dient te verdwijnen.”

    “Ik heb geen problemen met moslims, mits ze gereformeerd zijn.” Dat kan toch niet.

    “Ieder individu heeft het recht zich te beschermen tegen een systeem van agressie.”

    Als jij een systeem onderhoudt om de agressie te registreren en te organiseren, dan is dat toch een voorbeeld, dat libertarisme en ambtenaardij niet samen kan gaan.

    “Als er een derde keuze was, zou het verhaal veranderen. Maar de enige keuze die een overheid geeft is, of je laten slachtofferen en beroven, of jezelf verdedigen op een manier die niet tot geweld of gevangenneming jegens jezelf leidt.”

    Je hebt de keuze tussen de keizer aanbidden of de keizer geven wat des keizers is. Het minimale doen, belasting betalen, zal niemand een libertariër kwalijk nemen, maar in dienst treden bij de overheid is daar mijns inziens niet mee verenigbaar. Dan ben je hoogstens een sympathisant met het libertarisme of een zich oriënterende libertariër.

    “Ik verwelkom elke tactiek die het systeem minder buit oplevert, dus ook een groeiend aantal ambtenaren en een krimpende gereguleerde markt.”

    Het communisme is niet ingestort doordat de machthebbers zo te werk gingen. Dat is toch het gevolg van bijvoorbeeld een Gorbatsjov, die ontdekte, dat slechts 21% van de Sovjetproducten zich op enige marktconformiteit konden beroepen.

    Hoc Voluerunt [32] reageerde op deze reactie.
    Tony [35] reageerde op deze reactie.

  25. Hoc Voluerunt schreef op : 27
    Hoc Voluerunt

    @Tony [20]:
    Libertarische ambtenaren bestaan wel, al zou ik uit principe toch geen beleid werk gaan doen tenzij ik er wat libertarisch in kon sluizen.
    Je komt wel veel te weten hier over hetvan overheid.
    En hoe meer ik zie hoe harder ik wel kan janken.

    Her en der een paar steken laten vallen of zoals ik deed ambtenaren aan de ayn rand brengen. en eens een opmerking laten vallen van Hayek en Mises is altijd leuk.

    The enemy within haha

  26. Vilseledd schreef op : 28

    “Het is altruïsme (oftewel de eigen opofferingsgezindheid) dat leidt tot de exploitatie door mensen zonder scrupules.”

    En ik ben ook tegenstander van eerst goede dingen noemen van iemand, als je de slechte wil bespreken. de goede hoeft hij niet te veranderen, dus die hoef ik niet te bespreken. Eén uitzondering is, dat wanneer ik het idee heb, dat iemand zich niet bewust is van het goede.

    “Hoe makkelijk de onderdrukking van een volk, dat te druk bezig is zichzelf te kastijden en daardoor de man met de zweep negeert.”

    Ik heb het aan den lijve ondervonden bij een oude werkgever in 2005, waarbij ik steeds de schuld bij mezelf moest zoeken, maar waar al die universitair en HBO-geschoolden die vaardigheid wonderwel niet bleken te bezitten. Waar mensen ook niet in moeten trappen: “Wat vond je er zelf van?” Als je het goed vond, dan zal men je snel de opdracht aan te geven, wat je er zelf van vond, afnemen; geef je aan, dat je het minnetjes vond, dan zal men bevestigend glimlachend ook de gespreksrol overnemen. Mocht je door de sympathie voor zoveel zelfinzicht denken, dat je later niet genaaid wordt, dan probeer het eens uit. Het enige juiste antwoord is, dat je niet de slager bent, die zijn eigen vlees gaat keuren. Mijn ICT-deskundigen vragen nooit, wat ik er zelf van vind. De mening van een leek doet er niet toe voor een echte deskundige; alleen de feiten.

  27. Hoc Voluerunt schreef op : 29
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [21]:
    zoals ik zei, libertarisch en inderdaad ambtenaar dus het kan wel .
    Sommige taken die ze doen zijn ook wel goed hoor, alleen het enige probleem wat er aan ontbreekt is VRIJWILLIGHEID!!!

    Iets wat ik ze hier een beetje probeer aan te leren voorzichtig aan.
    zo zie ik alle taken die ze doen voor recreatie liever onder verdeeld zien in een vrijwillige bijdrage, incl hun loon.
    Onderwijs kan volledig geschrapt worden, Mits de school er zelf voor kiest en dan dus via hun klanten de gemeente betaald met wederzijdse overeenkomst.

    Komt er eigenlijk op neer dat een gemeente of overheid weer gewoon dienstverlener gaat worden ipv dienstopdringer.
    En de betalingen vrijwillig gebeuren.

    En Vlis…. het gros weet net hoe het ding aan moet!
    Of ze kennen enkel en alleen het pakketje waar ze mee werken.

    Maar al met al , ik heb altijd werk, geweldige business de IT.
    Hier even blijven rondhangen en mezelf laten opleiden.. (van mijn eigen centen overigens na 13 jaar werkverleden) en over een jaartje of 2 a 3 met veel papieren op zak weer de markt op gaan.
    Dan hebben ze nog winst aan mij gehad ook.

    En dagdieverij??? van dieven kan je niet stelen.

  28. Vilseledd schreef op : 30

    “Sommige taken die ze doen zijn ook wel goed hoor, alleen het enige probleem wat er aan ontbreekt is VRIJWILLIGHEID!”

    Daar kwam Gorbatsjov ook achter; alleen schrok hij van het percentage. Als ik vier van de vijf keer, wat ik kook, moet weggooien, dan moet toch echt het roer om. Of als 4/5 van mijn geld niet nuttig besteed wordt. Dan heb ik een vijf keer zo hoog inkomen nodig, dat ik alleen middels slavernij kan verdienen.

    “En dagdieverij??? van dieven kan je niet stelen.”

    Als je dat zo in je tijdverantwoording zet, dan kan ik het onderschrijven. Ik zeg niet, dat iedereen acht uur lang braaf aan het werk moet zijn, maar het heet rechtsom of linksom dagdieverij.

    “En Vlis…. het gros weet net hoe het ding aan moet!”

    Bij het UWV mag je hem niet eens uitzetten, dus daar staan dag en nacht 20.000 computers in de slaapstand.

    Hoc Voluerunt [33] reageerde op deze reactie.