dinsdag, 18 januari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Export van papiergeld

Hoewel  de meesten onder ons  zich dit niet bewust zullen zijn, is het  in vele landen  verboden met het equivalent van meer  dan enkele tientallen euro’s het land uit te
reizen. Soms  mag  zelfs helemaal  niets uitgevoerd worden : een moeilijke opgave voor hen die niet precies weten hoeveel contant geld zij nodig  zullen hebben tot hun aankomst  op de luchthaven.

Wie dan  toch geld uitvoert , kan beboet worden of voor jaren achter de tralies verdwijnen. Twee mij bekende  burgers van Myanmar  werden zonder vorm van proces een maand lang in het cachot gestopt, omdat zij samen  het bedrag van 30  euro in lokale valuta bij zich hadden toen zij afreisden naar Bangkok.

De   Verenigde Staten van Amerika zijn slimmer. Daar mag men wel vertrekken met veel geld , hoewel voor bedragen boven de 10.000 dollar een formulier ingevuld moet worden.

Hoe  meer  bankbiljetten van een bepaald land zich buiten het land zelf bevinden, des te voordeliger dit voor het land is.

Het land geniet immers de rente-inkomsten over het geld, terwijl dit buiten het land blijft circuleren.

Men zou op het eerste gezicht  denken, dat vele landen dit winstgevende voorbeeld van de USA  trachten te volgen, maar dit is niet het geval.

Waarom niet?

Vermoedelijk is de enige reden domheid en gebrek aan inzicht in de werking van een monetair stelsel.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico de Geit schreef op : 1

    Contante valuta kunnen anoniem geëxporteerd worden. Een kilo goud in je bagage leidt tot vragen.

    Ik schijn een vreemde manier van denken te hebben:

    Ik opende onlangs een nieuwe beleggingsrekening bij ING. Eerst moest ik een paar vragen invullen. De eerste vraag luidde: ‘begrijpt u dat u uw inleg kunt verliezen’ of iets dergelijks. Ook werd er een vraag gesteld waarin duidelijk werd dat mijn inleg ‘niet gegarandeerd was’.

    Ik begrijp die vragen niet. Als ik euro’s omruil tegen stoeptegels heb ik geen euro’s meer maar stoeptegels. Wat stoeptegels in de toekomst waard zijn weet ik niet, maar met stoeptegels zit je op termijn altijd beter dan met euro’s.

    Althans, dat is mijn manier van denken. Bij ING snappen ze dat niet. Ik begrijp dat niemand kan garanderen wat stoeptegels in de toekomst waard zijn, maar ik vind die vragen zo raar.

    Ik verwacht van ING dat ik eigenaar word van die stoeptegels. In het contract las ik dat ik mijn aandelen aan ING verpand. Weet iemand wat dat inhoudt? Ben ik bij een faillissement van ING mijn stoeptegels kwijt?

    Helaas kan ik de vragen niet meer letterlijk terugvinden. Na het invullen zijn ze weg. En ik kan ze maar één keer invullen.
    peetar [9] reageerde op deze reactie.
    Doompie [11] reageerde op deze reactie.

  2. Nico de Geit schreef op : 2

    Ik schat de multiculturele toekomst van Nederland niet best in: te veel oude mensen en gelukzoekers. Van mij wordt solidariteit verwacht en ik pas daarvoor. Ik heb te hard moeten werken voor mijn geld en heb te weinig solidariteit van anderen ervaren. Solidariteit schijnt er alleen te zijn voor de mensen die een puinhoop van hun leven maken.

    Ik heb mijn spaarpotje voor een deel wereldwijd gespreid via beleggingsfondsen. De noodzaak van spreiding drong pas goed door in het rampjaar 2008.

    Een betaal- spaar- en beleggingsrekening in het buitenland (buiten de EU) kan nooit kwaad. Het is wel een beetje eng dat wel.

    GB [4] reageerde op deze reactie.

  3. Eddie Willers schreef op : 3

    “Een kilo goud in je bagage leidt tot vragen. ”

    Of 1400 kilo! (Vrouw van de president van Tunesië)

  4. GB schreef op : 4

    @Nico de Geit [2]:

    Toevallig toch niet in Zwitserland wat zwarte centen gedumpt 😉 ?
    Jan Kees de Jager is alweer aan het schuimbekken van zoveel lekkers;

    www.nu.nl

    Ontopic;
    Is 10.000 euro veel geld? Ik vind het peanuts.
    Die “vrijheid” van uitvoeren is zeer betrekkelijk. Zie ING direct die haar opgehaalde spaartegoeden gedwongen in de VS (huizenbubbel) moest herinvesteren.
    Myanmar vs VS is een verschil tussen communisme en semi communisme.

    Nico de Geit [5] reageerde op deze reactie.

  5. Nico de Geit schreef op : 5

    @GB [4]:

    “Toevallig toch niet in Zwitserland wat zwarte centen gedumpt 😉 ?”

    Het is toch raar dat je problemen krijgt als je op een of andere lijst staat? Wat bewijst zo’n lijst? Wanneer is geld ‘zwart’?

    Als de belastingdienst bij mij aanklopt omdat zij van mening zijn dat ik ergens geld gestald zou hebben of ergens een boot heb liggen dan zullen ze dat toch hard moeten maken lijkt me.

  6. pcrs schreef op : 6

    Ik denk niet dat de heersers dom zijn. Bij de DDR mocht uitvoeren van papiertjes vroeger ook al niet en ik had toen dezelfde gedachte: daar maken ze toch alleen maar winst op?
    Het zal wel een psychologische truukje zijn:geef de onderdanen duidelijk het gevoel dat export van bezittingen niet de bedoeling is, laat ze die grens voelen. Ook levert het een leuk zakcentje op voor de douane. Die kunnen van alles in beslag nemen en worden extra solidair met de staat. Het hoort bij de secundaire arbeidsvoorwaarden, net als het controleren van prostituees op ‘overtredingen’

    Nico de Geit [7] reageerde op deze reactie.
    Armin [8] reageerde op deze reactie.

  7. Nico de Geit schreef op : 7

    @pcrs [6]:

    “geef de onderdanen duidelijk het gevoel dat export van bezittingen niet de bedoeling is”

    Nederland exporteert miljarden in de vorm van ‘ontwikkelingshulp’. Miljarden verdwijnen naar Turkije en Marokko en andere landen, gestuurd door familie. En ik zou mijn eigen geld niet mogen meenemen naar het buitenland?

    pcrs [17] reageerde op deze reactie.

  8. Armin schreef op : 8

    @pcrs [6]: Bij de DDR mocht uitvoeren van papiertjes vroeger ook al niet en ik had toen dezelfde gedachte: daar maken ze toch alleen maar winst op?

    In dat soort apenlanden is de nominale waarde van de munten/briefjes vaak lager dan de kosten. Voor 3e wereld landen geld ook nog eens dat ze de briefjes en munten vaak in het westen laten drukken. Het land verarmt dus …

    Zeker als er een lekkere inflatie is.

  9. peetar schreef op : 9

    @Nico de Geit [1]: Geweldig geit… Je hebt het inderdaad niet begrepen. Je hebt namelijk geen stoeptegels gekocht maar een gebakkenluchtrekening van een van de slechtste banken van Nederland en dus moet je er rekening meehouden dat er straks helemaal geen restwaarde is 🙂

    Investeer in fysieke zaken en je bent niet afhankelijk van banken en je hebt altijd restwaarde.

    Nico de Geit [10] reageerde op deze reactie.

  10. Nico de Geit schreef op : 10

    @peetar [9]:

    “gebakkenluchtrekening”

    Graag een toelichting.

  11. Doompie schreef op : 11

    @Nico de Geit [1]:

    Verpanden van aandelen wil zoveel zeggen als dat je aandelen onderpand zijn voor iets..
    Op dat moment wordt ING dus pandhouder van uw aandelen.

    Daarme verschaffen ze zich de volgende rechten:

    “Een pandhouder mag zich een goed echter in geen geval toe-eigenen indien de schuldenaar verzuimt de op hem rustende vorderingen te voldoen, het goed mag alleen verkocht worden door middel van executoriale verkoop.

    Aan de pandhouder komt het recht van parate executie toe, dit is de bevoegdheid om zonder executoriale titel (bijvoorbeeld een gerechtelijk vonnis) en zonder executoriaal beslag over te gaan tot executoriale verkoop om uit de opbrengst de vorderingen te voldoen.

    Pandrecht is een zakelijk recht. De pandhouder kan het dus tegen iedereen inroepen, met name tegen de pandgever, tegen de verkrijger van het verpande goed, en tegen de curator in faillissement.”

    Meer info: nl.wikipedia.org

    Daarom spreekt Peetar van een luchtrekening.
    De ING kan zomaar besluiten uw aandelen in executie te gooien..

    Nico de Geit [12] reageerde op deze reactie.

  12. Nico de Geit schreef op : 12

    @Doompie [11]:

    “De ING kan zomaar besluiten uw aandelen in executie te gooien.”

    Ik heb altijd begrepen dat als ik mijn euro’s omruil tegen stoeptegels dat ik altijd eigenaar blijf van die stoeptegels, dus ook bij een faillissement van de bank of de staat.

    Letterlijk: (laatste regels van het contract)

    “Door ondertekening van deze overeenkomst verklaart de klant dat hij:

    -Alle huidige en toekomstige effecten en alle huidige en toekomstige vorderingen als bedoeld in artikel 11.1 van de Algemene Voorwaarden Beleggen aan de ING verpandt. De ING aanvaardt deze verpanding.”

    Wie weet wat die verpanding precies inhoudt? Ik snap dat ING het recht heeft mijn effecten te verkopen als zij geld van mij tegoed hebben. Maar als zij geen geld van mij tegoed hebben dan moeten ze eraf blijven, lijkt mij zo.

    Het gaat mij er vooral om wat er gebeurt bij een faillissement.
    Andre NI [18] reageerde op deze reactie.

  13. Katjong schreef op : 13

    Achter het verbod op de export van fiatgeld schuilt dezelfde logica als achter de druk van de VS op China om haar fiatgeldhoeveelheid te verminderen, opdat de renmindbi meer waard wordt.

    Ik ben benieuwd naar het antwoord op de vraag van Nico hierboven. Ik dacht ook dat aandelen van de aandeelhouder zijn en niet van de bank.

  14. Nico de Geit schreef op : 14

    Stel je voor dat je in IJsland woont. Je hebt een beleggingsrekening bij een IJslandse bank. Je hebt belegd in stoeptegels.

    De bank gaat failliet of kan in ieder geval niet meer aan haar verplichtingen voldoen. De staat kan ook niet meer aan haar verplichtingen voldoen, maar dat heeft op zich geen invloed op de aandelen – de staat garandeert spaartegoeden, geen aandelen.

    Ik zit ondertussen in het buitenland en wil MIJN stoeptegels hebben. Het kan toch niet zo zijn dat MIJN stoeptegels in een faillissement van een bank terecht komen of dat de bank mijn stoeptegels heeft uitgeleend of op een andere manier zijn verdwenen? Of had ik de voorwaarden beter moeten lezen?

    Vroeger was een aandeel ‘aan toonder’. Ik heb er nog een van een Russische spoorbaan uit 1904. Gegarandeerd door de KEIZERLIJK Russische Familie. Ze werden allemaal uitgemoord, Rusland werd communistisch, de aandelen waren niets meer waard. tot op heden.

    Raar natuurlijk. Want met de spaarcenten van hardwerkende mensen is die spoorlijn aangelegd, zij hebben het aandeel in bezit. Maar dat wordt genegeerd.

  15. John schreef op : 15

    Waarom heeft een bank eigenlijk zo graag dat je via hen belegt?
    Je moet in ieder geval vertrouwen op de visie van de “Beleggingsexpert” van die bank.
    Als hij vindt dat jouw geld goed belegd is in onroerend goed in Spanje, heb je grote kans dat je dikke pech hebt later.
    De risico’s zijn geheel voor jou.
    Maar als er winst gemaakt wordt, profiteert de bank daar ook van.
    En je hebt he-le-maal niks te vertellen waarin men belegt.
    Je vertrouwt hen je geld toe, en hoopt dat je er, later 3 a 4 % erop verdient.
    De inflatie is al hoger op dit moment.

    Ik heb ook belegd bij de ING (jaren geleden).
    Het was zeer moeilijk te achterhalen waarin men precies belegd had.
    Zo kun je niet kontroleren of het wel allemaal klopt.

    Beleg in goud.
    Met beleggen behoudt je geldt niet eens zijn waarde van dit moment. Zelfs niet bij winst.

    Nico de Geit [16] reageerde op deze reactie.

  16. Nico de Geit schreef op : 16

    @John [15]:

    “Beleg in goud.”

    Goud is uiterst speculatief. Stoeptegels zijn nodig, zeker na een bombardement. Goud heeft vrijwel alleen speculatiewaarde. Een stoeptegel is waard wat het kost om hem te produceren, zolang er geen overaanbod is tenminste.

  17. pcrs schreef op : 17

    @Nico de Geit [7]: dat is voor de heersers, die mogen altijd precies het tegenovergestelde van wat de slaven mogen. Verschil moet er zijn.

  18. Andre NI schreef op : 18

    @Nico de Geit [12]:

    Ik denk dat het volgende aan de hand is.
    Effecten die in pand zijn gegeven kunnen gebruikt worden om derden (inclusief de bank zelf) de mogelijkheid te geven naked short de desbetreffende effecten te gaan. Je kunt namelijk niet iets verkopen zonder het eerst in (tijdelijk) bezit te hebben. Tegenover dat (tijdelijke) bezit staat een borg (margin). Op zich niks mis mee.

    Wat betreft een faillisement van de ING: ik vermoed dat ze onder de categorie TBTF vallen. Bovendien worden effecten normaliter gescheiden gehouden van de bedrijfsuitoefening.

  19. Albert Hugo schreef op : 19

    Ik ben waarschijnlijk dom en heb geen inzicht in de werking van het monetaire stelsel. Wat bedoel je met: “Het land geniet immers de rente-inkomsten over het geld, terwijl dit buiten het land blijft circuleren.”? Hoe en wie krijgt rente op contant geld? Als contant geld het land verlaat vermindert de geldvoorraad in het land. Geld wordt schaarser en waardevoller waardoor alles goedkoper wordt in het land. Voor een monetair stabiel beleid moet de geldvoorraad zo constant mogelijk blijven. Ongecontroleerd verdwijnen van geld in net zo ongewenst als het drukken van vals geld.