woensdag, 5 januari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Oorzaak Grote Fik in Moerdijk: te weinig regulatie!

Momenteel woedt er een grote brand bij het bedrijf Chemie-Pack in Moerdijk. Socialist-dwangdemocraat Diederik Samsom was er rap bij om te melden dat het bedrijf zich niet aan de opgelegde veiligheidsregels hield. Maakt één plus één twee of zien de Boven Ons Gestelden iets over het hoofd?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico de Geit schreef op : 1

    Bij dat bedrijf zullen ze ook niet op ongelukken zitten te wachten. Niet zo handig trouwens zo’n risicovol bedrijf in een zwaar overbevolkt gebied.

    Def [2] reageerde op deze reactie.

  2. beek schreef op : 4

    In Libertarie zullen verzekeringsmaatschappijen zulke bedrijven dwingende regels opleggen, waarmee overheden dan niet nodig zouden zijn.
    Maar dit bedrijf was uiteraard ook verzekerd omdat het risico bekend is bij de leiding.
    De huidige verzekering heeft een brand als deze niet kunnen voorkomen. Verder is het de vraag of de verzekeringen in Libertarie een effectieve brandweer hadden kunnen leveren, of een effectief rampenplan voor alle omwonenden en verderop gelegen gebieden die wat later de effecten van giftige lucht zouden bemerken.
    Misschien had in Libertarie het bedrijf zich verzekerd voor 10 brandweerwagens en was er niet voorzien in een rampencoordinatie voor de hele streek.
    Ik concludeer uit deze gebeurtenis dat overheidsinstanties dus een nuttige en noodzakelijke functie vervullen. Taken die een vrije markt niet vervult, omdat het geen winst oplevert.

    Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.

  3. Nico de Geit schreef op : 5

    @Def [2]:

    Als je op een ladder gaat staan kun je eraf vallen, als je met een auto gaat rijden kun je een ongeluk krijgen. Als je over straat gaat en er ligt overal ijs kun je je nek breken.

    Kortom: wat fout kan gaan gaat op een zeker moment ook een keer fout. Het ging al 50 jaar goed.

    Niemand wil zoiets meemaken natuurlijk.

  4. Nico de Geit schreef op : 6

    Hoe zit het eigenlijk als ik met mijn auto ga tanken, daar zitten toch ook risico’s aan? Misschien moet dat dan ook maar verboden worden. Meer regulering? Een PvdA’er bij de pomp? Handig!

    Laatst was er een ongeluk gebeurd op de kruising verderop. Hoog tijd dat de weg daar wordt afgesloten. Zo werkt het niet natuurlijk. Ongelukken gebeuren. Soms gaat het gewoon mis ondanks voorzorgsmaatregelen.

    beek [8] reageerde op deze reactie.

  5. Def (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Def

    ‘Het bedrijf kreeg in april 2006 een dwangsom opgelegd nadat bij een controle was gebleken dat de brandbestrijdingssystemen niet in orde waren.’

    Is de controle hiervan een taak van de overheid?

    beek [8] reageerde op deze reactie.

  6. beek schreef op : 8

    @Def [7]:

    Maar natuurlijk: talloze omwonenden lopen immers risico.
    De overheid treedt op namens die talloze omwonenden.

    @Nico de Geit [6]:

    Je hebt kennelijk geen benul van de eisen waaraan een pompstation moet voldoen. Dit ook weer om omwonenden te beschermen tegen lichtzinnig gedrag van lieden die zeer gevaarlijke stoffen beheren.

    Nico de Geit [9] reageerde op deze reactie.

  7. Nico de Geit schreef op : 9

    @beek [8]:

    “Je hebt kennelijk geen benul van de eisen waaraan een pompstation moet voldoen.”

    Dus nu kan er niets meer misgaan?

    Die mensen die hier laatst bij dat verkeersongeluk betrokken waren hier op de kruising hadden eerder dat jaar een verkeersboete gekregen.

  8. Hub Jongen schreef op : 10
    Hub Jongen

    @beek [4]:

    “…Misschien had in Libertarie het bedrijf zich verzekerd voor 10 brandweerwagens en was er niet voorzien in een rampencoordinatie voor de hele streek…..”

    Heel geniaal, heel knap.Waar haal je dit vandaan?
    Heb je ook bedacht dat:
    “..Misschien had het bedrijf in libertaria zich verzekerd voor 100 brandweerwagens en een supermoderne brandpreventie installatie die een dergelijke brand compleet onmogelijk gemaakt had.”

    beek [13] reageerde op deze reactie.
    Goud is echt geld [24] reageerde op deze reactie.
    Romee [26] reageerde op deze reactie.

  9. Def (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Def

    Even wat geplukt van het twitter-account van de ‘Rode Ingenieur’:

    In 2008 bij Chemie-Pack 5 overtredingen van het “Besluit Risico Zware Ongevallen” geconstateerd. Benieuwd of die inmiddels waren verholpen

    in 2009 geen ‘nieuwe’ overtredingen. Maar op ‘oude werd nog gehandhaafd’.

    2010 nog niet beschikbaar.

    Enige ervaring met overtreding van BRZO? Kunnen jaren voortslepen.

    www.brzo99.nl

    BRZO is een hulpmiddel voor overheden die toezicht houden op BRZO-bedrijven en concentreert zich op de gezamenlijke taakuitoefening

    FAQ:
    www.brzo99.nl

  10. Def (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Def

    Graven, graven, graven.

    www.info

    Besluit Risico’s Zware Ongevallen ’99

    Het Besluit risico’s zware ongevallen 1999 is de Nederlandse implementatie van de Europese Seveso II-richtlijn. Het BRZO integreert wet- en regelgeving op het gebied van arbeidsveiligheid, externe veiligheid en rampbestrijding in één juridisch kader. Doelstelling is het voorkomen en beheersen van zware ongevallen waarbij gevaarlijke stoffen betrokken zijn. Het BRZO stelt hiertoe eisen aan de meest risicovolle bedrijven in Nederland.

    Het toezicht wordt gezamenlijk uitgevoerd door drie overheidspartijen:
    -bevoegd gezag Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
    -Arbeidsinspectie
    -brandweer

  11. beek schreef op : 13

    @Hub Jongen [10]:

    Misschien….
    Er zijn echter taken die geen winst opleveren maar die wel noodzakelijk zijn.

  12. Def (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Def

    De vragen die ik (als minarchist) hierbij stel zijn:
    -Is er hier sprake van een controle op de schending van eigendomsrechten?
    -Mocht dit zo zijn, is een preventieve controle dan te rechtvaardigen? (Is een preventieve controle OOIT te rechtvaardigen?)

  13. Def (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Def

    Wie er zin in heeft kan hier een beetje gaan graven:
    Besluit risico’s zware ongevallen 1999 Geldend op 05-01-2011
    wetten.overheid.nl

    Ik vermoed dat het niet zoveel met de bescherming van eigendomsrechten te maken heeft, maar vooral met het handhaven van arbitraire regeltjes.

    Een andere interessante vraag is:
    In hoeverre mag je doen wat je wilt in je eigen (bedrijfs)pand? Mag je een bom opslaan in je huis? Ik meen me te herinneren dat Dr.Leonard Peikoff daar tegen zou zijn.

  14. IIS schreef op : 17

    De overheid is een ster in het bagatelliseren van rampen en een ramp zoals in Moerdijk is voer voor de ambtenaren die zich hier weer jaren over kunnen buigen, vergaderen en volop (over)uren mogen schrijven op kosten van ons.

    Uitkomst na vele jaren geld smijten; het valt allemaal reuze mee, er is/was geen gevaar voor de volksgezondheid en de waarden van de gemeten verontreiniging blijven ver beneden de norm (hun norm)…glas, plas verhaaltje.

    Kijk, nog zo’n mooi en duur opgepoetst verhaal…. www.meindertvandijkfotografie.nl

  15. Def (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Def

    Samenvatting van de “SEVESO II”-richtlijn:
    europa.eu

    De EUSSR bepaalt het schijnbaar allemaal voor ons.

  16. beek schreef op : 19

    @Def [15]:

    De Deense brandweer schijnt vooral in handen te zijn van een particulier bedrijf (Falck). Dit bedrijf neemt ook andere diensten op zich, ambulancediensten b.v. Hierdoor is personeel multi-inzetbaar.
    Maar de private brandweer is onderworpen aan veel regels van de overheid.
    Daarmee is niet aangetoond dat zij zonder overheid goed (winstgevend) zou kunnen functioneren.
    Verder vallen de vergelijkende cijfers voor Nederland en Denemarken, m.b.t. slachtoffers en economische schade, gunstig uit in het voordeel van Nederland.

  17. Japie schreef op : 20

    Neem eens een kijkje op de volgende webpagina van dit bedrijf:

    www.chemiepack.nl

    en lees alhier onder het kopje “milieu”:

    “Het zal u wellicht niet verbazen dat onze omgang met het milieu ISO 14001 is gecertificeerd.”

    Echter, alle 14001 certificaathouders staan centraal geregistreerd op www.sccm.nl

    chemiepack is niet te vinden, ook niet onder de naam chemie-pack. Kortom: … ??? …

    Voorts heeft het bedrijf volgens zeggen een kwaliteitsmanagemtsysteem ingevoerd (gecertificeerd?) dat voldoet aan de eisen van ISO 9001:2000. Echter, deze norm is vervangen door ISO 9001:2008 en vanaf 1 november 2010 zijn de certificaten afgegeven voor deze norm niet meer geldig:

    www.rva.nl

    Voorts valt mij op dat ze geen enkel logo van een certificerende instelling vermelden. Kortom, riekt naar een stelletje cowboys.

    (of een luie webmaster).

  18. IIS schreef op : 21

    Misschien is juist de overheid mede de oorzaak van dergelijke rampen. De overheid werkt log en bureaucratisch, heeft te starre, te veel of te eenzijdige voorschriften. Bedrijven voldoen aan de normen van de overheid, maar kunnen in praktijk daardoor misschien juist handelingen verrichten die niet veilig of ontoelaatbaar zijn, omdat de standaard regels van de overheid niet op maat zijn gesneden voor de verschillen binnen bedrijven.

    Def [22] reageerde op deze reactie.
    Japie [23] reageerde op deze reactie.

  19. Def (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Def

    @IIS [21]:
    Zoiets vermoed ik ook. Je moet vaak als een soort Sherlock Holmes te werk gaan om te zien op welke wijze de overheid de markt aan het verstoren is.
    Helaas zal kernfysicus Diederik Samsom dat dan weer niet onderzoeken.

  20. Japie schreef op : 23

    @IIS [21]: ik ben erg benieuwd welke certificerende instelling deze tent een certificaat heeft verstrekt. Heb zojuist een mailtje gedicht.

    Maar eerlijk gezegd, denk ik dat ze een onterechte claim doen op hun website. En ik vraag me af of dit de overheid (doorgaans naast de banken de bron van alle kwaad) hier iets aan had kunnen doen. Dit bedrijf heeft notabene een dwangsom opgelegd gekregen omdat ze hun brandblusinstallatie niet hebben laten keuren. Hoe bont kun je het maken? En juist dit is de reden dat ik zo twijfel aan hun milieu-certificaat.

  21. Goud is echt geld schreef op : 24
    Martens Paul

    @Hub Jongen [10]: Precies, Hub. Of deze:

    Gelukkig reguleerde de overheid dat allemaal en zijn branden als dit helemaal uitgesloten en niet mogelijk.

    ….oh nee, die tering overheid heeft met haar veel te dure en inefficënte reguleringen deze brand toch niet kunnen voorkomen. Ook niet die in Volendam en Enschede. Dus die overheid heeft er ook geen ballen verstand van (duhuh, what’s new?).

    Conclusie: overheidsregulering werkt dus niet. Dan toch maar eens de vrije markt aan het werk laten? Zonder overheidsregulering?

  22. Overnight schreef op : 25

    Ik kan nu niet zeggen dat er bij Chemie-Oack geen fouten zijn gemaakt. Zal best. Risico’s blijven. Maar wil er ook op wijzen dat als je tientallen, wat schrijf ik, honderdtallen regels mbt milieu, arbeid, veiligheid etc , uit talloze verschillende instanties en inspecties op je dak krijgt, vaak tegenstrijdige regels, dan overtreed je al snel enkele regels. En dus ben je pak- en laakbaar door diezelfde overheid. Op deze manier hebben de Samsons altijd gelijk en om er zeker van te zijn dat dat zo blijft, zullen er ongetwijfeld weer nieuwe regels bij komen nav van dit incident.

  23. Romee schreef op : 26

    @Hub Jongen [10]:

    In Libertarie is niemand die je dwingt om een verzekering te nemen.

    Hoe komen dan veiligheidsmaatregelen tot stand voor de omwonenden?

    Een bank kan eisen stellen ivm een financiering.
    Maar wat, als het bedrijf met eigen geld is betaald en is opgebouwd.

    Hier kom je weer bij feit en door jouw wel eens weergeven :

    Wat is een bedreiging voor een ander?

    De eigenaar zonder verzekering, lening en dus zonder controle van een derde vind het geen bedreiging voor de omwonenden maar de omwonenden vinden het wel.

    Hoe nu verder?

  24. schreef op : 27

    Allemaal regeltjes en richtlijnen die nergens toe leiden.
    Wederom een hoop schade aan Moeder Natuur, of zoals die toxicoloog bij het NOS journaal verklaarde: “Als het nu gaat regenen, spoelt alles vanzelf het riool in, en dan was het probleem opgelost. Typische westerse arrogante misdadige mentaliteit. No Respect!!
    Hoe kan men met een stalen bakkes verkondigen dat op een bedrijf waar alle chemische stoffen aanwezig zijn die we kennen, bij een brand geen gif vrij komt?
    Het is echt om te janken, te zien dat we zo ver zijn afgedwaald van de werkelijkheid, en het allemaal nog geloven ook!!
    Aan de lichaamshouding van de geintervieuwde ‘experts’ was duidelijk af te leiden dat ze informatie achterhielden en zaten te liegen!
    Als we stoppen dit soort zooi te maken, kan het gewoonweg niet meer in ons milieu terechtkomen.
    We zijn bezig het leven te vernietigen op onze mooie planeet, en niemand die er echt wakker van ligt en er werkelijk iets aan doet.
    Het is om te kotsen, dat wij de wereld van onze kinderen compleet aan het slopen en vernietigen zijn.

    Zé.

    IIS [33] reageerde op deze reactie.

  25. Romee schreef op : 28

    Onze maatschappij wordt gevormd door geld en niet altijd door verstandige keuzes.

    Stel dat het chemie bedrijf wel een verzekering had.

    Eén maatschappij stelt, dat er iets gebeurd eens in de 25 jaar.
    Een andere maatschappij stelt, dat er iets gebeurd eens in de 50 jaar en stelt dan ook lagere eisen.

    De tweede verzekeringsbedrijf kan goedkoper en haalt de klant binnen.
    De eerste verzekeringsbedrijf zal ook minder eisen stellen om ook maar klanten te krijgen of te behouden.

    Als er wat gebeurd zal de markt dit corrigeren, maar de overlast voor een derde is er al met de evt risico’s voor de gezondheid.
    Deze is niet meer terug te draaien.

  26. schreef op : 29

    Symtoom bestrijding leidt altijd tot ellende.
    Als we de dingen vanuit gezond verstand en gevoel bij de oorzaak aanpakken, word er een hoop ellende voorkomen.

    The Earth can fullfill your need, but not your greed.

    Gandhi.