zaterdag, 1 januari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Oproep tot een bankrun (nu kan het nog)

 

Een oproep voor een bankrun gaat strafbaar worden als het aan de ministers Opstelten en de Jager ligt. De Nederlandse bewindslieden willen dat mensen die in het openbaar oproepen spaarcentjes van de bank te halen tot vier jaar lang worden opgesloten in instellingen waar ook inbrekers, verkrachters en moordenaars gevangen zitten, danwel worden gedwongen een boete van 19.000 euro te betalen.

Opstelten en De Jager willen met de strafbaarstelling de stabiliteit van het bancaire stelsel beschermen, zo kan men lezen in diverse kranten en op verschillende nieuwssites. De ministers stellen dat de ondergang van een bank bij een bankrun eerder een kwestie van uren dan van dagen is, omdat een oproep met de huidige communicatiemiddelen snel te verspreiden is.Banken kunnen zich daar niet tegen verweren en moeten daarom strafrechtelijke bescherming krijgen, is de gedachte.

Meneer Opstelten en meneer de Jager! Het zijn de burgers die zich niet kunnen verweren tegen dit bancaire stelsel. Tegen dit kleptomane gedrocht waarin fiatgeld, massaal gedrukt ongedekt geld, de mensen door de strot wordt geduwd. Burgers die onderaan de keten staan van een onverantwoord piramidespel georganiseerd door de overheden en de (centrale) banken.

Het zijn de burgers die zich niet kunnen verweren tegen de expansie van kredieten en de geldontwaarding.

Het zijn de burgers die er toe worden aangezet zich in de schulden te steken. Het zijn verantwoordelijke burgers die bestraft worden en de onverantwoordelijke burgers en onverantwoordelijke banken die beloond worden.

Dit bancaire stelsel verdient geen bescherming.

Dit bancaire stelsel heeft geleid tot het uithollen van de beschaving en het uitbuiten van burgers.

Dit bancaire stelsel is een fascistische oplichtingspraktijk waar u, meneer Opstelten, o schertsdienaar van het volk, medeverantwoordelijk voor is.

Dit bancaire stelsel is een beschavingsontwrichtende roofoverval op alle vrije burgers waar u, meneer de Jager, o dwaalminister, consort van de ECB, FED en de BIB, medeplichtig aan is.

Ik roep alle burgers in Nederland op om al het spaargeld dat zij op de bank hebben zo snel mogelijk van de bank te halen. Koop goud, koop zilver, koop goederen die niet snel bederven of slinken in waarde. Doe het! Nu het nog kan.

Ik roep alle burgers in Nederland op om in het openbaar, en in huiselijke kring, op te roepen tot een bankrun. Doe het! Nu het nog kan.

Gelukkig nieuwjaar!

Oscar

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    In feite kun je dit verbod een criminele samenzwering noemen. Mensen mogen hun bezit niet verdedigen tegen fraudeurs (bankiers), dus worden de fraudeurs in bescherming genomen door hun ‘maffiamaatjes’ om te vookomen dan mensen hun geld terugvragen. Een financieel gezonde bank hoeft niet te vrezen voor een ‘bankrun’.

    Dus informatie over de financiele positie van banken wordt geheim? En er over praten (“haal er je spaarcenten weg”) dan verboden. Dus je mag dan niemand waarschuwen voor een nieuwe Icesave van Spekkie de minister? Dat is omerta nieuwe stijl.

    Hoe dan ook een gelukkig 2011 en -zo lang het nog kan- haal je spaargeld weg bij dubieuze banken als ING, ABN Amro, enz.

  2. pcrs schreef op : 2

    Misschien moeten we een geheim code woord afspreken. Bijvoorbeeld: Slurptieriedurp ING
    dat vertaalt dan richting: ING zit voor 40 miljard in de Spaanse huizenmarkt, die helemaal op zijn gat ligt en als ik jou was …
    Hoewel het een duidelijk teken is van toenemende wanhopigheid van de kleptocratisch klasse, is het ook wel enigszins grappig. Je kunt namelijk eenvoudig tot een bankrun oproepen zonder tot een bankrun op te roepen.
    Als je zegt:”ING is overleveraged met een factor zoveel en het percentage oninbare leningen is zoveel, dus het is onmogelijk dat ze hun verplichtingen aan spaarders nakomen”, dan roep je niet op tot enige vorm van aktie.
    Ik vraag me af of dit dan ook strafbaar wordt. Mag je straks niet meer rechtsstreeks citeren uit hun jaarverslagen?

    Oscar [4] reageerde op deze reactie.

  3. Eric schreef op : 3

    En dan nog niet door hebben dat bankiers en politici 2 handen op 1 buik zijn.

  4. Oscar schreef op : 4

    @pcrs [2]:

    Ik ben bang dat de formulering van die nieuwe wet zo ruim gaat zijn dat een rechter ook aanklachten tegen mensen die een uitspraak als :”ING is overleveraged met een factor zoveel en het percentage oninbare leningen is zoveel, dus het is onmogelijk dat ze hun verplichtingen aan spaarders nakomen” gedaan hebben ontvankelijk verklaren en mensen die dergelijke uitspraken doen veroordeeld weten te krijgen. Iets met direct of indirect of expliciet of impliciet.

    Eerst die nieuwe wet maar eens afwachten. En dan maar processen proberen uit te lokken. Wellicht is de Vrijspreker een te klein podium en zal een aanklacht juist ruchtbaarheid geven aan de situatie met de banken, maar ik ben voornemens (een van mijn goede voornemens) om ook op te roepen tot een bankrun als het niet meer kan. Als dat met een sisser afloopt dan kan ik wellicht de weg vrij maken voor iemand die wil oproepen tot een bankrun die een groter podium tot zijn beschikking heeft. En als het niet met een sisser afloopt, dan heb ik enorm veel pech gehad, maar dan ga ik wel stampij maken voordat ze me opsluiten. Als het een jaar duurt en als mijn kringspieren een beetje in tact blijven dan ben ik wel bereid om de ondankbare taak een politieke gevangene te zijn op me te nemen.

    dennis snel [6] reageerde op deze reactie.

  5. John schreef op : 5

    Als je goederen koopt, gaat je geld uitsluitend van de ene naar de andere rekening.
    Het komt niet echt weg bij de bank.
    Het geld wisselt hooguit van bank.
    Zelfs als je goud of zilver koopt, zet diegene waarvan je het koopt het weer op de bank.
    Alleen door in grote getale tegelijkertijd contanten op te nemen, ontnemen we hen snel grote hoeveelheden geld.
    Daarom hebben ze ook zo graag dat we alleen nog gaan pinnen.

  6. Oscar schreef op : 7

    @dennis snel [6]:

    Of bewust de wet overtreden en in niet mis te verstane woorden oproepen tot een bankrun. Als het komt tot een proces, dan zal dit internationaal nieuws worden. Komt het niet tot een proces, dan zal de wet een papieren tijger blijken.

    Ik ben wel bereid om een jaar te brommen als ik daar een goed doel mee dien.

    beek [11] reageerde op deze reactie.

  7. pcrs schreef op : 8
    pcrs

    @dennis snel [6]: Die is ook leuk. Of
    “Vorig jaar zou ik bij bank X nog opgeroepen hebben tot een bankrun”
    Verwacht idd net als Oscar dat de wet ruim gedefinieerd wordt, dat is tenminste nog altijd zo gebeurd in het verleden.

    Ik denk dat je niet in de gevangenis belandt met een dergelijke oproep, maar dat ze gewoon die 19k euro boete van je rekening slopen. Je bank zal zich daar niet tegen verzetten, die weten wel uit welke hoek de wind waait. Als je rood komt te staan, wordt er op van alles beslag gelegd.
    Een andere mogelijkheid is ‘beslag te leggen’ op je inkomen of al je rekeningen a la wikileaks buiten werking stellen. Ze zullen heel lang proberen direct geweld uit te stellen.

    Oscar [12] reageerde op deze reactie.

  8. Vilseledd schreef op : 9

    “Banken kunnen zich daar niet tegen verweren en moeten daarom strafrechtelijke bescherming krijgen, is de gedachte.”

    Natuurlijk wel; door iedereen het geld uiteindelijk te geven. De mensen moeten alleen geduld hebben met de verkoop van aandelen en vastgoed, die daarvoor benodigd zijn. Consumenten moeten vrij zijn om een aanbieder te kiezen en anderen te waarschuwen voor een bedrieger. Men roept niet zomaar op tot bankrun en het zal ook niet zomaar gevolg krijgen van het publiek.

    “Ik roep alle burgers in Nederland op om in het openbaar, en in huiselijke kring, op te roepen tot een bankrun.”

    Ik roep de mensen op om in een kuiertempo middels een pinapparaat van een goede bank op hun dooie gemak hun geld af te halen. Ze mogen het apparaat niet verlaten, alvorens zich een rij van tien personen heeft gevormd.

  9. Robert de Winter schreef op : 10

    Zelfs contant geld opnemen heeft geen zin, hooguit mogelijk om 1 specifieke bank de adem te ontnemen. Maar dan nog is het aan de centrale bank om die specifieke bank wel of niet te ondersteunen. Als de centrale bank van mening is dat deze bank te diep in de old boys’ vriendjespolitiek zit, dan zal de centrale bank die bank net zoveel in contanten voorschieten als nodig is, waardoor ze in feite de hele bank gewoon over nemen op het moment dat de laatste rekening geplunderd is. ING en ABNAMRO waren zulke banken. DSB was duidelijk te onafhankelijk en mocht (of moest) dus vallen. Het publiek dat slim dacht te zijn heeft dan nog steeds een vordering op die rotte bank (bankbiljetten), alleen is die dan van naam verandert (DNB), en een beetje groter in omvang.

    Goud en andere waardevolle spullen kopen voor Euro’s/ Dollars etc. is wel degelijk het initieren van een moderne bankrun. Want door het prijsopdrijvende effect gaan langzaam de ogen van meer en meer mensen open dat we in een tijd van beginnende hyperinflatie leven. De Euro’s die in handen komen van de goudVERkoper zullen ook weer zo snel mogelijk worden omgezet in iets waardevast, waardoor de prijs van dat item ook weer omhoog schiet. Als deze moderne bankrun volledig losbarst wil niemand meer Euro’s/Dollars hebben, schieten alle prijzen in de lucht, en is het over en sluiten voor het systeem (fiatgeld). Het is net een stoelendans, een groep domme mensen blijft achter met totaal waardeloze banksaldo’s en/of contante Euro’s. (Waar er op dat moment waarschijnlijk nog veel meer van in omloop zijn)
    We hebben alleen het punt van de totale paniek nog niet bereikt. Het vertrouwen in vadertje staat is nog te groot. Slechts een kwestie van tijd dus, want dit vertrouwen slinkt van dag tot dag. En een beetje kenner weet dat dit vertrouwen op drijfzand is gebaseerd.

    Je moet alleen het woord bankrun dus niet al te letterlijk nemen. Dat komt uit de tijd dat je bij de bank je papiergeld voor goud kon omwisselen.

    Wel blijft het helaas mogelijk dat sommige banken het nog kunnen overleven. Dwz als de bezittingen op hun balans waardevaster zijn dan hun schulden. En dat is vaak het geval, onroerend goed/aandelen tegenover uitgeleend waardeloos papiergeld. Het verlies van de domme eurobezitter wordt mogelijk de winst van de bank. Niettemin van enige bedrijfsactiviteiten zal in eerste instantie weinig sprake meer zijn na zoveel vertrouwensverlies. Dus niet failliet, aleen een opgedroogde inkomensstroom, en dus al het personeel eruit, te beginnen met de graaiers.

    Het enige dat het vertrouwen weer uiteindelijk weer kan herstellen is de goudstandaard (of iets vergelijkbaars) te her introduceren. En openheid, inzicht in/van de activa.
    Banken zullen altijd nodig blijven in een gezonde economie, ze moeten alleen weer eerlijk moeten worden.

  10. Oscar schreef op : 12

    @pcrs [8]:

    “Ik denk dat je niet in de gevangenis belandt met een dergelijke oproep, maar dat ze gewoon die 19k euro boete van je rekening slopen.”

    Als je die 19k niet hebt, dan zul je alsnog in de gevangenis belanden. Van een kale kip kun je niet plukken. Bij mijn weten is dit nog nooit in de westerse wereld gebeurt naar aanleiding van een oproep je geld van de bank te halen, dus ik verwacht in dit geval vrij veel publiciteit. Het moet mogelijk zijn om te voorkomen dat de hele actie door de overheid als een flauwe scheet gesmoord wordt. Je zou internationale bekendheid moeten kunnen verwerven als een politieke gevangene, een gewetensgevangene, de man die gewezen heeft op een misdadig systeem.

    “Ze zullen heel lang proberen direct geweld uit te stellen.”

    Men zal inderdaad pogen om zo onderkoeld en geruisloos mogelijk met je af te rekenen. Wat ook mijn nachtmerriescenario is als een groep mensen zich afscheiden om een nieuw land te beginnen. Op een dag zou gewoon de politie en de FIOD op de stoep staan en de pers zal de secessionisten afschilderen als een stelletje clowns (in het geval dat er zonder openlijk geweld te gebruiken de afscheiding tot een einde komt) of gevaarlijke extremisten (als er doden vallen).

  11. Robert de Winter schreef op : 13

    @beek [11]:

    Die bankrun zal uiteindelijk toch plaatsvinden. Alleen door het aan te kondigen kunnen die mensen die willen luisteren (gelijkgestemden) nog actie ondernemen om zichzelf te beschermen. Leuk is het niet maar iemand zal uiteindelijk het onderspit delven. De traagsten of anders wel de stomsten. Dat is niet eerlijk, maar het gebeurd gewoon. Verantwoordelijk zijn diegenen die er voor hebben gezorgd dat in het verleden de goudstandaard werd losgelaten. Maar veel van die lui leven ondertussen al niet meer…

    beek [17] reageerde op deze reactie.

  12. Vilseledd schreef op : 14

    “Het kan je zeker geen zak schelen dat allerlei kleinere bankklanten gedupeerd raken?”

    Ze zijn al gedupeerd, maar het komt pas bij de bankrun tot openbaring. Een bank is al bij haar openen en eerste fiatgelduitlening failliet, alleen ze kan zo lang doorhandelen, tot de markt ontdekt, dat ze eigenlijk failliet zijn. In deze gevallen geldt: schiet de boodschapper niet dood. Niet de boodschapper moet zijn gedrag verbeteren, maar het onderwerp van zijn boodschap. Of val je op de markt ook degene aan, die “houten dief” roept.

    De bankklant kan overigens nu handelen, zoals voorgesteld in andere bijdragen, goud en andere duurzame goederen kopen en een klein bedrag op een spaarrekening houden.

    “Zolang niet iedereen zijn geld opneemt, kan de bank goed functioneren.”

    Ook als iedereen dat wel doet, kan dat. Ten eerste moet je zorgen, dat je bezittingen tegenover de schulden hebt en ten tweede moeten banken zoveel mogelijk af van de oneigenlijke spaarrekeningen (i.e. met vrij opneembare tegoeden). Bedriegen belemmert echter normaalgesproken het functioneren; je gaat zweten, wordt bang, slaapt slecht, bent eenzijdig gefocust. Omdat banken uit mensen bestaan, zullen ze die eigenschappen aannemen. Dus ben eerlijk, en functioneer daardoor goed.

    “Als je die 19k niet hebt, dan zul je alsnog in de gevangenis belanden. Van een kale kip kun je niet plukken.”

    In China kunnen ze van een kale kip wel degelijk plukken.

    “Op een dag zou gewoon de politie en de FIOD op de stoep staan en de pers zal de secessionisten afschilderen als een stelletje clowns (in het geval dat er zonder openlijk geweld te gebruiken de afscheiding tot een einde komt) of gevaarlijke extremisten (als er doden vallen).”

    In het beste geval sturen ze “Man bijt hond” erop af.

  13. Robert de Winter schreef op : 15

    Overigens hoe sneller het systeem uit elkaar valt des te beperkter de schade. Dus eh, go Oscar go!

    beek [17] reageerde op deze reactie.

  14. Vilseledd schreef op : 16

    “Overigens hoe sneller het systeem uit elkaar valt des te beperkter de schade.”

    Of langzamer voor degene, die het wel weten. Stel, dat het in 2017 uit elkaar valt, dan heb je nog heel wat tijd om goud, zilver en andere “hard assets” te verwerven.

  15. beek schreef op : 17

    @Robert de Winter [13]: @Robert de Winter [15]:

    Echt stom gepraat dat verlangen naar een ineenstorting van ‘het’ systeem. Mensen die hier naar verlangen weten hoogst waarschijnlijk niet waarover ze praten. En van die mensen hoeven we tevens niks beters te verwachten. Want afbreken is niet moeilijk, dat kan dit soort als de beste. Intussen geen enkele benul hebbend hoe moeizaam het is om iets dat goed functioneert op te bouwen.
    Geen goed woord over voor dergelijke vernietigers.
    Het is alleen maar wraakzuchtig en kwaadaardig.
    Wat een ongelooflijk slecht begin van 2011 hier.

    pcrs [121] reageerde op deze reactie.

  16. Vilseledd schreef op : 18

    “Intussen geen enkele benul hebbend hoe moeizaam het is om iets dat goed functioneert op te bouwen.”

    Het probleem is, dat het slecht functioneert.

    beek [19] reageerde op deze reactie.

  17. beek schreef op : 19

    @Vilseledd [18]:

    Dan koop je zelf toch fijn goud enz.?
    Waarom die drift anderen in een door jou gewenste val mee te slepen? Doe wat je zelf het beste vindt, en laat de rest met rust.
    Maar nee, het verlangen naar de ‘totale ineenstorting’ is te groot.
    De rest zal en moet boeten voor het feit dat zij het libertarisme niet hebben aangehangen.
    Het echte libertarisme kan immers pas worden gebouwd op de puinhopen van de vernietiging (precies wat vele revolutionairen willen).
    De motieven zijn gewoon boosaardig terwijl de gevolgen voor vele gewone burgers rampzalig zijn. En dat allemaal vanwege een vaag ideaal dat toch niet gerealiseerd zal worden.
    Ga asjeblieft elders spelen met blokkendoos.

    Robert de Winter [24] reageerde op deze reactie.

  18. Oscar schreef op : 20

    @beek [11]:

    “Zolang niet iedereen zijn geld opneemt, kan de bank goed functioneren.”

    U heeft zich duidelijk niet verdiept in het frauduleuze bancaire systeem. Het systeem van ongedekt geld dat ex nihilo wordt geschapen, het fenomeen ‘wettig betaalmiddel’, het fractaal reserve bankieren, de kredietexpansie en het piramidespel dat geen piramidespel mag heten.

    Ga dat eens doen, inplaats van met onzinnige opmerkingen en vragen te komen en het op te nemen voor oplichterspraktijken.

    Wat heeft de overheid met ons geld gedaan? van Murray Rothbard is, gezien de helderheid van het taalgebruik en de korte lengte, een goed begin.

    U kan dit boek, als pdf gratis ter beschikking gesteld door het Rothbard Instituut, hier downloaden (pdf alert!):
    rothbard.be

    Hier kan u de printervriendelijke versie vinden:
    rothbard.be

    Een ander interessant boek is The ethics of money production van Jörg Guido Hülsmann:
    igenekelly.com

    mises.org

    beek [21] reageerde op deze reactie.

  19. beek schreef op : 21

    @Oscar [20]:

    Om het maar even op de libertarische spits te drijven: JIJ hebt geen enkel recht MIJN relatie met de bank op het spel te zetten.
    JIJ doet wat JIJ wilt, en laat de rest ZELF hun relatie tot de bank bepalen.
    En als JIJ zo graag schelpjes wilt ruilen op tropische eilanden, moet JIJ dat doen. Maar je hebt GEEN recht het spaargeld van anderen in gevaar te brengen. Dat ‘recht’ is aan de bank, en de spaarder heeft ZIJN relatie met die bank.
    Mensen die ‘een heel systeem’ denken (want het kan bijna per definitie niet verder komen dan een beperkt ‘overzicht’) te doorgronden om het vervolgens te vernietigen, deugen niet.
    Heel slecht begin van 2011.

    Oscar [27] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [77] reageerde op deze reactie.

  20. Vilseledd schreef op : 22

    “Dan koop je zelf toch fijn goud enz.? Waarom die drift anderen in een door jou gewenste val mee te slepen?”

    Als mensen me vragen, wat er nu met de euro gebeurt, dan geef ik ze toch zeker antwoord. En ik zeg niet, dat ik zelf oproepen wil tot een bankrun, maar dat ik wel eensieders recht daartoe wil verdedigen. Als er niets aan de hand is, werkt de bankrun niet; als er wel iets aan de hand is, dan is het een oprechte waarschuwing voor dievernij. Voor mij persoonlijk hoeft de bankrun niet. Maar als steeds meer wetende mensen goud kopen, dan zullen ze toch een keer met de billen bloot.

    “Maar nee, het verlangen naar de ‘totale ineenstorting’ is te groot.”

    Ik weet niet, waar ik dat gezegd zou hebben.

    “Om het maar even op de libertarische spits te drijven: JIJ hebt geen enkel recht MIJN relatie met de bank op het spel te zetten.”

    Als jij zulke relaties kweekt, dan moet je ook voor de gevolgen instaan. Wie met pek omgaat, wordt met pek besmeurd.

    beek [23] reageerde op deze reactie.

  21. Robert de Winter schreef op : 24

    @beek [19]:

    De gevolgen voor vele gewone burgers zullen zeker rampzalig zijn. Dit is echter inherent aan het huidige boosaardige systeem. En als jij niet inziet dat dit systeem ook zonder oproep zal stranden, heb je slechts 2 opties: Je verder in de materie te verdiepen.
    Of een andere website gaan zoeken die meer aansluit bij jouw wereldbeeld van een blokkendoos.

    beek [25] reageerde op deze reactie.

  22. Robert de Winter schreef op : 26

    @beek [25]:

    Zeker aan het goede adres om kennis op te doen:
    Je spaargeld verdedig je door het om te zetten in “hard-assets”. Ik zou toch denken dat je dat ondertussen wel had meegekregen…

  23. Oscar schreef op : 27

    @beek [21]:

    “JIJ hebt geen enkel recht MIJN relatie met de bank op het spel te zetten.”

    Ik heb de morele plicht om u op immoreel gedrag zoals oplichterij te wijzen.

    “JIJ doet wat JIJ wilt, en laat de rest ZELF hun relatie tot de bank bepalen.”

    Ik dwing niemand. Aan iedereen het recht om de persoonlijke afweging te maken of men zaken wil doen met de mafia of niet. Aan mij het recht om te wijzen op oplichtingspraktijken.

    “En als JIJ zo graag schelpjes wilt ruilen op tropische eilanden, moet JIJ dat doen.”

    Hoezo zou ik schelpjes willen ruilen? Hoe komt u er bij? Waar haalt u het vandaan?

    “Dat ‘recht’ is aan de bank, en de spaarder heeft ZIJN relatie met die bank.”

    De banken matigen zich ‘rechten’ aan die hen niet toekomen. De banken maken zich schuldig aan oplichtingspraktijken en ik maak daar bezwaar tegen.

    “Mensen die ‘een heel systeem’ denken (want het kan bijna per definitie niet verder komen dan een beperkt ‘overzicht’) te doorgronden om het vervolgens te vernietigen, deugen niet.”

    Ik ben tegen criminaliteit. U ook?

  24. Vilseledd schreef op : 28

    @beek [23]:

    Het is zeker jouw zaak. Ik heb ook nog geld bij dat geboefte staan, maar niet alles.

    “Tevens is het niet zeker dat Vilseledd over een goed functionerende glazen bol beschikt.”

    Geen enkel monopolygeldsysteem heeft het langdurig uitgehouden. Uiteindelijk keert het terug naar zijn intrinsieke waarde, nul. En de verzuchting van Alan Greenspan, “hopelijk loopt het deze keer wel goed af,” deel ik ook niet. In Argentinië is het trouwens gebeurd.

    “Als sommigen hier menen dat zij geroepen zijn banken te laten klappen, ben ik hier aan het juiste adres om mijn spaargeld te helpen verdedigen.”

    Maar dat doe je niet door Stockholmsyndroompje te spelen.

    beek [32] reageerde op deze reactie.

  25. Vilseledd schreef op : 29

    “De banken matigen zich ‘rechten’ aan die hen niet toekomen. De banken maken zich schuldig aan oplichtingspraktijken en ik maak daar bezwaar tegen.”

    Banken zijn instituten, die zich in de jaren zeventig tussen werknemer en werkgever hebben ingewrongen onder het mom van “moderniteit”.

  26. Robert de Winter schreef op : 30

    @beek [25]:

    Overigens schreef ik al eerder te denken dat de banken niet noodzakelijkerwijs hoeven om te vallen als gevolg van toekomstige hyperinflatie. Alleen de euro en de dollar echter zullen totaal waardeloos worden. De onvermijdelijke vlucht in hard-assets, die zal leiden tot die hyperinflatie zal de moderne variant worden op de bankrun. Doe jezelf een voordeel, en benut de kennis die overal voor het oprapen ligt. Wees goedaardig en deel je kennis met anderen…

    Vilseledd [31] reageerde op deze reactie.