vrijdag, 28 januari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Prostitutie

Het volgende citaat op trok mijn aandacht “De regering vindt een registratieplicht voor sekswerkers noodzakelijk om zicht te krijgen op de sector en misstanden beter te kunnen signaleren. Slachtoffers van mensenhandel en gedwongen prostitutie zouden door de verplichte registratie bij de gemeente sneller kunnen worden geholpen.”

Een prostituée kan nu ook al naar de politie stappen als ze slachtoffer is van geweld of van mensenhandel, daar zou zo’n ‘peespas’ – wat een naam – niets aan veranderen. Het is in Nederland nog altijd verboden om slaven te houden of onschuldige vrouwen een pak slaag te geven. Iemand die van een dergelijk misdrijf aangifte doet hoeft daarbij geen peespas te tonen. Eventueel kan de peespas vrijwillig worden aangeboden zodat prostituées die er de voordelen van inzien er één kunnen aanschaffen terwijl degenen die toch liever anoniem hun beroep uitoefenen deze pas links laten liggen.

Het toch al zeer gevoelige beroep van prostituée wordt hiermee de illegaliteit in gedreven. Het is niet te verwachten dat prostituées een pas gaan aanvragen waarmee ze met naam en toenaam worden geregistreerd in een register dat waarschijnlijk vroeg of laat in de openbaarheid komt. De positie van prostituées wordt hiermee alleen maar verzwakt. Het zou logischer zijn om van mensenhandelaren te vragen zich te registreren in plaats van hun slachtoffers, maar deze zijn ongetwijfeld lastiger op te sporen en – bovenal – hun inkomsten zijn niet af te romen. Weinig prostituées lijken van zins om hun zuur verdiende geld grotendeels af te dragen aan de staat en velen zullen ongetwijfeld onder een dekmantel opereren. Dat is natuurlijk niet vol te houden als je je moet registreren. Het is bovendien absurd om aan te nemen dat slachtoffers van mensenhandel zich laten registreren, dan kunnen ze in één moeite door gelijk hun pooier aangeven.

Een hoop poespas om een peespas: de overheid wil prostituées registreren om ze zo te kunnen belasten. Dat een groot deel dan maar ondergronds gaat en inderdaad nergens meer naar toe kan als het mis is nemen ze dan maar voor lief. Iemand die een tasje rooft van een oud vrouwtje wordt volkomen terecht door heel Nederland veracht, maar weerloze vrouwen die met prostitutie hun dagelijks brood verdienen structureel hun centen afnemen, dat zien de overheidsminnaars dan weer als prima. Hoe langer ik libertarier ben, hoe minder ik van deze mensen begrijp. Opmerkelijk is bovendien dat als deze vrouwen gratis sex zouden hebben er niets aan de hand zou zijn. Als een register met SOA-patienten zou worden gemaakt zodat je kan checken of je kroegdate wel schoon is zou Nederland moord en brand schreeuwen. Een register met prostituées daarentegen is dan wel weer acceptabel.

Maak de registratie vrijwillig, dan blijkt wel of de vrouwen die daadwerkelijk dit beroep uitoefenen zelf vinden dat ze er beter van worden!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Alex schreef op : 1

    Het is puur voor de belastingcenten, elk ander reden dat ze opgeven is sier en BS.

  2. Burnitall schreef op : 2

    “Het is in Nederland nog altijd verboden om slaven te houden of onschuldige vrouwen een pak slaag te geven. ”

    Met andere woorden mag ik vrouwen die wel schuldig zijn (waaraan overigens) wel een pak slaag geven?????

    “Het zou logischer zijn om van mensenhandelaren te vragen zich te registreren in plaats van hun slachtoffers,….”

    Net een goeie mop…Komt een man bij de politie..Hallooo..Ik ben mensenhandelaar en kom hier om mij te laten registreren……

    ” Maak de registratie vrijwillig, dan blijkt wel of de vrouwen die daadwerkelijk dit beroep uitoefenen zelf vinden dat ze er beter van worden!”

    Misschien heb ik het mis hoor…Maar was er al niet een indentificatieplicht hier in dit door godvergeten overheidsbelastingimperium..Dus lijkt mij dat ze al een paspoort o.i.d bij zich moeten hebben. Zo niet, dan zouden we er vanuit moeten gaan dat de prostituee slachtoffer is van mensenhandel en zou er direct actie moeten worden ondernomen…

    Burnitall

  3. pcrs schreef op : 3

    De mensen in de overheid doen aan projectie. De belasting die ze willen heffen is in feite slavernij en uitbuiting, dus ze doen dat waar ze anderen van beschuldigen.
    Een paar jaar geleden was er zelfs een direct plan van Groen Links in Adam om prostituees te verplichten in overheidsdienst te werken, om te voorkomen dat ze zouden worden uitgebuit. Right.
    Die controles van ambtenaren op locatie vragen ook om gigantisch misbruik. Dat valt me de laatste tijd wel vaker op. In Engeland laatst ging de politie bij uitgaansgelegenheden geld scannen om te kijken of er sporen van drugs op zaten en dan namen ze het natuurlijk in beslag. Er is bekend dat op alle papiergeld dat door de pinautomaat geweest is sporen van drugs zitten. Dat betekent dat ze gewoon staan te stelen. In de VS nam de politie na een inval in een medische marihuana legale winkel niet alleen al het geld in beslag, maar pakten ze ook cash uit de portomonnees van de klanten die op dat moment aanwezig waren. Op een gegeven moment moet het toch voor iedereen duidelijk zijn, dat het gewoon dieven zijn?

  4. Tayelrand schreef op : 4

    Het gaat in de eerst plaats inderdaad om het belasten van prostitutie. In de tweede plaats zou wel eens mee kunnen spelen dat dominante mannetjes alle vrouwtjes voor zichzelf willen houden.

    In alle Europese landen waar prostitutie legaal was in de afgelopen 250 jaar was dit een grote inkomstenbron voor de overheden. Het nobele maar slecht doordachte opheffing van het bordeelverbod in Nederland heeft het overgrote deel van deze branche ondergronds gejaagd.

    Alleen in een kleine stad als Almelo zijn in een paar dagen tijd al 3 illegale bordelen opgerold, terwijl het enige legale bordeel aldaar door de strenge eisen en de belastingdruk nauwelijks het hoofd boven water kan houden.

    Het tweede punt wordt passend gedemonstreerd door de hype rond Silvio Berlusconi. Deze grootgebruiker wou de prostitutie in zijn eigen land verbieden!

  5. IIS schreef op : 5

    Natuurlijk moet het andersom, men moet een pas invoeren voor hoerenlopers. Laten de hoerenlopers maar een pasje tonen dat ze een neukvaardigheidstest hebben afgelegd en bij ieder bezoek verplicht moeten vragen aan de hoer of ze werkelijk wel met zo’n ongewassen, kiemhoudende en coronadragende beer wil neuken. Een pas voor kerels in de kroeg waarin staat dat ze vrij zijn van geslachtsziektes en geen psychopathische trekken vertonen zou ook geen slecht idee zijn. Om zeker van hun zaak te zijn kunnen alle vrouwen beter altijd vragen naar beide passen…Dat vrouwen nog met mannen willen neuken, tjee, smerig. Mocht ik ooit reïncarneren als vrouw, dan zou ik spontaan lesbisch worden.

    IIS [6] reageerde op deze reactie.

  6. IIS schreef op : 6

    @IIS [5]:

    Zou het mogelijk zijn dat, nu ik toch over de tijdspanne van reïncarnatie heb, mensen vroeger hebben moeten lijden, straf hebben moeten ondergaan voor hetgeen hun volk, ras, of nazaten in de toekomst fout doen? Straf voor fouten die jezelf niet hebt begaan, maar waar je wel een onderdeel van uitmaakt.
    IJzervreter [7] reageerde op deze reactie.

  7. IJzervreter schreef op : 7

    @IIS [6]: Nee joh, God is rechtvaardig inzake reincarnatie.
    Aan het eind van je leven wordt de balans opgemaakt en in functie daarvan wordt je in je volgende leven gestraft.
    De ambtenaar van vandaag wordt volgend leven geboren in Ethiopie of zo. Eenmaal je dit beseft, doneer je natuurlijk niet meer aan “goede” doelen.

    Hoc Voluerunt [9] reageerde op deze reactie.
    IIS [11] reageerde op deze reactie.

  8. Hoc Voluerunt schreef op : 8
    Hoc Voluerunt

    Ja prostituees..
    Had zelf een idee om een prostituee te interviewen over hun werk en belasting voor een artikel alleen dat vondt mijn vrouw niet zo prettig.

    Het blijft een vorm van slavernij om belasting te heffen op hun inkomen.
    Immers menen de ambtenaren dat een deel van het geld verdient aan haar lichaam hen toebehoort.. in effect dus dat een deel van haar lichaam aan de staat toebehoort.

    Hoezo is mensenhandel en slavernij dan verboden?
    ik kan geen beter voorbeeld noemen van ” belasting is roof en staat is slavernij” als in het geval van de prostituee.
    Daat wordt dat plaatje wel heel erg duidelijk geschetst.

  9. Hoc Voluerunt schreef op : 9
    Hoc Voluerunt

    @IJzervreter [7]:
    deed ik dat al dan?
    ik betaal de staat immers al meer dan 80% van mijn verdiende geld…. en die strooit geld dat het een lieve lust is naar de dictatoren van die landen.

    Zoals Milton Friedman al opmerkte, is het liefdadigheids gehalte van de mensen hoger wanneer zij meer voor zichzelf mogen houden.

    Bekijk de film ” free to choose” maar eens.

  10. IIS schreef op : 11

    @IJzervreter [7]:

    Is het mogelijk dat een persoon, ras of volk nu of vroeger is of wordt gestraft voor de fouten, de slechte dingen of de doortrapte gedachten die de nazaten nu, of later, maken. Heeft niets met reïncarnatie te maken…Was gewoon even een hersenscheet van mij, meer niet.

  11. Paul schreef op : 12
    Paul van Leeuwen

    @Zé [10]: De overheid heeft al het grondgebied van de wereld al geclaimed, en naar de maan vluchten heeft praktische bezwaren. Er zijn projecten geweest om met een handvol libertariers een gebied te ‘claimen’ door er met zoveel mogelijk mensen te gaan wonen maar de verhuisbereidheid bleek niet erg groot te zijn.

    Wat men wel kan doen is op persoonlijke titel de overheid zoveel mogelijk te ontlopen. Geld wegsluizen, anoniem internetten, bedrijven op postadressen zetten enz. En natuurlijk websites als deze in de lucht houden en ervoor schrijven zodat steeds meer mensen zich aangetrokken voelen tot het libertarisme. Wellicht dat er dan een tendens zichtbaar wordt dat de overheid zich meer moet gaan terugtrekken.

  12. IIS schreef op : 13

    @Zé [10]:

    Moeten we als lafaards en bange wezels het land verlaten, ontvluchten, een land waar men tot op heden altijd redelijk kon wonen, totdat de EU de macht overnam en de politiek niet meer doet wat goed voor een land is. Men maakt er een potje van, gooit miljarden euro’s kapot en wij mogen daar geen mening over hebben?

    Maar ik ben het met je eens dat je het lot in eigen hand moet nemen en eventueel kan verkassen. Het is nu alleen de vraag waar naar toe? De tentakels van de elite, de gevestigde orde reikt ver, te ver bijna.

  13. Joh schreef op : 14

    @Zé [10]:

    Zé woont op de maan, of een andere plek waar nog geen overheid is en belasting wordt geheven?

    Zo ja, kan Zé ons dan even instrueren hoe we daar kunnen komen? Er zullen vast vele geïnteresseerden zijn.

    Zé [15] reageerde op deze reactie.

  14. schreef op : 15

    @Joh [14]: “Zo ja, kan Zé ons dan even instrueren hoe we daar kunnen komen? Er zullen vast vele geïnteresseerden zijn.”

    Heb ik al eerder gedaan, Joh, maar kreeg zo’n hoop commentaar dat ik besefte dat ieder zijn eigen weg hier in dient te vinden. Klaarblijkelijk zijn de meeste bezoekers op dit forum nog niet zover.
    Wel een hoop woorden, maar weinig tot geen daden.

    Ik woon niet op de maan, en betaal al 15 jaar géén belasting meer.

    Degenen die werkelijk geinteresseerd zijn, kunnen via Hub mij mailen.

    Succes, Zé.

    IIS [16] reageerde op deze reactie.

  15. IIS schreef op : 16

    @Zé [15]:

    Jij betaalt belasting, hoe dan ook. Indirect of direct betalen we belasting en dat geldt voor ook voor jou. Of je moet al in een gekraakt huis wonen zonder licht, water of gas en stoken en koken op sprokkelhout en leven van wat het de koude grond hier en daar je biedt en water uit de lucht opvangen…En dan nog zal het moeilijk zijn totaal vrij en onafhankelijk te leven….. George Carlin: They’ve got you by the balls!
    Zé [17] reageerde op deze reactie.

  16. schreef op : 17

    @IIS [16]: Hoi IIS,
    Hé, je hoeft me dit echt niet te vertellen, ik wist dit ruim 30 jaar geleden, zoniet al eerder.
    Maar mijn huis en mijn land is betaald.
    Ik verdien te weinig om onroerendgoedtax te moeten betalen, en ik ben me er bewust van dat ik BTW betaal op alles wat ik koop.
    Dus tracht ik zo zelfvoorzienend te zijn als mogelijk.
    Ik verbouw mijn eigen eten, fruit en vlees. Daar eet ik bijna het hele jaar van.
    Ik hoef geen uitkering,geen subsidies etc., ik zorg voor mezelf zo goed als ik kan.
    Daarin ontmoet ik vrijheid, van binnen in mijn hart.
    En jij, hoever ben jij hierin gevorderd?

    Zé.

    Joh [18] reageerde op deze reactie.
    IIS [19] reageerde op deze reactie.

  17. Joh schreef op : 18

    @Zé [17]:

    Wat jij beschrijft is geen vrijheid.

    Vrijheid is (zonder agressie) kunnen doen wat je wilt.
    Jij doet niet wat je wilt. Je doet slechts wat je wilt voor zover dit betekent dat je de lange arm van de staat ontloopt

    Je weet dat je bewegingsruimte beperkt wordt door de staat en hebt jezelf daarom teruggetrokken binnen die zeer beperkte parameters waar de staat je zoveel mogelijk met rust zou laten. TOT de staat een manier verzint om je toch weer te pakken.

    De meesten van ons hebben geen interesse in zelfbedrog en illusies over de zogenaamde “vrijheid” die jij denkt te hebben.
    De meeste van ons zijn geen minimalisten, geen veredelde kluizenaren en geen soort van Luddieten.

    Als je tevreden bent met wat je nu (noodgedwongen) hebt, gefeliciteerd.
    Maar pretendeer niet dat je het over vrijheid hebt.

    Zé [21] reageerde op deze reactie.
    Ratio [26] reageerde op deze reactie.

  18. IIS schreef op : 19

    @Zé [17]:

    Duidelijk heb je je zelfredzaam gemaakt, maar dat is niet wat de heren voor ogen hebben en ik denk dat, mocht er een grote wending komen in de wereld, mensen zoals jij, helaas, de laatsten der Mohikanen zijn.

    Ik ben zover gevorderd/afgegleden/afhankelijk en ga nog steeds bergafwaarts, dat ik mijn eten uit de super moet halen. Ik ben dus zeer afhankelijk van een andere, onnatuurlijke, bron die volledig belast is met de nodige heffingen.

    Misschien wordt het voor mij ook tijd dat ik eens ga nadenken over een groentetuin met gezonde, onbespoten groenten, zonder heffingen…Maar eerst moeten de mollen uit mijn tuin en hopen dat de gekken de tuin niet gaan belasten.
    IIS [20] reageerde op deze reactie.
    Ratio [26] reageerde op deze reactie.

  19. schreef op : 21

    @Joh [18]: En wie denk jij dat je bent om te oordelen over MIJN beleving van vrijheid?
    Lazer een eind op met je regeltjes, ik spreek over MIJN ervaring, die deel ik onder andere met jou, of anders gezegd: MIND YOUR OWN BUSINESS!! Sukkel

    Zé.

    Joh [24] reageerde op deze reactie.

  20. Burnitall schreef op : 23

    @Zé [22]: Lichtelijk geirriteerd..Zé???

    FF offtopic hoor…Ik zit dit op 28-01-2011 precies om 19.04 uur te typen, en wat ziet ik in de kop hier boven O.A. ( Reactie van Zé (28-01-11, 19:34)

    update…precies een uur verschil…Ergens staat er een cyberklok verkeerd ingesteld…

  21. Joh schreef op : 24

    @Zé [21]:

    Au!

    Gevoelige snaar geraakt?
    Blijkbaar heb ik je illusie verstoord.

    Hoe ik dat weet?

    Omdat als het slechts een ‘beleving’ betrof, en geen daadwerkelijke vrijheid, je niet zo je best zou doen om aan te geven hoe jij zoveel mogelijk (afhankelijkheid van) de staat en haar tentakels uit de weg gaat.

    Blijkbaar ben je je dus wel degelijk bewust dat jouw “beleving” niets meer is dan een illusie en dat die beleving helemaal niets betekent zolang je je niet zoveel mogelijk aan de staat onttrekt.

    De staat is echt.
    Je ‘beleving van vrijheid’ niet. Dat is niets meer dan een natte droom die duurt zolang de staat je met rust laat.

    Overigens opvallend hoe jij begint over “zeuren” door anderen en vervolgens je mening over “vrijheid” loslaat, om vervolgens als door een adder gebeten te reageren als je met je onzin wordt geconfronteerd.

    Als tegenspraak je niet bevalt, moet je geen mening ventileren maar een kudde schapen opzoeken, en niet een discussieforum.

    Zé [25] reageerde op deze reactie.

  22. schreef op : 25

    @Joh [24]:

    De staat is echt.

    Je vergeet iets.

    Namelijk dat staten niet altijd bestaan hebben.
    Sterker nog, slechts 3% van de menselijke geschiedenis is er sprake van staten.
    Staten zijn van hun begin af aan (sinds de eerste staat in Mesopotamië, ongeveer 5000 voor Christus) gebouwd op oorlog en verovering op statenloze samenlevingen.

    Hoe zit het nu?

    Zé.

  23. Ratio schreef op : 26
    Ratio

    @Joh [18]: @IIS [19]:

    Zé probeert zorg voor milieu en een vorm van vrijheid / libertarisme te combineren. En steekt de middelvinger op naar de staat. En wordt in ieder geval op dit moment met rust gelaten. Terwijl Zé niemand tot last is, Zé is zelfvoorzienend. En Zé financiert geen staats onderdrukking.

    Ik verdien redelijk veel. Ik betaal 52 procent belasting over mijn meerinkomsten. Ik heb een salaris verhoging gehad van 250 euro dit jaar en sponsor daarvan een staat die ik haat met 130 euro per maand. Straks krijg ik in april waarschijnlijk weer een bonus van 10 k, en mag ik opnieuw 5200 euro van die bonus naar diezelfde staat brengen, ik ben voor 52 procent een staats slaafje. En 48 procent een soeverein individu, totdat ik de indirecte belastingen erbij betrek……Ik financier onderdrukking.

    Ik heb tegelijkertijd veel respect voor Zé, en ook een beetje het idee dat dat niet echt de oplossing is. Het is een beetje een holletje opzoeken, jezelf begraven, en hopen dat de staat je tijdelijk met rust laat. Terwijl ik me niet verberg en helaas de staat maximaal steun. En dus in zeker opzicht een groot gevaar voor de vrijheid ben doordat ik mijn eigen dictators financier. Wat is wijsheid, wie heeft gelijk?

    Een beetje respect voor Zé graag dus. Ik weet niet wie er hier gelijk heeft. Het is te goedkoop om Zé te verketteren. Ik ben het niet eens met de milieu idealen van Zé, echter indien je die wel deelt dan is Zé erin geslaagd niemand tot last te zijn, de staat de staat te laten, en ook nog eens de (volgens mij soms een beetje zweverige) milieu idealen na te streven.
    Zé [27] reageerde op deze reactie.
    IIS [28] reageerde op deze reactie.

  24. schreef op : 27

    @Ratio [26]: DANK RATIO.

  25. IIS schreef op : 28

    @Ratio [26]:

    Een beetje respect voor Zé graag dus. Ik weet niet wie er hier gelijk heeft. Het is te goedkoop om Zé te verketteren.

    Ik zie niet waar ik Zé onjuist benader? Ik krijg in de regel milde en duidelijke reacties van Zé en reageer daarop m.i. niet bovenmaats. Zé is wat mij betreft iemand die duidelijk een leven heeft waar menigeen in onze voorgekauwde stadsleven jaloers op zouden zijn.
    De één leeft misschien graag tussen de bakstenen meters hoog boven de grond en weer iemand anders leeft graag tussen de planten en dieren. Simpel toch.

    Lijkt me dat er af en toe meningsverschillen zijn in ideeën of zienswijzen, maar Zé is hier niet storend bezig of zaken af te branden. Hier botsen niet, maar hier vinden urban city en cottage life een leuke manier van discussiëren en dat we het niet altijd eens zijn is niet storend of een probleem, integendeel zelfs.
    Ratio [29] reageerde op deze reactie.

  26. Ratio schreef op : 29
    Ratio

    @IIS [28]: Er waren opeens een aantal op elkaar volgende comments die nogal kritisch waren ten opzichte van Zé. Ik snapte dat niet echt. Ik vond dat in sommige gevallen net iets te ver gaan. Als ik jouw comment herlees is het kritisch, maar zoals ik het zie inderdaad niet over the top.