vrijdag, 14 januari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: RAMP: Controle op milieuvergunningen

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Het is te voorzien dat er na een ramp koppen moeten rollen, maar meestal is het de verkeerde die dan moet vertrekken en daarmee is het afgelopen. De slachtoffers krijgen een vergoeding en er worden commissies benoemd om het allemaal uit te zoeken. Maar aangezien ik enige ervaring met dit soort zaken heb wil ik wel even uitleggen hoe mijn mening daarover is, en dat de vorige regering aansprakelijk is.

Ongeveer 10 jaar geleden lag de verantwoordelijkheid en de afgifte en controle op milieu vergunningen bij de Provincie. Het grote probleem wat daar aanwezig was, waren de steeds wisselende ambtenaren op deze afdeling.
De deskundigheid was er wel, maar men goochelde door de wisselende ambtenaren geregeld met de waarden van de gestelde normen. Als er een te hoge concentratie was dan paste men dat aan of keek naar de omgevingswaarden, oftewel men kon iets aanpassen. Het VROM controleerde dat niet iedere keer, behalve op verzoek van iemand. In feite was dat redelijk goed, maar uitzonderingen heb je altijd, vooral bij vaak wisselende ambtenaren.

Dan beslist de Politiek ( Tweede Kamer) die dus in feite daardoor verantwoordelijk is, dat alle milieuvergunningen bij een Gemeente bestuur terecht komen. En helaas had men daar geen capabel personeel doordat de loonschalen lager liggen dan in het bedrijfsleven waar honderden milieu bureaus zijn die goud geld maken. Kijk maar naar de winsten van deze bedrijven. Een onverantwoordelijk besluit van de politici die meestal geen enkele kennis van deze materie hadden.

Daarom is de aansprakelijkheid bij gebrek aan controle veroorzaakt door een bestuursfout om dit over te dragen aan Gemeenten. Er zijn Gemeenten die nauw samenwerken met de Provincie maar helaas niet allemaal. En de ambtenaren zullen wel de schuld krijgen maar de burgemeester moet weg.  Zo werkt het afschuifsysteem in ons land.

Ingezonden door Reiny
————————————————–

RED: Hoe moeilijk ook, wie maakt een artikel met oplossingen hoe deze controles/ bescherming geprivatiseerd kunnen worden? (Terugbrengen naar de “Provincie” lijkt mij geen oplossing!)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Ingezonden, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. P.E. Middelkamp schreef op : 1

    De burgemeester is een poosje schietschijf en wordt dan “verwijderd”. Doorgeschoven naar een ander ambtelijk baantje. Geen strafrechtelijke vervolging, hij is immers al genoeg gestraft?

    Nog een voorbeeldje van een ramp die al jaren aan de gang is:
    www.pzc.nl

    Het wordt NIET opgelost, totdat de wal het schip keert. Niet voldoen aan de norm (die nota bene ook nog niet eens NUL is!), dan sluiten. Punt. Claim indienen bij de vervuiler, klaar.

    Nee, in dit geval zijn Prov. Staten (GL) medeplichtig gemaakt en laten ze de mensen aan hun lot over. Ze hebben het in Zeeland over het sluiten van een ziekenhuis, maar er kan er gerust een worden bijgebouwd, als ze een beetje visie op de toekomst hebben

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. P.E. Middelkamp schreef op : 3

    @Hub Jongen [2]: Nee, Hub, met meer dan 80% van de Nederlanders tegen die tweede politionele actie, kunnen ze het in Den Haag nooit maken, te doen wat hen in oorsprong weliswaar is opgedragen.
    (Ahum…)
    Het enige wat nog zou kunnen helpen is dat de “taliban” op korte termijn een chemisch fabriekje in de hens steekt.

  3. reiny schreef op : 4

    Op het moment dat er een claim igediend wordt is het bedrijf reeds terziele en valt er weinig te halen.
    Soms zijn bestuurders ook naief en zeggen dat de bedrijven zich niet hielden aan wat er in de vergunning staat. Dat wil zeggen dat hun controle ook niet goed geweest is.

    Daarnast speelt nog mee dat als bestuurders roepen dat het bedrijf zich niet aan de vuergunningen hield, dan ben je vrij zeker dat dit gebruikt wordt door een verzekeringsmaatschappij om de schade niet uit te betalen, en dan draait de gemeenschap er voor op. Bezin je voordat je zomaar iets roept.

    Als het bedrijf zich in het verleden niet hield aan de vergunning wie zegt dan dat ze dat op het moment van een ramp dan ook niet deden. Ga eerst onderzoeken voor dat je zoiets zegt.

    beek [6] reageerde op deze reactie.

  4. Yves paermentier schreef op : 5

    Geen wetgeving, alleen verplichte verzekering burgerlijke aansprakelijkheid. Dat zou leiden tot private regels om de premie naar beneden te krijgen.

    beek [7] reageerde op deze reactie.

  5. beek schreef op : 6

    @reiny [4]:

    Zou een verzekeringsmaatschappij alle risico’s WEL hebben voorkomen?
    Bedenk dat het bedrijf wel verzekerd was.
    Bij brand: hoe weet je hoe de wind waait? Dan moet er dus een enorme regio rondom het hele bedrijf worden verzekerd? Moeten schadeclaims van boeren en burgers in een regio van tientallen kilometers rondom worden verzekerd?? Is dat ueberhaupt betaalbaar voor een bedrijf?
    Gaat zo’n bedrijf zich dan maar bewust onderverzekeren?
    Worden bij failissement die boeren en burgers ook maar enigszins geholpen?!
    Is het daarom niet onvermijdelijk dat overheden gaan controleren, vanwege de publieke belangen?
    Maar dan dient dat controleren dus inderdaad GOED en GRONDIG te gebeuren. Door bekwame en deskundige lieden.
    Je controleert goed, of niet.
    Maar dan moeten libertariers niet gaan klagen over overheidscontrole als verzekeringsmaatschappijen geen garantie kunnen bieden tegen enorme schade voor omwonende boeren en burgers.

  6. beek schreef op : 7

    @Yves paermentier [5]:

    VERPLICHTE verzekering maar GEEN wetgeving?
    Verplicht, betekent: een WET.

  7. zandhapper schreef op : 8

    Maar waar ik tot nu toe niets of niemand over het horen praten is de de gevolgen van de drukgolven bij de explosies in Moerdijk.

    Die drukgolf verplaatst zich ook tegen de windrichting in.De RTL verslaggever stond zo´n 800 meter bovenwinds maar kon de drukgolf op eigen lichaam duidelijk merken.

    Neem nu alle giftige deeltjes die bij de brand vrijkwamen en die met de drukgolf zijn weggedrukt dan onstaat er dus een soort ei-vorm besmetting.

    De vraag is dus hoe ver heeft die drukgolf de giftige deeltjes weggeblazen.Tegen de wind in minder maar van wind af en zijwaards een stuk verder.

    Daar heb ik nou niemand over gehoord maar wellicht dat er hier op de site iemand is die mijn princiepe beter begrijpt dan ikzelf.

    Mijn gedachte is dan ook dat op de buitenring van het bereik van d edrukgolf hogere waarden gelden dan dichter bij de bron.