zaterdag, 1 januari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ron Paul (4) de start van de oorlog met Irak

Ron Paul over de start van de oorlog met Irak. De oorlog in Irak is een van de meest ondoordachte, slecht geplande en totaal overbodige conflicten in de geschiedenis van de VS.

Er waren geen grondwettelijke, financiële of nationale veiligheidsredenen die een oorlog rechtvaardigden. Irak was een verarmd land met nauwelijks links met het internationale terrorisme en een zwakke defensie. Gedurende 12 jaar werden no fly zones boven onder andere Koerdistan afgedwongen middels tienduizenden vluchten. Geen enkel van deze vliegtuigen kon worden neergehaald. De massavernietigingswapens bestonden niet.

Deze oorlog voldoet niet aan de eisen die aan een ”gerechtigde” oorlog gesteld worden. In de geschiedenis heeft men proberen te definiëren wanneer het moreel verantwoord was een oorlog te beginnen. Ongeveer 1000 jaar geleden had men een vorm van een antwoord dat van 3 principes uitging. Een evaluatie van de start van de oorlog tegen Irak middels deze oude principes laat zien dat de oorlog nooit begonnen had mogen worden. Een eerste uitgangspunt van een gerechtigde oorlog is of er een daad van agressie is geweest tegen het land dat besluit de oorlog te verklaren. Dat was niet het geval, Irak had gewoon niet de middelen. Daarnaast moeten de diplomatieke mogelijkheden zijn uitgeput. Dit was ook niet het geval. Tenslotte geldt de eis dat het besluit tot oorlog door een bevoegde instantie genomen moet worden, in de VS is dat het congres en niet de president. De president heeft de oorlog verklaard nadat het congres ongrondwettelijk de bevoegdheid tot oorlogsverklaringen had overgedragen aan de president.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Toelichting en eigen interpretatie

(dit is de strekking van pagina’s 22-24 van the Revolution, a manifesto, eerste druk, grand central publishing)

Ondanks dat dit minder patriottisch overkomt dan de rethoriek gebezigd door onder andere Bush om de wereld in deze oorlog te betrekken was Ron Paul de republikeinse kandidaat die financieel de meeste contributies ontving van militairen.

Beginnende aan de Middellandse zee een lijn trekkende tot de Himalaya / Karakorum kan je een reeks landen benoemen die allen werken of werkten aan atoomwapens. De enige twee landen zonder een dergelijk massavernietigingswapens programma zijn aangevallen door de VS, te weten Afghanistan en Irak. Dit is een duidelijke boodschap. Deze landen reeks is: Israël (atoommacht), Syrië (nucleaire infrastructuur proberen op te bouwen totdat Israël langs kwam), Irak (nadat Israël was langs gekomen afgezien van nucleaire ambities, maar toen wel in het vizier komende van de VS), Iran (nucleaire ambities, gekoppeld aan high tech luchtafweer, zij onderschatten de Israëlische luchtmacht niet), Afghanistan (geen nucleair programma, te arm), Pakistan (nucleaire mogendheid geworden, deels met dank aan China).

De gevolgen van de invallen in Irak en Afghanistan zijn dus niet zozeer het mislukte vestigen van democratie in de betreffende landen. Maar eerder het onbedoelde gevolg dat landen leren dat een succesvol nucleair programma veiligheid kan verschaffen. Met als randvoorwaarde dat men de installaties buiten het bereik van de Israëlische luchtmacht weet te plaatsen.

Het non interventionisme van de tea party beweging komt deels voort uit Ron Paul en een zeker gevoel van teleurstelling van het resultaat van de oorlogen in Irak en Afghanistan. Het is niet de taak van de VS om in te grijpen in de binnenlandse politiek van andere landen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. John Doe schreef op : 1

    Naief verhaal en ouwe koek. Dat je daar in 2011 WEER mee aan moet komen!

  2. Johnny schreef op : 2

    De VS is gebaseerd op onrecht, namelijk dat het land is veroverd ten koste van de inheemsen die er woonden. Dat onrecht zit zo in het bloed, dat men geen andere wegen lijkt e kennen dan bruut geweld. Het zal niet lang meer duren, of de VS gaat zelf aan dat eigen geweld ten onder: de VS is failliet en blijft maar geld pompen in “defensie”. het is te hopen men alsnog tot inkeer komt.

  3. ziggy schreef op : 3

    wat nou ‘voldoet niet aan de eisen die aan een ”gerechtigde” oorlog gesteld worden’ ??

    blijkbaar vergeten dat het Irak onder Saddam Hoesein (mede) verantwoordelijk was voor twee grensconflicten met buurman Iran. Ook vergeten dat de directe aanleiding om Irak aan te vallen de invasie van Irak in Koeweit was, ook vergeten dat Irak in de noordelijke gebieden de koerdische minderheden trakteerde op een gifgas aanval. Blijkbaar ook vergeten de Franse levering aan Irak van een superkanon.
    Daarnaast een regering die elke vorm van controle naast zich neerlegde als het op WMD-wapens ging terwijl daar toch wel resoluties over waren aangenomen. En het feit dat de WMD nooit zijn aangetroffen wil nog niet zeggen dat ze er niet waren.
    Waarom zit die nederlander (hoe heet ie) vast omdat hij gifgas aan Irak leverde.
    Verder ook een stuk wat feitelijk niet juist is, Irak had op het begin van de golfoorlog het 4e leger van de wereld.
    Goed dat de dreiging vanuit Irak is afgenomen. Het zou de goede kant op zijn gegaan als niet elke dag de twee stromingen daar elkaar in de haren vallen.

    Wel jammer dat die minister van propaganda niet meer op TV is.